Vai al contenuto
Tiger Jack

Nuovo Stadio Roma: Investimento da un Mijardo de euri. Più nartro mezzo e quarche piotta, poi se vede

Recommended Posts

Joined: 08-Sep-2008
19886 messaggi
11 ore fa, Tony Piscione ha scritto:

Anche lo dovessero fare non cambierebbe nulla, lo stadio non sarà della Roma che quindi non potrà beneficiarne economicamente, ergo la as Roma non avrà nessuna crescita economica o patrimoniale

 

Non è così

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 18-Apr-2008
1144 messaggi

Ancora ricordo l'ex sindaco Marino quando invitava i tifosi fuori dal Campidoglio, nel giorno della votazione per la pubblica utilità (se non ricordo male).

Poi la Raggi che invita Er Pupone per avere consigli.

Ne ha bruciati più sto stadio che Nerone.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Jul-2011
6941 messaggi
19 minuti fa, L'Ultimo Juventino ha scritto:

il Progetto, se non vado errato, era già stato vagliato dall'amministrazione Marino...e comunque non mi interessa, bisogna accettare dei compromessi alle volte e qui la scelta è se trasformare un area lurida e abbandonata in un progetto che crea ricchezza e lavoro,oltre a riqualificare la zona, o quello appunto di rinunciare ad un investimento che di fatto è privato lasciando la zona del vecchio Ippodromo quella bettola di M***A che è oggi...il Comune di Roma non è nelle Condizioni per poter rifiutare un progetto del genere..

 

fa bene se poi Pallotta li porta in tribunale, gli leva anche le mutande e chiude i rubinetti alla Roma..

 

bhe c'erano pure le cooperative di buzzi e carminati che facevano grandi affari con l'amministrazione capitolina, e anche quelle portavano lavoro, cmq immagino non ti interessi...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 08-Sep-2008
19886 messaggi
Adesso, fc1976 ha scritto:

 

bhe c'erano pure le cooperative di buzzi e carminati che facevano grandi affari con l'amministrazione capitolina, e anche quelle portavano lavoro, cmq immagino non ti interessi...

Non ci incastrano un c**** Carminati e Buzzi con lo stadio della Roma...quindi non dire cavolate..

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Jul-2011
6941 messaggi
2 minuti fa, L'Ultimo Juventino ha scritto:

Non ci incastrano un c**** Carminati e Buzzi con lo stadio della Roma...quindi non dire cavolate..

 

intendevo fare riferimento al fatto da te citato che una amministrazione (marino) aveva già dato il proprio benestare all'affare.

Non credo sia sufficiente avever avuto l'ok da una giunta commissariata per mafia....

Però vedo che apprezzi di più i compromessi e il non rispetto delle regole, quindi non mi stupisco che non capisci il nesso...

 

p.s. stai calmo, non ti agitare

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 08-Sep-2008
19886 messaggi
15 minuti fa, fc1976 ha scritto:

 

intendevo fare riferimento al fatto da te citato che una amministrazione (marino) aveva già dato il proprio benestare all'affare.

Non credo sia sufficiente avever avuto l'ok da una giunta commissariata per mafia....

Però vedo che apprezzi di più i compromessi e il non rispetto delle regole, quindi non mi stupisco che non capisci il nesso...

 

p.s. stai calmo, non ti agitare

Sono calmissimo ma quando vedo queste cose ho un grosso fastidio perché le trovo estremamente stupide (mi riferisco al comportamento del comune nei confronti dello Stadio e della riqualifica della zona del vecchio Ippodromo).

 

Apprezzo che venga data la priorità alla vita dei cittadini, non che si impedisca la riqualifica di una zona che e' una discarica a cielo aperto...

Continuiamo così..continuiamo.a dare calci nei denti a quei (ormai pochissimi) investitori facoltosi che vengono dall'estero..continuiamo ad assecondare il degrado di Roma che oggi e' ormai una città INVIVIBILE invece di stringere accordi con chi porta soldi e lavoro...e' la strada giusta, andiamo avanti :sisi:

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 02-Apr-2008
62786 messaggi

Non bisogna confondere il giusto diritto di un imprenditore di fare "business" con voler fare una speculazione...ed i.motivi per cui questa è solo speculazione sono stati ampiamente discussi in 200 pagine del topc, per cui non ci torno sopra

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Jul-2011
6941 messaggi
1 minuto fa, L'Ultimo Juventino ha scritto:

Sono calmissimo ma quando vedo queste cose ho un grosso fastidio perché le trovo estremamente stupide (mi riferisco al comportamento del comune nei confronti dello Stadio e della riqualifica della zona del vecchio Ippodromo).

 

Apprezzo che venga data la priorità alla vita dei cittadini, non che si impedisca la riqualifica di una zona che e' una discarica a cielo aperto...

Continuiamo così..continuiamo.a dare calci nei denti a quei (ormai pochissimi) investitori facoltosi che vengono dall'estero..continuiamo ad assecondare il degrado di Roma che oggi e' ormai una città INVIVIBILE invece di stringere accordi con chi porta soldi e lavoro...e' la strada giusta, andiamo avanti :sisi:

 

C'è un errore di fondo nel tuo discorso. Non c'è nessun investitore facoltoso che viene dall'estero a riqualificare il degrado di roma a sue spese.

Ci sono invece alcune realtà imprenditoriali locali fallite, in grosso debito con un istituto bancario  che  si sono fatte approvare un progetto fuori da ogni regola  da una amministrazione connivente e sciolta per mafia, nascondendosi dietro il paravento dello stadio e dell'ingenuità popolare, per poter mettere a bilancio dei beni  (veri o finti che siano) che possano coprire i debiti di cui sopra permettendo allo stesso istituto di risanare i propri conti e gli errori del passato. I famosi finananziatori stranieri non ci sono, al di la di nomi buttati la tanto per fare scena come di altisonanti banche straniere.

 

La città di Roma ha bisogno di tante cose, e lo so bene, ma non è che si rimette in piedi partendo da un progetto di qesto tipo, fuori dalle regole e fatto ad uso e consumo esclusivo delle finanze di una banca.

  • Like 3

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Jul-2011
6941 messaggi

Sorgerà a Tor di Valle il nuovo stadio della As Roma. L’ufficialità è arrivata ieri, in una conferenza congiunta tra Trigoria e Orlando, sede del ritiro invernale dei giallorossi. Al nuovo Ad Zanzi è spettato l’onore dell’annuncio: «Lo stadio sarà a Tor di Valle e puntiamo a inaugurarlo entro la stagione 2016/17: avrà 50-60.000 posti».

 

:261::261:

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 18-Apr-2008
1144 messaggi
1 ora fa, fc1976 ha scritto:

Sorgerà a Tor di Valle il nuovo stadio della As Roma. L’ufficialità è arrivata ieri, in una conferenza congiunta tra Trigoria e Orlando, sede del ritiro invernale dei giallorossi. Al nuovo Ad Zanzi è spettato l’onore dell’annuncio: «Lo stadio sarà a Tor di Valle e puntiamo a inaugurarlo entro la stagione 2016/17: avrà 50-60.000 posti».

 

:261::261:

 

Cosa ridi, mancano ancora 3 mesi alla fine della stagione .bah

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 02-Apr-2008
62786 messaggi

Intanto si stanno mobilitando le truppe riommiche...per domani è prevista un'adunanza di tifosi davanti al Campidoglio mh

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 27-Aug-2014
3084 messaggi
3 ore fa, Tiger Jack ha scritto:

Non bisogna confondere il giusto diritto di un imprenditore di fare "business" con voler fare una speculazione...ed i.motivi per cui questa è solo speculazione sono stati ampiamente discussi in 200 pagine del topc, per cui non ci torno sopra

e anche se fosse! il punto cruciale per il comune dovrebbe essere la riqualificazione di una frazione di Roma che pare essere una periferia di Addis Abeba piuttosto che queste manfrine inutili. Come credi che Abrahmovic sia diventato presidente del Chelsea e abbia avuto permessi per la costruzione di interi quartieri nella Londra di inizio millennio....è un do ut des, ma i savonarola del XXI secolo credo ancora non l'abbiano capito, depositari delle certezze, concentrati come sono sull'incorruttibilità del bene.asd...

Ogni volta che sento parlare i leader di quella setta di ignoranti/buzzurri mi viene il voltastomaco. Se lo status quo lo impersonifica Renzi e certuni vengono considerati la forza reazionaria capisco bene il perchè del degrado di questo paese

Modificato da adynaton
  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Jul-2011
6941 messaggi
7 minuti fa, adynaton ha scritto:

e anche se fosse il punto cruciale per il comune dovrebbe essere la riqualificazione di una frazione di Roma che pare essere una periferia di Addis Abeba piuttosto che queste manfrine inutili. Come credi che Abrahmovic sia diventato presidente del Chelsea e abbia avuto permessi per la costruzione di interi quartieri nella Londra di inizio millennio....è un do ut des, ma i savonarola del XXI secolo credo ancora non l'abbiano capito, depositari delle certezze, concentrati come sono sull'incorruttibilità del bene.asd...

Ogni volta che sento parlare i leader di quella setta di ignoranti/buzzurri mi viene il voltastomaco. Se lo status quo lo impersonifica Renzi e certuni vengono considerati la forza reazionaria capisco bene il perchè del degrado di questo paese

 

ancora.....

 

ma lo si vuole capire una volta per tutte che il progetto presenta delle cubature completamente fuori dal piano regolatore a cui nessun imprenditore sarebbe mai stato concesso neanche di pensarci, solo perchè è stato messo in mezzo lo stadio???

 

Io credo che nessuno, neanche i 5 stelle,  si sarebbe mai opposto se il progetto fosse rientrato in dei canoni normali, anche con le compensazioni, ma qui parliamo di "un appalto diretto" da 3 mld di euro

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 02-Apr-2008
62786 messaggi
7 minuti fa, fc1976 ha scritto:

 

ancora.....

 

ma lo si vuole capire una volta per tutte che il progetto presenta delle cubature completamente fuori dal piano regolatore a cui nessun imprenditore sarebbe mai stato concesso neanche di pensarci, solo perchè è stato messo in mezzo lo stadio???

 

Io credo che nessuno, neanche i 5 stelle,  si sarebbe mai opposto se il progetto fosse rientrato in dei canoni normali, anche con le compensazioni, ma qui parliamo di "un appalto diretto" da 3 mld di euro

Eh...niente, non vogliono capire che la Roma è solo il cavallo di troja per avere il benestare per un'operazione ben più vasta e complessa del "semplice"  diritto di una società di calcio di costruire il suo stadio 

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Jul-2011
6941 messaggi
2 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Eh...niente, non vogliono capire che la Roma è solo il cavallo di troja per avere il benestare per un'operazione ben più vasta e complessa del "semplice"  diritto di una società di calcio di costruire il suo stadio 

 

ma anche del "diritto" dei costruttori a costruire.  Qui si parla di cifre e metri cubi, fuori da ogni regola, se non si capisce questo...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 05-Oct-2008
103347 messaggi

A chi ne sa più di me. 

Uno degli aspetti più contestati attorno a questo progetto sono le famigerate cubature, che sarebbero oltre i limiti di normativa.

Leggo però che nel caso specifico siano oggetto di trattativa.

 

C'è qualcosa che non mi torna.

 

Magari se ne è già parlato nelle settimane scorse, ma abbiate pazienza 200 pagine sono tante .asd

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 02-Apr-2008
62786 messaggi
1 minuto fa, fc1976 ha scritto:

 

ma anche del "diritto" dei costruttori a costruire.  Qui si parla di cifre e metri cubi, fuori da ogni regola, se non si capisce questo...

Beh..ma è chiaro che solo con quella cubatura le varie parti in causa (banch creditrici, costruttori indebitati e il Pallotta finanziere) avrebbero il loro tornaconto...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 05-Oct-2008
103347 messaggi

Come contributo alla discussione, riporto un articolo che ho trovato online:

 

https://www.tpi.it/mondo/italia/stadio-roma-bufale-cose-da-sapere-manuale-conversazione

 

Dopo tanti dibattiti surreali, il pronunciamento della Soprintendenza e l'ennesima marcia indietro della sindaca Raggi, Fabio Sabatini, professore di economia alla Sapienza di Roma, ha preparato un prontuario per rispondere alle “verità alternative” in circolazione sul nuovo stadio della Roma.

Prendetene tutti e magari usatelo per fare chiarezza con chi grida alla speculazione, all'inondazione e alla colata di cemento.

1) È uno spreco di denaro pubblico. 

Falso: il progetto è interamente finanziato da privati e non sarà speso un euro di denaro pubblico.

2) Ci sono altre priorità. 

Vero, ma non sono in competizione con il progetto stadio. Lo stadio sarà realizzato da privati, delle altre priorità deve occuparsi il settore pubblico, semmai.

3) “È un regalo ai privati” (cit. Berdini). 

Falso: la precedente amministrazione ha contrattato coi privati uno scambio. Per avere il permesso di costruire, la Roma realizzerà, a sue spese, opere pubbliche per un valore di 450 milioni di euro più Iva: il quartiere degli affari, che popolerà un’area altrimenti abbandonata, il parco fluviale (vedi punto successivo), il prolungamento della metro B, la riqualificazione della stazione di Tor di Valle, il collegamento con l’autostrada Roma Fiumicino attraverso un nuovo ponte sul Tevere, la riunificazione della via Ostiense e della via del Mare, e la messa in sicurezza idrogeologica della zona. Senza spendere un euro di denaro pubblico.

4) È una colata di cemento. 

Falso. Il progetto prevede la realizzazione di un parco fluviale di 63 ettari (approssimativamente le dimensioni di Villa Borghese) con la piantagione di 9mila alberi, l’installazione di 11 chilometri di piste ciclabili e la costruzione di un ponte pedonale sul Tevere per congiungere il parco con la stazione della Magliana.

Che la zona sia martoriata però è vero: Tor di Valle è una periferia abbandonata dalle istituzioni che oggi può vantare solo abusivismo, discariche improvvisate e prostituzione di strada. Senza lo stadio, rimarrà tale. In generale, bisogna smettere di definire “colata di cemento” qualunque investimento immobiliare privato. Gli investimenti non sono tutti uguali: in questo caso lo sviluppo immobiliare è accompagnato da trasporti pubblici, verde pubblico e qualità architettonica. Pensate che con lo stadio sarà rovinata una bella area verde? Andate a fare un giro a Tor di Valle e ne riparliamo. Se tornate.

5) La zona scelta per lo stadio è a rischio inondazione. 

Vero. Il rischio idrogeologico esiste, e riguarda fondamentalmente una porzione di città esterna all’area di Tor di Valle che è già oggi abitata da moltissimi cittadini, quella del quartiere di Decima, di cui il Comune non si è mai voluto occupare. La Roma si è impegnata a mettere in sicurezza Decima e Tor di Valle a sue spese con il potenziamento del Fosso di Vallerano e altri interventi molto costosi. Se si realizzerà il progetto, la zona non sarà più a rischio idrogeologico e la città avrà risolto un altro problema (senza spendere un euro di denaro pubblico). Senza lo stadio, il rischio rimarrà tale. 

6) È un precedente pericoloso per la trasformazione urbana. 

Falso. Con questo precedente si affermerà il principio che per realizzare grandi progetti immobiliari è necessario dare PRIMA grandi servizi pubblici alla città, e che non esiste trasformazione urbana senza qualità architettonica, senza trasporto pubblico e senza verde. Solo chi vuole sfruttare il territorio senza dare alla città niente in cambio può cogliere un pericolo in questo precedente: toh, i palazzinari!

7) I privati faranno lo stadio e poi dimenticheranno le opere pubbliche. 

Falso. La legge prevede che i proponenti del progetto non possano usare lo stadio finché non saranno completate le opere pubbliche. In forza di una convenzione urbanistica che dovrà essere sottoscritta con il Comune e che avrà valore contrattuale, la Roma sarà tenuta a realizzare tutte le opere pubbliche prima che lo stadio apra.

8) Così si va verso l’urbanistica contrattata, in cui sono i privati a decidere come deve cambiare la città. 

Parzialmente falso. L’urbanistica contrattata non è un male, se la contrattazione si fa bene. Spetta alle istituzioni pubbliche stimolare e guidare gli investimenti privati affinché vadano a vantaggio della collettività, oltre che degli investitori. Ed è esattamente ciò che ha fatto l’amministrazione precedente, negoziando con la Roma delle condizioni molto vantaggiose per la città in cambio del permesso di costruire.

9) È il settore pubblico che deve investire nella trasformazione urbana.

Dispiace deludervi, ma le condizioni del bilancio comunale sono  disastrose e non consentono grandi investimenti. Anche il bilancio dello  stato non se la passa bene, ma in effetti esisteva, grazie alle  Olimpiadi, la possibilità di un grande trasferimento di risorse dallo  stato alla città di Roma. La giunta Raggi però ha detto no.

In questa fase storica solo i privati possono investire in grandi opere. Il compito del settore pubblico è approfittarne, fare in modo che agli  sviluppi immobiliari a scopo di lucro si accompagni la realizzazione di opere pubbliche e promuovere la qualità architettonica anziché la  sciatteria edilizia cui siamo abituati a Roma. Se si dice no a qualsiasi investimento privato per principio, si condanna la città al declino e al degrado.

10) Nessuno pensa agli abitanti delle periferie, che continueranno a soffrire disoccupazione e povertà. 

Falso. Stime realizzate da ricercatori della Facoltà di Economia della Sapienza Università di Roma mostrano che nei 9 anni successivi alla realizzazione del progetto si genererà un n aumento cumulato del Pil di circa 18,5 miliardi, pari all’1,5% del Pil provinciale. 

L’occupazione aumenterebbe di 12.500 unità di lavoro equivalenti a tempo pieno, in media, nel periodo considerato. A questo si aggiungerà l’impatto occupazione diretto del progetto (maestranze del settore edile, ecc.). Complessivamente, si stima una riduzione della disoccupazione di 0,8 punti percentuali. In pratica, la costruzione dello stadio genererebbe la stessa occupazione aggiuntiva che si otterrebbe organizzando un Giubileo della Misericordia ogni due mesi e mezzo, per un periodo di nove anni. 

Davvero volete rinunciare a tutto questo? Auguri.

11) Con il progetto si distrae l’attenzione del Comune da altri interventi necessari. 

Falso. Grazie al progetto si potranno finanziare altri interventi che nulla hanno a che fare con la zona di Tor di Valle. L’aumento del Pil, dei consumi e dell’occupazione genererà, infatti, nuovo gettito fiscale. Considerando le imposte sui redditi e sui consumi, l’aumento annuale medio delle entrate fiscali previsto nel periodo considerato è pari a 142 milioni. Le entrate cumulate sarebbero pari a 1,4 miliardi. Tali entrate sarebbero da ripartirsi tra il bilancio dello Stato e l’amministrazione locale, che potrà spenderle per nuovi progetti di riqualificazione. 

12) “Le periferie, intanto, sprofondano” (cit. Berdini). 

Questa battuta è paradossale. Tor di Valle e Decima sono periferie e stanno effettivamente sprofondando, non solo in senso figurato (si veda il rischio idrogeologico). Il progetto dello stadio, invece, ne impedirà lo sprofondamento (di nuovo, non solo in senso figurato). Viene però da chiedersi: cosa ha fatto la giunta Raggi per le periferie? Assolutamente nulla, salvo intestarsi – in uno dei tanti post della sindaca sul blog privato di un noto milionario – il merito di un “Piano per le periferie”. Peccato che quel piano sia stato elaborato dal governo e sia interamente finanziato dal governo. La giunta si è solo impegnata, come doveroso, a implementarlo. 

13) Il nuovo stadio sarà difficile da raggiungere. 

Falso. Come spiegato sopra, la Roma realizzerà a sue spese un miglioramento della viabilità nelle zone di Tor di Valle e Magliana, il prolungamento della metro B, il ponte sul Tevere per congiungere la stazione della Magliana col parco fluviale (e lo stadio, appunto), lo svincolo sulla Roma Fiumicino, la riunificazione della via Ostiense e della via del Mare, la riqualificazione delle stazioni ferroviarie interessate. Sarà realizzato inoltre un parcheggio, mentre adesso i tifosi (che possono raggiungere lo Stadio Olimpico solo in automobile) parcheggiano le loro auto selvaggiamente nei quartieri che circondano l’impianto, per la gioia dei residenti e dei passanti.

14) Si potrebbero almeno ridurre le cubature, magari accorciando le torri di Libeskind.

Falso. I privati realizzeranno le opere pubbliche in cambio della possibilità di conseguire dei profitti. Se si riducono le cubature si riducono le aspettative di profitto, perciò si riduce la spesa che gli investitori saranno disposti a sostenere per le opere pubbliche. Il negoziato dovrà cominciare da capo e c'è il rischio concreto che gli investitori facciano un passo indietro, facendo perdere alla città ingenti opere pubbliche a costo zero.

15) La tribuna dell’Ippodromo di Tor di Valle va tutelata, come sostiene la Soprintendenza.

Parliamone. Come ormai noto, la Soprintendenza romana all’Archeologia e alle Belle arti ha posto il vincolo sulla tribuna, pericolante e in parte coperta d’amianto, del fatiscente ippodromo, perché sua tettoia aveva, per gli anni ‘60, un design molto originale. Non basterà spostare, restaurare e conservare la tettoia, come i proponenti del progetto avrebbero fatto.

La Soprintendenza vuole, infatti, che nell’area circostante nulla ostruisca la vista del rudere che, si vuole far credere, è parte caratterizzante del paesaggio. Chi può “godere” del paesaggio? Nessuno, ovviamente: l’area è abbandonata, l’accesso è interdetto perché la struttura è pericolante e presto o tardi crollerà, tutt’intorno si trovano solo sterpaglie e discariche improvvisate (anche di rifiuti tossici), prostitute stradali e relativi clienti. 

Il fatto che una sconosciuta tettoia fatiscente possa impedire la rinascita di un’area oggi abbandonata, e il rilancio dell’economia e delle speranze di una città intera, rappresenta alla perfezione la scelta cui oggi è chiamata Roma. Rimanere una città museo, periferia irrancidita e in declino di un mondo che cambia, o avviare la trasformazione in capitale moderna e dinamica, ciò che la renderebbe davvero “eterna”. 

16) È sbagliato che delle nuove costruzioni superino in altezza la Cupola di San Pietro, così si rovina lo skyline romano.

A questo punto se volete abbandonare la conversazione non vi biasimo. In alternativa potete aprire Google Maps e mostrare al vostro interlocutore la distanza tra Tor di Valle e il Cupolone. 

Sono 13 chilometri.

 

 

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 24-Dec-2012
37088 messaggi

ammazza che zozzeria(cit)

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 20-Apr-2009
40693 messaggi
39 minutes ago, Bradipo76 said:

A chi ne sa più di me. 

Uno degli aspetti più contestati attorno a questo progetto sono le famigerate cubature, che sarebbero oltre i limiti di normativa.

Leggo però che nel caso specifico siano oggetto di trattativa.

 

C'è qualcosa che non mi torna.

 

Magari se ne è già parlato nelle settimane scorse, ma abbiate pazienza 200 pagine sono tante .asd

Se leggi sotto ti sara' sufficiente per capire la speculazione edilizia che vorrebbero fare a Tor di Valle. Praticamente il Piano Regolatore prevede che si possa costruire non oltre i 350 mila metri cubi di cubature e loro (pallotta e i palazzinari) hanno presentato un progetto di un milione di metri cubi. Ci sono dei vincoli paesaggistici e di struttura del territorio che non ammettono deroghe. Se ci fai caso i telegiornali che poi seguono la linea dei palazzinari aprono i servizi dicendo "stadio della Roma" invece di dire "speculazione edilizia a Tor di Valle" cosi' si renderebbe meglio l'idea.

 

57 minutes ago, fc1976 said:

 

ancora.....

 

ma lo si vuole capire una volta per tutte che il progetto presenta delle cubature completamente fuori dal piano regolatore a cui nessun imprenditore sarebbe mai stato concesso neanche di pensarci, solo perchè è stato messo in mezzo lo stadio???

 

Io credo che nessuno, neanche i 5 stelle,  si sarebbe mai opposto se il progetto fosse rientrato in dei canoni normali, anche con le compensazioni, ma qui parliamo di "un appalto diretto" da 3 mld di euro

 

47 minutes ago, Tiger Jack said:

Eh...niente, non vogliono capire che la Roma è solo il cavallo di troja per avere il benestare per un'operazione ben più vasta e complessa del "semplice"  diritto di una società di calcio di costruire il suo stadio 

 

43 minutes ago, fc1976 said:

 

ma anche del "diritto" dei costruttori a costruire.  Qui si parla di cifre e metri cubi, fuori da ogni regola, se non si capisce questo...

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 05-Oct-2008
103347 messaggi
7 minuti fa, ClaudioGentile ha scritto:

Se leggi sotto ti sara' sufficiente per capire la speculazione edilizia che vorrebbero fare a Tor di Valle. Praticamente il Piano Regolatore prevede che si possa costruire non oltre i 350 mila metri cubi di cubature e loro (pallotta e i palazzinari) hanno presentato un progetto di un milione di metri cubi. Ci sono dei vincoli paesaggistici e di struttura del territorio che non ammettono deroghe. Se ci fai caso i telegiornali che poi seguono la linea dei palazzinari aprono i servizi dicendo "stadio della Roma" invece di dire "speculazione edilizia a Tor di Valle" cosi' si renderebbe meglio l'idea.

 

 

 

 

 

Abbiamo un numero, 350mila. Ma io leggo di "trattative" intorno a questo numero. 

 

Modificato da Bradipo76

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 20-Apr-2009
40693 messaggi
8 minutes ago, Bradipo76 said:

 

Abbiamo un numero, 350mila. Ma io leggo di "trattative" intorno a questo numero. 

 

Cosi' vogliono fare, vogliono trattare qualcosa che e' fisso per legge. Lessi di un'altra proposta sempre da parte dei costruttori. Volevano arrivare a 700 mila, e non vogliono capire che il piano regolatore dice massimo 350 mila e se non ho capito male per lo stadio della roma ce ne vorrebbero 14 mila dei 350 mila metri cubi di cubatura.

 

Edit: questo e' un altro motivo per il quale si dovrebbe evitare di speculare in quella zona: il livello della falda acquifera, quasi al piano campagna, e la presenza di terreni molto cedevoli e di decine di metri di terreni alluvionali.

Ordine Geologi: 'Stadio Roma a Tor di Valle? Ecco i problemi'

A Radio Roma Capitale poco fa è intervenuto Roberto Troncarelli, presidente dell'Ordine dei Geologi del Lazio, per parlare del progetto del nuovo stadio della Roma. 'Le due principali problematiche di carattere geotecnico nella zona di Tor di Valle sono il livello della falda acquifera, quasi al piano campagna, e la presenza di terreni molto cedevoli e di decine di metri di terreni alluvionali - le sue parole -. Questi aspetti dovranno essere debitamente valutati prima di costruire lo stadio. Inoltre va verificato se si tratta di un’area esondabile e, eventualmente, con quale livello di criticità. Ovviamente il nostro discorso è puramente teorico, visto che al momento non abbiamo di fronte un progetto. Quando lo avremo, valuteremo gli accorgimenti che possono permettere la costruzione dello stadio nel rispetto di queste problematiche. L'importante è che il discorso non si trascini nella solita palude burocratica dei vincoli incrociati, nei no detti solo per avere risonanza mediatica. Il progetto dovrà essere valutato seriamente, per capire se si possano superare, e come, le criticità presenti a Tor di Valle. Non diamo quindi veti a priori né lasciapassare avventati, ma attendiamo di essere coinvolti nella fase successiva del progetto. Di certo le caratteristiche idrogeologiche del terreno a Tor di Valle porterebbero sicuramente ad un enorme aumento dei costi rispetto a altre aree che non hanno le stesse criticità'.

 

http://www.calciomercato.com/news/ordine-geologi-stadio-roma-a-tor-di-valle-ecco-i-problemi-431850

Modificato da ClaudioGentile

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Jul-2011
6941 messaggi
30 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

Come contributo alla discussione, riporto un articolo che ho trovato online:

 

https://www.tpi.it/mondo/italia/stadio-roma-bufale-cose-da-sapere-manuale-conversazione

 

Dopo tanti dibattiti surreali, il pronunciamento della Soprintendenza e l'ennesima marcia indietro della sindaca Raggi, Fabio Sabatini, professore di economia alla Sapienza di Roma, ha preparato un prontuario per rispondere alle “verità alternative” in circolazione sul nuovo stadio della Roma.

cut

 

 

 

 

peccato che si tralasciano sempre le informazioni più importanti, tipo che il progetto prevede  977.000 metri cubi di costruzioni, quando il piano regolatore ne prevede al massimo circa 300.000 ( quindi siamo fuori del 75%, non si capisce perchè una istituzione dovrebbe avallare uno sforamento così consistente). Si dice che la compensazione è per le opere pubbilche a  carico del privato. Ok 450 mln di opere su 1,7 miliardi di costi complessivi, ovvero circa il 25%.  Quindi per 25%  di costi in più io chiedo il 75% in più di cubature previste dalla legge...

 

Mi pare equo .... .sisi

 

Quindi ricapitolando, si regalano (senza gare, oltre che fuori da altri paramentri di legge, come il piano regolatore) circa 600.000 metri cubi ad un privato, per un controvalore di centinaia di milioni di euro (il progetto completato dovrebbe valere commercialemente oltre i 2miliardi di euro...).

 

Tutto normale, in italia si fanno gare per comprare le matite, poi arriva uno, si nasconde dietro uno stadio e si fa dare un "appalto" diretto attraverso  concessioni che valgono centinaia di milioni di euro, e c'è chi grida allo scandalo perchè c'è qualcuno che ha dei dubbi...

 

 

  • Like 3

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 05-Oct-2008
103347 messaggi
20 minuti fa, fc1976 ha scritto:

 

 

peccato che si tralasciano sempre le informazioni più importanti, tipo che il progetto prevede  977.000 metri cubi di costruzioni, quando il piano regolatore ne prevede al massimo circa 300.000 ( quindi siamo fuori del 75%, non si capisce perchè una istituzione dovrebbe avallare uno sforamento così consistente). Si dice che la compensazione è per le opere pubbilche a  carico del privato. Ok 450 mln di opere su 1,7 miliardi di costi complessivi, ovvero circa il 25%.  Quindi per 25%  di costi in più io chiedo il 75% in più di cubature previste dalla legge...

 

Mi pare equo .... .sisi

 

Quindi ricapitolando, si regalano (senza gare, oltre che fuori da altri paramentri di legge, come il piano regolatore) circa 600.000 metri cubi ad un privato, per un controvalore di centinaia di milioni di euro (il progetto completato dovrebbe valere commercialemente oltre i 2miliardi di euro...).

 

Tutto normale, in italia si fanno gare per comprare le matite, poi arriva uno, si nasconde dietro uno stadio e si fa dare un "appalto" diretto attraverso  concessioni che valgono centinaia di milioni di euro, e c'è chi grida allo scandalo perchè c'è qualcuno che ha dei dubbi...

 

 

 

Da semplice cittadino  posso essere d'accordo. Il discorso che cerco di capire, però, è un problema di equità o un problema di legalità ? 

Se questi sono margini discutibili dal punto di vista morale ma consentiti dal punto di vista legale stiamo parlando del nulla, le due amministrazioni coinvolte (questa e la precedente) si prendono la responsabilità di quello che fanno e ne rendono conto.

Se Il limite è invece inderogabile la questione manco si dovrebbe porre, ed andrebbe messo in galera chi ha dato la prima approvazione...

Modificato da Bradipo76

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per partecipare

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Sei già registrato? Accedi qui.

Accedi Ora

  • Chi sta navigando   0 utenti

    Nessun utente registrato visualizza questa pagina.

×
×
  • Crea Nuovo...