Ed Elkann ringraziò Moratti

[mik.mac 3618]

44 minuti fa, B&W Pride ha scritto:

Perdonami mik, ma se tutte quelle intercettazioni vennero fuori solo al processo penale fu perché Moggi venne subito emarginato da tutti e dovette organizzare da solo la sua difesa.

Se Elkan, anzi che scaricarlo in quel modo indegno avesse fatto subito fronte comune con Moggi contro l'attacco che stavamo subendo le cose sarebbero andate ben diversamente.

Io vivo a Milano e sai quali sono le 2 principali argomentazioni che mi tocca sentire da 10 anni?

1) pure la vostra proprietá ha subito scaricato Moggi, segno che sapeva che eravate colpevoli.

2) pure il vostro avvocato ha chiesto la b.....

 

 

può essere, ma lo stesso Penta ha ammesso che quelle intercettazioni sono venute fuori dopo mesi mesi e mesi di sbobbinamento. e questo perchè la procedura penale ha tempi lunghi perchè prevede l'incidente probatorio.

 

la giustizia sportiva, che sia chiaro io trovo assolutamente sommaria ed antigarantista, quasi ai livelli dei tribunali islamici, non concede quei tempi.

 

purtroppo poi, nonostante tutte queste prove, queste si schiaccianti (termine che non mai usato nel caso "contro-moggi"), a favore di luciano, il tribunale non lo ha mica assolto dall'associazione a delinquere.

 

e dico purtroppo perchè gestendo, tra le altre cose, circa 7mln di euro di pratiche legali, mi rendo conto l'unica cosa con la quale concordo con berlusca è l'assurdità e soprattuto la disomogeneità di giudizio dei tribunali italiani.

 

se c'è altro che non so, che vi da la convinzione che lo avrebbero fatto in sede di giudizio sportivo, ti invito a mettermene al corrente.

[mik.mac 3618]

45 minuti fa, Mastro Titta ha scritto:

 

Allora sei de coccio!!!! MOGGI NON TELEFONAVA AGLI ARBITRIIIIIIII!!!!!!!! 

Erano altri a telefonare e ad incontrarli, ti entra in testa? Millantare un comportamento non era,e non lo e tutt'ora, un illecito! Puoi cortesemente informati su farsopoli?

 

 

non stai capendo la mia domanda. 

 

se sommi moggi che millantava di aver chiuso paparesta  +   l'intercettazione tra ingargiola e lanese di cui parlano della stessa cosa = hanno dato il fatto per buono, prima dell'accertamento ordinario.

 

parlando del caso paparesta ci si dimentica sempre della seconda intercettazione a riguardo. un osservatore che dice (ingigantendo la cosa) che si è chiuso dentro il bagno per paura non è cosa da poco

 

lo so che non lo ha mai fatto. ma in sede di giudizio sportivo lo hanno dato per avvenuto per davvero.

 

 

Modificato February 1, 2017 da mik.mac

[Mastro Titta 581]

1 ora fa, mik.mac ha scritto:

 

darmi dell'interista è la cosa più schifosa che potevi fare.

 

io mi sto soffermando al processo sportivo, che è quello che ci ha fatto male, e mi metti in mezzo conversazioni e situazioni uscite anni dopo?

 

che moggi non abbia fatto nulla di diverso dagli altri, o addirittura meno, io non l'ho mai messo in dubbio. io sto cercando di dire che se tutte le intercettazioni e tutti gli elementi fossero usciti in quel c**** di maggio del 2006, la storia sarebbe andata diversamente.

 

sto cercando di dire che i comportamenti di moggi, stando agli standard della giustizia sportiva, erano abbastanza per creare il sospetto. non m'importa di cosa pensi tu. non m'importa di cosa pensano i siti dedicati. m'importa quello che può aver pensato la corte di fronte a moltissime conversazioni tra moggi e i designatori arbitrali in un contesto già molto avvelenato, perchè sono loro che ci hanno condannato alla B.  e in quel c**** di maggio nel 2006 erano quasi gli unici comportamenti noti, tra i dirigenti.

del giudizio tuo o di un interista, sul'accaduto, io non me faccio niente.

 

la domanda è? se al posto di moggi ci fosse stato galliani, tu saresti stato così garantista? io no.

 

voi si? bene. beati voi.

 

Beh non ti piace? Me ne farò una ragione... e nel frattempo ribadisco che le tue tesi sono quelle che combatto da 10 anni quando, ormai raramente, mi imbatto in un interista.

Non c'è bisogno che tu mi ricordi che non ti interessa il pensiero degli altri, risulta abbastanza evidente dai tuoi scritti... ma non si può negare l'evidenza portata alla luce dalla storia. Ma rimani pure sulle tue posizioni evidentemente fuori ogni contesto reale... ho visto di peggio, ho visto negare l'esistenza dei lager, ho sentito dire di qualcuno che era convinto che il sole girasse intorno alla terra, ho sentito dire che il muro di berlino era stato costruito per impedire ai berlinesi dell'ovest di fuggire verso il sole dell'avvenire... ed ho visto una storia distrutta, l'onore venduto da un infame, la squadra più forte del mondo smaterializzata, due scudetti rubati  (uno tra l'altro senza nemmeno essere "incriminato") di cui uno regalato a dentimarcicomparedelcane...

[E.T. 16557]

3 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

non stai capendo la mia domanda. 

 

se sommi moggi che millantava di aver chiuso paparesta  +   l'intercettazione tra ingargiola e lanese di cui parlano della stessa cosa = hanno dato il fatto per buono, prima dell'accertamento ordinario.

 

parlando del caso paparesta ci si dimentica sempre della seconda intercettazione.

 

lo so che non lo ha mai fatto. ma in sede di giudizio sportivo lo hanno dato per avvenuto per davvero.

 

 

 

È ovvio che hanno dato come avvenuto ciò che faceva comodo lo fosse, senza accertamento.

[Papetti 1905]

che palle  

[Gelone 12905]

6 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

le prove schiaccianti?

 

guarda che nel 2006 bastava solo avere una comunicazione non ufficiale con il mondo arbitrale. parliamo di giustizia sportiva. non importa cosa si dicevano. non entravano nemmeno nel merito della questione. la differenza è che noi "consigliavamo" le griglie tramite moggi,e questo è innegabile, non prendiamoci in giro. lo faceva  in buonafede, per difendersi, quello che vi pare, ma moggi consigliava le griglie o no? rispondimi. il fatto che poi gli arbitri agivano di testa loro e non seguivano i consigli, NON HA ALCUNA RILEVANZA, in sede di giustizia sportiva. questo lo capiamo o non lo capiamo?

 

è difficile capire che la giustizia sportiva, punisce anche il solo tentativo o qualsivoglia minima forma di influenza arbitrale o anche soli presupposti di un illecito? non importa se riuscita, ignorata, derisa, o servile. non importa niente. questo lo capiamo o non lo capiamo?

 

prima capisci questo e meglio è. il milan si è salvato proprio perchè Meani non era l'AD del milan, e perchè le sue chiamate, seppur molto più compromettenti, erano in numero infinitamente minore di moggi (perchè erano occultate). questo è difficile da capire? quel "realmente compromettenti" non fa alcun testo. per loro tutti erano volti ad una minima influenza, ma su Moggi, l'ad della juve, magari anche il rappresentante legale

nel 2006 c'erano ore di conversazione tra moggi ed i designatori, e poco altro di fiorentina milan e non ricordo chi. il quadro probatorio questo era. è abbastanza per dimostrare il tentativo di influenza? cosa ti difendevi, che non sei riuscito nemmeno a difendere, quando ci hai provato, conte da un accusa di illecito sportivo senza uno straccio di intercettazione? così funziona la giustizia sportiva, se non dimostri con i fatti la tua estraneità ti giudicano colpevole.

 

se poi vogliamo negare pure le chiamate di moggi agli ex designatori va bene. ma ti ripeto che la quantità e frequenza della chiamate già bastava ed avanzava.

in sede penale poi, imperobianconero ha spiegato chiaramente il macigno delle schede svizzere. NON IMPORTA MINIMAMENTE cosa si dicessero. questo lo capiamo o no?

 

tra l'altro Moggi in una conversazioni DICE di aver chiuso un arbitro dello spogliatoio (millantandosi, cosa dimostratasi falsa DOPO, ma lo dice) come punizione dopo una partita, e di averli fatti neri come se fossero gli ultimi dei servi. e mi vieni a dire dove sono le prove? sandulli si sarà masturbato su moggi che dice per telefono di aver richiuso Pararesta. ma un minimo di oggettività vi resta ancora? questo in sede sportiva basta ed avanza per una condanna.

 

mi state a scartavetrare i co*****i con le virgole e il tono della chiamate come se in sede sportiva contasse qualche minima cosa, santo iddio.

 

mi viene da pensare che non avete capito veramente niente, quando leggo i commenti tipo "dove sono le prove".

 

nel 2006 NESSUNO pensava ad intercettazioni interiste. sarebbe cambiato tutto. quando palazzi cercò di mettere in mezzo l'inter, anche lì, non era per il contenuto, ma il semplice fatto che anche loro avessero comunicazioni borderline con l'AIA.

per me l'omissione e la forniture di queste piuttosto che di quelle è stato lo scandalo più grande ed ha deviato senza se e senza ma il verdetto di quel processo, non ché segnato la nostra storia in modo permanente.

 

se devi rispondermi, evita i "eh ma moggi lo faceva per difendere una società in balia delle milanese bla bla bla bla" perchè, ribadisco, non ha alcuna rilevanza.

 

 

Era meglio se restavi in silenzio

Le varie risposte te le hanno date i vari utenti...

 

[Mastro Titta 581]

1 ora fa, mik.mac ha scritto:

 

nella giustizia sportiva, per i reati di illecito, SI. non importa se X è morto davvero.

 

e ancora: hai anche solo tentato di deviare qualche giudizio? sei punibile. non importa se tu ci sia riuscito o meno.

 

è quello che sto cercando di spiegarvi da mille ore.

Ma che dici?!?! Se il fatto non è avvenuto non esiste il tentativo!!!!!

Se io parlo con un arbitro e gli chiedo "un favore" è  un illecito, anche se l'arbitro non asseconda la mia richiesta. Ma se io non parlo, e quindi non chiedo nulla, al predetto arbitro, ma riferisco ad un mio amico di averci parlato, mentendo spudoratamente, non commetto nessun illecito tentato o "consumato"!

[Mastro Titta 581]

14 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

non stai capendo la mia domanda. 

 

se sommi moggi che millantava di aver chiuso paparesta  +   l'intercettazione tra ingargiola e lanese di cui parlano della stessa cosa = hanno dato il fatto per buono, prima dell'accertamento ordinario.

 

parlando del caso paparesta ci si dimentica sempre della seconda intercettazione a riguardo. un osservatore che dice (ingigantendo la cosa) che si è chiuso dentro il bagno per paura non è cosa da poco

 

lo so che non lo ha mai fatto. ma in sede di giudizio sportivo lo hanno dato per avvenuto per davvero.

 

 

E hanno fatto una cazzata! Come tante in quel processo farza!

Infatti non diedero rettava paparesta che nego' l'accaduto fin dal primo momento!

Modificato February 1, 2017 da Mastro Titta

[E.T. 16557]

1 minuto fa, Mastro Titta ha scritto:

Ma che dici?!?! Se il fatto non è avvenuto non esiste il tentativo!!!!!

Se io parlo con un arbitro e gli chiedo "un favore" è  un illecito, anche se l'arbitro non asseconda la mia richiesta. Ma se io non parlo, e quindi non chiedo nulla, al predetto arbitro, ma riferisco ad un mio amico di averci parlato, mentendo spudoratamente, non commetto nessun illecito tentato o "consumato"!

 

Ora, non vorrei sbagliarmi ma in sede di giustizia ordinaria il tentativo è stato preso in considerazione (un abominio, un obbrobrio)  

[raffa072 834]

1 minuto fa, E.T. ha scritto:

 

Ora, non vorrei sbagliarmi ma in sede di giustizia ordinaria il tentativo è stato preso in considerazione (un abominio, un obbrobrio)  

Diciamo che in Italia fino ad inizio anni 90 la Giustizia era una cosa seria e le prove dovevano essere tali, poi è arrivata un tale che non parlava italiano  ( chissà come ha passato l esame di magistratura ) ed il non poteva non sapere è diventato prova. 

[B&W Pride 3353]

2 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

può essere, ma lo stesso Penta ha ammesso che quelle intercettazioni sono venute fuori dopo mesi mesi e mesi di sbobbinamento. e questo perchè la procedura penale ha tempi lunghi perchè prevede l'incidente probatorio.

 

la giustizia sportiva, che sia chiaro io trovo assolutamente sommaria ed antigarantista, quasi ai livelli dei tribunali islamici, non concede quei tempi.

 

purtroppo poi, nonostante tutte queste prove, queste si schiaccianti (termine che non mai usato nel caso "contro-moggi"), a favore di luciano, il tribunale non lo ha mica assolto dall'associazione a delinquere.

 

e dico purtroppo perchè gestendo, tra le altre cose, circa 7mln di euro di pratiche legali, mi rendo conto l'unica cosa con la quale concordo con berlusca è l'assurdità e soprattuto la disomogeneità di giudizio dei tribunali italiani.

 

se c'è altro che non so, che vi da la convinzione che lo avrebbero fatto in sede di giudizio sportivo, ti invito a mettermene al corrente.

Provo a metterla giú cosí...... la giustizia sportiva é una pagliacciata dove il potente di turno che alza di piú la voce ha ragione e ottiene la sentenza che piú gli é comoda. Ne abbiamo avute decine di dimostrazioni, da passaportopoli, a scommessopoli, a calciopoli2 (quella delle telefonate di facchetti).

Nel 2006 JE aveva il dovere di far sentire non solo la sua voce ma anche quella dei 14 milioni di tifosi che rappresentava ...... e stai certo non si sarebbe mai arrivati a quelle sentenze (a berlusconi bastó minacciare di decurtare i diritti TV e il Milan fu salvato).

Decise di non farlo e stette in silenzio mentre la nostra storia veniva stuprata. 

Solo 2 le possibili spiegazioni, o era un coglioncello senza nessun potere messo lì a fare da presta-faccia, o era anche lui attore consapevole della farsa.

In entrambi i casi, parafrasando un celebre titolo della carta igienica rosa: "Jaky, NON COSÍ!"

Modificato February 1, 2017 da B&W Pride

[Mastro Titta 581]

13 ore fa, E.T. ha scritto:

 

Ora, non vorrei sbagliarmi ma in sede di giustizia ordinaria il tentativo è stato preso in considerazione (un abominio, un obbrobrio)  

Certo, fu aperto un fascicolo dal tribunale competente, poiché in Italia l'azione penale risulta obbligatoria. Poi in fase di indagini preliminari il PM titolare del fascicolo, chiese l'archiviazione poiché da un semplicissimo sopralluogo presso lo spogliatoio degli arbitri del Granillo, si rese conto che il chiavistello della porta del predetto spogliatoio non presentava la possibilità di essere serrato dall'esterno, ma poteva essere "chiuso" solo dall'interno.

Moggi fu un homo gettato in pasto ai cani, tutti, dalla famosa "volontà popolare" a Gabetti, da franzo grande Stevens a *****atti passando per montezemolo, volevano la sua fine e la fine della sua creatura... Tutti si adoperano a questo gioco, la stampa, gli addetti ai lavori, la magistratura sportiva ed ordinaria...

[maupassant 821]

23 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

perchè tu si?

 

quindi io devo dedurre che si, vi era un controllo perchè un quotidiano nazionale, incentrato STORICAMENTE su politica interna estera cronaca spettacoli e sport NON parlava male della duna? non ho nemmeno mai visto parlar male nemmeno della Matiz. e quindi?

 

evito di risponderti sennò sarei spiacevole guarda. la tua affermazione è un insulto al mio cervello.

 

se pensi che l'accanimento sia un indizio fai pure. ma non provare più a convincermi con questi esempi allucinanti.

Scrivendo da una trentina d'anni sui giornali, torno a dirti che tu di come funzionano non sai niente e nemmeno lo immagini alla lontana. Non so se questo sia o meno un insulto al tuo cervello, ma fa niente. Ti spiego una cosetta che ti potrebbe dire anche uno che ha un mese di praticantato alle spalle in qualsiasi testata, tanto è ovvia. Sul Corriere, ai tempi in cui Exor era magna pars della proprietà, pensare di fare una campagna contro gli interessi di Fiat e dintorni era assolutamente insensato. Nei giornali certe cose non c'è nemmeno bisogno che te le dicano, va da sé. Tu come pensi funzioni un quotidiano, poniamo Repubblica: arriva un giornalista e dice al direttore: ho in mente una bella inchiesta contro De Benedetti (il proprietario) ho ricostruito alla perfezione tutte le sue malefatte fin dai tempi dell'Olivetti, mostrerò che non è un grande manager, ma uno che ha fatto il capitalista senza capitali propri e ha creato più danni che altro nelle aziende in cui è entrato (cosa vera tra l'altro). E il direttore, di rimando, bravo cronista d'assalto, fai un bel pezzo e non tralasciare niente che poi magari ti faccio aumentare lo stipendio. Tu pensi che funzioni così? L'esempio Duna questo voleva dire (come probabilmente non sai il Corriere ha pagine dove recensisce i nuovi modelli di auto, altro che non parlare di macchine) : anche se Fiat avesse fatto una automobile senza le ruote non lo avrebbero scritto. Una campagna forsennata su "Moggiopoli" come quella fatta sul Corriere (più pagine che sull'11 settembre e non sto scherzando) giornalaccio rosa e, addirittura la Stampa (proprietà diretta...) non è neanche immaginabile che non venga pianificata dal direttore con il consenso della proprietà. E se il direttore, impazzito o ubriaco, l'avesse fatta sua sponte, ti assicuro che verso le 6 del mattino del giorno dopo gli sarebbe arrivata una telefonata che non l'avrebbe lasciata molto tranquillo. Tu fai capire di avere chissà quale posto di responsabilità lavorativa e accusi gli altri di essere degli sprovveduti, ma sei di un'ingenuità disarmante. Sapessi cosa si dice, tra gli avvocati a Milano, sul lavoro di Zaccone e di come abbia ottenuto esattamente quello che gli era stato chiesto dal committente. Un giorno magari ti racconto cosa mi ha detto il perito del tribunale a proposito dell'inchiesta sulla quotazione Saras. Così magari apri gli occhi, al posto di impancarti a uomo di mondo.

[gianky99 6565]

18 hours ago, E.T. said:

 

Ora, non vorrei sbagliarmi ma in sede di giustizia ordinaria il tentativo è stato preso in considerazione (un abominio, un obbrobrio)  

 

Neanche... è stato considerato che, volendo, aveva i mezzi per farlo... insomma io posso uccidere qualcuno perché ho un coltello da bistecca in casa come concetto su cui si basa quella porcata...

 

[gianky99 6565]

 

La questione è molto semplice... tutte le "giustificazioni", tutti i "se, ma etc." "pro-john" sono stati ampiamente dibattuti e "smontati/confutati/financo ridicolarizzati" nella sezione farsopoli... non c'è nulla da discutere... che j.e. abbia fatto un qualche tipo di "accordo" (scambiando la Juve per qualcosa) è assodato, ed è talmente assodato che, nel momento in cui sono apparse "novità" che potevano metterlo a rischio, si è precipitato da ribadire che "la juve non richiederà mai indietro gli scudetti" (insomma "l'accordo è valido e non verrà modificato") tranquillizzando pubblicamente tutti... più chiaro di così... 

 

[Mastro Titta 581]

57 minuti fa, gianky99 ha scritto:

 

La questione è molto semplice... tutte le "giustificazioni", tutti i "se, ma etc." "pro-john" sono stati ampiamente dibattuti e "smontati/confutati/financo ridicolarizzati" nella sezione farsopoli... non c'è nulla da discutere... che j.e. abbia fatto un qualche tipo di "accordo" (scambiando la Juve per qualcosa) è assodato, ed è talmente assodato che, nel momento in cui sono apparse "novità" che potevano metterlo a rischio, si è precipitato da ribadire che "la juve non richiederà mai indietro gli scudetti" (insomma "l'accordo è valido e non verrà modificato") tranquillizzando pubblicamente tutti... più chiaro di così... 

 

[ImperoBianconero 134]

Vedo che molti di voi qui dentro continuano a non venire a patti con alcuni concetti giuridici sui quali è interamente basato il processo penale di Napoli (c.d. “Calciopoli”), tra cui il “reato di pericolo” e il “tentato delitto”.

 

Luciano Moggi, fin dalle prime fasi dell’inchiesta per finire con la sentenza di Cassazione, viene imputato di “tentata associazione a delinquere, finalizzata alle frodi sportive”. Tutto il lavoro degli inquirenti sarà sempre, e sottolineo sempre, dedicato a dimostrare l’esistenza di questa associazione, e mai, e sottolineo mai, a dimostrare l’esistenza delle frodi (che vengono desunte, e non provate).

 

Tutto l’enorme lavoro fatto dai tifosi juventini (Ju29ro, Giùlemanidallajuve eccetera) ma anche dalla stessa difesa di Moggi, volto a dimostrare l’inesistenza delle frodi è ovviamente meritorio e benefico, ma sostanzialmente ininfluente sulle sentenze. Le quali si limitano ad affermare che, sì, Moggi operò per costituire una associazione che aveva tra i suoi scopi quello di concludere delle frodi sportive. Il fatto che queste frodi non si siano mai concretizzate è secondario. So che questo vi può sembrare abominevole, ma in realtà è la legge, e se ci pensate bene vi accorgerete che non è nemmeno così abominevole: in fin dei conti, sapere che i partecipanti ad una cellula diciamo dell’ISIS siano liberi di andarsene in giro incensurati perché non sono ancora riusciti a piazzare nessuna bomba o ad ammazzare nessuno, sembrerebbe a tutti piuttosto pericoloso e “ingiusto”, non è vero?

 

Tutto, e ripeto tutto, l’impianto delle sentenze gira attorno alla costituzione della associazione, alla sua capacità “potenziale”  ed al ruolo di “capo” riconosciuto della stessa rivestito da Luciano Moggi. Anche, notate bene, la famosa vicenda di Paparesta “chiuso negli spogliatoi”. Che, come tutti sanno (giudici compresi), non è mai avvenuta; e chi afferma il contrario, si è visto dare torto in tribunale (a Catanzaro). Eppure questo fatto inesistente continua a venire citato nelle sentenze. Perché? E’ semplice, perché:

 - Moggi ne parla con la massima serietà, anche ad una certa distanza temporale dai fatti, come di una cosa che aveva fatto sul serio (e che quindi “poteva” tranquillamente fare in concreto), e

 - i suoi interlocutori quando lo ascoltano non gli ridono dietro ma anzi accettano con la massima tranquillità questo fatto, confermando la loro convinzione nella “possibilità” che potesse essere concretamente avvenuto.

Questo, unito agli altri elementi costitutivi della associazione, viene a confermare (nell’impianto della sentenza) che Moggi “poteva” chiudere un arbitro negli spogliatoi. Il fatto che non ciò non si sia verificato è secondario.

 

Tutto questo potrà sembrarvi assurdo, ma è la legge italiana. E’ chiaro che, volendo a tutti i costi “incastrare” qualcuno, queste fattispecie giuridiche potrebbero essere utilizzate su ciascuno di noi – ma il fatto è che a nessuno verrà mai in mente di mobilitare per anni i Carabinieri per costruire una ipotesi di “reato di pericolo” nei nostri confronti. Nel caso di Moggi, è chiaro che l’indagine maniacale su di lui (e solo su di lui) trovò spunto nell’ambiente avvelenato dai sospetti del calcio italiano, dalla sua pessima fama di “boss” (ruolo che peraltro lui accettava quasi con piacere), e da una campagna di stampa contraria che durava da anni. Lui da parte sua si dimostrò del tutto malaccorto, non si accorse di quello che gli stava crescendo attorno, ed anzi si lanciò in iniziative improvvide ed autolesionistiche quali la pessima idea di frasi una “rete” personalizzata di utenze telefoniche estere, offrendo su un piatto d’argento la prova dell’esistenza di un “circuito” potenzialmente utilizzabile per scopi illeciti.

 

Quanto sopra, solo per offrire qualche squarcio di chiarezza sulle sentenze di Napoli che altrimenti potrebbero sembrare frutto di malagiustizia. Su tutto il resto, sul cosiddetto “processo sportivo” (un inconcepibile pastrocchio nonché vero e proprio aborto giuridico), sulle responsabilità di Elkann nella retrocessione della Juventus e nella revoca degli scudetti, sull’ abominevole linciaggio mediatico da parte di una stampa asservita, la penso esattamente come la maggior parte di quelli che hanno scritto qui dentro.

Modificato February 2, 2017 da ImperoBianconero

[- Massimiliano - 1505]

Come si fa a parlare ancora dei princìpi su cui si basa la giustizia sportiva, quando per mandare la Juve in Serie B hanno stravolto la logica e il diritto concludendo che più violazioni dell'art.1 portavano alla violazione dell'art.6? Giustifichiamo anche questo? Senza contare che è stato inoltre tolto un grado di giudizio in modo arbitrario.
E qualcuno dice anche che "eh ma per la giustizia sportiva bastava questo, questo e quest'altro...". Ma cosa?! Questi hanno fatto come c**** pareva loro, forti della connivenza della proprietà della Juve e del suo avvocato "difensore" (di 'sto c****). Non c'è diritto, non c'è logica in tutto questo, indipendentemente da ciò che è venuto fuori negli anni successivi.

[IVC 560]

Il 31/1/2017 alle 10:03 , Massimiliano Allegri ha scritto:

 

Il ricorso al TAR l'ho ritirato io a fine agosto 2006? Dai, lasciamo perdere. Elkann è solo una testa di c****.

 

 

Ecco, il punto che si dimentica è proprio questo: il ricorso è stato RITIRATO, ciò significa che il ricorso era stato PREPARATO dalla dirigenza con l'ovvio beneplacito della proprietà. Ricorso tra l'altro vincente, visto che Cobolli Gigli ogni volta che ne parlava rideva a 32 denti dicendo che nelle accuse non c'era assolutamente niente di rilevante.

 

L'abominio di JE, perché di abominio si tratta, è stato dare retta a Montezemolo. Un funesto errore di inesperienza, gioventù, sottomissione.

[maupassant 821]

Solo inesperienza?

[Tarantino Bianconero 893]

L'asse Elkann-Tronchetti, toccava ai diversamente onesti vincere e visto che in società si stava facendo "pulizia" hanno pensato bene di svendergli i pezzi migliori.

VIA GLI ELKANN dalla Juve, non smetterò mai di dirlo...

[gianky99 6565]

14 minutes ago, Tarantino Bianconero said:

L'asse Elkann-Tronchetti, toccava ai diversamente onesti vincere e visto che in società si stava facendo "pulizia" hanno pensato bene di svendergli i pezzi migliori.

VIA GLI ELKANN dalla Juve, non smetterò mai di dirlo...

[My Perfect Enemy 3267]

12 ore fa, gianky99 ha scritto:

 

La questione è molto semplice... tutte le "giustificazioni", tutti i "se, ma etc." "pro-john" sono stati ampiamente dibattuti e "smontati/confutati/financo ridicolarizzati" nella sezione farsopoli... non c'è nulla da discutere... che j.e. abbia fatto un qualche tipo di "accordo" (scambiando la Juve per qualcosa) è assodato, ed è talmente assodato che, nel momento in cui sono apparse "novità" che potevano metterlo a rischio, si è precipitato da ribadire che "la juve non richiederà mai indietro gli scudetti" (insomma "l'accordo è valido e non verrà modificato") tranquillizzando pubblicamente tutti... più chiaro di così... 

 

 

Beh i prescritti non intercettarono solo tesserati della Juve eh, in mano avevano intercettazioni di personaggi politici di primissimo piano, non so se ricordate.... Tutto fu taciuto e passò sotto silenzio ed oggi nessuno se ne ricorda più, ma sono certo che in questa trattativa un ruolo fondamentale fu dettato anche da quello..... 

La porcata fu molto più articolata dal far fuori Giraudo e basta....c'era molto di più....

[juventinosi 410]

21 ore fa, ImperoBianconero ha scritto:

Vedo che molti di voi qui dentro continuano a non venire a patti con alcuni concetti giuridici sui quali è interamente basato il processo penale di Napoli (c.d. “Calciopoli”), tra cui il “reato di pericolo” e il “tentato delitto”.

 

Luciano Moggi, fin dalle prime fasi dell’inchiesta per finire con la sentenza di Cassazione, viene imputato di “tentata associazione a delinquere, finalizzata alle frodi sportive”. Tutto il lavoro degli inquirenti sarà sempre, e sottolineo sempre, dedicato a dimostrare l’esistenza di questa associazione, e mai, e sottolineo mai, a dimostrare l’esistenza delle frodi (che vengono desunte, e non provate).

 

Tutto l’enorme lavoro fatto dai tifosi juventini (Ju29ro, Giùlemanidallajuve eccetera) ma anche dalla stessa difesa di Moggi, volto a dimostrare l’inesistenza delle frodi è ovviamente meritorio e benefico, ma sostanzialmente ininfluente sulle sentenze. Le quali si limitano ad affermare che, sì, Moggi operò per costituire una associazione che aveva tra i suoi scopi quello di concludere delle frodi sportive. Il fatto che queste frodi non si siano mai concretizzate è secondario. So che questo vi può sembrare abominevole, ma in realtà è la legge, e se ci pensate bene vi accorgerete che non è nemmeno così abominevole: in fin dei conti, sapere che i partecipanti ad una cellula diciamo dell’ISIS siano liberi di andarsene in giro incensurati perché non sono ancora riusciti a piazzare nessuna bomba o ad ammazzare nessuno, sembrerebbe a tutti piuttosto pericoloso e “ingiusto”, non è vero?

 

Tutto, e ripeto tutto, l’impianto delle sentenze gira attorno alla costituzione della associazione, alla sua capacità “potenziale”  ed al ruolo di “capo” riconosciuto della stessa rivestito da Luciano Moggi. Anche, notate bene, la famosa vicenda di Paparesta “chiuso negli spogliatoi”. Che, come tutti sanno (giudici compresi), non è mai avvenuta; e chi afferma il contrario, si è visto dare torto in tribunale (a Catanzaro). Eppure questo fatto inesistente continua a venire citato nelle sentenze. Perché? E’ semplice, perché:

 - Moggi ne parla con la massima serietà, anche ad una certa distanza temporale dai fatti, come di una cosa che aveva fatto sul serio (e che quindi “poteva” tranquillamente fare in concreto), e

 - i suoi interlocutori quando lo ascoltano non gli ridono dietro ma anzi accettano con la massima tranquillità questo fatto, confermando la loro convinzione nella “possibilità” che potesse essere concretamente avvenuto.

Questo, unito agli altri elementi costitutivi della associazione, viene a confermare (nell’impianto della sentenza) che Moggi “poteva” chiudere un arbitro negli spogliatoi. Il fatto che non ciò non si sia verificato è secondario.

 

Tutto questo potrà sembrarvi assurdo, ma è la legge italiana. E’ chiaro che, volendo a tutti i costi “incastrare” qualcuno, queste fattispecie giuridiche potrebbero essere utilizzate su ciascuno di noi – ma il fatto è che a nessuno verrà mai in mente di mobilitare per anni i Carabinieri per costruire una ipotesi di “reato di pericolo” nei nostri confronti. Nel caso di Moggi, è chiaro che l’indagine maniacale su di lui (e solo su di lui) trovò spunto nell’ambiente avvelenato dai sospetti del calcio italiano, dalla sua pessima fama di “boss” (ruolo che peraltro lui accettava quasi con piacere), e da una campagna di stampa contraria che durava da anni. Lui da parte sua si dimostrò del tutto malaccorto, non si accorse di quello che gli stava crescendo attorno, ed anzi si lanciò in iniziative improvvide ed autolesionistiche quali la pessima idea di frasi una “rete” personalizzata di utenze telefoniche estere, offrendo su un piatto d’argento la prova dell’esistenza di un “circuito” potenzialmente utilizzabile per scopi illeciti.

 

Quanto sopra, solo per offrire qualche squarcio di chiarezza sulle sentenze di Napoli che altrimenti potrebbero sembrare frutto di malagiustizia. Su tutto il resto, sul cosiddetto “processo sportivo” (un inconcepibile pastrocchio nonché vero e proprio aborto giuridico), sulle responsabilità di Elkann nella retrocessione della Juventus e nella revoca degli scudetti, sull’ abominevole linciaggio mediatico da parte di una stampa asservita, la penso esattamente come la maggior parte di quelli che hanno scritto qui dentro.

ma dicendo "tentata associazione a delinquere" Cosa sta a significare se chi mi accusa non riesce a provare che non c'e' nessuno che si associa a Moggi. Chi erano gli associati? e ancora se io dico seriamente a qualcuno che ho ammazzato un tizio e poi risulta che questo tizio e' vivo e vegeto, secondo te io verrei accusato di omicidio? Suvvia le sentenze penali di napoli sono tutte farsopolate e cosi fino alla cassazione. E' stato qualcosa di orrendo e vergognoso per chi crede che possa esserci una giustizia nei vari tribunali italiani. Dalla fondazione della replubblica di questi esempi di malagiustizia se ne Hanno le scatole piene.

[mik.mac 3618]

Il 1/2/2017 alle 17:29 , Mastro Titta ha scritto:

E hanno fatto una cazzata! Come tante in quel processo farza!

Infatti non diedero rettava paparesta che nego' l'accaduto fin dal primo momento!

 

che hanno fatto una cazzata non ci piove. ma mica l'ho fatta io.

 

rimane sempre il dubbio.

 

se al posto di moggi ci fosse stato galliani sareste così garantisti? io sono sicuro di no.