kefeo

OK: tenete a mente l'EFFETTIVO conseguimento del vantaggio in classifica. Ci stiamo avvicinando alla stretta finale!

Bene, io vado avanti anche se vedo, purtroppo, che il livello di attenzione su questo topic sta scendendo. Eravamo rimasti alle accuse di palazzi, prima puntata. Passiamo alla seconda Fonte: sentenza di primo grado: pagina 3 INCOLPAZIONI RELATIVE ALLA POSIZIONE DELLA SOCIETA? JUVENTUS 1. Luciano Moggi, Antonio Giraudo, Innocenzo Mazzini, Paolo Bergamo, Pierluigi Pairetto, Tullio Lanese e Massimo De Santis, di violazione dell?art. 1, comma 1, C.G.S. e dell?art. 6, commi 1 e 2, C.G.S., per aver posto in essere, nelle rispettive qualit? ricoperte all?epoca dei fatti, le condotte descritte nella parte motiva, in particolare nella sezione III, consistite, fra l?altro, nell?avere intrattenuto i contatti, realizzati anche su linee telefoniche riservate, e partecipato agli incontri, con modalit? non pubbliche, sopra menzionati; condotte contrarie ai principi di lealt? probit? e correttezza e, al contempo, dirette a procurare un vantaggio alla societ? Juventus, mediante il condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale e la lesione dei principi di alterit?, terziet?, imparzialit? ed indipendenza, propri della funzione arbitrale. CON L?AGGRAVANTE di cui al comma 6 dell?art. 6 c.g.s., per la pluralit? di condotte poste in essere e PER L?EFFETTIVO CONSEGUIMENTO DEL VANTAGGIO IN CLASSIFICA.* 2. La societ? Juventus, della responsabilit? diretta e presunta prevista dagli artt. 6, 9, comma 3, e 2, comma 4, C.G.S., in ordine a quanto ascritto nel capo che precede ai suoi dirigenti forniti di legale rappresentanza e agli altri soggetti non tesserati per essa societ?. CON L?AGGRAVANTE di cui al comma 6 dell?art. 6 c.g.s., per la pluralit? di condotte poste in essere e PER L?EFFETTIVO CONSEGUIMENTO DEL VANTAGGIO IN CLASSIFICA. 7. Moggi, di violazione degli artt. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per aver posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento delle gare Juventus- Lazio del 5 dicembre 2004 e Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004 come descritto nella parte motiva, e dell'art. 1, comma 1, C.G.S. in relazione alla gara Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, per aver posto in essere le condotte descritte nella parte motiva, relativamente a tale ultima gara. Con l'aggravante di cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere. 8. Paolo Bergamo, di violazione dell'art. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per aver tentato di alterare lo svolgimento della gara Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, secondo quanto descritto nella parte motiva relativa alla gara suddetta. 9. Massimo De Santis, di violazione dell'art. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per aver aderito al disegno di Moggi finalizzato all'alterazione dello svolgimento della gara Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004, attraverso il ricorso alle ammonizioni di giocatori diffidati nella precedente gara Fiorentina- Bologna del 5 dicembre 2004, secondo quanto descritto nella parte motiva relativa alla gara suddetta. 10. la F.C. Juventus S.p.A., di responsabilit? diretta e presunta ai sensi degli artt. 6, comma 1, 9, comma 3, e 2, comma 4, C.G.S., per quanto ascritto nei capi 7, 8 e 9 al suo dirigente con legale rappresentanza e agli altri soggetti non tesserati per la stessa societ?. Con l'aggravante di cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere. Vedremo che la Juventus verr? punita per il punto 1) in quanto tutti gli altri sono negati dalle sentenze della motivazione stessa. * tenete bene a mente la parte scritta in maiuscolo perch? insieme ad altre considerazioni sar? il grimaldello per DIMOSTRARE che sandulli ? un bugiardo ed ? in piena malafede (come ruperto, ovviamente).

Non solo, anche mal di fegato cosmici a ripercorrere le porcate che ci sono state perpetrate e adesso leggo del deferimento quando c'? di mezzo un'altra squadra che andrebbe deferita e per motivi ben pi? gravi. Con i libri neri ho finito........... Adesso parto con le accuse di palazzi (sono solo due puntate) Le accuse di Palazzi Due aspetti sono di fondamentale importanza, alla luce di quelle che saranno le decisioni prese dai giudici successivamente: 1. Gli arbitri sotto accusa e i relativi capi d?accusa 2. I capi d?accusa alla Juventus 1a puntata. Mi limito a considerare i soggetti riconducibili alla Juventus (quelli che ci sono, ma soprattutto quelli che non ci sono) 1. Chi sono gli arbitri sotto accusa e cosa viene a loro imputato? De Santis per Fiorentina ? Bologna e Lecce ? Parma Paparesta per omessa denuncia Paolo Bertini per Bologna ? Fiorentina Paolo Dondarini per Chievo ? Fiorentina Domenico Messina per Lazio ? Parma Pasquale Rodomonti per Fiorentina ? Atalanta Paolo Tagliavento per Bologna ? Lazio Gianluca Rocchi per Chievo ? Lazio Claudio Puglisi e Fabrizio Babini (assistenti) per Milan - Chievo Benissimo. Ma c?? gi? un?incongruenza grossa come una montagna!!! Non compare mai il nome della Juventus!!!! Nessun arbitro compare per partite della Juventus neanche per quelle per cui viene richiesto l?illecito!!! L?unico collegamento alla Juventus ? Fiorentina ? Bologna per il discorso ?ammonizioni mirate?. Vedremo che le stesse sentenze negheranno questa evenienza. Tenetelo ben a mente perch? vedremo nella chiusa finale come sandulli e ruperto si troveranno con le spalle al muro per questo ed altro.... Il libro nero del calcio voll 1 e 2 ? stato distribuito come allegato de L'espresso a maggio; credo che se ne possa far richiesta alla casa editrice come numero arretrato. Le sentenze le trovi in formato pdf sul sito della figc: io le ho trovate digitando con un motore di ricerca: "figc sentenza sandulli" e "figc sentenza ruperto". Per? l'ho fatto ad agosto; adesso non so. Se ti interessano e non riesci a trovarle te le posso spedire io se mi dai l'indirizzo di posta. A proposito di cupola vedremo che ? la sentenza stessa che ne sancisce l'inesistenza Anch'io credo nella seconda perch? il ricorso al TAR era stato preparato ed era inoppugnabile, poi guarda caso non lo hanno presentato....

Se riusciamo a sbugiardarlo anche dal punto di vista giuridico ben venga ma secondo me in questo caso sandulli si sbugiarda da solo dal punto di vista logico che e universale e comprende anche il giuridico. Altre volte sono intervenuto a commento di questo passo che ritengo fondamentale e qui riposto quanto detto in precedenza. la pappardella di cui sopra ? semplicemente per dire che una condotta che ricada nell?art. 1 pu? essere considerata un ?tassello? nella strada che porta all?art.6; tutto questo viene detto come se fosse qualcosa di geniale, di sconvolgente e di nuovo e facendo ben notare che una somma algebrica sarebbe inammissibile; bene, noi facciamo notare al genietto che in una somma algebrica ciascuno degli addendi pu? essere considerato ?come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione? del totale, quindi di somma algebrica si parlava nella prima sentenza e di somma algebrica, nonostante il pecoreccio tentativo da dialettica da quattro soldi, si continua a parlare nella seconda. Quello che dice sandulli in pratica e che se io voglio fare una sse di legno di 100 cm ho bisogno di dieci tasselli da 10 cm. Bene la matematica e stata inventata proprio per sintetizzare quelle situazioni ovvero faccio dieci volte dieci piu dieci ottengo 100. Una volta stabilita l-assurdita di questo assioma di sandulli ovvero che i tasselli non sono addendi decade tutto il resto PS scusate gli innumerevoli errori di ortografuia ma non sop che c...a m]e successo alla tastiera.

Ti ringrazio. Se segui il filo logico dei miei interventi e di quelli di cccp, vedi che stiamo seguendo due strade per sbugiardare i giudici. Lui ? andato dritto alle sentenze partendo dalle altre squadre dopodich? adesso sta esaminando le motivazioni sulla Juventus. Io l'ho presa un p? pi? alla lontana perch? mi piaceva mettere in risalto alcune chicche delle intercettazioni e delle accuse di pallazzi, Cmq il mio filo logico ?: intercettazioni accuse (che vengono tratte dalle intercettazioni) sentenze e motivazioni (che vengono sulla base delle accuse) Perfettamente d'accordo sulla pubblicazione del libro: basterebbe anche fare qualcosa tipo dispense rilegate di quelle da appunti dell'universit?: capillarizzando e distribuendo "porta a porta" si pu? divulgare. Bisognerebbe avere appoggi nelle scuole e negli atenei ad esempio. PS: vorrei precisare che anch'io sono completamente digiuno di giurisprudenza (non vorrei passare per ci? che nopn sono)

Parole sante. Questo passo ha affascinato anche me perch? ? il summa del modo pecoreccio di sandulli di riportare le cose, ovvero barocchismi per non dire niente; ho letto e riletto dieci venti volte questo passaggio; ho fatto l?analisi logica, ho scomposto, ho levato gli incisi; non c?? verso quello, che dice sandulli ? questo: un mezzo ? un mezzo se serve a raggiungere qualcosa?.strabiliante!!!! Il commento ? sempre lo stesso: qiando si vuole giustificare l'impossibile i poveretti come sandulli ricorrono ai giric di parole pensando di gettare fumo negli occhi dei poveretti come loro. Ma noi siamo la Juventus....... Sto perseguendo lo stesso obiettivo anch'io e sono sicuro che tutti e due alla fine potremo suggellare, pur seguendo strade diverse, il tutto da un bel c.v.d. cos? avremo due modi di sbugiardare quel pezzo di m...a L'unico pazzo patentato ? sandulli ? lo dimostreremo, d'altra parte gli ? stato chiesto di dimostrare l'indimostrabile quindi l'unica strada che aveva era gettare fumo negli occhi. Esatto: sei colpevole perch? cos? ? stato deciso per cui mi invento una motivazione fittizia nella quale non dico nulla ma alla fine sei comunque colpevole. OK. Allora con questo post termino la disamina delle intercettazioni. Al prossimo comincio con le accuse di palazzi dopodich? entrer? nel vivo delle sentenze. Dunque, ma allora tutti ci chiediamo ma sto illecito sportivo dov'?? Ecco che a Pagina 222 e succ. del ?Il libro nero del calcio?, vol. 2 riusciamo finalmente a capirlo. 17 aprile 2005: Lo sfogo, la minaccia, la richiesta e l?assenso. ?Alle ? ore 18.13 Meani chiama il vice commissario nonch? designatore degli assistenti, Gennaro MAZZEI, per lamentarsi dell?errore di BAGLIONI nell?incontro perso dal Milan a Siena??..Meani prosegue nelle sue lamentele, non accettando le giustificazioni di Mazzei a cui intima di ??che c?o! Che c?o! io questo proprio non lo voglio no! Questo non lo voglio! Non l?ho mai chiest n? voluto! ??.questo ? uno?. Oltretutto adesso mi dice di stare molto attenti eh! Di non sbagliare perch? Galliani ? furibondo!?? adesso in poi di non sbagliare pi? un c?o perch? ? furibondo! Quindi anche mercoled? cercate di mandare due intelligenti?..? ?Il richiamo di Meani a Mazzei diviene pi? deciso ??alle ore 18.19 (mia nota: sei minuti dopo!!!!!)......"adesso state attenti?..state attenti perch? ? supervelenoso, mandateci gente perch? ormai ?..anche perch? ?. Mandateci anche a noi il CONSOLO della situazione , non ? che lo mandi sempre a Torino???..mandateci anche a noi quelli che?? e Mazzei alquanto intimorito replica: s?, no, no te lo mando non ? che ??. Ci mancherebbe altro?.? "A tal punto Meani intuendo di poter osare qualcosa in pi?, considerato ? l?atteggiamento smarrito del suo interlocutore: ???per? se devi far ruotare fa? ruotare anche Puglisi sul Milan??? ricevendo un?abulica ed inquietante risposta positiva del vice commissario: ?Va bene?. 18 aprile 2005: La conferma e le disposizioni Ore 10.58 , ?a meno di un?ora dall?inizio del sorteggio ???Meani richiama Mazzei raccomandandogli le designazioni dei prossimi incontri del Milan, anche perch? la dirigenza milanista ? alquanto furibonda?. ?Alle successive ore 11,40 Meani chiama l?assistente Babini e con tono trionfante gli comunica che le sue lamentele hanno sortito l?effetto desiderato?.L?assistente nell?apprendere il nominativo dell?arbitro e dell?altro assistente Puglisi si lascia andare ad un breve quanto eloquente commento che fornisce l?idea sulle modalit? clientelari con cui vengono eseguite le designazioni ?bisognerebbe rifiutarla quella partita l?? Ore 11.45 ?Meani telefona a Puglisi :??Se dobbiamo fare la guerra per bene facciamo anche la guerra alla Juve?? e quando ? nel dubbio che l? ?..nel dubbio sai che nel dubbio stai gi? via! Nel dubbio di l? stai vai su??finito il gioco! Ore 14.47 ?Meani chiama Puglisi???.MEANI ne approfitta per informare Puglisi di avere suggerito anche al Babini ?..l?atteggiamento che dovr? assumere durante l?incontro, atteggiamento ovviamente favorevole ai rossoneri?? Ore 17.08 ?Meani richiama nuovamente l?assistente Babini?..ne approfitta per rammentare di nuovo l?atteggiamento che docr? tenere?..? 19 aprile 2005: Il coinvolgimento del vertice della societ?: Meani si muove su disposizione di Galliani e lo tiene informato?. Ore 14,41 ?MEANI telefona ad Adriano Galliani il quale ne approfitta per chiedere se ha parlato con i designatori?.? Il cerchio si chiude. Ecco servito l'unico vero illecito sportivo di tutta questa squallida faccenda.

Comincio io................ Fonte: Il libro nero del calcio, vol. 2 Capitolo: La frode sportiva (da pag. 2 a pag. 74). Mi limiter? a riportare solo le 5 partite prese in considerazioni dalla stampa (le altre sono anche pi? ridicole: basti pensare che vengono inserite anche le partite perse e Livorno ? Juventus giocata gi? con lo scudetto in tasca!) Le partite sono: Lecce ? Juventus 0 ? 1 giocata il 12.11.04 Juventus ? Lazio 2 ? 1 giocata il 05.12.04 Bologna ? Juventus 0 ? 1 giocata il 12.12.04 Juventus ? Udinese 2 ? 1 giocata il 13.02.05 Roma ? Juventus 1 ? 2 giocata il 05.03.05 LECCE ? JUVENTUS (pagina 13). Ad un breve tabellino che riassume l?andamento della gara si fa seguire un serie di commenti tratti dal sito ufficiale della societ? Lecce in cui ci si lamenta dell?operato dell?arbitro. Tali commenti vengono forniti come prova del falsato andamento della gara: ??.direzione di gara unilaterale a favore della squadra bianconera cos? come si evice ?? dalle dichiarazioni rese dal presidente lecce se SEMERARO, dall?allenatore Zemam, il tutto disponibile on line sul sito ufficiale del Lecce.) Credo che questo aspetto non meriti alcun commento. Dopodich? (pagina 15) viene riportato tra gli altri questo frammento di telefonata tra De Santis, arbitro di quella partita e l?assistente Ceniccola; riferendosi a Moggi (secondo i fantasiosi CC) , l?arbitro dice: ??Per cui m?ha salutato m?ha detto sei stato bravo m?ha detto ??????? anzi sei stato spettacolare m?ha detto, gli ho fatto ma secondo lei posso torn? ad arbitrare la Juve. ? s?? messo a ride m?ha fatto voi torn? a fa ha detto non te voi mai ann? da qui ha detto?..?. Secondo i CC il contenuto di tali frasi fornisce ?indubbi e concreti elementi in ordine alla natura del rapporto collusivo??.importanti elementi sul potere decisionale di Moggi nell?ambito dei sorteggi arbitrali??. Osserviamo: 1. E? evidente che non si riesce a dare una misura alle frasi di cui sopra(stanno scherzando? Stanno ironizzando? Stanno parlando seriamente di un aspetto cos? delicato in un ambiente affatto riservato come quello degli spogliatoi a fine partita? Anche questo non lo sapremo mai perch? la solita corte (?) di buffoni non permetter? di sentire le intercettazione alle difese in aula). 2. Ma, SOPRATTUTTO, va sottolineato che il fatto che stessero parlando di Moggi o di un dirigente juventino ? una deduzione dei CC (NON COMPARE DA NESSUNA PARTE), ma se il criterio adottato ? in linea con il resto possiamo stare tranquilli. Ad ogni modo quello che emerge in merito a questa partita ?: 1. il sito ufficiale del Lecce si lamenta dell?arbitraggio 2. l?arbitro di quella partita parlando di qualcuno di cui non si conosce l?identit? dice di aver ricevuto i complimenti e di aver chiesto se torner? ad arbitrare la Juve. JUVENTUS ? LAZIO (pagina 19) Qui ? tutto molto pi? semplice e ridicolo: la partita si svolge il 5 dicembre 2004, il 3 dicembre Moggi e Giraudo e relative consorti si intrattengono a cena con Bergamo e Pairetto e relative consorti. Il giorno dopo alle 11,53 la segretaria di Moggi telefona allo stesso per comunicargli gli arbitri delle partite, al che il dirigente juventino non si mostra affatto sorpreso facendo intendere che sapeva gi? tutto. Questa circostanza ? sufficiente agli encomiabili tutori dell?ordine per fargli sputare la seguente sentenza: ??fornendo in tal modo la prova oggettiva che nel corso della cena MOGGI ed i designatori hanno concordato il sorteggio dei direttori di gara e le designazioni degli assistenti?.?. Il commento ? superfluo, mi limito a dire che ai tanto fantasiosi CC in questa circostanza viene, guarda caso, totalmente meno la verve fumettistica che in altre occasioni avevano manifestato di possedere a menadito; non viene minimamente loro in mente che la comunicazione potrebbe essere stata fatta a Moggi dal designatore su un?altra utenza e durante la mattinata e/o che la segretaria si fosse informata sul sito ufficiale dopo il dirigente. Stucchevole! E anche qualora, fosse stata nota la sera prima a Moggi, non c?? NESSUN elemento per dire che fu stata concordata piuttosto che semplicemente comunicata. Il fatto che i CC decidano di dare quell?interpretazione non ha ormai pi? bisogno di commento!!!! Sempre in merito a questa partita viene fornita dai CC un?altra prova ?inconfutabile?: a fine gara c?? un episodio sospetto in area di rigore a favore della Lazio, uno delle decine che capitano in ogni partita; bene, Moggi telefona a Baldas commentatore della moviola del Processo e gli dice di minimizzare quell?episodio: non c?? che dire una prova terribilmente schiacciante. BOLOGNA ? JUVENTUS In questo caso vengono riportate tre ?prove schiaccianti?: i commenti dei giornali e la solita telefonata a Baldas. Ma l?illecito in questo caso si prospetta per le ammonizioni mirate nella precedente Bologna ? Fiorentina in cui erano stati ammoniti dei giocatori che verranno diffidati. A sostegno di quest?accusa due ?pilastri?: la telefonata gi? vista in un post precedente tra Meani e Copelli ed una telefonata che riporto di seguito: Moggi sta parlando al telefono su un?utenza intercettata, nel frattempo squilla un altro telefono, in sottofondo si sente quanto segue: ?? Fiorentina ? Bologna in modo particolare apposta! Il minimo?.eh eh quello che mi serve in particolare ?. mi serve ?. Eh ?il?.. Milan ?.eh ?. di avanzare ehm ehm nelle?. nelle ammonizioni per far fare le diffide, insomma?..?. Da questo lucidissimo sfoggio di arte oratoria e senza neanche sapere con chi stesse parlando il dirigente, i CC deducono la richiesta di ammonizioni mirate per favorire la Juventus. Il terzo pilastro ? la telefonata tra Moggi e Damascelli, gi? postata anche questa. JUVENTUS ? UDINESE (pagina 34) La partita si gioca il 13 febbraio 2005, tre giorni prima si svolge la famosa telefonata delle griglie di cui abbiamo gi? parlato. ROMA ? JUVENTUS ? la partita che suscita le ire di Carraro che abbiamo gi? postato e nella quale ricordiamolo Carraro imponeva a Bergamo il metodo secondo il quale se c?? un dubbio per la Juventus, bisogna fischiare contro! Stupefacente ma Roma ? Juventus ? considerata una frode sportiva dai CC per quella telefonata!!!!! Ha gi? anticipato cccp, quali tra queste telefonate saranno prese in esame da palazzi per essere giudicate come illecito sportivo: - Bologna ? Juventus - Juventus ? Lazio - Juventus ? Udinese. Per quest?ultima, ? bene sottolinearlo la stessa accusa nella figura di palazzi chieder? solo la violazione dell?art. 1. Quindi la tanto decantata e ignobile telefonata delle griglie sar? per la stessa accusa da considerare un semplice atto di slealt? sportiva. Vedremo pi? avanti che cosa ne penseranno i giudici di questi presunti illeciti. Sono convinto che direbbero di no Per? sarebbe interessante farlo per vedere quale scusa tirerebbero fuori per non voler pubblicare un materiale obiettivamente interessante. Su questo punto sandulli si sbuguarda da solo pag. 63 della sentenza: "Logicamente, nessun diaframma ? ragionevole interporre ad una doppia valutazione di rilevanza di una medesima condotta, sussumendola nei binari del generale disvalore deontologico e, in ottica diversa, concependola come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione dell?illecito ex art. 6, senza che ci? si traduca ? a differenza di quanto sostenuto dalle difese nel corso della discussione orale in una (inammissibile) somma algebrica di singole condotte qualificate come antidoverose ex art. 1 e senza che l?operazione valutativa, di cui si dice, determini l?assorbimento di tali condotte nel paradigma dell?illecito sportivo con (insussistente) perdita della loro originaria natura e rilevanza (ed in questo senso va rettificata la motivazione di primo grado, senza effetti quoad poenam, in difetto di appello)" La pappardella di cui sopra ? semplicemente per dire che una condotta che ricada nell?art. 1 pu? essere considerata un ?tassello? nella strada che porta all?art.6; Ma perfino uno scolaretto della prima elementare potrebbe osservare con noi che in una somma algebrica uno degli addendi pu? essere considerato ?come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione? del totale, quindi di somma algebrica si parlava nella prima sentenza e di somma algebrica, nonostante il pecoreccio tentativo da dialettica da quattro soldi, si continua a parlare nella seconda. E una cretineria quella che scrive sandulli, per? agli atti c'? questo! PS: notate bene che ? lo stesso sandulli a definire la somma INAMMISSIBILE!!!!!! Andiamo avanti con pazienza, perch? non siamo neanche a met?: dobbiamo ancora vedere alcune cosucce sulle altre squadre (sempre contenute nel ?Libro nero del calcio?), le accuse di palazzi ed entrare nel cuore delle motivazioni delle sentenze contro la Juventus e sulle altre squadre (in questo cccp ? pi? preparato di me e lascio a lui, come da incipit di topic, l?onore). Poi volendo si possono prendere in esame alcuni articoli di illustri giornalisti e pareri autorevoli di magistrati?..

Credo che non ci voglia Perry Mason per tirare le ovvie conclusioni. Figuriamoci poi se usassero gli stessi criteri probatori adottati nel nostro caso! Non sei affatto patetico: il 31 agosto, il giorno della decisione di non ricorrere al TAR mi veniva da piangere, cmq preoccupiamoci di difendere la Juventus; societ? x o y a me non cambia niente. Mi ? sufficiente dimostrare che abbiamo sempre vinto onestamente! Va bene, se la deduzione ? una prova. Mi sembra molto pi? deducibile che le intercettazioni siano state gestite dalla telcom ? inter e quindi tutto il processo ? da invalidare e l?inter deve andare almeno in serie C2! Credo (l?ho letto da qualche parte ma non ricordo la fonte, quindi prendetelo con il beneficio del?inventario) che la telecom avesse o ha tuttora l?appalto da parte dello stato per fare e, quindi, come abbiamo visto controllare le intercettazioni. Quindi in ogni caso o interecettazioni illegali (pista tavaroli ? buora) o intercettazioni legali (pista tavaroli ? buora) tutta l?inchiesta ? stata messa in atto in modo artificiale. OK andiamo avanti! Finito l?excursus sul ?Libro nero del calcio? volume 1 (del quale, non mi stancher? mai di ripeterlo il resto che non ho riportato ? insignificante??) passiamo al ?Libro nero del calcio? volume 2 A pagina 9 si parla del ?fenomeno dei calciatori assenti per squalifica delle squadre che incontrano la Juventus?. In tale ottica si assiste ad una delle conclusioni pi? rivoltanti dell?intero dossier, ovvero al considerare come una prova una dichiarazione di un dirigente del Milan. Infatti si dice ??tale fenomeno (mia nota: quello delle ammonizioni mirate) non sfugge neanche al dirigente milanista Leonardo Meani? e a prova si riporta una telefonata tra tale dirigente ed il guardalinee Copelli, quello che Moggi avrebbe dovuto appiedare (secondo i fantasiosi CC, quello che andr? ai Mondiali secondo la realt?). ? il 20 marzo 2005: dopo pochi minuti dalla fine della partita Inter ? Fiorentina l?assistente chiama il dirigente rossonero per fargli notare che due giocatori diffidati della Fiorentina sono stati ammoniti e verranno squalificati per la prossima partita con la Juventus, quest?ultimo si lamenta per quella che secondo lui sarebbe una pratica diffusa. Questa telefonata mi d? adito ad alcune osservazioni: 1. per quale motivo un guardalinee che ha arbitrato Inter e Fiorentina sente la necessit? di telefonare a fine partita a un dirigente del Milan? 2. quale valenza pu? avere quanto asserito da un dirigente di una squadra avversaria?, 3. non ho elementi per stabilire quale incidenza avessero le ammonizioni ?mirate?, ma la difesa di Giraudo porter? a discolpa una statistica nella quale si far? notare che i diffidati delle avversarie della Juventus erano assolutamente nella media. Inutile dire che l?equanime corte di pagliacci non vorr? neanche visionare tale documento. Quindi la sintesi ? questa: un guardalinee telefona ad un dirigente di una squadra (Milan) alla fine di una partita preoccupato di giocatori diffidati che non potranno incontrare una squadra concorrente al titolo (Juventus) ed il contenuto di tale telefonata, in cui i due interlocutori sproloquiano su un?arzigogolata teoria da loro inventata, ? considerato un punto cardine per dimostrare un illecito della seconda squadra. Credo che sarebbe stato sufficiente, senza andare alla Cassazione, limitarsi ad andare al TAR.........

Sarebbe interessante saperlo perch? permetterebbe di capire in che punto preciso si ? operata la ?selezione? e in quale punto si ? operata la ?sfrondatura?, tramite trascrizione. La prima operazione ha permesso di eliminare le telefonate scomode (quelle per intenderci di tutti i DS delle societ? che telefonavano, al pari di Moggi, ai designatori, circostanza questa ormai assodata). La seconda operazione ha permesso di proporre quelle telefonate che sembravano compromettenti in maniera attenta ed oculata allo scopo prefisso (vedi, ad esempio, le virgolette che magicamente compaiono nella telefonata di Carraro). Ma questo se da una parte ? importante per mettere con le spalle al muro chi ha tirato i fili di questa ignobile messinscena, ? del tutto superfluo per stabilire se con quelle telefonate si possono muovere delle accuse a Moggi ed alla Juventus. E? infatti chiaro che nonostante le palesi manipolazioni cui sono state sottoposte le telefonate, anche se queste fossero state trascritte e riportate in maniera esemplare (senza cio? le operazioni di cui sopra), non porterebbero a niente se alla base non ci fosse una menzognera interpretazione dei CC. E? questo l?aspetto fondamentale. Lette le intercettazioni senza le ridicole interpretazioni dei CC NON C?E? NIENTE!

Riporto un?altra perla. Ribadisco che prese una per una tutte queste ?perle? possono sembrare anche poca roba (e lo sono); il problema ? che ? l?insieme di queste telefonate inconcludenti e NOTATE BENE alle quali Moggi non partecipa che ? stato dato il significato di illecito sportivo. Non sono telefonate nelle quali viene commesso qualcosa, poco, ma pur qualcosa. Sono telefonate nelle quali non emerge niente. E? l?interpretazione palesemente falsa, illogica, distorta, assurda, per niente corrispondente alla realt? dei CC che fa loro assumere un significato negativo per la Juventus. E tutte le telefonate sono cos?!!!! Fonte: Il libro nero del calcio vol.1 pagina 210 Si parla di De Santis (Capitolo: Il legame tra De Santis e Moggi): si riporta che l?arbitro in questione avrebbe diretto la gara Parma ? Juventus 1 ? 1 in maniera ?sfacciatamente favorevole alla Juventus?. Non ricordo nulla di strano in merito a quella partita se non che la Juve si fece raggiungere a pochi minuti dalla fine, ma questo non vuol dire niente. Prendo quindi atto del fatto che De Santis a giudizio dei CC diresse quella partita a favore della Juventus. il motivo per cui i CC sostengono questo ? che c?? una telefonata di Lanese con Boschi (osservatore ufficiale dell?incontro) nella quale il presidente dell?AIA chiede conto all?osservatore, dell?arbitraggio di De Santis, l?osservatore risponde che ci sono stati alcuni episodi poco chiari e cio? un rigore non dato ( non specifica a favore di chi sarebbe stato quel rigore) e due ammonizioni non date a giocatori della Juventus, evidenziando poi che aveva parlato con l?arbitro e gli aveva fatto notare quanto sopra. Lanese: ??.. a parte l?episodio del rigore?? ?te lo dico che ?.per ammonire un giocatore della Juventus uno di debba d? una coltellata altrimenti non ammonisce ?..?. Quindi, a giudizio di Lanese, il grave non ? tanto il rigore non dato quanto le due ammonizioni non date, perch? i giocatori della Juventus debbono essere ammoniti come gli altri e non aspettare che diano delle coltellate. Bene. Due osservazioni: 1. come mai Lanese che ? una rotella dell?ingranaggio malavitoso che fa capo a Moggi si lamenta se non vengono date due ammonizioni contro la Juve? 2. Perch? a me ? subito venuta la curiosit? di sapere a favore di chi era il rigore non dato mentre ai poco investigativi (ma solo in questo caso) CC non viene in mente? Alla prima domanda non rispondo: ? retorica; sulla seconda ricevo la risposta (ma la deduco, non sono certo i CC a farla notare) a pagina 219 e qui giro: il rigore era per la Juventus. Quindi, l?arbitro filo juventino per antonomasia arbitra in modo sfacciatamente favorevole una partita per la Juventus (a giudizio dei CC), concedendo due ammonizioni in meno e negando un rigore sacrosanto, poi un membro della gang che muove le fila a favore di Moggi si lamenta per l?arbitraggio ma non per il rigore non concesso alla Juventus (quello ci pu? stare: ??.. a parte l?episodio del rigore??) ma per le ammonizioni non date. Le incongruenze si moltiplicano e sono di diversa specie: 1. De Santis non d? il rigore (mentre dovrebbe essere naturalmente propenso a fischiarlo stante quanto sostenuto in tutto il dossier) 2. Lanese si lamenta per gli errori commessi a favore della Juventus (dovrebbe essere lui stesso a volerli) 3. Lanese si lamenta SOLO per gli errori commessi a favore della Juventus (in veste istituzionale, fuori dalla ?gang? dovrebbe lamentarsi per entrambi) 4. L?arbitraggio viene giudicato sfacciatamente favorevole alla Juventus (ma un rigore negato vale ben di pi? di due ammonizioni non date)

No: questo non lo sapevo. E' cmq la riprova che per gli ineffabili giudici sono pi? importanti le cose dette per telefono (quando tornano comodo a loro) di quelle testimoniate. A proposito... in questoccaso il verbo di Paparesta ha avuto meno seguito della bibbia parlante Tombolini... Chiss? come mai?! E poi un'altra osservazione du Paparesta banale banale: come mai se era asservito al potere di Moggi in campo si ? comportato in quel modo? Perch? o era asservito o non era asservito. Ma queste incongruenz eovviamente non fanno testo.

Scusami cccp, parliamo sempre di Moggi, ma mi viene in mente (come dico in altro topic)..........ma Giraudo che c...o ha fatto per beccarsi 5 anni di squalifica?! Guarda che ? incredibile!!!

E' vero quello studio faceva una statistica sulle partite arbitrate dai 10 arbitri sotto inchiesta e da questo studio usciva fuori che per milan e fiorentina era ininfluente o quasi che arbitrassero quegli arbitri o altri; mentre per la lazio miglioravano i risultati di circa il 70% (vado a memoria ma pi? o meno ? cos?) mentre per la Juventus peggioravano del 40%!!!!!!!!!!!!

Certo, certo continuo. Il libro nero del calcio, vol. 1 pagina 167 ?Il caso Paparesta?. La vicenda ? nota: dopo la partita Reggina ? Juventus 2 ? 1, in cui la squadra bianconera ? stata pesantemente sfavorita dall?arbitro Paparesta (cosa ammessa incredibilmente anche dai tigg? di regime), Moggi si reca nello spogliatoio per sfogarsi con l?arbitro e alla fine dello sfogo se ne va chiudendo l?arbitro nello spogliatoio (cos? risulta da una telefonata, ma da un'altra no!) ma lasciando la chiave inserita. Commento dei CC: [questo episodio denota] ??ancora maggiormente la notevole capacit? dello stesso di ricorrere disinvoltamente alle pi? caratteristiche condotte dell?intimidazione di tipo delinquenziale?. A parte che l?episodio ? stato iper amplificato a differenza di un episodio analogo che, invece, guarda caso non ha avuto la stessa rilevanza. Alla fine della partita Inter ? Juventus 1 ? 2 del 12 febbraio 2006, partita vinta dalla squadra torinese strameritatamente ad opinione di tutti, il giocatore Stankovic, in diretta TV chiudeva negli spogliatoi arbitri, guardalinee, giornalisti, giocatori e dirigenti vari i quali per alcuni minuti (pi? o meno gli stessi di Paparesta) rimanevano intrappolati in quelle stanze. Ci volle l?intervento del compagno di squadra Materazzi per riportare alla ragione il giocatore nerazzurro. Due episodi: in un caso il protagonista ? stato accusato di sequestro di persona, nell?altro non si ? neanche ritenuto di aprire un?inchiesta. Quello che ? invece interessante verificare ? che fine far? l?arbitro, ovvero, se ? vero che Moggi minaccia l?arbitro e chiede a Lanese una lunga squalifica, la ottiene? B? stando all?asunto dei CC, ci? dovrebbe essere automatico perch? questo episodio denota ??ancora maggiormente la notevole capacit? dello stesso di ricorrere disinvoltamente alle pi? caratteristiche condotte dell?intimidazione di tipo delinquenziale?. Vediamo come and?, invece, nella realt?: l?arbitro per i palesi errori commessi non viene neanche squalificato (come avviene per qualsiasi arbitro che abbia commesso gravi errori come quelli di Paparesta), viene semplicemente relegato per due giornate in serie B a rinfrescarsi le idee, dopodich? torna baldanzosamente ad arbitrare in serie A, alla faccia del polso e dello strapotere di Moggi, ma questi sono particolari insignificanti che i solerti CC non ritengono neanche di dover verificare, quello che avviene nella realt? non ha nessuna valenza, conta solo quello che viene detto per telefono. Altra perla: Il libro nero del calcio, vol 1 Pagina 217 Parla il presidente del Cagliari, Cellino: ??.che vada ad arbitrare la JUVE fisso e non ci rompa i co*****i! Gli faccia vincere il campionato e non ci rompa il c**** DE SANTIS!? A parte la signorilit? dell?eloquio di Cellino, la sua affermazione mi porta a fare un?osservazione, se De Santis avesse arbitrato tutte le partite della Juventus quanti punti avrebbe fatto?: avremmo fatto 53 punti* (basta fare l?equivalenza 5:7 = 38:x, ovvero se in cinque partite abbiamo fatto sette punti quanti ne avremmo fatti in trentotto?) contro gli 86 reali (una bella differenza??) e non saremmo andati neanche in Champions? League, ma questo ai carabinieri non interessa. Interessa loro, invece, trarre la seguente conclusione ?ulteriori CONFERME che il De Santis ? legato a Moggi vengono fornite da alcune frasi pronunciate dal presidente del Cagliari Massimo Cellino?. SEMPRE PIU? ATTENDIBILE: * Le partite arbitrate da De Santise nel 2004 ? 2005 sono le seguenti: Juventus ? Atalanta 2 ? 0 (2 a giornata) Lecce ? Juventus 0 ? 1 (12 a giornata) Parma ? Juventus 1 ? 1 (17 a giornata) Palermo ? Juventus 1 ? 0 (23 a giornata) Juventus ? Inter 0 ? 1 (32 a giornata) Quindi punti totali fatti 7 su 15: un p? pochino da un arbitro asservito!!!!

Il commento ? il solito: sandulli, nella sua piccolezza mentale, crede che l?utilizzo di paroloni e di frasi contorte sia sufficiente a nascondere le fumettistiche spiegazioni, intrise di dialettica da autobus nell?ora di punta. Crede cio? di coprire cos? una sentenza che sarebbe gi? ridicola se formulata da bimbetti di cinque o sei anni che si riuniscono attorno ad un subbuteo. Mi permetto di aggiungere alcune considerazioni al tuo pur esauriente commento. 1.Bergamo contest? a Tombolini la mancata concessione di un rigore a favore della Lazio, del quale l?arbitro ha candidamente ammesso di non essersi accorto. Riguardo a tali dichiarazioni non vi ? prova della loro inattendibilit? o di possibili contrasti con altri elementi acquisiti agli atti. 1 a. Come mai per la Lazio si entra nel merito di ci? che ? accaduto in campo mentre per la Juventus viene ritenuto ?non pertinente?? 1 b. Come mai la testimonanzia di Tombolini che nulla aggiunge e nulla toglie a quanto emerso in sede di pirmo giudizio, viene presa come elemento decisivo per scagionare la Lazio? 1 c. Come mai, nel caso della Lazio, si decide di prendere in esame la testimonianza di un arbitro mentre, al contrario per la Juventus, non si ritiene opportuno sentire il parere degli arbitri? Erano loro o no quelli messi sotto accusa? Erano loro o no, Tombolini compreso, ad avere interesse che la loro posizione non risultasse inficiata. Eppure nel caso della Lazio si va dall?arbitro e gli si chiede: HAI TRUCCATO LA PARTITA? Caso molto strano, costui risponde: NO e sandulli crede ciecamente a ci? al punto da scagionare la Lazio. 2. Ed invero, mentre ? assolutamente innegabile l?esistenza di un accordo bilaterale tra Carraro e Bergamo volto a garantire una speciale attenzione al trattamento che avrebbe dovuto ricevere la Lazio" 2 a. Come mai per il regolare svolgimento del campionato si preoccupavano soltanto della Lazio? 2 b. Dato che questo interesse scatta su segnalazione di Lotito ci chiediamo in cosa sia meno grave la posizione di Lotito che, tramite Carraro (presidente di Lega) fa pressioni su Bergamo, rispetto alla posizione di Moggi che contatta Bergamo, ma SENZA OPERARE ALCUN TIPO DI PRESSIONE. In poche parole, una testimonianza (fuori luogo ed inopportuna, peraltro), priva di ogni attendibilit? che nulla toglie e nulla aggiunge a quanto gi? si sapeva viene utilizzata magicamente per scagionare la Lazio. Sarebbe come chiedere al complice di un ladro se ? stata commessa una rapina: il complice dice no e testimonia che (anche se gli era stato chiesto di farlo) lui la rapina non l?ha fatta. L?integerrimo giudice a quel punto decide di assolvere tutti. Estremamente attendibile. Alla fine che cosa abbiamo?: abbiamo un presunto illecito sportivo CHE SI BADI BENE SE PRESO DA SOLO ED ISOLATO DAL CONTESTO, SECONDO ME NON SAREBBE PUNIBILE COME ILLECITO ex art.6; presunto illecito che per?, inserito nel contesto dello stesso processo in cui, PER FATTI INFINITAMENTE MENO GRAVI, vede una squadra privata di due scudetti e retrocessa in serie B, assume i contorni della pulcinellata, amplificata dai toni dialettici pecorecci usati da un giudice che, lo ripeto, ammanta situazioni da fumetto con paroloni e rigiri dialettici. GROTTESCO: il classico metodo, di manzoniana memoria e di infinita pochezza, di buttare fumo negli occhi, proprio del miglior Azzeccagarbugli.

Aspettando il materiale di Garisson ......... continuando nella disamina delle intercettazioni con il supporto del documento ufficiale ?Il libro nero del calcio?, vol. 1, passerei a mettere in risalto alcuni aspetti che hanno fatto molto rumore e sui quali ? stato basato il bombardamento mediatico: Cominciamo da pagina 143: la famosa telefonata in cui si discute delle griglie e vorrei sottolineare che ? l?unica: non ce ne sono prima e non ce ne saranno dopo, mentre nei pistolotti di regime veniva e viene presentata come se fosse una consuetudine. Siamo tutti d?accordo sul fatto che non ? il massimo dell?etica sportiva parlare con il designatore arbitrale e discutere di griglie (discutere non imporre come la canea mediatica ha voluto far credere). Ma dobbiamo fare alcune osservazioni: - la griglia non determina chi arbitra una determinata partita perch? la designazione vera e propria avviene tramite sorteggio (che ? bene chiarirlo non era truccato ? pagina 83 sentenza di primo grado confermata dal secondo grado - anche se molti ?giornalisti? continuano a dibattere su questo tema) - per stessa ammissione di Bergamo erano anche altri i dirigenti che avevano quest?abitudine (Trasmissione MATRIX in data che non ricordo ma attorno a maggio ? giugno 2006) - non si pu? configurare illecito sportivo ex art. 6 CGS, perch? non si pu? influire sullo svolgimento della partita (tanto ? vero che Moggi sar? punito per quest?infrazione sulla base dell?art.1, quello sulla slealt?) e la stessa accusa chieder? la semplice violazione dell?art.1. A queste osservazioni per quanto banale possa sembrare va dato il giusto peso che ? enorme perch? tutta la campagna mediatica si ? basata considerando questa telefonata come se fosse alla base di un illecito sportivo, il che ovviamente non corrisponde assolutamente alla realt?! Oltretutto proprio in questi giorni Moggi ha dimostrato come sia possibile attraverso nozioni rudimentali di statistica arrivare a predire la griglia arbitrale. P.S.: una precisazione: nell?inviare i casi oggetto di commento sto seguendo il filo del documento ufficiale di cui sopra. Le parti che non cito non le considero perch? sono assolutamente insignificanti e non danno alcuno spunto n? tantomeno hanno valore probatorio. Sono telefonate incomprensibili a volte e prive di significato, altre; la maggior parte sono telefonate di ?giochi di potere? del tipo chiama il tizio x e convincilo a votare il tipo y alla Lega, oppure: per convincere il tipo z, dobbiamo fare cos?, etc. etc, etc. Va anche notato che molte telefonate (forse per fare massa) sono riportate per intero anche cinque o sei volte. Oppure ci sono quelle che per mettere in risalto il potere di Moggi scendono nel ridicolo pi? assurdo, tipo quella a pagina 11 in cui per ?dimostrare? il potere di Moggi sul settore arbitrale si passa a considerare un episodio di una partita del settore giovanile in cui un arbitro ha dato all?89? un rigore agli avversari precludendo quindi la vittoria alla squadra bianconera che stava vincendo 1 ? 0, dice Moggi: ??. Ma ora a questo lo metto a posto io, non ti preoccupare???. Per? i solerti CC si dimenticano un piccolo particolare, omettono di dirci cosa sia successo all?arbitro. L?obiezione ? lecita perch? sappiamo benissimo che esito avevano queste minacce: sia nel caso di Paparesta che non subir? alcun tipo eccezionale di squalifica per gli errori madornali di Reggina ? Juventus, sia per Copelli che Moggi avrebbe dovuto distruggere (secondo i fantasiosi CC) e invece si ritrover? ad arbitrare addirittura i Mondiali.

Gi? alla farsa: farsopoli.

Ma non solo: per quanto riguarda la Juventus, non hanno ritenuto opportuno andare a vedere mezzo secondo di partita (ad esempio per verificare che la puilcinellata delle "ammonizioni mirate" era appunto tale); invece in questo caso vanno a tirare furoi i 6 minuti di recupero come se dare 6 minuti di recupero automaticamente porta a fare un gol e senza poi preoccuparsi se il gol era regolare o meno (evidentemente era regolare senn? lo dicevano). Il fatto poi che l'artefice di tutto questo sia Nucini ? addirittura strabiliante. Bene: un'altra chicca da aggiungere! Andiamo avanti.

allora ti rispondo con una chicca che , guarda caso, nessun moralizzatore del calcio ha preso in considerazione. Fonte: "Il libro nero del calcio", vol. 1 pagina 145 c?? un discorso interessante di Bergamo con Mazzini, ?stranamente? caduto nel vuoto : ???e l?altr?anno ho cercato di gest? la Roma, ho gestito il Milan?.ho gestito l?INTER?? loro perdevano non c?avevano squadra e hanno perso. Oh Innocenzo ma ora senn? veramente io gioco mica a centravanti! Io devo design? gli arbitri? poi ancora ?te lo sai poi Gigi (mia nota: Pairetto) risponde alla Sampdoria, al Milan, all?INTER, al Verona, al Vicenza, al Palermo a tutti quelli dove ci sono grandi magazzini, lui ha bisogno di lavorare??..? Ovviamente una frase del genere se riferita alla Juventus sarebbe stata considerata una prova schiacciante, ma visto che si trattava di altre squadre non si ? neanche pensato di indagare.

Purtroppo non lo so. Il problema ? che tutta l'informazione ? pilotata ed e diffcile rompere il muro di omert? di tutti quei pennivendoli prezzolati che per quattro soldi vendono la loro dignit? raccontando panzanate per tutta la vita. PS: guarda che quello che abbiamo detto finora ? una minima parte di tutte le incongruenze ed assurdit? di questa vicenda. Piano piano vedrai le faremo uscire tutte e rinnovo il mio invito a tutti di mettere im risalto una di quelle che a loro ? rimasta pi? impressa

L'ha fatto: se leggi le motivazioni con cui la difesa juventina controbatteva alla sentenza di primo grado sono inoppugnabili semplicemente sandulli se ne ? fregato e ha sparato c....e a destra e manca com quella che voglio sottoporre. Come sapete ruperto aveva scritto che la Juventus era da punire perch? una somma di art.1 fa un art. 6; la difesa juventina aveva risposto che ci? non ? accettabile (facendo l'esempio che tre minace non fanno un omicidio). sandulli ha risposto in questo modo (pag. 63 sentenza di secondo grado): "Logicamente, nessun diaframma ? ragionevole interporre ad una doppia valutazione di rilevanza di una medesima condotta, sussumendola nei binari del generale disvalore deontologico e, in ottica diversa, concependola come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione dell?illecito ex art. 6, senza che ci? si traduca ? a differenza di quanto sostenuto dalle difese nel corso della discussione orale in una (inammissibile) somma algebrica di singole condotte qualificate come antidoverose ex art. 1 e senza che l?operazione valutativa, di cui si dice, determini l?assorbimento di tali condotte nel paradigma dell?illecito sportivo con (insussistente) perdita della loro originaria natura e rilevanza (ed in questo senso va rettificata la motivazione di primo grado, senza effetti quoad poenam, in difetto di appello)" La pappardella di cui sopra ? semplicemente per dire che una condotta che ricada nell?art. 1 pu? essere considerata un ?tassello? nella strada che porta all?art.6; Ma perfino uno scolaretto della prima elementare potrebbe osservare con noi che in una somma algebrica uno degli addendi pu? essere considerato ?come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione? del totale, quindi di somma algebrica si parlava nella prima sentenza e di somma algebrica, nonostante il pecoreccio tentativo da dialettica da quattro soldi, si continua a parlare nella seconda. E una cretineria quella che scrive sandulli, per? agli atti c'? questo! La cosa incredibile ? che ci vogliono fare credere che in Italia non esista la possibilit? da parte delle istituzioni di smontare questa pagliacciata! PS: e notate bene che ? lo stesso sandulli a definire la somma INAMMISSIBILE!!!!!!

Il mio commento ? breve: dialettica pecoreccia da ladri di polli: ? quello che caratterizza tutta la sentenza di sandulli: un poveraccio che crede che giocando con le parole si possa cambiare la sostanza della realt?. Ma la cosa pi? interessante mi sembra quella di accostare quel tipo di interpretazione garantista su tutto a quella che segue (di ben altro tenore) espressa dai CC e considerata oro colato per i provetti giudici. Da dove nasce il discorso delle "ammonizioni mirate"? Lo trovate a pagina 128 del "Libro nero del calcio", vol. 1 ?La conversazione dello scorso 5 dicembre fornisce elementi concreti sull?accordo preesistente all?interno della compagine a cui capo v?? Moggi per il raggiungimento ognuno dei propri interessi. Infatti dalla conversazione ? possibile rilevare una condotta concreta che evidenzia un preventivo accordo criminoso a monte consistente nella reciproca e predeterminata disponibilit? a cooperare al fine di procurare un vantaggio che comporta necessariamente un danno altrui?..La conversazione si svolge tra il giornalista Tony Damascelli e Moggi?. Ecco la telefonata: D: Oh comunque De Santis ha fatto il delitto perfetto, eh? M: Che ha fatto? D: c?abbiamo i tre gio?.i tre difensori del Bologna fuori squalificati tutti e tre M: ma perch? chi c?avevano loro diffidato? D: Tutti e tre, ehm, come si chiama: Nastase, Petruzzi e Gamberini M: UHH D: non male no? M: Eh, aho meno male che te devo d? D: no, no, meglio Poi cambiano argomento e parlano di temi tecnici calcistici. Commento: ABOMINEVOLE: da una conversazione insignificante e nella quale Moggi casca palesemente dalle nuvole, si tirano conclusioni definitive e certe. Ho sottoposto questa intercettazione a diverse persone; quelle che non hanno subito colto il senso mi hanno risposto: ?S? le conclusioni sono pesanti, ma considerato tutto il resto?; a tutti ho risposto nello stesso modo. ?? scritto nero su bianco: dice la conversazione del 5 dicembre e quindi prescindendo dal resto e considerando solo quella telefonata si tirano le conclusioni relative a quell?argomento ovvero la storiella delle ammonizioni mirate?.

Rettifico la pagina: non ? 149 ma 150. Certo che ne parlano; il commento ? questo: ?anche dalla conversazione che segue emerge, altres?, che il favoritismo degli arbitri nei confronti della Juventus ? notorio nell?ambiente e soprattutto, fatto questo ancora pi? grave ? risaputo anche dal presidente federale CARRARO??.ci? a riprova della solidit? del meccanismo creato da MOGGI. N.B.: Bergamo tra l?altro dice: ??io non ho sbagliato ieri presidente perch? RACALBUTO era preparato e ha sbagliato PISACRETA. Il rigore era un metro dentro??? E Carraro NON nega questa circostanza. Il fatto ? quindi che una telefonata in cui il presidente della figc dice che nel dubbio bisogna sfavorire la Juventus viene interpretata dai CC in modo allucinante come prova del potere di Moggi. L?interpretazione di questa telefonata ? emblematica per tutta la faccenda: da evidenziare che sono queste le telefonate che secondo i CC determinano l?esistenza della cupola. SONO TUTTE COSI?!!!!! Non ? che ci sono delle telefonate esplicative ed incontrovertibili e poi quelle come questa di Carraro sono conferme: NO sono tutte cos?!!!!

Da parte mia non c'? nessuna presa in giro, se c'? da parte di altri spiegati meglio. Io mi limto a esporre le cose che mi sembrano pi? assurde, se questo ? una presa in giro non lo so.

Allora rimango su Carraro e poi saluto perch? devo andare. Fonte: Il libro nero del calcio, vol. 1 Pagina 149. Stavolta la partita in ballo ? Roma ? Juventus 1 ? 2 del 5 marzo 2005; la Juventus vince meritatamente quella partita, ma ? risaputo che se la Juventus all?Olimpico non vince almeno 4 ? 0 ci devono essere polemiche e queste devono essere amplificate a dismisura dalla TV di stato. Inoltre c'? un rigore per la Juventus DUBBIO (era al limite dell?area) MA REGOLARE. Bene in questo contesto s?inserisce la telefonata di Carraro a Bergamo nella quale il primo ricorda all?interlocutore che era stato molto chiaro: ??.se c?? un dubbio per carit? che che che che il dubbio non sia a co?. a favore della Juventus?.? E poi prosegue ??.dopo di che succede gli d? quel rigore l??? Inutile dire che il commento dei CC ? identico a quello di cui sopra, ovvero che la telefonata conferma che Carraro era a conoscenza del potere di Moggi. Il mio commento ovviamente, invece, ? sempre lo stesso con un?aggiunta, e cio? che in questo caso l?affermazione ? molto grave ed ai danni della Juventus, perch? mentre nel primo caso (quello di cui sopra) il suggerimento era vago e generico in questo caso si sostiene che un rigore valido non doveva essere dato in quanto dubbio e perch? questo avrebbe suscitato polemiche: ovvero un rigore anche se regolare alla Juventus non deve essere dato se dubbio perch? ci? innescherebbe delle polemiche da parte della stampa asservita a milan e inter e ci? pregiudicherebbe la poltrona di Carraro. Tanto ? vero quanto detto sopra che di l? a poco Carraro aggiunge ??.allora quando un arbitro d? un rigore al limite dell?area vuol dire che gli scappa che la Juventus voglia??.debba vincere la partita?..? rimanifestando la sua paura di cui sopra.