Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

[pucciogoal87 0]

Bravi ragazzi, vediamo tutti di non mollare in questo momento che ci riporta inevitabilmente a brutti ricordi...

Certo che ? dura...

Basta un giudice non corrotto...

Facciamo come Eliott Ness negli intoccabili...

Chiediamo il cambio della giuria con mossa a sorpresa dell'ultimo momento

Non molliamo

[cccp 0]

S.P.Q?L. ? 4

Vediamo dunque se riusciamo a fare un parallelo con quanto concluso da Piero al riguardo di Lazio-Brescia : soprattutto dovr? ?assolvere? il presidente federale, come far? ?

Questo il riepilogo di Piero a pag. 9 :

?Gara Lazio ? Brescia

11. Claudio Lotito, presidente del consiglio di gestione della S.S. Lazio S.p.A., per avere, in prima persona o tramite altri, avviato e coltivato contatti con il presidente della F.I.G.C. Franco Carraro affinch? questi a sua volta esercitasse pressioni sul designatore arbitrale Paolo Bergamo e sull?arbitro designato per la gara, tendenti ad ottenere un vantaggio per la S.S. Lazio S.p.A. conseguente all?alterazione del risultato e, comunque, dello svolgimento della gara in esame per il tramite della designazione di un arbitro favorevole alla Lazio e di una conseguente direzione di gara da parte dello stesso che concretizzasse tale atteggiamento di favore in violazione dell?art. 6, commi 1 e 2, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.

12. Franco Carraro, nella qualit? di presidente della F.I.G.C., per avere esercitato pressioni sul designatore arbitrale Paolo Bergamo affinch? questi a sua volta intervenisse nei confronti dell?arbitro designato per la gara, al fine di ottenere un vantaggio per la S.S. Lazio S.p.A. conseguente all?alterazione del risultato e, comunque, dello svolgimento della gara in esame per il tramite della designazione di un arbitro favorevole alla Lazio e di una conseguente direzione di gara da parte dello stesso che concretizzasse tale atteggiamento di favore in violazione dell?art. 6, commi 1 e 2, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.

13. Paolo Bergamo, nella qualit? di designatore arbitrale, per avere esercitato pressioni sull?arbitro designato per la gara, al fine di ottenere un vantaggio per la S.S. Lazio S.p.A. conseguente all?alterazione del risultato e, comunque, dello svolgimento della gara in esame per il tramite di una direzione da parte del direttore di gara che concretizzasse tale atteggiamento di favore in violazione dell?art. 6, commi 1 e 2, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.

14. Innocenzo Mazzini, nella qualit? di vice presidente della F.I.G.C., per non aver adempiuto all?obbligo, che gli faceva capo in qualit? di dirigente della F.I.G.C., di informare senza indugio i competenti organi federali di essere venuto a conoscenza che terzi avevano posto o stavano per porre in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento ed il risultato della gara Lazio ? Brescia del 2 febbraio 2005, in violazione dell?art. 6, comma 7, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.

15. S.S. Lazio S.p.A., a titolo di responsabilit? diretta e presunta, ai sensi dell?art 6, commi 3 e 4, dell?art. 2, comma 4, e dell?art. 9, comma 3, del C.G.S., con riferimento alle condotte sopra descritte, rispettivamente tenute dal suo legale rappresentante e da terzi nel suo interesse.?

Preliminarmente, a pag. 48, Piero annota :

?2) In merito alla posizione S.S. Lazio S.p.A., Claudio Lotito e Franco Carraro.

La Corte dispone l'acquisizione presso l'Ufficio Indagini della deposizione del 12 luglio 2006 dell'arbitro Daniele Tombolini, la cui sussistenza non appare controversa tra le parti, che assume rilevanza in quanto concernente persona che risulta aver svolto un ruolo tecnico nell'evento sportivo oggetto di deferimento.

La Corte dispone, altres?, l'acquisizione della copia di rivista giuridica, prodotta dal difensore della Societ?, in quanto utile ad integrare il materiale probatorio sottoposto all'esame di questa Corte.

Rigetta l'istanza di acquisizione documentale proposta dalla difesa di Lotito, in quanto manca, e non ? stata, comunque, dedotta la prova della genuinit? ed autenticit? delle dichiarazioni riportate, n? in ogni caso della loro completezza.

Dispone, in quanto si tratta di materiale utile ad integrare l'evidenza probatoria oggetto di esame, l'acquisizione del documento estratto dalla rete on line e prodotto dalla difesa di Carraro, analiticamente descritto nel corso della odierna discussione dibattimentale.?

Per quanto ci riguarda in questo momento, ci? che ci importa ? l?acquisizione della deposizione di Tombolini.

Finalmente a Pag. 82 si parla di Lazio-Brescia :

?I primi giudici si sono, inoltre, pronunciati ? come detto - sulla gara Lazio-Brescia in relazione alla quale erano stati deferiti:

a) Lotito per avere avviato contatti con Carraro affinch? questi premesse su Bergamo al fine della designazione di un direttore di gara favorevole alla sua squadra nella prospettiva dell?alterazione del risultato;

b) Carraro per aver esercitato pressioni su Bergamo al fine suddetto;

c) Mazzini, ai sensi dell?art. 6, comma 7, CGS, per aver omesso di informare i competenti organi federali dell?illecito del quale era venuto a conoscenza;

d) la S.S. Lazio SpA per responsabilit? diretta e presunta.?

Ormai il deferimento lo conosciamo a memoria?

?La decisione impugnata perveniva alla conclusione della sussistenza della responsabilit? per illecito sportivo di Lotito e Carraro, di quella omissiva di Mazzini, nonch? della responsabilit? sia diretta, che presunta ascritta alla societ? Lazio.

In particolare, la CAF sottolineava come, tra la fine del 2004 e l?inizio del 2005, il presidente Lotito fosse intervenuto presso il Presidente della FIGC Carraro ed il Vice- Presidente Mazzini per ottenere un trattamento di favore nei confronti della propria societ?, la cui prima manifestazione si sarebbe avuta alla vigilia della gara in esame mediante un intervento diretto di Carraro presso Bergamo, cui avrebbero fatto seguito ulteriori contatti di Mazzini con Lotito e con i designatori (va qui limitato l?esame della complessiva ricostruzione della vicenda Lazio alla partita con il Brescia).

La decisione impugnata prosegue conferendo carattere di centralit? al colloquio telefonico tra Carraro e Bergamo, avvenuto nel giorno immediatamente antecedente alla gara, che sarebbe stato rivolto ad ottenere un trattamento arbitrale di favore per la Lazio (sia pure senza indebite penalizzazioni per l?altra squadra, nel senso che come era ovvio se fosse stata pi? meritevole essa avrebbe dovuto vincere), come sarebbe emerso da una conversazione tra gli stessi interlocutori, effettuata l?indomani della gara, in cui il primo lamentava un errore tecnico dell?arbitro Tombolini che non avrebbe concesso un rigore alla Lazio e rinnovava la richiesta di attenzione verso la societ? cui ?bisogna dare una mano?.?

Piero continua il suntino :

?Veniva dai primi giudici ulteriormente sottolineato che, nel corso della seconda telefonata, Bergamo, consapevole dell?errore compiuto dall?arbitro Tombolini, prometteva a Carraro che, anche se ?la cosa era preparata bene e non ? riuscita bene? questa ? la verit? e quindi lui paga di persona? e, comunque, che in seguito si sarebbe recuperato.

La Commissione traeva poi ulteriori elementi di conferma circa l?effettivo interessamento di Carraro alle sorti della Lazio dal colloquio tra Bergamo e Mazzini, mentre valorizzava, in altra prospettiva, la conversazione telefonica, dall?acceso tono recriminatorio, del primo con Tombolini, al termine della gara Lazio-Brescia, per il rigore non concesso alla squadra romana e per non aver preso ?le occasioni? che aveva.

La Commissione poneva, infine, in rilievo che, nella specifica vicenda adesso in esame, Mazzini avrebbe svolto un ruolo solo successivo allo svolgimento della gara e di mero mandatario di Lotito, con la sua conseguente responsabilit? per l?omissione di denuncia dell?illecito posto in essere da Lotito e Carraro, addebitato anche alla Lazio.?

Pieroooo, ci vuoi dire tu che ne pensi ?

?Ci? premesso, la Corte rileva che, mentre ? immune da censure la ricostruzione della cornice fattuale concernente l?incolpazione in parola ed ? completo l?esame del materiale probatorio, i fatti stessi sono suscettibili di diversa interpretazione e qualificazione, con differenti esiti di giudizio rispetto a quelli scaturiti dalla prima decisione ed espressamente contestati negli appelli degli incolpati.?

Punto e a capo, ragazzi : lo vedete com?? la giustizia sportiva ? Per quanto viene riconosciuto che la ricostruzione dei fatti non ? contestabile e che le prove sono state completamente analizzate, i fatti si possono interpretare diversamente.

Mi scuserete, amici laziali, ma ? inutile che io ricordi i trascorsi del simpatico Piero : se da un lato non pu? che farmi piacere la vostra assoluzione ( per me la Lazio esprime il pi? bel gioco quest?anno : complimenti!! ), non posso non notare due cose :

1.Non mi sembra si possa affermare che tale giudice sia super-partes

2.Ancora una volta non possiamo non constatare che non ci siamo difesi, nemmeno sotto questo punto di vista : una assunzione di colpevolezza ingiustificabile e che si presta ad interpretazioni, evidentemente, malfidate.

Andiamo avanti :

?Va subito detto che concorre alla riforma della statuizione in esame anche il materiale probatorio prodotto nel corso del dibattimento svoltosi davanti la Corte, che ha acquisito copia delle dichiarazioni rese il 12 luglio 2006 dall?arbitro Tombolini all?Ufficio indagini della FIGC, in merito alla gara Lazio-Brescia.?

Come vedete, si potevano portare prove in Corte Federale, anzich? continuare la tiritera : siamo la juve, abbiamo una storia, abbiamo contribuito alla vittoria al mondiale, etc. : tutti verbi che andrebbero coniugati pi? correttamente all?indicativo imperfetto, ahinoi!!

?Egli ha, in particolare, dichiarato di aver interpretato la richiesta di Bergamo di prestare la massima concentrazione per la direzione della partita come una semplice ?raccomandazione di carattere squisitamente tecnico?, tenuto conto che si trattava di una gara difficile.

Lo stesso Tombolini ha pure escluso che Bergamo gli avesse mai detto che in relazione alla gara vi fosse un interesse anche di Carraro.

Va, infine, posto nel debito rilievo che sempre Tombolini, a proposito del suggerimento ricevuto da Bergamo, di mettersi ?sulla lunghezza d?onda giusta?, abbia dichiarato di aver percepito la frase come sottolineatura della necessit? della massima concentrazione nella direzione della gara.?

Possiamo altres? dire che ci? corrisponde al vero : non mi sembra che Bergamo faccia richieste esplicite a Tombolini.

?Analogamente, come mero commento tecnico, Bergamo contest? a Tombolini la mancata concessione di un rigore a favore della Lazio, del quale l?arbitro ha candidamente ammesso di non essersi accorto.

Riguardo a tali dichiarazioni non vi ? prova della loro inattendibilit? o di possibili contrasti con altri elementi acquisiti agli atti.?

Sapete che dopo questo ?errore tecnico? Tombolini ? stato sospeso un mese. Perch? questa serenit? di giudizio non ? stata applicata anche a Paparesta per Reggina-Juve che ha subito lo stesso trattamento ? Perch? in quella partita, invece, l?arbitro ? stato punito per le rimostranze del Direttore e non per aver commesso qualche ?errore tecnico? ?

?Ci? premesso, in via preliminare non pu? che ribadirsi l?assoluta affidabilit? dell?orientamento che ha informato la CAF nella individuazione degli elementi necessari per la configurazione dell?illecito sportivo, ed in particolare di quello consistente nella consapevole e proficua partecipazione al disegno illecito della componente arbitrale, senza la quale il precedente segmento progettuale, come visto a proposito di singole gare della Juventus, e come si vedr? anche a proposito di gare della Fiorentina, resta privo di rilevanza causale ai fini del raggiungimento del risultato dell?alterazione della singola gara.

Ora, nel caso di specie, vi ? un primo elemento di innegabile significativit? che balza agli occhi, e cio? che, a differenza di tutti gli altri deferimenti (ad eccezione di Lazio-Fiorentina di cui si dir? oltre) per illecita alterazione del risultato di una gara attraverso la direzione arbitrale, l?arbitro non viene chiamato a rispondere dell?illecito, la sua prestazione non viene prospettata come efficiente allo scopo vietato e non viene nemmeno menzionata n? la sua consapevolezza dell?accordo frodatorio, n?, tanto meno, la sua adesione ad esso.?

Anche Piero, lo conosciamo vecchio : quando si deve arrampicare sugli specchi, comincia a parlare il ?sandullese?, un idioma misto di riferimenti giuridici, algebrici, cuneiformi, insomma ben attrezzato per mischiare le carte, sempre e solo quando necessita, vero Piero ?

?E le dichiarazioni di recente rese da Tombolini all?Ufficio indagini non contribuiscono, come appena visto, in alcun modo a far mutare la situazione, consolidando, piuttosto, la convinzione della sua totale estraneit? a qualunque disegno illecito e quella che egli abbia commesso un involontario errore tecnico nel corso della gara e non un tradimento di qualsivoglia ? n? dedotto, n? provato dall?accusa ? impegno a falsare l?andamento della stessa a vantaggio della Lazio.?

Alla fine ? stato sufficiente andare a deporre e dire : "io non c?entravo niente". Resta per? che un presidente federale chiama un designatore per, diciamo cos?, caldeggiare l?arbitraggio per una squadra in particolare. Come mai ? Piero te lo sei spiegato ?

?A questa stregua, non ? logicamente concepibile un articolato disegno illecito in cui manchi del tutto la partecipazione arbitrale ad esso, e non sia nemmeno immaginata nella stessa formulazione dell?atto di accusa (in cui non viene nemmeno citato il nome dell?arbitro): la coerente conseguenza di tale constatazione ? quella dell?impossibilit? di ritenere provata la commissione di un illecito ex art. 6 CGS, monco, sin dall?origine, del suo essenziale segmento conclusivo.?

Eh gi?, se l?arbitro non ha partecipato non c?? illecito sportivo, o meglio ? monco?

?Ed invero, mentre ? assolutamente innegabile l?esistenza di un accordo bilaterale tra Carraro e Bergamo volto a garantire una speciale attenzione al trattamento che avrebbe dovuto ricevere la Lazio (che nel recente passato aveva ufficialmente lamentato, sin dal 25 gennaio precedente, al Presidente Federale gravi ingiustizie arbitrali e sollecitato un intervento di riequilibrio e di prevenzione di ulteriori torti), in modo che non si perpetuassero lagnanze e si placassero le notevoli tensioni ambientali, appare verosimile che tale intesa telefonica non possedesse l?attitudine ad alterare il risultato della gara Lazio-Brescia.?

Et voil?, madame e messier : Les jeux sont fait. Lo sbianchettatore Piero ha colpito?: poich? l?arbitro non ha partecipato al progetto criminale, il presidente federale chiama un designatore per evitare che si perpetuassero lagnanze e si placassero le notevoli tensioni arbitrali.

Mi rivolgo al Direttore : perch? non si ? rivolto al presidente federale per evitare arbitraggi dichiaratamente contrari alla nostra squadra ? Si vede che non ? stato attento su come ci si dovesse comportare : se infatti si fosse rivolto al presidente federale, saremmo stati tutti prosciolti come lui, ed avremmo pagato solo una pena pecuniaria, cercando di non pagarla andando al Tar, non le pare, Direttore ?

?E ci?, dal punto di vista oggettivo, per la ragione, prima illustrata, secondo cui il difetto del segmento arbitrale esclude efficacia causale a qualunque accordo in ipotesi fraudolenta, e, dal punto di vista soggettivo, perch? ? come rilevato in precedenza - non vi ? alcuna prova che Carraro agisse per scopi diversi da quelli istituzionali di garantire il regolare andamento del campionato, che avrebbe potuto essere turbato dalla prosecuzione di errori arbitrali ai danni della Lazio.?

Straordinario, Piero : la tutela della Lazio rientra fra i compiti istituzionali di un presidente federale : avranno avvertito Abete della necessit? di onorare tali incombenze ?

?Questo non esclude che la valutazione dei comportamenti sia di Lotito, in quanto tesi al tentativo di modifica di un trend arbitrale sfavorevole alla Lazio attraverso la combinazione di pubbliche denunce e di privati interventi indiretti presso i designatori arbitrali, che di Carraro, in quanto posti in essere attraverso un canale informale e non trasparente presso uno solo dei designatori, piuttosto che per il doveroso tramite dei competenti organi federali preposti ad una ufficiale valutazione tecnica dell?operato arbitrale e suscettibile di ingenerare la convinzione (che di fatto sembra essere maturata) in Bergamo che alla telefonata del Presidente Federale occorresse dare un qualche seguito effettuale in termini di irrobustimento della posizione della Lazio nella considerazione arbitrale, ricadono pienamente nel dominio dell?art. 1 CGS.

Ne consegue la responsabilit? diretta allo stesso titolo della Lazio e quella ex art. 1 CGS di Mazzini, il cui comportamento omissivo va, per effetto della diversa qualificazione dei fatti oggetto dell?originaria incolpazione, valutato non pi? come omessa denuncia di un illecito ormai giudicato insussistente, ma come sintomo inequivocabile e serio di slealt?, scorrettezza ed assenza di senso di probit?.?

Art.6 ? ( Tombol..ini ) = Art. 1

S.P.Q...L. ? 4 Continua

[cccp 0]

S.P.Q?L. ? 5

Torniamo a Cesare, per discutere della seconda partita, Chievo-Lazio, ma, a pag. 118 troviamo una piccola sorpresa :

?6. Viceversa, per quanto concerne gli episodi relativi alle gare Chievo Verona - Lazio del 20 febbraio 2005, Lazio - Parma del 27 febbraio 2005 e Bologna - Lazio del 17 aprile 2005, non pu? ritenersi sussistente la prova (oltre ogni ragionevole dubbio) del compimento, da parte dei soggetti deferiti, di atti costituenti illecito sportivo, giusta la disposizione dell?art. 6, comma 1, C.G.S.?

Allegri, amici laziali : se anche Cesare, l?inflessibile Cesare, riporta che non ci sono prove d?illecito sportivo, rimarebbe la sola Lazio-Brescia. Andiamo a vedere comunque :

?7. In particolare, quanto al primo episodio (gara Chievo Verona ? Lazio), dai colloqui telefonici intercorsi fra Innocenzo Mazzini, Claudio Lotito e Cosimo Maria Ferri nel periodo antecedente ed immediatamente successivo alla gara, non pu? dirsi emergere con sufficiente grado di chiarezza il compimento di atti diretti all?alterazione dello svolgimento o del risultato della gara, anche in considerazione del fatto che non vi ? traccia della prova del successivo intervento di Mazzini presso i designatori arbitrali e soprattutto di questi presso l?arbitro Gianluca Rocchi, designato per l?incontro.?

Quindi, Cesare dice : il Mazzini pare fare pressioni sui designatori arbitrali i quali avrebbero dovuto farle sull?arbitro di Chievo-Lazio, Gianluca Rocchi. Ma, siccome non ci sono intercettazioni dai designatori a Rocchi, non si pu? concludere che la richiesta sia effettivamente arrivata.

?Ci? nondimeno, dai colloqui telefonici indicati nell?atto di deferimento (in particolare dal colloquio telefonico dell?8 febbraio 2005 - prog. 172) emerge una patente violazione, da parte dei soli Lotito e Mazzini, del generalissimo dovere di lealt?, correttezza e probit? di cui all?art. 1, comma 1, C.G.S., cui si ? reso partecipe anche Bergamo (ormai non pi? soggetto al presente giudizio), dovendosi al contrario prosciogliere da ogni addebito gli altri soggetti deferiti in relazione alla gara in esame. Delle condotte tenute dal proprio Presidente e dai terzi, che hanno agito nel suo interesse, risponde anche la S.S. Lazio S.p.a, a titolo, rispettivamente, di responsabilit? diretta e di responsabilit? presunta, ai sensi degli artt. 2, comma 4 e 9, comma 3, C.G.S.?

La telefonata prog. 172 la conosciamo bene, l?abbiamo vista in Lazio-Brescia. Poich? Cesare ha finito di parlare di Chievo-Lazio, facciamo una bella escursione nel documento dei CC per vedere cosa avevano da dirsi Mazzini, Lotito, Ferri, etc. Inizio da pag. 207 della Relazione di Novembre ?05 :

?La posizione assunta dal LOTITO a favore del sistema dominante si traduce negli aiuti di cui la Lazio pu? godere in termini arbitrali cos? come emerge nella conversazione intercettata lo scorso 18 febbraio alle ore 16,21 (vds prog. 2086 ? utenza ??. in uso a Innocenzo MAZZINI ) tra MAZZINI e LOTITO.?

Da cui possiamo desumere perch? Presidente e VicePresidente federali facessero pressioni sui designatori pro-Lazio : il Presidente della Lazio appoggia Carraro alle elezioni federali e loro ricambiano con pressioni sui designatori. Una pagina prima, pag. 206, a margine di una serie di telefonate non inerenti le partite, ma, diciamo cos?, ?politiche? i CC commentano cos? :

?L?assoluta fedelt? di LOTITO al sistema dominante, si traduce in termini concreti con la rielezione sia del presidente federale CARRARO sia del vice presidente MAZZINI avvenuta il 14 febbraio u.s..?

Bene, chiarito questo, vediamo se ne sappiamo di pi? di Chievo-Lazio : proseguiamo la telefonata prog. 2086 :

?E? MAZZINI che chiama LOTITO ed inizialmente ascolta le ultime vicissitudini del suo interlocutore ed in particolare quest?ultimo gli racconta di una riunione avuta con i massimi esponenti della Presidenza del Consiglio dei Ministri per risolvere il problema della sua societ? con il fisco, evitando per? di entrare nei particolari.

Proseguendo MAZZINI gli chiede, con tono di voce ironico ??senti dove giochi domenica ?? ed alla risposta del presidente biancoceleste che ??domenica, gioco a Verona con il Chievo?? aggiunge, sempre con tono di voce sornione ??ah ! si ! Davvero ? e chi hanno tirato a sorte ? ... ? riferendosi all?esito del ?sorteggio? del direttore di gara per Chievo-Lazio avvenuto proprio nella mattinata dello stesso giorno.?

Qua, secondo i CC, la ?prova? della tresca ? il tono sornione?

?LOTITO a tale richiesta risponde che sconosce il nominativo dell?arbitro designato per la sua squadra e MAZZINI gli ripete pi? volte ??sei rincoglionito?? tant?? che il presidente laziale comprende a cosa si riferisca il suo interlocutore ed oltre a giustificarsi, chiede ? eh ! lo so, lo so, ma io sti giorni ho avuto un casino, ma comunque ?...vabb??come sto ?...? ed il vice presidente federale pur troncando il tema del discorso, aggiunge soltanto ??ti volevo salutare, ti volevo dire che va bene !...?, facendo trasparire chiaramente che il ?sorteggio? dell?arbitro ? favorevole alla Lazio, fornendo ulteriori elementi a riscontro dell?aggiustamento a ragion veduta dei sorteggi arbitrali.?

Ancora una volta i CC ci fanno capire che il Mazzini sta cercando di far capire che l?arbitro sorteggiato ? favorevole alla Lazio perch? loro hanno fatto il loro dovere.

?A conferma anche dei legami esistenti con il citato FERRI, LOTITO riferisce al MAZZINI che ??No, io mi comporto bene, lo sai e anzi oggi ho visto, mi ha chiamato Cosimo (n.d.r. FERRI Cosimo Maria), mi ha messo in all arme su alcune cose?? e MAZZINI gli fa capire esplicitamente a cosa si riferisce ??digli a quel cretino di allenatore che smetta di parlare di arbitri?? ricevendo non solo le assolute rassicurazioni del suo interlocutore ma anche che ha provveduto gi? ad intervenire nei confronti dell?allenatore affinch? non facesse dichiarazioni contro gli arbitri.?

??quel cretino di allenatore?? ? Papadopulo.

?Proseguendo, LOTITO sposta la conversazione su alcune notizie avute dal FERRI sulla scarsa affidabilit? di CARRARO ??No, mi ha chiamato Cosimo mi ha parlato di questa cosa, eh.. mi ha detto, mi ha lanciato un idea che Franco con me non ? serio, ma?mi sembra per? che ? serio fino adesso?? ricevendo risposta contraria da MAZZINI ??si, a me mi sembra serio?? che per? precisa anche ??no, semmai son personaggi da stare attenti che quando hanno avuto la grazia poi? hai capito ? ... ? riferendosi alla posizione assunta dal presidente biancoceleste per la rielezione di CARRARO. LOTITO concorda con il vice presidente federale, sottolineando anche ??La guerra ho dovuto fare l? eh? Perch?, perch? gi? si era venduto qualcuno l?, cosi..gi?? qualcuno li dentro, tieni presente una cosa te lo dico con tutta tranquillit?, mentre Adriano lo capisco perch? stava in difficolt? non poteva?ma gli altri gi? lo avevano tirato a sorte..non so se l ? avevi capito eh? Moratti se l ?era venduto , Rosella si era cacata sotto e Antonio non aveva proferito parola? (si sovrappongono le voci)?.questa ? la storia vera, fatti raccontare cosa ho dovuto fare, un casino.. dopodich? mi ? venuto dietro Antonio, ad onor del vero?? e MAZZINI di contro oltre ha consigliargli ??ora va controllato l ?uomo eh ? Ricordatelo ! ... ? aggiunge anche ? e ricordati che lui ha paura di Gianfranco (n.d.r. riferendosi al vice presidente del Consiglio dei Ministri e Ministro degli Affari Esteri Gianfranco FINI cosi come emerge dal prosieguo dell?attivit? tecnica)?? ricevendo i ringraziamenti del suo interlocutore per il consiglio fornitogli.?

Un bel quadretto, insomma.

?Prima di concludere la conversazione, LOTITO ritorna sull?arbitro sorteggiato per il prossimo incontro della sua squadra, chiedendo ??va be?allo?sogni tranquilli?te mi dice?? e MAZZINI prima cerca di troncare il discorso ma vista l?insistenza del presidente biancoceleste, aggiunge con tono di voce sornione ??si faccia dire nome e cognome e provenienza?sta bene!...? riferendosi ovviamente all?arbitro ROCCHI Gianluca della Sezione AIA di Firenze, ?sorteggiato? appunto quale direttore di gara per l?incontro Chievo Lazio. LOTITO nonostante le rassicurazioni ricevute tenta di insistere ma MAZZINI tronca la conversazione.?

Che petulante, il presidente della Lazio : costringe Mazzini a troncare la conversazione.

?Poco dopo il termine dell?incontro Chievo-Lazio conclusosi con la vittoria della squadra laziale per 0 a 1, tra le polemiche dei veronesi a causa dell?arbitraggio (ben 2 calciatori espulsi del Chievo Verona) alle ore 18,02 (vd prog. 2225 ? utenza ??. in uso a Innocenzo MAZZINI ) FERRI Cosimo Maria telefona a MAZZINI ed appena questi risponde esclama ? ueh ! mi ha detto Claudio (n.d.r. LOTITO) di salutarti, di ringraziarti?? e di contro MAZZINI replica con tono di voce infastidito ??anche se ha un allenatore cretino?? riferendosi alle dichiarazioni rilasciate dall?allenatore biancoceleste PAPADOPULO prima dell?incontro nei confronti dell?arbitro.?

?povero Papadopulo!!

?FERRI, proseguendo, ringrazia nuovamente MAZZINI da parte di LOTITO ??ehhh?mi ha detto ringrazia tanto Innocenzo?? e MAZZINI replica nuovamente lamentandosi per le dichiarazioni rilasciate dal tecnico PAPADOPULO contro l?arbitro ROCCHI ed entrambi esprimono un giudizio critico sul predetto allenatore.?

?quanto ? arrabbiato Mazzini!!

?E? assai significativo il contatto, evidentemente ritenuto sicuro, effettuato dal FERRI per ringraziare subito dopo la partita MAZZINI a nome di LOTITO.

FERRI poi elogia MAZZINI ??ha capito, ha capito che?che te sei un grande, mica come sti fanfaroni che?? ed il vice presidente federale autoelogiandosi replica ??io sono un amico con la A maiuscola, diglielo ! ...? e FERRI comprendendo che il messaggio ? diretto a LOTITO, a sua volta replica ??eh..no, no, no..infatti mi ha detto ringrazialo tanto??.

Infine, FERRI oltre ai saluti finali, non tralascia l?occasione per ricordare in un momento di letizia il proprio personale interesse nei confronti del MAZZINI rappresentato dalla citata questione dell?assistente RACANELLI:??mi raccomando Racanelli eh ? perch? mi ha detto che non c?eri a Coverciano??.?

Ed ora, Signore e Signori, la prova della malefatta di Chievo-Lazio : se qualcuno non mi crede, pregasi leggere pag. 210 della Relazione di Novembre ?05 dei CC :

?L?articolo del 20 febbraio 2005 disponibile on line sul sito della ?giornalaccio rosa dello Sport? riporta la cronaca saliente dell?incontro in argomento e le polemiche da parte dei calciatori del Chievo nei confronti dell?arbitraggio:

Una prodezza dell'attaccante nel finale permette ai biancocelesti di scavalcare i veronesi in classifica. Brighi, Baronio e Couto espulsi in un finale infuocato.

VERONA, 20 febbraio 2005 - Noia mortale per 75 minuti, fuoco e fiamme nel quarto d?ora finale. Chievo-Lazio premia la squadra di Papadopulo, che si impone di misura grazie a un gol di Rocchi e abbandona la zona pi? calda della classifica. Proprio quando la partita sembra avviarsi verso il pi? insignificante degli 0-0, i biancocelesti trovano il guizzo decisivo: un prezioso suggerimento di Liverani, al 31? della ripresa, pesca il taglio di Rocchi, che brucia sul tempo la difesa e d?esterno beffa Marcon per il 7? centro stagionale.

A quel punto, Beretta manda nella mischia Cossato e gioca il tutto per tutto nel tentativo di riagguantare il risultato, ma l?arbitro Rocchi (omonimo dell?attaccante) di Firenze diventa assoluto protagonista delle ultime fasi di gara. Prima espelle Brighi, presumibilmente colpevole di averlo insultato. Poi si ripete con Baronio, il cui intervento falloso non sembrava tale da meritare il ?rosso?. Quindi, per concludere l?opera, mostra la via degli spogliatoi a Couto, autore di un normale fallo di gioco su Pellissier. L?assalto conclusivo del Chievo, dunque, finisce prima di cominciare e sono gli ospiti a esultare per una vittoria fondamentale.

Gli uomini di Beretta pagano l?inconsistenza del reparto offensivo: davvero poche le occasioni create dai veronesi nei 90?, nonostante l?impiego di Semioli nel ruolo di punta esterna. Non che la Lazio si renda molto pi? pericolosa: in tutta la partita, gol a parte, l?unica occasione davvero degna di nota capita sui piedi di Rocchi, che non sfrutta uno scontro Marchegiani-Mensah (il portiere sar? costretto a lasciare il campo) e a porta vuota si fa ribattere il tiro da Malag?. Per il resto, solo molta imprecisione nei passaggi e gioco bloccato a centrocampo.

La quarta sconfitta casalinga del Chievo in questa stagione mette i veneti in una situazione difficile: il vantaggio sulla terz?ultima ? sceso a soli 3 punti e per raggiungere la salvezza occorrer? un deciso cambio di marcia. La Lazio, invece, sfata il tab?: al Bentegodi, contro il Chievo, non aveva mai vinto in 3 precedenti in serie A. La situazione societaria resta delicata, ma la squadra di Papadopulo, almeno sul campo, per una domenica pu? sorridere.?

Addirittura Cesare pensa fra s? e s? : ?Cump?, chiste sunnu minchiate?, ma veramente : dico benedetti CC : pu? riportare un articolo della rosea come prove a supporto di ipotesi di reato ? Sar? per questo che la rosea partecipa cos? tanto al progetto distruttivo.

Una nota : i procuratori di Napoli avranno delle cose pi? tangibili rispetto a queste ? Queste cose ci hanno mandato in serie B, merc? tante cose, in primis la giustizia sportiva. Ma, uagli?, la contestazione di associazione a delinquere finalizzata alla frode sportiva ? cosa seria : avete altro materiale oltre la rosea ?

?Il giorno successivo, 21 febbraio u.s., alle ore 11,01 (vds prog. 2338 ? utenza ..?. in uso a Innocenzo MAZZINI) MAZZINI chiama LOTITO e questi dopo averlo fatto attendere, risponde ringraziandolo ??Innocenzo ? Claudio ! grazie ! come stai ? ...? e MAZZINI di contro ribatte ??hai l ? allenatore stupido?? sempre riferendosi alle dichiarazioni rilasciate dal tecnico biancoceleste PAPADOPULO sul conto dell?arbitro prima della partita Chievo-Lazio. LOTITO cerca di tranquillizzare il suo interlocutore, informandolo di essere gi? intervenuto nei confronti del suo tecnico.?

?autentico spauracchio di Mazzini, l?allenatore della Lazio. Ma niente paura : il presidente ? gi? intervenuto a fare pressioni?

?Proseguendo la conversazione verte su argomenti non utili per essere riportata da MAZZINI nei binari originari, ossia la Lazio ??bisogna salv arsi in tutti i modi eh ? ...? e LOTITO in cerca di consensi per il prossimo incontro che Lazio dovr? disputare contro il Parma (7^ giornata del girone di ritorno), replica ??aoh domenica ho il Parma eh ? che ? importante??, riferendosi ovviamente all?importanza di una vittoria in tale incontro che rappresenterebbe una svolta al campionato dei biancocelesti, sia per continuit? di risultati ? la Lazio proviene da due vittorie consecutive contro Atalanta e Chievo ? sia perch? allontanerebbe la squadra definitivamente dalla zona retrocessione e la proietterebbe in una posizione di classifica a ridosso della zona UEFA e di conseguenza scavalcherebbe diverse concorrenti nella corsa per la qualificazione al predetto torneo continentale, realizzando le ambizioni del presidente LOTITO.

I due poi disquiscono su aspetti prettamente tecnici sempre relativi alla Lazio e poi il presidente biancoceleste informa il suo interlocutore della cena avuta con FERRI e delle battaglie che sta portando avanti per salvare la sua societ?.?

Cesare in tutto questo non ha trovato illeciti sportivi, ma solo violazioni del ?generalissimo? dovere di lealt? : voi avete qualcosa da dire ?

S.P.Q?L. ? 5 Continua

[kefeo 1513]

S.P.Q?L. ? 5 Continua

Be' nel nostro caso sono riusciti a portare addirittura il resoconto del sito ufficiale del Lecce per dire che Lecce - Juventus era taroccata!

[Torcideiro 0]

Cambiando argomento e per riportare all'attenzione le tue osservazioni hai sensazione che la procura di Milano stia lavorando bene? Quali credi siano i tempi perch? vengano resi noti i risultati delle indagini?

A me il loro silenzio induce ottimismo , quanto ai tempi non ne ho la minima idea.

Grazie per la risposta!

[kefeo 1513]

Cambiando argomento e per riportare all'attenzione le tue osservazioni hai sensazione che la procura di Milano stia lavorando bene? Quali credi siano i tempi perch? vengano resi noti i risultati delle indagini?

A me il loro silenzio induce ottimismo , quanto ai tempi non ne ho la minima idea.

Grazie per la risposta!

purtroppo non sono cos? aldidentro di certe questioni (neanche lontanamente), per? anche a me il silenzio indurrebbe (uso il condizionale perch? l'ulteriore attacco mediatico di questi ultimi giorni mi ha un po' provato) all'ottimismo perch? se avessero voluto chiudere con un nulla di fatto lo avrebbero fatto a campionato in pieno corso; l'aspettare mi d? l'idea che ci saranno conseguenze, per? lo ripeto, l'attacco di queste ultime ore, attacco nel quale sulla base di telefonate probabili e delle quali non si conoscono i contenuti e per le quali si hanno solo ragionevoli certezze (questa ? una mia impressione) sul chi le ha fatte si parla di prove e non INDIZI, mi sta provocando un grosso senso di nausea...

[29scudetti 0]

Se tutti i giornali e mezzi di infomazione traggono gi? delle conclusioni dal carteggio di Napoli ancora prima che ci sia il rinvio a giudizio e il successivo dibattimento, come se tutto ci? fosse gi? una conferma di tutta farsopoli, allora seguendo questa linea il Messina sarebbe colpevole e non avrebbe dovuto partecipare al campionato di serie A, pertanto questo risulta palesemente FALSATO per cui anche in questo campionato non dovrebbero assegnare lo scudetto. Immaginate l'INTER.

[rocket man 0]

Questo topic deve stare in prima pagina

[kefeo 1513]

Questo topic deve stare in prima pagina

hai ragione: specialmente in questi giorni......che, per? purtroppo, ci hanno distratto dal nostro lavoro quotidiano...

[cla78 149]

...scusate,non ho niente di nuovo da aggiungere ma questo post deve stare in prima pagina...ho sentito troppe sciocchezze in questi giorni,dai media intendo,non ? una critica verso nessun utente,anzi.Ma mi sembra che abbiamo tutti bisogno di verit? come quelle contenute in queste pagine.

[Juan 0]

UP!!!

il lavoro di kefeo e cccp dev'essere in prima pagina!!!!!

[joemestolone 0]

UP!!!

il lavoro di kefeo e cccp dev'essere in prima pagina!!!!!

[kefeo 1513]

grazie......mi sono un po' bloccato per via della nuova valanga di fango che ci stanno riversando addosso e per rincorrere tutte le c.....e che stanno dicendo gli infami lacch? dnonch? sciusci? asserviti al mammasantissima si turno, ma al pi? presto, da parte mia, cercher? di riportare il lavoro nei consueti binari, spero e ne sono sicuro faranno gli amici cccp e arthur dent...

Ora pi? che mai sbattiamo in faccia agli avvoltoi svolazzanti le macabre realt? di farsopoli che sta diventando semplicemente non farsopoli2 ma farsopoli x farsopoli ovvera farsopoli alla seconda

[lorimer 0]

Vuoi un altro suggerimento ? Leggi bene l'art.65 N.O.I.F.

Nota bene : le trovi qua : http://www.figc.it/italiano/norme/noif.htm

Poi lo commentiamo insieme, va bene ?

Sempre Forza Juve

c'? poco da commentare, la nausea e lo schifo, leggendo i passaggi del tar trapani, la vicenda meani e l'articolo 65, vengono spontanei. non molliamo!!!

[kefeo 1513]

UP

a tutti gli avvoltoi che svolazzano...

[agedsigh 338]

UP

a tutti gli avvoltoi che svolazzano...

e la cosa piu' triste, e' che alcuni di questi avvoltoi sono bianconeri..

vedi la mia firma..

che tristezza...

[kefeo 1513]

e la cosa piu' triste, e' che alcuni di questi avvoltoi sono bianconeri..

vedi la mia firma..

che tristezza...

ho scritto tanto su questo topic (del quale ringrazio ancora cccp che da qualche giorno non vedo e me ne preoccupo.....nel senso che non vorrei fosse stato vinto dagli ultimi sconcertanti avvenimenti che non aggiungono niente di nuovo, peraltro al quadro noto), ma questo non lo avevo ancora scritto:

In che cosa si caraterizza un illecito sportivo:

1. telefonata o contatto di qualsiasi genere che abbia contenuto esplicito volto a truccare una partita

2. passaggio di denaro tra i soggetto coinvolti nel contatto

Quanto sopra non ? scritto in nessun codice, ovviamente, ma deriva dalla casisitica.

Il caso Genoa ? esemplare e va tenuto in somma considerazione perch? avvenuto in epoca pre - lavaggio del cervello.

Nel caso Genoa la condizione 1 era verificata, ma non bastava, da qui deriv? lo scannarsi sulla famosa valigetta per dimostrare che era/non era servita per comprare la partita.

NEL CASO DELLA JUVENTUS NESSUNA DELLE DUE CONDIZIONI E' VERIFICATA neanche se dovessero dimostrare che ci sono stati dei contatti Moggi - arbitro.

Lo avevo gi? scritto in altri topic, ma mi pareva significativo inserirlo anche qui.

[juventino a vita!!!! 0]

up

[lorimer 0]

UP

a tutti gli avvoltoi che svolazzano...

[cccp 0]

Kefeo, la settimana ? stata dura non soltanto per Moggi & C.

Presto continuer? il lavoro lasciato a met?, in attesa di poter beneficiare anche noi della della lettura di queste altre 405 pagine.

Come un anno fa mi chiedo :

-Come mai nessuna Authority interviene a bloccare lo stillicidio che puntualmente si ripropone sugli organi di stampa ?

-Non ? perch? se uno ? colpevole non lo si debba sapere, ma lo lasciamo stabilire a chi di dovere ? O dobbiamo trasformare questo processo in Cogne2 ? Vedremo la sera il Direttore & C. da Vespa ? Ravezzani ? d'accordo ?

-Perch?, Ministro Mastella, non si accerta una volta per tutte chi d? gli atti della Procura alla stampa ? Perch? ? stato cos? solerte solo nei confronti della Procura di Potenza ?

c'? poco da commentare, la nausea e lo schifo, leggendo i passaggi del tar trapani, la vicenda meani e l'articolo 65, vengono spontanei. non molliamo!!!

Caro Lorimer, prima di vomitare prova a fare un piccolo ragionamento :

Tutti sanno che anche il Milan era ben colpevole nel processo sportivo, e che se l'? cavata perch? L.M. era "esterno" alla societ?, giusto, o no ?

Allora una letturina all'art.65 NOIF non guasta :

Art. 65

Assistenza agli ufficiali di gara

1. Le societ? debbono curare che gli ufficiali di gara siano rispettati, impedendo ogni comportamento che possa lederne l'autorit? ed il prestigio. Debbono inoltre proteggerli prima, durante e dopo la gara per consentire loro di svolgere la funzione in completa sicurezza.

2. Le societ? ospitanti - o considerate tali - sono tenute a mettere a disposizione degli ufficiali di gara un dirigente incaricato all'assistenza dei medesimi. Nelle gare della Lega Nazionale Dilettanti in ambito Regionale e del Settore per l'Attivit? Giovanile e Scolastica tale incarico pu? essere conferito anche al dirigente designato come accompagnatore ufficiale. II dirigente deve svolgere attivit? di assistenza agli ufficiali di gara anche dopo il termine della stessa e fino a quando i medesimi non abbiano lasciato il campo, salvo particolari casi che consiglino una pi? prolungata assistenza.

3. La responsabilit? di proteggere gli ufficiali di gara incombe principalmente alla societ? ospitante - o considerata tale - e cessa soltanto quando i medesimi rinunciano espressamente alle relative misure fuori del campo. Alla protezione degli ufficiali di gara deve comunque concorrere, ove le circostanze lo richiedano, anche la societ? ospitata.

4. In caso di incidenti in campo, ? fatto obbligo anche ai calciatori delle due squadre di dare protezione agli ufficiali di gara.

Dal ch? se ne deduce :

1.Molti ciarlatani vanno in giro a dire che non ? "elegante" avere addetti agli arbitri : infatti, non ? elegante ? un obbligo!!

2.Dal comma 2 si deduce che l'addetto agli arbitri deve essere un dirigente

3.Ergo, nel censimento presentato ad inizio anno, per definizione l'addetto agli arbitri anche del Milan deve essere un dirigente

4.Come mai, allora, il Milan come societ? si becca la responsabilit? presunta e oggettiva e non la diretta ?

Sempre Forza Juve

[lorimer 0]

Caro Lorimer, prima di vomitare prova a fare un piccolo ragionamento :

Tutti sanno che anche il Milan era ben colpevole nel processo sportivo, e che se l'? cavata perch? L.M. era "esterno" alla societ?, giusto, o no ?

Allora una letturina all'art.65 NOIF non guasta :

Art. 65

Assistenza agli ufficiali di gara

1. Le societ? debbono curare che gli ufficiali di gara siano rispettati, impedendo ogni comportamento che possa lederne l'autorit? ed il prestigio. Debbono inoltre proteggerli prima, durante e dopo la gara per consentire loro di svolgere la funzione in completa sicurezza.

2. Le societ? ospitanti - o considerate tali - sono tenute a mettere a disposizione degli ufficiali di gara un dirigente incaricato all'assistenza dei medesimi. Nelle gare della Lega Nazionale Dilettanti in ambito Regionale e del Settore per l'Attivit? Giovanile e Scolastica tale incarico pu? essere conferito anche al dirigente designato come accompagnatore ufficiale. II dirigente deve svolgere attivit? di assistenza agli ufficiali di gara anche dopo il termine della stessa e fino a quando i medesimi non abbiano lasciato il campo, salvo particolari casi che consiglino una pi? prolungata assistenza.

3. La responsabilit? di proteggere gli ufficiali di gara incombe principalmente alla societ? ospitante - o considerata tale - e cessa soltanto quando i medesimi rinunciano espressamente alle relative misure fuori del campo. Alla protezione degli ufficiali di gara deve comunque concorrere, ove le circostanze lo richiedano, anche la societ? ospitata.

4. In caso di incidenti in campo, ? fatto obbligo anche ai calciatori delle due squadre di dare protezione agli ufficiali di gara.

Dal ch? se ne deduce :

1.Molti ciarlatani vanno in giro a dire che non ? "elegante" avere addetti agli arbitri : infatti, non ? elegante ? un obbligo!!

2.Dal comma 2 si deduce che l'addetto agli arbitri deve essere un dirigente

3.Ergo, nel censimento presentato ad inizio anno, per definizione l'addetto agli arbitri anche del Milan deve essere un dirigente

4.Come mai, allora, il Milan come societ? si becca la responsabilit? presunta e oggettiva e non la diretta ?

Sempre Forza Juve

domandone cccp, come mai? eppure bastava fare 1+1+1, sar? che in italia certi calcoli sono troppo difficili e quella somma per il milan faceva 2 o 4, quindi serie a, CL e piccola penalizzazione ...

JUVE NEL CUORE, NELL'ANIMA, NELLA TESTA

[Alberto.Canuto 0]

UP!

Per il topic della verit?!

[cccp 0]

domandone cccp, come mai? eppure bastava fare 1+1+1, sar? che in italia certi calcoli sono troppo difficili e quella somma per il milan faceva 2 o 4, quindi serie a, CL e piccola penalizzazione ...

Con tutto il rispetto, vi risulta che :

-Il capo dell'Ufficio Indagini, Borrelli, sia esperto di Giustizia Sportiva ? Sappiamo tutti da dove proviene e quali sono i suoi metodi.

-L'allora Presidente della C.A.F., Ruperto, sia esperto di Giustizia Sportiva ? A me risulta sia un insigne costituzionalista.

-Visto che ha difeso una squadra di Roma non giallorossa in un precedente "guaio" si potrebbe desumere che l'attuale Presidente della Corte Federale, almeno lui, possa essere esperto di giustizia sportiva : come spiegare, allora, che l'arbitro del CONI nella pronunciazione della Juve e della Lazio ne abbia censurato le sanzioni prodotte ( squalifica del campo ) adducendo che il Codice di Giustizia Sportiva non contempla tali sanzioni per le violazioni contestate ?

Sapevano, costoro, dell'esistenza di un Codice denominato Norme Organizzative Interne della Federazione ?

Sappiate che, come discusso in pagine precedenti, anche la nomina dei giudici era uno dei punti contestati dal nostro "benedetto" Tar : leggere che il Tar di Catania ritiene incostituzionali le norme 9 e 11 del Codice di Giustizia Sportiva, fa molta rabbia...

Sempre Forza Juve

[kefeo 1513]

Kefeo, la settimana ? stata dura non soltanto per Moggi & C.

Sempre Forza Juve

....scusami, non volevo affatto mettere in dubbio la solidit? della tua fede che credo come la mia sia indistruttibile, per? in certi momenti, io mi sento vinto dalla schifo che sprigiona da tutti quei personaggi che continuano a gettare fango su di noi....a volte continuare a parlare di queste cose mi provoca una sensazione di maleodorante nausea, per? adesso pi? che mai bisogna farlo.......ho solo cercato di interpretare in questo modo la tua momentanea assenza......? chiaro che ? an che vero che tutti dobbiamo guadagnarci la pagnotta per tirare avanti.....

4.Come mai, allora, il Milan come societ? si becca la responsabilit? presunta e oggettiva e non la diretta ?

Sempre Forza Juve

e come mai, al contrario, la Juve si becca quella diretta, attestando la rappresentanza di Moggi con un ridicolo formulario "interno" della figc, non consultando il documento ufficiale di opposto tenore?

[cccp 0]

....scusami, non volevo affatto mettere in dubbio la solidit? della tua fede che credo come la mia sia indistruttibile, per? in certi momenti, io mi sento vinto dalla schifo che sprigiona da tutti quei personaggi che continuano a gettare fango su di noi....a volte continuare a parlare di queste cose mi provoca una sensazione di maleodorante nausea, per? adesso pi? che mai bisogna farlo.......ho solo cercato di interpretare in questo modo la tua momentanea assenza......? chiaro che ? an che vero che tutti dobbiamo guadagnarci la pagnotta per tirare avanti.....

...e come faccio a darti torto ?

Per il momento, a me quello che schifa di pi? ? il solito gioco al massacro : io mi chiedo a cosa serva pubblicare le intercettazioni di Moggi e Giraudo su Ferrara oppure quella fra Moggi e Lippi su M...tti se non a "corroborare" la denigrazione. E' da un anno che trovo incredibile che atti processuali finiscano sui giornali : ieri su una nota rivista di cabaret di colore rosa i numeri delle sim sono stati pubblicati in forma integrale e tu sai, avendo letto le relazioni dei CC, che altrettanto fu fatto nei confronti dei numeri di Lippi, dello stesso Moggi, del procuratore di Cannavaro. A che serve tutto ci? ? Perch? pubblicare l'intercettazione fra il figlio di Moggi e la bonazza di una nota tv satellitare ? Serve solo ad aumentare l'indignazione popolare, pane per i denti del savio capo dell'ufficio indagine che ritiene "normale" che un contratto di un plus-valente venga firmato a gog? e l'altro ieri, montando l'indignazione mediatica, si reca a Napoli, questa volta in forma ufficiale, per farsi dare gli atti : si attendono strali. E che dire del capo AIA che sospende 7 arbitri e, visto che in Calciopoli 2 non ci sono i nomi dei 5 precedenti li condona ? Ma non vi pare che questo modo di fare sia barcamenarsi fra gli "assalti" della carta stampata ?

Adesso ci sarebbero altre 45 SIM che il capo degli osservatori ? andato a comprare in Lichtenstein : ecco un altro caso da insinuazione di veleni : quante volte ha detto il Direttore che si ? munito di schede straniere ( "...ed avrebbe acquistato anche quelle di Marte, se fosse stato necessario..." ) per difendersi dallo spionaggio industriale ? Ricordo che l'ospite di Voghera Giuliano l'altro giorno ha confermato che alla lettera I ci stava una ben identificata societ? di Milano. Il Direttore nell'ascoltare queste cose trova conferma nei dubbi che gli erano venuti al riguardo di operazioni di mercato che divenivano pubbliche il giorno dopo. Da cui l'acquisto di schede straniere : ma cosa c'? di strano ? E se anche le altre 15 fossero state usate per questo ? D'altronde come tutti sapete, non c'? certezza assoluta del beneficiario di quelle schede, ma come gli stessi inquirenti si esprimono ci sono "ottime probabilit?". Gli avvocati di alcuni degli arbitri "trafitti" dalla stampa hanno fatto presente che i loro assistiti non avevano in uso schede straniere : perch? sottovalutare queste dichiarazioni ? Siamo in presenza di un processo penale, pensate che il Giudice non acquisisca queste dichiarazioni ? ( Ricordate cosa fece Casalbore dopo che Vialli fece alcune dichiarazioni sulla stampa ? Lo richiam? a deporre per chiarire cosa voleva dire, facendo inalberare non poco il buon Gianluca ).

Voglio dire, abbiamo la certezza che una nota societ? calcistica di Milano con colori sociali non rossoneri usufruiva dei servigi del buon Giuliano. Loro ci vengono a dire che pedinare propri dipendenti, arbitri, concorrenti, istituzioni sportive ? da considerarsi lecito. Bene, possiamo spargere anche noi un p? di veleno su questa cosa, giusto per rendere la pariglia ? Come mai, visto che questi servigi sono da considerarsi leciti, i pagamenti agli investigatori privati, assoldati per i pedinamenti, transitano da conti stranieri ? Eppure i due investigatori pi? importanti sono di Firenze : volevate forse tenere nascosto agli uomini vestiti di grigio le vostre buone azioni o forse temavate anche voi lo spionaggio industriale da parte di voi stessi ( magari Giuliano si vende questa informazione a Luciano, cos? per sbarcare il lunario... ) ?

Infine due domandine piccine piccine :

-Chi ha fatto il lavoro di intrecciamento delle telefonate sui tabulati ? I soliti noti ? Non ? che avete fatto lo stesso lavoro di Torino che quando non sapeva come incriminarci ha dato le cartelle cliniche di tre nostri giocatori, ha chiamato un "luminare" e gli ha fatto costruire le prove intorno ( ricordate Chiappero togliersi la toga ? ) ?

-Le partite "incriminate" sono 15 : perch? proprio Juve-Milan ? Perch? c'erano i due presunti rigori a favore del Milan ? E perch? l'anno dopo, arbitro sempre lo stesso, la stessa partita la perdiamo 3-1 ? Forse la cassetta delle arance non era sufficiente ? Forse erano marce ?

Come ha detto Luciano Moggi ad Agropoli, se ? colpevole quello che ? stato fatto ? poco; ma, in uno stato di diritto che si definisca cos?, bisogna dare la possibilit? di difendersi a chiunque, anche al Sig. Luciano Moggi da Monticiano.