Sharapova annuncio choc"sono stata trovata positiva all'antidoping

[Bradipo76 35557]

I criteri per cui un medicinale viene dichiarato illegale sono sempre gli stessi. Una volta che scoprono in che modo aiuta l'atleta, in questo caso copre l'epo, lo mettono nella lista. Purtroppo, e questo è il problema grosso, è come se il Frosinone (la Wada) dovesse giocare con il Barcellona (il doping). Le risorse in campo sono estremamente diverse, quindi è una rincorsa senza fine.

 

Criterio non è effettivamente il termine corretto, avrei dovuto usarne uno diverso.

 

Il senso era, Nadal si ritiene "pulito". Formalmente lo è, e probabilmente lo sarà pure nella sostanza. Se però da qui a qualche tempo dichiareranno illegali le pratiche che adotta, Nadal rimarrà ancora formalmente pulito ma potrà nella sostanza essere considerato dopato pure lui. Non in termini morali, ovviamente.

 

Morale della favola, se stava zitto era meglio

Modificato March 11, 2016 da Bradipo76

[Papetti 1905]

ma non è infatti più semplice ammettere che le cose stanno ogni tanto così come sembra ? 

 

 

 

è molto più rassicurante l'idea di vivere in mezzo ad un complotto: diventa facile dare la colpa agli altri (non ben specificati) ed evitare di assumersi le proprie responsabilità.

[karel 101]

poi non c'è niente da fare...

se uno vuole interpretare le cose sotto l'ottica del complotto ci riuscirà sempre, anche trovare il lattaio chiuso in giornata d'apertura magari è una cospirazione contro di me che avevo finito il latte.

D'altra parte se uno vuole negare sempre l'esistenza dei complotti è capace di negarli pure per l'omicidio di Giulio Cesare o per quello di John Kennedy.

[karel 101]

è molto più rassicurante l'idea di vivere in mezzo ad un complotto: diventa facile dare la colpa agli altri (non ben specificati) ed evitare di assumersi le proprie responsabilità.

E' stato ripetuto più volte. Sono gli Stati Uniti, anzi l'amministrazione democratica, quella guidata dal Nobel per la destabilizzazione del Mediterraneo e sostenuta finanziariamente dallo speculatore Soros, autore di finte rivoluzioni colorate in giro per il mondo e che si è pubblicamente vantato di aver favorito anche il golpe ucraino, a volere umiliare la Russia per screditare Putin agli occhi del suo popolo. Escludere un'intera nazione dalle Olimpiadi di atletica, invece dei singoli atleti eventualmente responsabili di doping, ha esattamente questo scopo. Siamo in tanti a pensarlo e qualcuno persino nei giornali mainstream, solitamente allineati al pensiero dominante.

[karel 101]

Ma vi pare normale che il governo USA dica " per noi, è nostra opinione, il presidente della Russia è corrotto"? o che il cugino inglese dica senza provarlo " che Putin è probabilmente responsabile dell'uccisione di Litvinenko"?

E qualcuno dubita che non le stiano provando tutte per disarcionarlo e sostituirlo con un simil Eltsin che garantisca ai loro amici la stessa libertà indisturbata di saccheggio?

http://www.repubblica.it/esteri/2016/01/28/news/casa_bianca_conferma_per_noi_putin_e_corrotto-132251841/

WASHINGTON - Il giudizio di un dirigente del dipartimento del tesoro Usa che il presidente russo Vladimir Putin è corrotto "riflette al meglio la visione dell'amministrazione" Obama: lo ha detto il portavoce della Casa Bianca Josh Earnest nel suo briefing quotidiano riaprendo la infuocata polemica internazionale dopo che nei giorni scorsi la Bbc aveva riportato le dichiarazioni di Adam Szubin, sottosegretario facente funzione al Tesoro Usa con delega su terrorismo e crimini finanziari.

Szubin aveva accusato il leader del Cremlino di essere corrotto, sostenendo che Washington lo saprebbe da molti anni. Il Cremlino aveva reagito a quella che considera una "accusa ufficiale" sostenendo che essa "getta un'ombra sul ministero del Tesoro Usa". Per il presidente russo un'altra dura accusa da un governo occidentale: una settimana fa il premier inglese Cameron ha parlato di un suo diretto coinvolgimento nell'omicidio di Litvinenko.

http://www.repubblica.it/esteri/2016/01/21/news/omicidio_litvinenko_inchiesta_britannica_accusa_putin_probabilmente_fu_lui_a_ordinarlo_-131728359/?ref=search

LONDRA - "Probabilmente" non è il tipo di prova che fa condannare un imputato nelle aule dei tribunali. Ma l'affermazione che il presidente russo Vladimir Putin è "probabilmente responsabile" dell'assassinio dell'ex agente del Kgb Alksandr Litvinenko, avvelenato nel 2006 con qualche goccia di polonio radioattivo nella tazza di tè di un albergo di Londra, ha un peso politico pesante come un ergastolo. Tanto da far affermare al premier inglese David Cameron, a Davos per il World economic forum: "Questa sentenza conferma quello che abbiamo sempre creduto e che l'ultimo governo laburista credeva: si tratta di un omicidio spaventoso commissionato da uno Stato. Ora Londra irrigidirà la sua linea con Mosca".

[karel 101]

Hai rotto. Te lo dico. Per la politica ci sono altri luoghi. Qua si parla di sport. Detto fra noi, io ho viaggiato moltissimo per lavoro negli ultimi 10 anni, non vorrei mai avere un russo vicino in aereo o in ristorante. Buzzurri. Adesso se vuoi commentare il doping....

Sono d'accordo con te: per la politica ci sono altri luoghi. La politica non dovrebbe mai ingerirsi nello sport e nelle Olimpiadi... L'atletica, staffette escluse, è uno sport individuale. Se anche, lo dico per estremizzare, ad essere pulito fosse soltanto un atleta di una nazione, ad esempio l'astista, nessun politico dovrebbe pretendere di impedirgli di partecipare alle Olimpiadi.

Anche perchè, in certi sport, ad ogni latitudine, il più pulito.... ha la rogna.

[planet_nl 8245]

poi non c'è niente da fare...

se uno vuole interpretare le cose sotto l'ottica del complotto ci riuscirà sempre, anche trovare il lattaio chiuso in giornata d'apertura magari è una cospirazione contro di me che avevo finito il latte.

è la stessa cosa che dicono i nostri amici/parenti/colleghi/conoscenti di fede non juventina quando si parla di calciopoli, che viviamo in un mondo tutto nostro. O sbaglio?

[Papetti 1905]

è la stessa cosa che dicono i nostri amici/parenti/colleghi/conoscenti di fede non juventina quando si parla di calciopoli, che viviamo in un mondo tutto nostro. O sbaglio?

Si, sbagli

[planet_nl 8245]

È ovvio, e sono stati molto chiari, anche se pare di no a leggervi. La sostanza in se ancora non anno capito se porti dei vantaggi evidenti, il problema è che funge DA COPRENTE PER L'EPO!!!!!!

Oppure continuiamo a pensare che 700 atleti russi (più quelli non russi) avessero le emicranie o il diabete.

Più chiaro di così....

tornando al discorso del "bigger picture"...

senza girarci troppo intorno: sono tutti colpevoli, in malafede e fessi allo stesso tempo. Ma è la parte dei "fessi" che non mi torna. Ma è possibile che tutta sta gente abbia ignorato l'aggiornamento delle sostanze proibite senza pensarci su due volte? Fossero stati in 2 o 3... ma ormai parliamo di centinaia di atleti!

Ripeto che anche per me sono tutti colpevoli, ma non trovo nulla di male nel pensare che qualcosa ai livelli "alti" delle federazioni sportive ecc sia andato storto?

Ma ci vogliamo ricordare del network dietro a Lance Armstrong?

Di come Carl Lewis abbia vinto l'oro di Seul dopo l'eliminazione di Ben Johnson, per poi ammettere che non aveva passato i test anti doping nei trial pre-olimpiadi?

http://www.theguardian.com/sport/2003/apr/24/athletics.duncanmackay

Lewis: 'Who cares I failed drug test?'

Duncan Mackay

Thursday 24 April 2003 01.51 BST Last modified on Saturday 2 January 2016 01.22 GMT

Share on Pinterest Share on LinkedIn Share on Google+

Shares

752

Carl Lewis has broken his silence on allegations that he was the beneficiary of a drugs cover-up, admitting he had tested positive for banned substances but claiming he was just one of "hundreds" of American athletes who were allowed to escape bans.

"There were hundreds of people getting off," he said. "Everyone was treated the same."

Lewis has now acknowledged that he failed three tests during the 1988 US Olympic trials, which under international rules at the time should have prevented him from competing in the Seoul games two months later.

The admission is a further embarrassment for the United States Olympic Committee, which had initially denied claims that 114 positive tests between 1988 and 2000 were covered up. It will add weight to calls by leading anti-doping officials and top athletes for an independent inquiry into the US's record on drug issues.

Last week Dr Wade Exum alleged that a ban imposed on Lewis after positive tests for three stimulants had been overturned by the USOC when the athlete said he had ingested them mistakenly in a herbal supplement.

Lewis received only a warning after officials ruled that his positive tests were due to "inadvertent" use. Some scientists believe the substances could have been a masking agent for more serious drugs, such as anabolic steroids.

"The climate was different then," said Lewis. "Over the years a lot of people will sit around and debate that [the drug] does something. There really is no pure evidence to show that it does something. It does nothing."

Lewis, who was arrested in Los Angeles on Monday for suspected drink-driving which friends say was the result of depression over Exum's revelations, won the 100 metres gold medal in the 1988 Seoul Olympics after Canada's Ben Johnson was stripped of the title when he tested positive for a steroid.

Lewis also won the long jump and finished second in the 200m behind his training partner Joe DeLoach, also named by Exum as having escaped a ban.

Johnson has now demanded that Lewis be stripped of his medals from Seoul, although the International Olympic Committee has no plans to review the situation because it has a statute of limitation set at three years.

"Do you expect him to say anything different?" said Lewis. "I mean we're talking about Ben Johnson. Come on. Let's be realistic."

Lewis, 41, said he was not concerned about the uproar around the world caused by the revelations. "It's ridiculous. Who cares?" he said. "I did 18 years of track and field and I've been retired five years, and they're still talking about me, so I guess I still have it."

Moscow is to launch its bid for the 2012 Olympic Games by staging the richest meeting in athletics history, offering a $1m (£630,000) purse to anyone who breaks the 100m world record.

Britain's Dwain Chambers will join the United States' world record holder Tim Montgomery and the Olympic and world champion Maurice Greene in an event in which the winner is guaranteed $500,000, nearly 10 times what the gold medallist in the world championships in Paris will earn. Nine other events, including the triple jump in which Jonathan Edwards is expected to compete, will split a prize purse of $3.5m.

Organisers are predicting a sell-out crowd of 85,000 at the meeting on September 20 in the Luzhniki Stadium, the arena for the 1980 Olympics and the centrepiece of Moscow's bid for the 2012 games, for which its rivals are expected to include London.

The event is being staged with the assistance of Stellar, the British-based management company headed by the former European 200m champion John Regis. "Moscow wants to show it can put on the best meeting in the world to help promote their Olympic bid," said Stellar's Mark Brodie. "It's going to be spectacular."

Topics

Athletics Carl Lewis

[planet_nl 8245]

Si, sbagli

ok, sbaglierò nel comparare le due situazioni. Ma sbaglio un pò meno quando vedo la reazione dei non juventini su calciopoli.

[planet_nl 8245]

Per tornare al doping, dal 1 gennaio sono 99 gli atleti trovati positivi a quel farmaco. Gli ultimi due rugbisti. Markin pallavolista della dinamo Mosca interrogato, racconta che la società glielo dava e gli diceva che il farmaco non sarebbe stato rilevabile dopo 20 giorni. Invece controllo antidoping 27 giorni dopo e beccato.

Questo per dare un altro colpo di spugna alle teorie del complotto anti comunista.

Ma tu continua pure....

facciamo un pò di conti

Il farmaco è rilevabile sino a 20 giorni dopo l'ultimo uso. O forse 27?

Mettiamo che siano 30.

A questo punto mi chiedo: se così fosse - sapendo che l'email con gli aggiornamenti è stato inviato il 22.12.2015, cioè 9 giorni prima del 01.01.2016 - le autorità competenti avrebbero dato un periodo di "grazia" di circa due settimane nel 2016??? O parliamo di effetto retroattivo?

[planet_nl 8245]

Non ci siamo. Non hai capito il concetto. Sono 15 QUINDICI anni che migliaia di atleti si FANNO di quel medicinale per coprire altre sostanze DOPANTI. Non voglio dilungarmi sull'argomento perché potrei scrivere 200 pagine ma è domenica e mia moglie mi si inkula. Il livello raggiunto dai dopanti è allucinante, si parla di micro dosaggi e sperimentazione assurda, una equipe francese (appena ho tempo posto il link che ho già postato nella sezione del ciclismo) con l'avallo della Wada ha dopato 15 ciclisti atleti professionisti e amatori, per 3 mesi testando i risultati sportivi e facendo controlli anti doping tra i più sofisticati ogni settimana. Dopo 3 mesi NESSUNO degli atleti è mai risultato positivo e 13 su 15 avevano migliorato le prestazioni sportive a volte anche del 19%!!!!!!!!!

Non potendo in nessun modo stare al passo con le sostanze e i protocolli utilizzati le agenzie anti doping si attaccano all'unico punto debole del sistema, le SOSTANZE COPRENTI, che spesso sono medicinali comuni nati con scopi diversi.

Parlare adesso di retroattività o tentare un approccio garantista è sotto tutti i punti di vista anacronistico e sopratutto RIDICOLO!

Anche se quel medicinale fino a pochi mesi fa non era nella lista dei proibiti, quei mille atleti lo hanno preso perché SI BOMBAVANO A m***a DI EPO, STIMOLANTI, NARCOTICI, ORMONI DELLA CRESCITA, ANABOLIZZANTI E DIURETICI.

Diciamo le cose come stanno e finiamola di fare il garantismo, lo sport non merita questo. FUORI DALLE PALLE i dopati. Troppe volte mi sono allenato, fatto ripetute di 8000 metri in salita, scalato il Galibier con 35 gradi in luglio per poi venir battuto dal C******E di turno bombato come un vitello.

ma perchè garantismo? Ho per caso scritto che tutti questi atleti sono innocenti? Non mi risulta.

Sono stati furbi ed allo stesso tempo Fessi? Si.

Devono pagare? Si

Ma fuori dalle palle ci devono andare tutti i dopati, e non solo quelli che fanno comodo (é questo il mio punto e l'accostamento a farsopoli).

L'articolo di Carl Lewis l'ho postato io, ma non me lo sono inventato.

[karel 101]

Per tornare al doping, dal 1 gennaio sono 99 gli atleti trovati positivi a quel farmaco. Gli ultimi due rugbisti. Markin pallavolista della dinamo Mosca interrogato, racconta che la società glielo dava e gli diceva che il farmaco non sarebbe stato rilevabile dopo 20 giorni. Invece controllo antidoping 27 giorni dopo e beccato.

Questo per dare un altro colpo di spugna alle teorie del complotto anti comunista.

Ma tu continua pure....

Visto che hai ripreso il discorso. Ma quale complotto anticomunista, semmai complotto contro una nazione, la Russia, che non vuole essere sottomessa, come dimostra, a livello squisitamente sportivo, il collegamento immediatamente esibito dai media fra il caso Sharapova e l'eventuale squalifica dell'intera nazionale russa di atletica.

Ne hanno trovati 99 dal 1 gennaio? Facilissimo, basta fare i controlli a ridosso del capodanno per trovare una sostanza assunta in modo lecito nel mese di dicembre o addirittura in quello di novembre. Intanto gli atleti di altri paesi, continueranno tranquillamente ad assumere altre sostanze attualmente lecite che diventeranno illecite solo fra qualche anno, al momento giusto.

La furbata, legalmente molto discutibile, dei controlli mirati fatti subito dopo il 1 gennaio è di assoluta evidenza. A mio avviso, anzi ad avviso di chiunque abbia a cuore il diritto, non dovrebbe essere punibile chi ha assunto entro il 31 dicembre sostanze che sino a quel momento erano lecite.

Modificato March 13, 2016 da karel

[karel 101]

Il trucco sta appunto nella retroattività. C'è del marcio nel giochino della retroattività e questo marcio dimostra le implicazioni politiche di questa vicenda.

Domani si può fare con un'altra sostanza. Si individua una sostanza assunta dai cattivoni della nazionale Pincopalla, si mette fuorilegge e il giorno dopo si cerca la sostanza, sino a quel momento lecita, rimasta nell'organismo di quei cattivoni non sottomessi di Pincopallandia. Semplice.

Modificato March 13, 2016 da karel

[karel 101]

Non ci siamo. Non hai capito il concetto. Sono 15 QUINDICI anni che migliaia di atleti si FANNO di quel medicinale per coprire altre sostanze DOPANTI. Non voglio dilungarmi sull'argomento perché potrei scrivere 200 pagine ma è domenica e mia moglie mi si inkula. Il livello raggiunto dai dopanti è allucinante, si parla di micro dosaggi e sperimentazione assurda, una equipe francese (appena ho tempo posto il link che ho già postato nella sezione del ciclismo) con l'avallo della Wada ha dopato 15 ciclisti atleti professionisti e amatori, per 3 mesi testando i risultati sportivi e facendo controlli anti doping tra i più sofisticati ogni settimana. Dopo 3 mesi NESSUNO degli atleti è mai risultato positivo e 13 su 15 avevano migliorato le prestazioni sportive a volte anche del 19%!!!!!!!!!

Non potendo in nessun modo stare al passo con le sostanze e i protocolli utilizzati le agenzie anti doping si attaccano all'unico punto debole del sistema, le SOSTANZE COPRENTI, che spesso sono medicinali comuni nati con scopi diversi.

Parlare adesso di retroattività o tentare un approccio garantista è sotto tutti i punti di vista anacronistico e sopratutto RIDICOLO!

Anche se quel medicinale fino a pochi mesi fa non era nella lista dei proibiti, quei mille atleti lo hanno preso perché SI BOMBAVANO A m***a DI EPO, STIMOLANTI, NARCOTICI, ORMONI DELLA CRESCITA, ANABOLIZZANTI E DIURETICI.

Diciamo le cose come stanno e finiamola di fare il garantismo, lo sport non merita questo. FUORI DALLE PALLE i dopati. Troppe volte mi sono allenato, fatto ripetute di 8000 metri in salita, scalato il Galibier con 35 gradi in luglio per poi venir battuto dal C******E di turno bombato come un vitello.

Le sostanza illecite le devi trovare senza trucchi e senza inganni se no va bene tutto, anzi vale solo la legge del più forte e/o prepotente che infatti detiene ancora il record femminile dei 100 metri piani con 10"49. Modificato March 13, 2016 da karel

[Bradipo76 35557]

facciamo un pò di conti

Il farmaco è rilevabile sino a 20 giorni dopo l'ultimo uso. O forse 27?

Mettiamo che siano 30.

A questo punto mi chiedo: se così fosse - sapendo che l'email con gli aggiornamenti è stato inviato il 22.12.2015, cioè 9 giorni prima del 01.01.2016 - le autorità competenti avrebbero dato un periodo di "grazia" di circa due settimane nel 2016??? O parliamo di effetto retroattivo?

 

La tennista russa ed il suo entourage, però, non si sono attaccati a questo ragionamento. Se fosse valido, io lo troverei un ottimo alibi.

 

Da parte loro c'è stata, se non un'ammissione di colpa, quantomeno un'ammissione d'errore.

[planet_nl 8245]

La tennista russa ed il suo entourage, però, non si sono attaccati a questo ragionamento. Se fosse valido, io lo troverei un ottimo alibi.

Da parte loro c'è stata, se non un'ammissione di colpa, quantomeno un'ammissione d'errore.

e per tutti gli atleti che HANNO letto l'email del 22.12 e si sono subito fermati di assumere quel farmaco, quali consequenze ci saranno?

Per me la questione sportiva è chiarissima. Sbagli? Paghi: non importa se sei un atleta etiope o una fatina come Masha.

Ma è la questione politica che lascia delle ombre.

Mi auguro nuovamente che questo sia il primo passo verso uno sport pulito, anche se ho tanti dubbi.

Proprio di recente la Sharapova diceva che non è di quelli che si finge infortunato per nascondere esiti positivi nel test antidoping.

Siamo tutti liberissimi di pensare ciò che vogliamo. Ricordiamoci solo che chi l'ha detto probabilmente ne sa di più di noi comuni mortali.

[Bradipo76 35557]

e per tutti gli atleti che HANNO letto l'email del 22.12 e si sono subito fermati di assumere quel farmaco, quali consequenze ci saranno?

Per me la questione sportiva è chiarissima. Sbagli? Paghi: non importa se sei un atleta etiope o una fatina come Masha.

Ma è la questione politica che lascia delle ombre.

Mi auguro nuovamente che questo sia il primo passo verso uno sport pulito, anche se ho tanti dubbi.

Proprio di recente la Sharapova diceva che non è di quelli che si finge infortunato per nascondere esiti positivi nel test antidoping.

Siamo tutti liberissimi di pensare ciò che vogliamo. Ricordiamoci solo che chi l'ha detto probabilmente ne sa di più di noi comuni mortali.

 

Se sa, che parli...

Non serve comunque, è immaginabile che questi professionisti della truffa sappiano come giocare con i periodi di smaltimento dei farmaci e con soglie al limite, purtroppo saranno sempre avanti a chi tocca il compito di inseguire.

 

Riguardo la questione delle date, a me sembra molto strano che la decisione di mettere al bando sia stata presa al 22 dicembre per l'anno successivo. Forse quella sarà stata una comunicazione formale, magari la decisione era nota diverso tempo prima. Oppure i controlli antidoping non li hanno fatti proprio dal 1 gennaio.

In ogni caso, in questa evenienza non vedo come un avvocato anche pessimo non riesca a formalizzare un ricorso vincente.

Modificato March 13, 2016 da Bradipo76

[planet_nl 8245]

Se sa, che parli...

Non serve comunque, è immaginabile che questi professionisti della truffa sappiano come giocare con i periodi di smaltimento dei farmaci e con soglie al limite, purtroppo saranno sempre avanti a chi tocca il compito di inseguire.

Riguardo la questione delle date, a me sembra molto strano che la decisione di mettere al bando sia stata presa al 22 dicembre per l'anno successivo. Forse quella sarà stata una comunicazione formale, magari la decisione era nota diverso tempo prima. Oppure i controlli antidoping non li hanno fatti proprio dal 1 gennaio.

In ogni caso, in questa evenienza non vedo come un avvocato anche pessimo non riesca a formalizzare un ricorso vincente.

a quanto pare il primo avviso formale è stato verso la fine di settembre. Non ci sono scusanti.

[Bradipo76 35557]

a quanto pare il primo avviso formale è stato verso la fine di settembre. Non ci sono scusanti.

 

Non ci sono appigli, allora

[karel 101]

Ma spero tu stia scherzando. Ma veramente. Le sostanze illecite vanno trovate. PUNTO. Con qualsiasi mezzo.

Quelle illecite certo ma tu vuoi trovare con qualsiasi mezzo e punire anche l'assunzione di sostanze lecite come l'assunzione (non punibile)di Meldolium fino a tutto il 2015.

E' evidente che il Meldolium è stato messo in lista per fare controlli a tamburo battente e squalificare i russi che lo assumevano in modo lecito. Bruttissimo precedente.

Modificato March 14, 2016 da karel

[Lucypher 2073]

Quelle illecite certo ma tu vuoi trovare con qualsiasi mezzo e punire anche l'assunzione di sostanze lecite come l'assunzione (non punibile)di Meldolium fino al 31-12-2015.

E' evidente che il Meldolium è stato messo in lista per fare controlli a tamburo battente e squalificare i russi che lo assumevano in modo lecito.

sentito da massimiliano puppo che è giornalista in gamba... sto *****olium qua in russia si trovava tranquillamente in giro come l'aspirina da noi... e comunque finchè è stato lecito come medicinale, cioè il 31.12.2015, era giusto assumerlo... co*****e chi si è messo, a vario titolo, a prenderlo anche dopo...