Il Gol Di Muntari... Moviola stagione agonistica 2017/18

[Delnedzid 1756]

3 ore fa, Amo i pelati ha scritto:

La cosa SCANDALOSA è che nessuna moviola ne parla è proprio passato in cavalleria io l’ho postato su Facebook venti volte....NON CI STO!!

[Delnedzid 1756]

1 ora fa, nicola b. ha scritto:

var da regolamento poteva intervenire sul rigore

lo hanno considerato non sanzionabile se no chiamavano l'arbitro

per quanto riguarda l'ammonizione e il fallo su higuain non puo' intervenire da regolamento

sto vittimismo da intertristi mi preoccupa non e da tifosi della JUVE

 

 

 

Ma cosa dici era rigore netto già in diretta ed anche dal primo replay ma come si può considerare non sanzionabile Un mani ha che tutte le caratteristiche del rigore sia per distanza che per posizione del braccio.Non potevano intervenire sul giallo ad Higuain ma sul rigore non dato faccio molti pensieri cattivi.SCANDALOSO come il comportamento di molte moviole che non menzionano per niente l’errore.

[Delnedzid 1756]

3 ore fa, OompaLoompa37 ha scritto:

 

Azz, non me ne sono proprio accorto allora. Molto male la mia concentrazione.

Io invece me ne sono accorto immediatamente infatti stavo per spaccare la tv quando ho visto che il VAR non è intervenuto.MALAFEDE

[OompaLoompa37 1267]

19 minuti fa, Delnedzid ha scritto:

Io invece me ne sono accorto immediatamente infatti stavo per spaccare la tv quando ho visto che il VAR non è intervenuto.MALAFEDE

 

Mi riguarderò la gara perché tanto non lo faranno vedere in nessuna trasmissione.

[maupassant 821]

Però, qualcuno dei nostri a fine gara, con misura e senza piagnistei, avrebbe dovuto sottolineare il mancato intervento del Var. perché se no continueranno.

[Pippo77 2628]

5 ore fa, krasnojarsk ha scritto:

ah ecco... secondo loro "rosso risparmiato" al pipita.

ne prendiamo atto

 

 

Del rigore niente eh....

[Juventino qui, bianconero l 504]

Episodio del fallo di mano come a Bologna solo che lì la var interviene mentre qui no .... 

[Sempre Bianconero 1457]

Qualcuno ha un video anche minimo del fallo di mano?

Pure a me è sfuggito onestamente. O forse in quel momento stavo semplicemente bestemmiando in turco per lo svantaggio.

[Sempre Bianconero 1457]

Ah ok ho visto ora... C'è nella sintesi sky l'episodio.

Boh, andrebbe visto un minimo al rallenty, secondo me è abbastanza al limite (c'è un rimpallo ravvicinato). Non così netto.

L'episodio veramente scandaloso è il fallo su Higuain trasformato in simulazione. Ridicolo: l'arbitro non capisce minimamente la dinamica dell'azione.

Modificato November 5, 2017 da Sempre Bianconero

[Bradipo76 35530]

C'è chi fa peggio comunque 

 

 

[Ettore Press 5854]

6 ore fa, krasnojarsk ha scritto:

onestamente allo stadio il presunto rigore me lo sono perso. e non ho visto proteste dei nostri.

Confermo anche io, allo stadio non mi sono accorto di una ceppa sul rigore, mentre mi è parsa subito chiara la topica sul pipita..

[Ettore Press 5854]

3 minuti fa, krasnojarsk ha scritto:

é stato proprio un beota ad ammonire Gonzalo. Fallo nettissimo proprio sotto di me.

Io dall'altra parte in tribuna centrale est, ma la dinamica l'ho vista perfetta, ha preso una cantonata da storia...

[Bianconero1897 448]

7 ore fa, krasnojarsk ha scritto:

onestamente allo stadio il presunto rigore me lo sono perso. e non ho visto proteste dei nostri.

Idem, non me ne ero accorto minimamente

[Bianconero1897 448]

24 minuti fa, krasnojarsk ha scritto:

é stato proprio un beota ad ammonire Gonzalo. Fallo nettissimo proprio sotto di me.

Ecco questa invece l'ho vista benissimo, ammonizione scandalosa e la cosa peggiore è che quando più tardi il giocatore del Benevento simula clamorosamente nella nostra area non riceve nessun cartellino contro

[inos 97]

 

7 ore fa, krasnojarsk ha scritto:

 

Ero allo stadio e confermo il livello scandalosamente basso dell'arbitraggio.

Puoi non vedere un fallo di mano in area (dalla parte opposta dello stadio non mi ero accorto di nulla), puoi (ma e' un errore grave) considerare simulazione un fallo netto sull'avversario lanciato (ma non si capisce perche' questi dovrebbe lasciarsi cadere, fuori area, dopo aver seduto il difensore con una finta), puoi (errore ancora piu' grave) non ammonire un altro attaccante che simula in maniera molto piu' plateale.

Ma quando, dal 20° del primo tempo, il portiere perde 40 secondi ad ogni rinvio, quando un difensore "stecca" in continuazione l'attaccante al limite dell'area, quando un sostituto impiega 53 secondi (cronometrati) ad uscire dal campo, se non ammonisci non si puo' parlare di errore tecnico, sei al limite della malafede.

Fortuna che Costa ha preso la traversa; il gol sarebbe stato annullato dal VAR perche' l'azione (30 secondi prima) era iniziata con un netto fallo di mano di Higuain

[Windom Earle 3442]

11 hours ago, Delnedzid said:

Ma cosa dici era rigore netto già in diretta ed anche dal primo replay ma come si può considerare non sanzionabile Un mani ha che tutte le caratteristiche del rigore sia per distanza che per posizione del braccio.Non potevano intervenire sul giallo ad Higuain ma sul rigore non dato faccio molti pensieri cattivi.SCANDALOSO come il comportamento di molte moviole che non menzionano per niente l’errore.

 

Il difensore del Benevento tiene quel braccio largo da quando parte il cross (1)(3) e tenta un intervento goffo col piede quando il pallone gli rimbalza davanti dopo che un suo compagno tenta senza riuscirci l'intervento sul pallone a pochi metri da lui (2).

 

(1) il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano) 

(2) la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)

(3) la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un’infrazione

 

Tre criteri su tre NON soddisfatti. Nove arbitri su dieci quel fallo non lo danno. Fidati. 

A parte che valutare un fallo di mano, in cui la dinamica è TUTTO, da un fermo immagine non ha alcun senso. 

 

 

 

[Delnedzid 1756]

38 minuti fa, Windom Earle ha scritto:

 

Il difensore del Benevento tiene quel braccio largo da quando parte il cross (1)(3) e tenta un intervento goffo col piede quando il pallone gli rimbalza davanti dopo che un suo compagno tenta senza riuscirci l'intervento sul pallone a pochi metri da lui (2).

 

(1) il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano) 

(2) la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)

(3) la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un’infrazione

 

Tre criteri su tre NON soddisfatti. Nove arbitri su dieci quel fallo non lo danno. Fidati. 

A parte che valutare un fallo di mano, in cui la dinamica è TUTTO, da un fermo immagine non ha alcun senso. 

 

 

 

Quello è rigore netto ed io l’ho visto in diretta è ancora più netto del mani di De Sciglio dello scorso anno sia perché il cross di Douglas Costa parte da fondo campo quindi la distanza è di almeno 6,7 metri sia perché il movimento del braccio è scomposto quindi entra in gioco la negligenza ma soprattutto il pallone che rimbalza davanti senza toccare prima una parte del corpo non preclude l’assegnazione del rigore.

Modificato November 6, 2017 da Delnedzid

[Delnedzid 1756]

11 ore fa, OompaLoompa37 ha scritto:

 

Mi riguarderò la gara perché tanto non lo faranno vedere in nessuna trasmissione.

Io l’ho visto in diretta infatti sono sobbalzato dalla poltrona ho rivisto il replay in piedi perché non credevo ai miei occhi poi rivedendo il replay e non vedendo nessun intervento stavo per buttare la tv giù dal balcone.

[Windom Earle 3442]

16 minutes ago, Delnedzid said:

Quello è rigore netto ed io l’ho visto in diretta è ancora più netto del mani di De Sciglio dello scorso anno sia perché il cross di Douglas Costa parte da fondo campo quindi la distanza è di almeno 6,7 metri sia perché il movimento del braccio è scomposto quindi entra in gioco la negligenza ma soprattutto il pallone che rimbalza davanti senza toccare prima una parte del corpo non preclude l’assegnazione del rigore.

 

Pensala come vuoi. Poi c'è il regolamento e sentire ancora dire "rigore NETTO" in riferimento a un qualsiasi mani fa ridere....

nb: La negligenza nei falli di mano non si applica. 

Ripeto, per i motivi esposti, nove arbitri su dieci non avrebbero dato quel rigore. Purtroppo nel fallo di mani devi dare giudizi poco obiettivabili.

Modificato November 6, 2017 da Windom Earle

[Windom Earle 3442]

35 minutes ago, Delnedzid said:

Quello è rigore netto ed io l’ho visto in diretta è ancora più netto del mani di De Sciglio dello scorso anno sia perché il cross di Douglas Costa parte da fondo campo quindi la distanza è di almeno 6,7 metri sia perché il movimento del braccio è scomposto quindi entra in gioco la negligenza ma soprattutto il pallone che rimbalza davanti senza toccare prima una parte del corpo non preclude l’assegnazione del rigore.

 

ah, se il cross viene da fuori area è ovvio che i metri siano una ventina, non 6 o 7, ma è chiaro che se il pallone ti rimbalza a 3 metri, dopo che un tuo compagno liscia la palla in maniera goffa e tu goffamente tenti di intervenire col piede avendo già il braccio goffamente largo, quel tocco di mani tutto è tranne che volontario o teso a creare un maggior volume corporeo (come De Sciglio?). Poi puoi sanzionare la goffaggine, il braccio largo, la sensazione che quel braccio così scompostamente largo debba necessariamente essere punito, ma lo fai per una sensazione, appunto, non perché il regolamento ti dice di farlo. Se segui alla lettera il regolamento nessun fallo di mani risulta netto e sarebbero pochissimi quelli fischiati.

[arboreto 955]

57 minuti fa, Windom Earle ha scritto:

 

Pensala come vuoi. Poi c'è il regolamento e sentire ancora dire "rigore NETTO" in riferimento a un qualsiasi mani fa ridere....

nb: La negligenza nei falli di mano non si applica. 

Ripeto, per i motivi esposti, nove arbitri su dieci non avrebbero dato quel rigore. Purtroppo nel fallo di mani devi dare giudizi poco obiettivabili.

Nove arbitri su dieci avrebbero dato il rigore e lo hanno sempre dato con quella dinamica: il cross da venti metri e il braccio largo e perpendicolare al corpo...il resto: rimbalzo a terra, liscio del compagno e aggiungerei vista non impeccabile del difensore, sole in faccia, eventuale vento e effetto dato al pallone dal crossatore sono sono scuse...al massimo non sarebbe rigore se il pallone ,prima del braccio,avesse colpito prima un altra parte del corpo 

[B/N 906]

tra un Arbitro con la A maiuscola e quello di ieri c’è un Abisso 

 

-a parti invertite il rigore dato senza batter ciglio. 

-ennesima ammonizione inventata sul Pipa, a proposito come sta messo con le diffide? non vorrei saltasse proprio il match con i ciucci 

 

 

[Windom Earle 3442]

10 minutes ago, arboreto said:

Nove arbitri su dieci avrebbero dato il rigore e lo hanno sempre dato con quella dinamica: il cross da venti metri e il braccio largo e perpendicolare al corpo...il resto: rimbalzo a terra, liscio del compagno e aggiungerei vista non impeccabile del difensore, sole in faccia, eventuale vento e effetto dato al pallone dal crossatore sono sono scuse...al massimo non sarebbe rigore se il pallone ,prima del braccio,avesse colpito prima un altra parte del corpo 

 

No, sono valutazioni che un arbitro fa. 

 

[Delnedzid 1756]

20 minuti fa, arboreto ha scritto:

Nove arbitri su dieci avrebbero dato il rigore e lo hanno sempre dato con quella dinamica: il cross da venti metri e il braccio largo e perpendicolare al corpo...il resto: rimbalzo a terra, liscio del compagno e aggiungerei vista non impeccabile del difensore, sole in faccia, eventuale vento e effetto dato al pallone dal crossatore sono sono scuse...al massimo non sarebbe rigore se il pallone ,prima del braccio,avesse colpito prima un altra parte del corpo 

Esattamente.

[Windom Earle 3442]

22 minutes ago, arboreto said:

Nove arbitri su dieci avrebbero dato il rigore e lo hanno sempre dato con quella dinamica: il cross da venti metri e il 1) braccio largo e perpendicolare al corpo...il resto: rimbalzo a terra, liscio del compagno e aggiungerei vista non impeccabile del difensore, sole in faccia, eventuale vento e effetto dato al pallone dal crossatore sono sono scuse...al massimo 2) non sarebbe rigore se il pallone ,prima del braccio,avesse colpito prima un altra parte del corpo 

 

1) Non è un criterio necessario per la sanzionabilità

2) Non è un criterio per la non sanzionabilità