Il Gol di Muntari... Moviola stagione 2018/19

[KM 91 4191]

11 ore fa, kkekko ha scritto:

Per me l'errore più grave è stata la non espulsione di Milenkovic su Cancelo.
Come si fa a dire che non è da ultimo uomo? Cancelo lo dribbla netto e senza fallo è davanti al portiere da solo...
Per il resto tutte cose che si potevano dare e non dare.
Ammonizione di Mandzukic abbastanza frettolosa, però poi non ammonisce qualcuno della Fiorentina, e anche Ronaldo, per lo stesso tipo di intervento. Salvo poi ammonire Ronaldo per boh, perdita di tempo?

non credo ad oggi esista piu la definizione di "rosso se è ultimo uomo". credo il regolamento parli di chiara occasione da gol o meno. comunque diciamo che pure qui entra molto in gioco la discrezionalità dell'arbitro. in spal empoli hanno espulso uno a centrocampo su un contropiede, e c'erano pure sui compagni li vicino. probabilmente era meno occasione da gol che quella di cancelo.

[Sammy7 176]

quello su Cristiano era rigore, e su Paolino non sono convinto fosse fuori area...

[Charlie^ 5059]

La moviola di Luca Marelli

Fiorentina – Juventus 0-3, arbitro Orsato

Non è ancora l’Orsato brillante delle scorse stagioni. E’ e rimane un grande arbitro che dovrà lavorare molto per tornare ad essere (quasi) infallibile come nel passato.
La gara di Firenze è nata sotto cattivi auspici, con le solite (e pretestuose) polemiche pregiudiziali. Ormai ci stiamo abituando a queste discussioni senza senso ma è anche vero che le persone meno sensibili a questioni di tal fatta hanno compreso che, nella gran parte dei casi, tali argomentazioni servono più per fini personali e per clickbaiting. Legittimo, sia chiaro, ognuno è libero di far informazione come meglio crede sebbene tale tecnica non incontrerà mai la mia simpatia.
La serata di Orsato è stata molto positiva nel primo tempo, un po’ meno nella seconda frazione. Interessante anche la linea del VAR Massa, su cui dovremo giocoforza tornare tra poco. E mi soffermerò su un concetto sul quale si dovrà forzatamente discutere nel futuro, soprattutto in vista di una doverosa (e naturale) modifica del protocollo (che mi auguro arrivi nel volgere di poco tempo).

Il primo episodio al minuto 16.
La Juventus conquista un calcio di punizione (giusto) dal limite dell’area che viene battuto da Dybala. Il pallone viene respinto dalla barriera e Ronaldo ferma Simeone commettendo un’infrazione a pochi metri da Orsato:

 

La sensazione, rivendendo le immagini, è che Ronaldo avesse tutta l’intenzione di contrastare l’avversario ma, resosi conto di non poter arrivare sul pallone, abbia cercato di evitare il contatto. Ciò, naturalmente, non lo giustifica: come sappiamo i falli di gioco non vengono puniti per la volontarietà o meno dell’infrazione ma per l’irregolarità in sé.
La fattispecie di cui discutiamo è senza dubbio da classificare tra i falli imprudenti: il pestone è da casistica, il cartellino giallo la conseguenza. Ronaldo meritava l’ammonizione e nulla conta che Simeone sia stato atterrato nei pressi della sua area.

Al minuto 24 la Juventus reclama per un tocco di mano di Biraghi in area di rigore su un cross al centro tentato da De Sciglio:

Per quanto sia diverso per dinamica e per posizione di campo, questo episodio assomiglia molto a quanto accaduto lo scorso anno in Juventus-Inter, per il tocco di mano di Benatia su un tentativo di tiro in porta di Icardi:

Orsato lascia correre ma, prima di autorizzare la ripresa di gioco, attende correttamente la review del VAR Massa. Dopo pochi secondi accoglie l’invito del collega e si reca a bordo campo per controllare l’azione.
Il consulto è effettuato con grande intelligenza da Orsato: pochissimi secondi davanti al monitor e conferma della decisione assunta in campo.
La sensazione è che l’arbitro avesse perfettamente intuito la dinamica ed abbia effettuato la review velocemente proprio per evitare qualsiasi recriminazione. Operazione perfettamente riuscita: al rientro in campo nessuno ha messo in dubbio la scelta.
Ieri come in Juventus-Inter della scorsa stagione, la decisione è del tutto corretta:

 

Per quanto la distanza tra i giocatori non sia minima, è certamente innegabile che il braccio di Biraghi sia decisamente in posizione congrua rispetto al gesto atletico. E’ naturale che, cercando di intercettare il pallone in tackle, il braccio di richiamo sia appoggiato al terreno: è impossibile pensare che un difendente possa avere quel braccio in altra posizione. Oltre a ciò è importante notare la direzione in cui Biraghi rivolge lo sguardo: verso De Sciglio, segnale che non si rende nemmeno conto di dove si trovi il braccio sinistro, proprio per la sua posizione naturale. Diverso il discorso se il pallone fosse stato deviato con l’altro braccio, troppo alto rispetto al corpo. Non mi soffermo nemmeno sul precedente tocco con la schiena: è un altro elemento a discolpa di Biraghi ma ininfluente ai fini della decisione.

Una riflessione sul VAR.
Nelle ultime giornate abbiamo notato un aumento esponenziale di “on field review” su episodi di questo genere. Anche ieri sera la review era oggettivamente inutile poiché, a livello arbitrale, si trattava di una fattispecie abbastanza evidente. Nonostante ciò Massa ha deciso di consigliare al collega di rivedere le immagini.
Sovvengono due domande. La prima: si tratta di un “chiaro ed evidente errore”?
La risposta è decisamente negativa. E tale risposta porta alla “domanda-corollario”: è da preferirsi questo utilizzo del VAR oppure un overrule per fattispecie più dubbie?
A mio parere questa è la via corretta, sebbene si tratti di casistica ben lontana dalla lettera del protocollo. Eppure sta diventando una consuetudine quella di consigliare una review in questi casi.
Questa indicazione (perché di indicazione si tratta, ormai non ci sono dubbi) rappresenta quel che, a mio parere, sarà l’evoluzione dell’utilizzo della tecnologia. Come abbiamo notato, sono bastati pochissimi secondi per quietare qualsiasi recriminazione, sia in campo che sulla panchina. Perché, dunque, non consentire l’utilizzo delle immagini anche nel caso in cui si sia concretizzato un “possibile errore”, lasciando nella piena discrezionalità dell’arbitro di decidere dopo aver rivisto quanto accaduto?
Sono pronto a scommettere che arriveremo a breve a questa soluzione, superando le “resistenze” più ideologiche che di sostanza dell’IFAB.

Al minuto 28 la Juventus chiede nuovamente il calcio di rigore per un contatto in area tra Ronaldo e Pezzella:

Perfetta la posizione di Orsato: campo visivo del tutto libero, posizione quasi statica, distanza di circa 5/6 metri (ideale per poter valutare l’accaduto).
L’arbitro non ha alcun dubbio e lascia proseguire:

 

La scelta di Orsato è corretta, non ci sono gli estremi per un calcio di rigore.
Allo stesso tempo, però, è del tutto fuori luogo addirittura chiedere una sanzione disciplinare per simulazione. La simulazione, come sappiamo, si concretizza nel momento in cui un calciatore finga di aver subito un’infrazione, in mancanza di contatto con l’avversario. In questo caso il contatto c’è tutto, non è sufficiente per portare ad un calcio di rigore ma nemmeno per pensare ad un possibile cartellino giallo. Giusto, pertanto, limitarsi all’occhiataccia che Orsato ha destinato all’attaccante della Juventus nell’immediatezza.

Al 43esimo minuto altro episodio al limite dell’area di rigore della Fiorentina: Dybala controlla il pallone e viene atterrato al limite:

Fondamentale, in questo caso, capire chi commetta il primo fallo tra Fernandes e Milenkovic, non solo ai fini disciplinari ma, soprattutto, per la decisione tecnica: calcio di punizione dal limite o calcio di rigore?

 

Il primo fallo è sicuramente di Fernandes ed avviene fuori area: giusta, dunque, la scelta di Orsato che interrompe il gioco sul primo contatto, avvenuto mezzo metro circa dalla linea. Il fallo di Milenkovic avviene successivamente e, di fatto, a gioco fermo. Scontato il cartellino giallo: SPA plateale.

Al minuto 63 Cancelo viene affrontato da Milenkovic al limite dell’area di rigore della Fiorentina.
L’arbitro interrompe il gioco per assegnare un calcio di punizione alla Juventus ed ammonisce il difensore:

 

Nulla da eccepire sul fallo, qualche osservazione in più merita la scelta di ammonire Milenkovic.
Ricordiamo che, per valutare un’eventuale DOGSO (infrazione commessa interrompendo una chiara occasione da rete), dobbiamo tenere in considerazione il possesso del pallone, la direzione generale dell’azione, la distanza dalla porta, la possibilità di altri difendenti di intervenire sul pallone.
La seconda immagine è indicativa: Cancelo, una volta saltato Milenkovic, avrebbe avuto facilmente il controllo del pallone, si sarebbe trovato solo davanti al portiere, in posizione centrale e con l’impossibilità degli altri difensori di poter recuperare.
Per quanto mi riguarda pochi sono i dubbi: espulsione del difendente per aver impedito il concretizzarsi di una chiara occasione da rete.

Al minuto 67 la Juventus trova la rete del raddoppio con Chiellini, al termine di un’azione piuttosto confusa in area di rigore e con un tiro che ha assunto una parabola molto particolare.
Due le considerazioni:

 

E’ chiaramente regolare la posizione di Chiellini al momento del passaggio in sua direzione con un colpo di testa di Cuadrado.
Sul successivo tiro in porta, è regolare la posizione di Ronaldo che, come vediamo, si trova dietro alla linea del pallone.
Nel caso in cui Ronaldo fosse stato in fuorigioco, la sua posizione avrebbe dovuto essere punita in quanto, pur non toccando il pallone, ha successivamente partecipato attivamente all’azione, impattando sulla capacità di giocare il pallone di Gerson.
Il problema non si pone così come non esistono dubbi sulla regolarità della rete.

Al minuto 77 la Juventus conquista un calcio di rigore per un tocco di mano di E. Fernandes su cross di Mandzukic:

Colpo con il braccio destro coperto dal corpo di Edmilson Fernardes, Orsato non può aver visto il tocco di mano ma, al limite, lo ha intuito. Non è un caso che abbia fischiato qualche secondo dopo, probabilmente ricostruendo mentalmente la dinamica.
Per comprendere la punibilità o meno della fattispecie, dobbiamo rifarci ai parametri che già conosciamo abbondantemente: posizione congrua o meno, distanza, velocità del tiro:

Il braccio appare leggermente staccato dal corpo ma non esageratamente largo. Anzi, per dirla tutta direi che possiamo definirlo più che legittimamente posizionato.
Oltre a ciò dobbiamo valutare un altro elemento:

 

La distanza tra i calciatori è molto limitata, nell’ordine di un metro e mezzo circa. Oltre a ciò il linguaggio del corpo di Fernandes (si osservi la spalla destra) comunica la volontà dello stesso di portare a sé il braccio, non certo di andare a cercare il contatto col pallone.
A mio parere questo non è mai calcio di rigore, soprattutto per la distanza molto limitata tra i due calciatori. Marginale il fatto che il pallone sfiori il ginocchio del centrocampista della Fiorentina: non modifica minimamente la direzione del pallone, pertanto diventa un elemento da non tenere in considerazione. E nulla cambia nella valutazione complessiva.
Interessante comprendere il comportamento del VAR.
Poniamo, per ipotesi, che questo calcio di rigore possa essere ritenuto “sostenibile”: per quale motivo, dunque, Massa ha richiamato Orsato nel primo tempo per un episodio ancor più chiaro rispetto a questo? Per quale motivo, anche in questa circostanza, Massa non ha richiamato Orsato alla “on field review“?
Dispiace sottolineare queste discrasie ma è evidente che qualcosa non quadri, soprattutto alla voce “coerenza” della procedura decisionale.
Una precisazione: se dovessero essere approvate le indicazioni emerse dalla riunione dell’IFAB, l’anno prossimo non cambierà assolutamente nulla in merito a questa tipologia di episodi: verrà eliminata la parola “volontarietà” per il semplice motivo che, ormai da tempo, la valutazione si basa più sulla colposità ma rimarranno immutati i parametri utilizzati oggi. Su questo argomento c’è già parecchia confusione, come se dovesse diventare la norma la punibilità di qualsiasi tocco di mano, anche casuale. Non è così: cambierà (se cambierà) la forma ma non la sostanza.

Un ultimo, doloroso, capitolo.
Non voglio nemmeno proporre quella oscene scritte che abbiamo visto tutti.
Preferisco pubblicare due foto:

 

Il volto felice di Scirea con la Coppa del Mondo 1982 al Bernabeu e una delle lapidi su cui sono riportati i nomi delle 39 vittime dell’Heysel.

Coloro che infangano la memoria di persone che non sono più tra noi (e comprendo nel discorso anche le porcate viste su Superga ed altri avvenimenti fatali) non son degni della minima attenzione ma solo di un’affermazione: fanno schifo.

Credo che non sia nemmeno necessario evidenziare un concetto che dev’essere ben chiaro a tutti: chi si rende colpevole di questi atti di imbecillità non è un tifoso ma solo un disadattato che non ha la minima idea di cosa significhi la parola “rispetto”, a prescindere dai colori.

[Godai-san 689]

Poi Marelli dovrebbe spiegare per quale motivo il fallo di mano di Benatia sul tiro di Higuain é rigore netto mentre quello di Biraghi inece no. La distanza di Benatia da Higuain é addirittura inferiore al metro e mezzo di cui parla Marelli per l´azione di ieri e anche Benatia tiene il braccio nella stassa posizione di Biraghi.

Quindi? 

 

 

[Juve la mia passione 2471]

il primo fallo di mano è sempre rigore, poche storie, sono sempre stati fischiati quei falli, e quest'anno poi semplici sfioramenti di polpastrello, contro di noi sono stati rigori di mano identici se non ancora meno netti, è allucinante non dare quel rigore.

 

Sul contatto di ronaldo siamo al limite, più che rigore forse poteva essere un fallo di ostruzione punibile con la punizione a due se non sbaglio o comunque dai è al limite, si poteva assolutamente non darlo.

 

Vorrei rivedere meglio il fallo su dybala se è sulla linea o meno....

 

su cancelo è rosso sempre, il diensore viene saltato netto e cancelo va verso la porta, quella è espulsione.

 

Netto il rigore concesso, la palla va direttamente sul braccio 

 

Regolarissimo il gol del chiello, quelli di skyfo hanno per minuti e minuti continuato a dire sospetta la posizione di ronaldo ma probabilmente bisognerebbe spiegargli le regole del fuorigioco... ronaldo era si davanti a tutti i difensori ma era anche dietro la linea del pallone quindi manco stare a discuterne, hanno cercato di creare il caso a tutti i costi, bastava un semplice fermo immagine ( che sky non ha fornito ) per far vedere all'istante che chiellini era regolare ( qui lo hanno fatto vedere ) e che ronaldo era dietro alla palla quando il chiello calcia.

 

Ieri a parti inverse sarebbero stati 3 rigori e una espulsione, ogni domenica domenica dobbiamo fare più del dovuto perchè ogni domenica non ci viene concesso almeno un rigore, non può essere sempre così, poi arriverà il giorno in cui non riusciamo a trovare la giocata e negandoci anche quello che ci spetta poi non vinceremo, a lungo termine pagheremo care queste condotte sempre a non darci quello che ci spetta.

 

Non è un piagnisteo, ma non si può giocare 11 contro 12 ogni domenica.

 

[Moeller 73 8535]

Adesso, Charlie^ ha scritto:

La moviola di Luca Marelli

Fiorentina – Juventus 0-3, arbitro Orsato

Non è ancora l’Orsato brillante delle scorse stagioni. E’ e rimane un grande arbitro che dovrà lavorare molto per tornare ad essere (quasi) infallibile come nel passato.
La gara di Firenze è nata sotto cattivi auspici, con le solite (e pretestuose) polemiche pregiudiziali. Ormai ci stiamo abituando a queste discussioni senza senso ma è anche vero che le persone meno sensibili a questioni di tal fatta hanno compreso che, nella gran parte dei casi, tali argomentazioni servono più per fini personali e per clickbaiting. Legittimo, sia chiaro, ognuno è libero di far informazione come meglio crede sebbene tale tecnica non incontrerà mai la mia simpatia.
La serata di Orsato è stata molto positiva nel primo tempo, un po’ meno nella seconda frazione. Interessante anche la linea del VAR Massa, su cui dovremo giocoforza tornare tra poco. E mi soffermerò su un concetto sul quale si dovrà forzatamente discutere nel futuro, soprattutto in vista di una doverosa (e naturale) modifica del protocollo (che mi auguro arrivi nel volgere di poco tempo).

Il primo episodio al minuto 16.
La Juventus conquista un calcio di punizione (giusto) dal limite dell’area che viene battuto da Dybala. Il pallone viene respinto dalla barriera e Ronaldo ferma Simeone commettendo un’infrazione a pochi metri da Orsato:

 

La sensazione, rivendendo le immagini, è che Ronaldo avesse tutta l’intenzione di contrastare l’avversario ma, resosi conto di non poter arrivare sul pallone, abbia cercato di evitare il contatto. Ciò, naturalmente, non lo giustifica: come sappiamo i falli di gioco non vengono puniti per la volontarietà o meno dell’infrazione ma per l’irregolarità in sé.
La fattispecie di cui discutiamo è senza dubbio da classificare tra i falli imprudenti: il pestone è da casistica, il cartellino giallo la conseguenza. Ronaldo meritava l’ammonizione e nulla conta che Simeone sia stato atterrato nei pressi della sua area.

Al minuto 24 la Juventus reclama per un tocco di mano di Biraghi in area di rigore su un cross al centro tentato da De Sciglio:

Per quanto sia diverso per dinamica e per posizione di campo, questo episodio assomiglia molto a quanto accaduto lo scorso anno in Juventus-Inter, per il tocco di mano di Benatia su un tentativo di tiro in porta di Icardi:

Orsato lascia correre ma, prima di autorizzare la ripresa di gioco, attende correttamente la review del VAR Massa. Dopo pochi secondi accoglie l’invito del collega e si reca a bordo campo per controllare l’azione.
Il consulto è effettuato con grande intelligenza da Orsato: pochissimi secondi davanti al monitor e conferma della decisione assunta in campo.
La sensazione è che l’arbitro avesse perfettamente intuito la dinamica ed abbia effettuato la review velocemente proprio per evitare qualsiasi recriminazione. Operazione perfettamente riuscita: al rientro in campo nessuno ha messo in dubbio la scelta.
Ieri come in Juventus-Inter della scorsa stagione, la decisione è del tutto corretta:

 

Per quanto la distanza tra i giocatori non sia minima, è certamente innegabile che il braccio di Biraghi sia decisamente in posizione congrua rispetto al gesto atletico. E’ naturale che, cercando di intercettare il pallone in tackle, il braccio di richiamo sia appoggiato al terreno: è impossibile pensare che un difendente possa avere quel braccio in altra posizione. Oltre a ciò è importante notare la direzione in cui Biraghi rivolge lo sguardo: verso De Sciglio, segnale che non si rende nemmeno conto di dove si trovi il braccio sinistro, proprio per la sua posizione naturale. Diverso il discorso se il pallone fosse stato deviato con l’altro braccio, troppo alto rispetto al corpo. Non mi soffermo nemmeno sul precedente tocco con la schiena: è un altro elemento a discolpa di Biraghi ma ininfluente ai fini della decisione.

Una riflessione sul VAR.
Nelle ultime giornate abbiamo notato un aumento esponenziale di “on field review” su episodi di questo genere. Anche ieri sera la review era oggettivamente inutile poiché, a livello arbitrale, si trattava di una fattispecie abbastanza evidente. Nonostante ciò Massa ha deciso di consigliare al collega di rivedere le immagini.
Sovvengono due domande. La prima: si tratta di un “chiaro ed evidente errore”?
La risposta è decisamente negativa. E tale risposta porta alla “domanda-corollario”: è da preferirsi questo utilizzo del VAR oppure un overrule per fattispecie più dubbie?
A mio parere questa è la via corretta, sebbene si tratti di casistica ben lontana dalla lettera del protocollo. Eppure sta diventando una consuetudine quella di consigliare una review in questi casi.
Questa indicazione (perché di indicazione si tratta, ormai non ci sono dubbi) rappresenta quel che, a mio parere, sarà l’evoluzione dell’utilizzo della tecnologia. Come abbiamo notato, sono bastati pochissimi secondi per quietare qualsiasi recriminazione, sia in campo che sulla panchina. Perché, dunque, non consentire l’utilizzo delle immagini anche nel caso in cui si sia concretizzato un “possibile errore”, lasciando nella piena discrezionalità dell’arbitro di decidere dopo aver rivisto quanto accaduto?
Sono pronto a scommettere che arriveremo a breve a questa soluzione, superando le “resistenze” più ideologiche che di sostanza dell’IFAB.

Al minuto 28 la Juventus chiede nuovamente il calcio di rigore per un contatto in area tra Ronaldo e Pezzella:

Perfetta la posizione di Orsato: campo visivo del tutto libero, posizione quasi statica, distanza di circa 5/6 metri (ideale per poter valutare l’accaduto).
L’arbitro non ha alcun dubbio e lascia proseguire:

 

La scelta di Orsato è corretta, non ci sono gli estremi per un calcio di rigore.
Allo stesso tempo, però, è del tutto fuori luogo addirittura chiedere una sanzione disciplinare per simulazione. La simulazione, come sappiamo, si concretizza nel momento in cui un calciatore finga di aver subito un’infrazione, in mancanza di contatto con l’avversario. In questo caso il contatto c’è tutto, non è sufficiente per portare ad un calcio di rigore ma nemmeno per pensare ad un possibile cartellino giallo. Giusto, pertanto, limitarsi all’occhiataccia che Orsato ha destinato all’attaccante della Juventus nell’immediatezza.

Al 43esimo minuto altro episodio al limite dell’area di rigore della Fiorentina: Dybala controlla il pallone e viene atterrato al limite:

Fondamentale, in questo caso, capire chi commetta il primo fallo tra Fernandes e Milenkovic, non solo ai fini disciplinari ma, soprattutto, per la decisione tecnica: calcio di punizione dal limite o calcio di rigore?

 

Il primo fallo è sicuramente di Fernandes ed avviene fuori area: giusta, dunque, la scelta di Orsato che interrompe il gioco sul primo contatto, avvenuto mezzo metro circa dalla linea. Il fallo di Milenkovic avviene successivamente e, di fatto, a gioco fermo. Scontato il cartellino giallo: SPA plateale.

Al minuto 63 Cancelo viene affrontato da Milenkovic al limite dell’area di rigore della Fiorentina.
L’arbitro interrompe il gioco per assegnare un calcio di punizione alla Juventus ed ammonisce il difensore:

 

Nulla da eccepire sul fallo, qualche osservazione in più merita la scelta di ammonire Milenkovic.
Ricordiamo che, per valutare un’eventuale DOGSO (infrazione commessa interrompendo una chiara occasione da rete), dobbiamo tenere in considerazione il possesso del pallone, la direzione generale dell’azione, la distanza dalla porta, la possibilità di altri difendenti di intervenire sul pallone.
La seconda immagine è indicativa: Cancelo, una volta saltato Milenkovic, avrebbe avuto facilmente il controllo del pallone, si sarebbe trovato solo davanti al portiere, in posizione centrale e con l’impossibilità degli altri difensori di poter recuperare.
Per quanto mi riguarda pochi sono i dubbi: espulsione del difendente per aver impedito il concretizzarsi di una chiara occasione da rete.

Al minuto 67 la Juventus trova la rete del raddoppio con Chiellini, al termine di un’azione piuttosto confusa in area di rigore e con un tiro che ha assunto una parabola molto particolare.
Due le considerazioni:

 

E’ chiaramente regolare la posizione di Chiellini al momento del passaggio in sua direzione con un colpo di testa di Cuadrado.
Sul successivo tiro in porta, è regolare la posizione di Ronaldo che, come vediamo, si trova dietro alla linea del pallone.
Nel caso in cui Ronaldo fosse stato in fuorigioco, la sua posizione avrebbe dovuto essere punita in quanto, pur non toccando il pallone, ha successivamente partecipato attivamente all’azione, impattando sulla capacità di giocare il pallone di Gerson.
Il problema non si pone così come non esistono dubbi sulla regolarità della rete.

Al minuto 77 la Juventus conquista un calcio di rigore per un tocco di mano di E. Fernandes su cross di Mandzukic:

Colpo con il braccio destro coperto dal corpo di Edmilson Fernardes, Orsato non può aver visto il tocco di mano ma, al limite, lo ha intuito. Non è un caso che abbia fischiato qualche secondo dopo, probabilmente ricostruendo mentalmente la dinamica.
Per comprendere la punibilità o meno della fattispecie, dobbiamo rifarci ai parametri che già conosciamo abbondantemente: posizione congrua o meno, distanza, velocità del tiro:

Il braccio appare leggermente staccato dal corpo ma non esageratamente largo. Anzi, per dirla tutta direi che possiamo definirlo più che legittimamente posizionato.
Oltre a ciò dobbiamo valutare un altro elemento:

 

La distanza tra i calciatori è molto limitata, nell’ordine di un metro e mezzo circa. Oltre a ciò il linguaggio del corpo di Fernandes (si osservi la spalla destra) comunica la volontà dello stesso di portare a sé il braccio, non certo di andare a cercare il contatto col pallone.
A mio parere questo non è mai calcio di rigore, soprattutto per la distanza molto limitata tra i due calciatori. Marginale il fatto che il pallone sfiori il ginocchio del centrocampista della Fiorentina: non modifica minimamente la direzione del pallone, pertanto diventa un elemento da non tenere in considerazione. E nulla cambia nella valutazione complessiva.
Interessante comprendere il comportamento del VAR.
Poniamo, per ipotesi, che questo calcio di rigore possa essere ritenuto “sostenibile”: per quale motivo, dunque, Massa ha richiamato Orsato nel primo tempo per un episodio ancor più chiaro rispetto a questo? Per quale motivo, anche in questa circostanza, Massa non ha richiamato Orsato alla “on field review“?
Dispiace sottolineare queste discrasie ma è evidente che qualcosa non quadri, soprattutto alla voce “coerenza” della procedura decisionale.
Una precisazione: se dovessero essere approvate le indicazioni emerse dalla riunione dell’IFAB, l’anno prossimo non cambierà assolutamente nulla in merito a questa tipologia di episodi: verrà eliminata la parola “volontarietà” per il semplice motivo che, ormai da tempo, la valutazione si basa più sulla colposità ma rimarranno immutati i parametri utilizzati oggi. Su questo argomento c’è già parecchia confusione, come se dovesse diventare la norma la punibilità di qualsiasi tocco di mano, anche casuale. Non è così: cambierà (se cambierà) la forma ma non la sostanza.

Un ultimo, doloroso, capitolo.
Non voglio nemmeno proporre quella oscene scritte che abbiamo visto tutti.
Preferisco pubblicare due foto:

 

Il volto felice di Scirea con la Coppa del Mondo 1982 al Bernabeu e una delle lapidi su cui sono riportati i nomi delle 39 vittime dell’Heysel.

Coloro che infangano la memoria di persone che non sono più tra noi (e comprendo nel discorso anche le porcate viste su Superga ed altri avvenimenti fatali) non son degni della minima attenzione ma solo di un’affermazione: fanno schifo.

Credo che non sia nemmeno necessario evidenziare un concetto che dev’essere ben chiaro a tutti: chi si rende colpevole di questi atti di imbecillità non è un tifoso ma solo un disadattato che non ha la minima idea di cosa significhi la parola “rispetto”, a prescindere dai colori.

Di tutto questo sproloquio l'unica cosa che ha azzeccato è il rosso. Il rigore su CR7 è enorme. Il rigore alla fine pure. Se no andrebbe detto che si possono usare braccia e mani in area. Ridicoli come al solito questi commentatori.

[Moeller 73 8535]

Adesso, Ettore Press ha scritto:

Rigore su CR7 abbastanza netto, la dinamica non mente mai. Sul resto nefandezze varie mascherate da bravura, ripeto:...Orsato ma vaffankulo va... 

150 minuti di applausi

[Elkanestamuerto 10783]

MA V********O Marelli.

 

 

Con  Benatia l' unico dubbio era se fosse da ammonire o espellere...

 

in questo caso invece non è MAI rigore..

 

 

ma fate pace col cervello e andate a fare in c**o.

 

 

 

[kkekko 9142]

1 ora fa, Zebrone 91 ha scritto:

non credo ad oggi esista piu la definizione di "rosso se è ultimo uomo". credo il regolamento parli di chiara occasione da gol o meno. comunque diciamo che pure qui entra molto in gioco la discrezionalità dell'arbitro. in spal empoli hanno espulso uno a centrocampo su un contropiede, e c'erano pure sui compagni li vicino. probabilmente era meno occasione da gol che quella di cancelo.

Il concetto però resta lo stesso.
Cancelo è in area, in posizione centrale, senza nessun difensore tra lui e il portiere e nessuno in grado di recuperarlo nell'immediato.
Se non è chiara occasione da gol questa  

[GianlucaBlanco 333]

13 ore fa, ONLY4U ha scritto:

Do la sufficienza all’arbitro considerando chi è e che carico si portava sulle spalle.

 

Il primo giallo a manzu ha dimostrato la sua poca serenità, ripetuta poi nel mancato giallo a cr7 reo di un fallo identico.

 

Diverse imprecisioni su falli (Dybala abbracciato nel secondo tempo..nessun fallo) e su altri cartellini ma secondo me sugli episodi pesanti non ha commesso errori significativi, erano tutti al limite.

Simpatico peró che nei primi episodi “pesanti” (quando il risultato era ancora in bilico) abbia sempre optato per favorire la viola... poi vabbè, sul 2-0 a partita finita ennesimo episodio e fischia tranquillamente.

intelligentemente si è ben guardato dal poter darci qualcosa (anche di corretto) che avrebbe influito sull’esito del match...

sembra fosse stato designato proprio per quello in effetti...

[orlando9164 4992]

Il fatto è che chi sostiene che il fallo di mano da rigore del terzo gol non sia punibile, è perché sa leggere e capisce l'italiano, ma non lo sa congiungere col mondo del calcio, non capendo le ripercussioni delle regole sulla calcio giocato 

 

Caproni insomma, che si aggrappano a ciò che sanno senza avere la minima idea del senso delle cose che leggono.

 

La deviazione prima di un tocco di mano va a sanare l'infrazione SE va a deviare nettamente il pallone, e quindi il pallone finisce sul braccio/mano proveniendo da una distanza piccolissima e in un lasso di tempo ristrettissimo, e quindi se si concretizza l'episodio di pallone inaspettato, in cui il concetto di volontarietà non può essere naturalmente applicato 

 

Quando il tocco di un'altra parte del corpo è uno sfiorare il pallone che non devia la palla in maniera decisiva (tale da poter dire pallone inaspettato, come ieri appunto in cui il cambio di traiettoria è stato di un paio di centimetri), allora il concetto di pallone inaspettato non esiste, perché il pallone sta già andando sul braccio, colpevolmente e volontariamente tenuto largo, non è quindi una deviazione decisiva, è un tocco che non va a sanare il fallo di mano, che si sarebbe concretizzato anche senza di esso.

[UndiciLeoni 3836]

il primo per è rigore, fosse successo a noi avrebbero fatto un casino

 

 

il secondo su ronaldo ce l avessero dato contro in real juventus avremmo fatto noi un casino, dando a cr7 del simulatore checca ecc (non sto assolutamente dicendo abbia simulato eh, sto dicendo quello che si sarebbe scritto qua)

[Diogene il Cinico 5350]

Mi pare che Marelli stia cadendo nella stessa confusione di chi ha scritto i regolamenti e le direttive sul fallo di mano. Posso capire giudicare la congruità della posizione del braccio di Biraghi nel primo episodio (per me non lo è, ma accetto la confutazione) ma sul secondo non capisco che criterio usi per la valutazione. Non è un caso se con le attuali linee guida i calciatori vadano ad affrontare l'avversario con le braccia attaccate al corpo, se non addirittura dietro... proprio perchè, come egli stesso scrive, le attuali indicazioni dall'Ifab puniscono la "colposità" del gesto, non la volontarietà.

 

E' evidente che il povero Edmilson non avesse nessuna intenzione di colpire volontariamente il pallone, e se il regolamento si basasse solo sulla "volontarietà" del gesto, questo non sarebbe mai calcio di rigore. Altrettanto evidente è che di rigori con casistiche simili ne sono stati fischiati a decine negli ultimi 3-4 anni. Lo stesso Marelli indicò come giustificata la concessione del calcio di rigore per mani di De Sciglio in quel Juve-Milan di due stagioni fa, nonostante la distanza tra Lichtsteiner e De Sciglio fosse molto più ravvicinata di quella di ieri, come come il braccio di De Sciglio era molto meno staccato dal corpo di quello di Edmilson.

 

La verità è che gli elementi per la valutazione del fallo di mano sono così aleatori, stante il regolamento attuale, che anche Marelli non riesce sempre mantenere uniformità di giudizio in tutti gli episodi.

[dal1982 7338]

4 minuti fa, Diogene il Cinico ha scritto:

Mi pare che Marelli stia cadendo nella stessa confusione di chi ha scritto i regolamenti e le direttive sul fallo di mano. Posso capire giudicare la congruità della posizione del braccio di Biraghi nel primo episodio (per me non lo è, ma accetto la confutazione) ma sul secondo non capisco che criterio usi per la valutazione. Non è un caso se con le attuali linee guida i calciatori vadano ad affrontare l'avversario con le braccia attaccate al corpo, se non addirittura dietro... proprio perchè, come egli stesso scrive, le attuali indicazioni dall'Ifab puniscono la "colposità" del gesto, non la volontarietà.

 

E' evidente che il povero Edmilson non avesse nessuna intenzione di colpire volontariamente il pallone, e se il regolamento si basasse solo sulla "volontarietà" del gesto, questo non sarebbe mai calcio di rigore. Altrettanto evidente è che di rigori con casistiche simili ne sono stati fischiati a decine negli ultimi 3-4 anni. Lo stesso Marelli indicò come giustificata la concessione del calcio di rigore per mani di De Sciglio in quel Juve-Milan di due stagioni fa, nonostante la distanza tra Lichtsteiner e De Sciglio fosse molto più ravvicinata di quella di ieri, come come il braccio di De Sciglio era molto meno staccato dal corpo di quello di Edmilson.

 

La verità è che gli elementi per la valutazione del fallo di mano sono così aleatori, stante il regolamento attuale, che anche Marelli non riesce sempre mantenere uniformità di giudizio in tutti gli episodi.

Per me sarebbe da tornare alla volontarietà... L unico che avrei dato quest anno è quello contro il Cagliari che non ci han dato.... Tutti gli altri non li darei, se ti tirano una fucilato addosso al braccio non può essere rigore, a calcio non si può correre (e neanche nella vita) con le braccia attaccate al corpo. 

Detto questo la regola c'è e chi difende in area deve allenarsi a correre e difendere anche uno contro uno con le braccia innaturalmente attaccate al corpo o addirittura dietro il corpo 

[ClaudioGentile 4798]

Posso essere in generale d'accordo con Marelli. Pero' per quanto riguarda il fallo di mano sul rigore assegnato a noi c'e' da fare una precisazione. Il giocatore viola prima di impattarla con la mano mentre corre verso il cross rotea il polso irrigidendolo (avrebbe potuto mettere il braccio dietro la schiena per esempio ed invece ha il tempo per roteare il polso) come per prepararsi ad un eventuale contatto con la palla. Quindi lo fa volontariamente, per cui il rigore ci sta.

[Shannon 2769]

Poco prima del rigore c'era una protesta sempre per mani...

[MaZzA 2262]

Quindi benetia rigore tutta la vita e probabile secondo giallo.

 

Contro la biola, a distanza maggiore dal pallone quindi non é mai rigore.

 

2 pesi e 2 misure ?

[Windom Earle 3442]

5 hours ago, dal1982 said:

Per me sarebbe da tornare alla volontarietà... L unico che avrei dato quest anno è quello contro il Cagliari che non ci han dato.... Tutti gli altri non li darei, se ti tirano una fucilato addosso al braccio non può essere rigore, a calcio non si può correre (e neanche nella vita) con le braccia attaccate al corpo. 

Detto questo la regola c'è e chi difende in area deve allenarsi a correre e difendere anche uno contro uno con le braccia innaturalmente attaccate al corpo o addirittura dietro il corpo 

 

Dalla volontarietà non ci si è ancora mossi

[orlando9164 4992]

2 ore fa, MaZzA ha scritto:

Quindi benetia rigore tutta la vita e probabile secondo giallo.

 

Contro la biola, a distanza maggiore dal pallone quindi non é mai rigore.

 

2 pesi e 2 misure ?

 

Ha motivato, sono due episodi diversi.

 

Il fatto è che ha motivato in maniera errata, ha detto che il giocatore della fiorentina aveva il braccio attaccato al corpo, prendendo però un'immagine di profilo, dalla quale non si apprezza la posizione del braccio, che come sappiamo era ben largo.

 

Penso che tra i moviolisti sia comunque di gran lunga il più affidabile o comunque, anzi direi soprattutto, il più imparziale.

[Ettore Press 5854]

2 ore fa, Windom Earle ha scritto:

 

Dalla volontarietà non ci si è ancora mossi

Windom chiedo a te, mi sono fatto sto viaggio ieri sera sul mano biraghi...ipotizzando la stessa identica situazione, solo con biraghi davanti alla porta che di fatto salva un gol....

Devo accettare che è congruo il movimento e perdo un gol sicuro, o posso legittimamente incacchiarmi come una belva, pensando complottamente cosa fosse successo se invertito di maglie. 

[My Perfect Enemy 3267]

Salvate questi autorevoli "responsi" perché quando capiteranno contro di noi ci saranno letture diametralmente opposte...

[br1JCR7BUFFON 10288]

Adesso, My Perfect Enemy ha scritto:

Salvate questi autorevoli "responsi" perché quando capiteranno contro di noi ci saranno letture diametralmente opposte...

Gente cosi senza pudore ancora che passa x vittima della Juve 

 

Senza pudore informazione marcia

[br1JCR7BUFFON 10288]

Brozovic non è stato ammonito sul mani

Rigore clamoroso che falsa il secondo posto non dato

 

MA tranquilli che  da martedi scongelano Simoni 

[Windom Earle 3442]

40 minutes ago, Ettore Press said:

Windom chiedo a te, mi sono fatto sto viaggio ieri sera sul mano biraghi...ipotizzando la stessa identica situazione, solo con biraghi davanti alla porta che di fatto salva un gol....

Devo accettare che è congruo il movimento e perdo un gol sicuro, o posso legittimamente incacchiarmi come una belva, pensando complottamente cosa fosse successo se invertito di maglie. 

 

Io pensavo proprio a un episodio simile quando ho scritto il mio post. Hai mai sentito un arbitro o dirigente arbitrale dire che un tocco di mano, ritenuto palesemente fortuito, che impedisce un gol, debba essere punito col fallo adducendo a colpe, doli o buonsenso? No, e non lo sentirai sino a quando questo sarà il regolamento. Che poi possa venire, sottobanco, punito per l'ingiustizia creata può anche succedere, ma sarebbe un oltraggio alla regola. E se ci si pone al di sopra di una regola quella regola non funziona. Ma non funziona anche perché spesso non c'è uniformità e episodi apparentemente analoghi possono essere interpretati diversamente perché la percezione e l'interpretazione può cambiare. 

 

Nei casi Edmilson e Benatia le somiglianze son tante, ma ci sono anche differenze sostanziali. Tra i due, il meno falloso è certamente quello di Medhi, perchè il viola sa che Mandzukic sta per crossare (pallone non inaspettato), ha si il braccio lungo il corpo (congruo) che non va verso il pallone ma sembra innaturalmente rigido. Sembra... Per Benatia quale criterio è soddisfatto? 

L'episodio che vede protagonista Biraghi è diverso. Episodi simili vennero presi a esempio da Collina (cerca "Masterclass Collina, il fallo di mano") non più tardi di due anni fa per stabilire la punibilità o meno. In quel filmato trovi la risposta all'episodio di sabato.

Modificato December 2, 2018 da Windom Earle

[Windom Earle 3442]

18 minutes ago, br1JCR7BUFFON said:

Gente cosi senza pudore ancora che passa x vittima della Juve 

 

Senza pudore informazione marcia

 

Ahahah rigore su Icardi dove?