Vai al contenuto
Bradipo76

NEFANDEZZE MEDIATICHE E ANTIJUVENTINISMO VARIO

Recommended Posts

Joined: 11-Jan-2016
7787 messaggi
3 minuti fa, evilempire ha scritto:

In ogni regolamento e/o legge la casistica fa giurisprudenza.

 

Se sempre non si e'dato rigore quando il portiere tocca la palla anche se il giocatore cade  a terra per il contatto.

 

Non importa se non c'e' scritto tocca prima la palla. In fatto che si e'sempre fatto cosi' implica che per il toccare la palla entri a far perte della norma e/o legge.

 

assolutamente no!

proprio per motivi del genere il cds si permette di scrivere che è rigore perché cesni tocca prima l'avversario

non è scritta da nessuna parte questa regola

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 18-Oct-2008
73897 messaggi
2 hours ago, kefeo said:

 

la malafede ormai sta raggiungendo livelli cosmici

secondo me l'intervento di Scezny è da accademia, perfetto

 

... è da manuale... da fare vedere a tutti i ragazzini... altro che minchiate di rigore etc. .... che poi, siamo seri, se lo faceva il portiere dei neomelodici erano tutti ad elogiarlo invece... 

 

:sventola::sventola::sventola::sventola:

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 28-Nov-2010
11319 messaggi
30 minuti fa, kefeo ha scritto:

il temine ottuso lo lascerei perdere...

in ogni caso, visto che consideri l'intervento di Reina uguale a quello di Scezny ti consiglio di rifarti un po' di ripasso del regolamento e dell'ABC del calcio (travolgere o non travolgere non c'entra niente)

in terzo luogo, ma questa è solo una mia personale considerazione, mi meraviglia come uno juventino si possa tanto accanire a voler considerare rigore un episodio come quello di ieri, ricollegandolo poi a un episodio per me del tutto dimenticato a sfavore del Napoli...

boh, che ti devo dire? complimenti per la memoria

tutto quello che dovevo dire l'ho detto

per quel che mi riguarda Saluti

 

appunto. il regolamento parla di intervento negligente ed imprudente. ed in questo non so cosa cambi tra reina e scesni, entrambi prendono il pallone ma entrambi sono rigori. dimmelo tu perchè davvero non capisco, so solo che sono entrambi due interventi disperati e che in entrambi i casi gli attaccanti sono pacificamente in vantaggio sui portieri.

quindi cosa cambia in base al regolamento? 

io non mi accanisco affatto. ma nemmeno il mio attaccamento alla juve può scalfire il rispetto che ho per il mio cervello. il collegamento con Reina è chiaro essendo due episodi molto molto simili, seppur tu in qualche modo (e senza mai spiegare il motivo) dici essere diversi. questo è.

io non tollero, in questo forum, incoerenze.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 02-Apr-2008
62790 messaggi
7 minuti fa, gianky99 ha scritto:

 

Certo che... un tempo "l'ha detto il giornale" era sinonimo di cosa vera e certa... ora "l'ha detto il giornale" è certezza di caxxata... come siamo caduti in basso... 

 

:sventola::sventola::sventola::sventola:

Si diceva pure "l'ha detto la TV" per dire che quindi "era vero" .asd

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 10-Jul-2006
7690 messaggi
6 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

appunto. il regolamento parla di intervento negligente ed imprudente. ed in questo non so cosa cambi tra reina e scesni, entrambi prendono il pallone ma entrambi sono rigori. dimmelo tu perchè davvero non capisco, so solo che sono entrambi due interventi disperati e che in entrambi i casi gli attaccanti sono pacificamente in vantaggio sui portieri.

quindi cosa cambia in base al regolamento? 

io non mi accanisco affatto. ma nemmeno il mio attaccamento alla juve può scalfire il rispetto che ho per il mio cervello. il collegamento con Reina è chiaro essendo due episodi molto molto simili, seppur tu in qualche modo (e senza mai spiegare il motivo) dici essere diversi. questo è.

io non tollero, in questo forum, incoerenze.

allora ti dico solo di farti anche un piccolo ripasso di geometria...

stavolta saluti veramente

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 28-Nov-2010
11319 messaggi
12 minuti fa, evilempire ha scritto:

In ogni regolamento e/o legge la casistica fa giurisprudenza.

 

Se sempre non si e'dato rigore quando il portiere tocca la palla anche se il giocatore cade  a terra per il contatto, questa diventa la regola. 

 

Non importa se non c'e' scritto tocca prima la palla. In fatto che si e'sempre fatto cosi' implica che per il toccare la palla entri a far parte della norma e/o legge.

 

no guarda. stai confondendo proprio. non c'è nessuna casistica nel regolamento del calcio.

 

il fatto che tocchi prima (e nettamente prima) la palla fa si che l'intervento passi da negligente ed imprudente, a prudente e diligente.

 

il problema è che qui ognuno ha il proprio regolamento. e ci si permette pure di dire che ogni caso fa giurisprudenza, quando tutti i tesserati AIA, dalle serie più basse alla serieA, ogni estate fanno corsi in cui si esaminano eventuali "casi" per adeguare l'interpretazione. fanno i ritiri a fine estate ed insieme ai test atletici fanno una week end di introduzione di nuovi regolamenti o, appunto, interpretazioni da dare. quindi non c'è nessuna casistica che fa giurisprudenza.

 

secondo me la verità è che qui si fa fatica ad ammettere che era rigore quasi a voler allontanare eventuali puerili polemiche o assurde non riconoscenze del valore della vittoria.

invece si discute di un potenziale rigore e dovremmo chiamarlo portiere anzichè scesni.

 

ed io mi giocherei anche la casa che a maglie invertire stareste TUTTI a dire che era rigore. TUTTI nessuno escluso.

e questo mi fa ribollire il sangue.

 

Modificato da mik.mac
  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 28-Nov-2010
11319 messaggi
Adesso, kefeo ha scritto:

allora ti dico solo di farti anche un piccolo ripasso di geometria...

stavolta saluti veramente

 

e certo. la geometria ed il regolamento del calcio in effetti hanno molto in comune.

 

io dico che tu di argomenti seri a sostegno non ne hai. ed hai un  regolamento tutto tuo.

stando al regolamento ufficiale quello è rigore. e su questo non ho nemmeno intenzione di discutere per quanto è lampante.

rigore punto. punto nel senso che finisce lì. si commenta un episodio, nulla toglie alla vittoria strameritata dei nostri.

nel corso del campionato vi sono stati episodi infinitamente più gravi.

 

qui si fa fatica a commentare tranquillamente episodi arbitrali nella massima serenità.

capirai bene che se mi citi la geometria non ti rendi credibile. anzi.

 

saluti. che è meglio.

Modificato da mik.mac

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Jun-2015
3025 messaggi
20 minuti fa, roccosiff ha scritto:

 

c'è il topic della moviola, comunque non è come il basket... l'arbitro valuta il contrasto

• caricare • saltare addosso • dare o tentare di dare un calcio • spingere • colpire o tentare di colpire (compreso con la testa) • effettuare un tackle o un contrasto • sgambettare o tentare di sgambettare Se un’infrazione comporta un contatto è punita con un calcio di punizione diretto o di rigore. • “Negligenza” significa che il calciatore mostra una mancanza di attenzione o considerazione nell’effettuare un contrasto o che agisce senza precauzione. Non è necessario alcun provvedimento disciplinare

Perfetto l'arbitro valuta, quindi non esiste quello che tu è quell'altro dite, che cioè quello e oggettivamente rigore

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 28-Nov-2010
11319 messaggi
Adesso, Ludwig9 ha scritto:

Perfetto l'arbitro valuta, quindi non esiste quello che tu è quell'altro dite, che cioè quello e oggettivamente rigore

 

ma se tu stesso citi "se un'infrazione comporta un contatto è punita con un calcio di punizione diretto o di rigore"

e stando alla definizione che tu stesso dai negligenza mi sembra assurdo che non sia oggettiva la mancanza di precauzione quando il portiere prende in pieno le gambe dell'attaccante.

 

poi oh, ognuno ha la sua visione. per ciòc che mi riguarda la chiudo qui perchè è stucchevole parlare oltremodo di quell'episodio.

ciò non toglie la mia sensazione che facciate una fatica matta a giudicare episodi del genere al netto della maglia.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 03-Sep-2010
3444 messaggi

E prima vincevamo perchè non c'era il VAR ...  e adesso non va più bene neppure il VAR ...

Lasciateli perdere per favore, lasciate che anneghino nella loro bile.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Jun-2015
3025 messaggi
2 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

ma se tu stesso citi "se un'infrazione comporta un contatto è punita con un calcio di punizione diretto o di rigore"

e stando alla definizione che tu stesso dai negligenza mi sembra assurdo che non sia oggettiva la mancanza di precauzione quando il portiere prende in pieno le gambe dell'attaccante.

 

poi oh, ognuno ha la sua visione. per ciòc che mi riguarda la chiudo qui perchè è stucchevole parlare oltremodo di quell'episodio.

ciò non toglie la mia sensazione che facciate una fatica matta a giudicare episodi del genere al netto della maglia.

Te lo ripeto. Ogni contatto allora dovrebbe essere fallo?

No perché si valuta il danno procurato o la pericolosità dell'intervento.

In quel caso non esiste danno perché il contatto ( se c'è) non impedisce all'attaccante di raggiungere il pallone ne facilita l'intervento del portiere

Quello non è rigore.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 28-Nov-2010
11319 messaggi
Adesso, Ludwig9 ha scritto:

Te lo ripeto. Ogni contatto allora dovrebbe essere fallo?

No perché si valuta il danno procurato o la pericolosità dell'intervento.

In quel caso non esiste danno perché il contatto ( se c'è) non impedisce all'attaccante di raggiungere il pallone ne facilita l'intervento del portiere

Quello non è rigore.

 

 

dopo questo non so davvero cosa risponderti, sul serio.

hai ragione tu.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 18-Oct-2008
73897 messaggi
Just now, zoltan said:

E prima vincevamo perché non c'era il VAR ...  e adesso non va più bene neppure il VAR ...

Lasciateli perdere per favore, lasciate che anneghino nella loro bile.

 

Prima c'erano i goal-no goal, poi con al tecnologia avremmo dovuto perdere ed invece... ora tocca al VAR... che è diventato manipolato e di livello di un divx di quindici anni fa ovviamente... del resto sono trenta  e più anni che ce la menano che lì'unico campionato in cui glia arbitri sono stati estratti a caso ha vinto il verona... peccato che si scordino non poche nefandezze e  pastrocchi che combinarono anche in quella stagione.. ma non ha vinto ala Juve quindi conta... 

 

:sventola::sventola::sventola::sventola:

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 11-Jan-2016
7787 messaggi
Adesso, Ludwig9 ha scritto:

Te lo ripeto. Ogni contatto allora dovrebbe essere fallo?

No perché si valuta il danno procurato o la pericolosità dell'intervento.

In quel caso non esiste danno perché il contatto ( se c'è) non impedisce all'attaccante di raggiungere il pallone ne facilita l'intervento del portiere

Quello non è rigore.

 

parti da presupposti sbagliati che devi eliminare:

danno e disponibilità del pallone non esistono nel regolamento.

 

l'arbitro valuta se l'intervento può essere in questo caso negligente o meno. cioè se la carica del portiere è un normale contrasto di gioco o un intervento da sanzionare.

visto che il tocco sul giocatore avversario e l'impatto con la palla sono quasi simultanei è mera interpretazione arbitrale.

 

se per esempio cesni avesse preso 2 secondi prima la palla allora l'arbitro lo avrebbe valutato come intervento non negligente in quanto normale azione di gioco.

 

se cesni avesse preso 2 secondi prima l'attaccante e poi la palla l'avrebbe valutato sicuramente come negligente.

 

il fatto di prendere la palla non è un FATTO di valutazione, ma aiuta l'arbitro a regolarsi sul livello del contrasto di gioco.

 

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Jun-2015
3025 messaggi

Il fallo di Reina su Cuadrado è netto perché in quel caso è vero che tocca il pallone ma non devia la direzione che continua ad essere verso la porta, successivamente il contatto su Cuadrado impedisce al nostro di raggiungere il pallone

Cuadrado e il pallone andavano nella stessa direzione. Il contatto provoca un danno al nostro

Nel caso di ieri, il pallone si allontana dalla porta. Nessun danno procurato

 

Non è difficile

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Jun-2015
3025 messaggi
4 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

 

dopo questo non so davvero cosa risponderti, sul serio.

hai ragione tu.

Certo che ho ragione le immagini sono evidenti

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 11-Jan-2016
7787 messaggi
Adesso, Ludwig9 ha scritto:

Il fallo di Reina su Cuadrado è netto perché in quel caso è vero che tocca il pallone ma non devia la direzione che continua ad essere verso la porta, successivamente il contatto su Cuadrado impedisce al nostro di raggiungere il pallone

Cuadrado e il pallone andavano nella stessa direzione. Il contatto provoca un danno al nostro

Nel caso di ieri, il pallone si allontana dalla porta. Nessun danno procurato

 

Non è difficile

 

non capisco se ci sei ci fai...

stai descrivendo robe che nel regolamento NON ESISTONO.

stai scrivendo cose "false" non supportate da nessun testo scritto, nulla.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Jun-2015
3025 messaggi
4 minuti fa, roccosiff ha scritto:

 

parti da presupposti sbagliati che devi eliminare:

danno e disponibilità del pallone non esistono nel regolamento.

 

l'arbitro valuta se l'intervento può essere in questo caso negligente o meno. cioè se la carica del portiere è un normale contrasto di gioco o un intervento da sanzionare.

visto che il tocco sul giocatore avversario e l'impatto con la palla sono quasi simultanei è mera interpretazione arbitrale.

 

se per esempio cesni avesse preso 2 secondi prima la palla allora l'arbitro lo avrebbe valutato come intervento non negligente in quanto normale azione di gioco.

 

se cesni avesse preso 2 secondi prima l'attaccante e poi la palla l'avrebbe valutato sicuramente come negligente.

 

il fatto di prendere la palla non è un FATTO di valutazione, ma aiuta l'arbitro a regolarsi sul livello del contrasto di gioco.

 

 

Il fatto non è se prende la palla o meno ma il danno che eventualmente provoca il contatto.

Ripeto se il contatto avesse rallentato in maniera evidente l'attaccante e questo avesse facilitato il successivo intervento sul pallone di szczesny, sarebbe stato rigore. Netto. 

Ma in questo caso non è rigore perché anche senza contatto il giocatore non avrebbe potuto più raggiungere il pallone e l'intervento del portiere sul pallone non è stato favorito da quel contatto . 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 19-Jul-2011
29083 messaggi

:|

 

Ma davvero?  Pistocchi è nel forum sotto mentite spoglie?

 

:261:

 

 

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 11-Jan-2016
7787 messaggi
Adesso, Sirio il Dragone ha scritto:

 

Questo per voi era fallo? 

 

classico intervento IMPRUDENTE

aquah colpisce il pallone e incurante dell'avversario lo travolge prima con la gambe destra e poi quella di richiamo

GIALLO SACROSANTO

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Jun-2015
3025 messaggi
3 minuti fa, roccosiff ha scritto:

 

non capisco se ci sei ci fai...

stai descrivendo robe che nel regolamento NON ESISTONO.

stai scrivendo cose "false" non supportate da nessun testo scritto, nulla.

Esistono perché se no ogni contatto sarebbe fallo

E con questo la chiudo qui perché mi avete stufato

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 11-Jan-2016
7787 messaggi
1 minuto fa, Ludwig9 ha scritto:

Il fatto non è se prende la palla o meno ma il danno che eventualmente provoca il contatto.

Ripeto se il contatto avesse rallentato in maniera evidente l'attaccante e questo avesse facilitato il successivo intervento sul pallone di szczesny, sarebbe stato rigore. Netto. 

Ma in questo caso non è rigore perché anche senza contatto il giocatore non avrebbe potuto più raggiungere il pallone e l'intervento del portiere sul pallone non è stato favorito da quel contatto . 

 

questo cose che menzioni non sono nel regolamento

per farti capire se cesni smanaccia prima la palla e poi da per sbaglio un calcio nelle palle al giocatore avversario è comunque rigore

 

non significa nulla il fatto che la palla è lontana o no o provoca un danno o no

Modificato da roccosiff

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Jun-2005
1190 messaggi

Ma questo è il topic delle nefandezze o del rigore non dato?

 

Comunque rigore è quando arbitro dà

  • Like 2

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 03-Sep-2010
3444 messaggi
5 minuti fa, Ludwig9 ha scritto:

Il fallo di Reina su Cuadrado è netto perché in quel caso è vero che tocca il pallone ma non devia la direzione che continua ad essere verso la porta, successivamente il contatto su Cuadrado impedisce al nostro di raggiungere il pallone

Cuadrado e il pallone andavano nella stessa direzione. Il contatto provoca un danno al nostro

Nel caso di ieri, il pallone si allontana dalla porta. Nessun danno procurato

 

Non è difficile

Reina canna completamente l'intervento. I guanti di Reina non toccano mai la palla, la tocca di rimbalzo con l'avambraccio ma sicuramente non è quello che voleva fare.

Tek invece si butta per deviare la palla con la mano e ci riesce.

Detto ciò, il presunto contatto e tutta l'azione nella sua interezza soni stati rivisti al VAR sia dal VAR stesso sia dall'arbitro e alla fine del processo di review è stato deciso che non è rigore.

Ergo non è rigore.

Per fortuna il regolamento viene applicato da persone che fanno quello di mestiere...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Jun-2015
3025 messaggi
6 minuti fa, Sirio il Dragone ha scritto:

 

Questo per voi era fallo? 

Netto. Piede a martello. 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per partecipare

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Sei già registrato? Accedi qui.

Accedi Ora

  • Chi sta navigando   0 utenti

    Nessun utente registrato visualizza questa pagina.

×
×
  • Crea Nuovo...