Non giocheremo mai " bene"

[Ospite]

negli ultimi 8 anni abbiamo visto taante partite spettacolari, con uno o più gol segnati, conta poco

ma se vuoi segnare di più, che poi è il tema del topic, devi accettare di prendere gol

il City o il Liverpool sono un percorso, non sono lì per caso a fare goleade perché sono meglio e basta, così come per il Barca

ci sono arrivati con la pazienza di costruire e di aspettare i giocatori tecnici, perché Xavi e Iniesta qui avrebbero girato Sassuolo e Bologna, parliamoci chiaro

poi noi siamo quelli che dopo l'Atalanta si processava la squadra, lo scorso anno, ma siamo pure quelli che ogni gol preso si va in crisi... 

imo, sono più difensivisti i tifosi che gli allenatori, più realisti del re cit.

 

 

[ADPilmioDio 154]

Secondo me una squadra PUO' "giocare bene" quando non ha campioni o ne ha comunque pochi, vedi City, Liverpool, Napoli sarriano, Juve contiana, Sassuolo, Atalanta.

Nel senso che una squadra di mestieranti li puoi far girare bene perchè, psassatemi il termine, non sanno far altro che seguire le indicazioni dell'allenatore, quindi come dei bravi burattini fanno gli schemi e girano a meraviglia tutti INSIEME.

Una squadra piena di campioni ha bisogno un po' di autogestirsi secondo me, come la Juve di Capello, Juve di Allegri, Real di Zidane...

Il Barcellona è stato un'eccezione.

 

Ho enfatizzato? secondo me il concetto è questo.

[Servillo23 4878]

Sono cose relative che dipendono, tra l'altro, da tanti fattori.

Poi va bè, la concezione di bel gioco è variabile. 

Se il City o il Liverpool segnano dopo una meravigliosa ripartenza viene vista come una cosa f*** e spettacolare.

Se invece un goal simile lo fa Simeone si parla del solito e palloso catenaccio + contropiede  

[Bradipo76 35530]

13 minuti fa, ADPilmioDio ha scritto:

Secondo me una squadra PUO' "giocare bene" quando non ha campioni o ne ha comunque pochi, vedi City, Liverpool, Napoli sarriano, Juve contiana, Sassuolo, Atalanta.

Nel senso che una squadra di mestieranti li puoi far girare bene perchè, psassatemi il termine, non sanno far altro che seguire le indicazioni dell'allenatore, quindi come dei bravi burattini fanno gli schemi e girano a meraviglia tutti INSIEME.

Una squadra piena di campioni ha bisogno un po' di autogestirsi secondo me, come la Juve di Capello, Juve di Allegri, Real di Zidane...

Il Barcellona è stato un'eccezione.

 

Ho enfatizzato? secondo me il concetto è questo.

 

Credo sia così. Più o meno, ovviamente, non in modo esattamente proporzionale e con le inevitabili eccezioni.

Un campione tende a far resistenza ad un qualcosa imposto da un quadro. E' successo a Conte nell'evoluzione dei suoi tre anni. 

[Crimson Ghost 4722]

Contro le piccole più che giocare bene a me interessa vincere tranquillamente con due o tre gol di scarto. Per vedere una bella partita serve che entrambe le squadre abbiano buoni giocatori secondo me.

 

Contro squadre medie/forti mi ricordo tante partite giocate molto bene negli ultimi anni. Sia con Allegri che, andando ancora più indietro, con Conte. Quest'anno con Sarri abbiamo giocato bene contro Napoli, Inter e Atletico.

 

È bello giocare bene, ma è ancora più bello vincere, e non sempre le due cose coincidono. Quando abbiamo distrutto il Barcellona 3 a 0 credo che sia stata la miglior partita degli ultimi anni sia dal punto di vista estetico che di risultato. Comunque ricercare dichiaratamente la bellezza come scopo del gioco credo che sia molto rischioso, l'obiettivo primario deve sempre essere quello di portare a casa trofei.

 

[vikke55 5172]

3 ore fa, Vespa76 ha scritto:

Sinceramente dire che il Barcellona annoiava mi sa tanto di giudizio molto amatoriale.

Quella squadra era veramente un bel vedere sotto tutti i punti di vista.

Inoltre, i 700 passaggi che citi, non sono in realtà finalizzati solamente per la ricerca del gol ma anche una tattica  difensiva.

Se la palla è in tuo possesso l'avversario avrà meno possibilità di poterti segnare.

Giocando quella squadra con tanti giocatori offensivi e pochi interditori avrebbero avuto molti più problemi in fase difensiva se avessero giocato in maniera diversa.

Di fatto il tipo di gioco che adotti diventa funzionale alle caratteristiche dei giocatori che hai a disposizione.

Con quel tipo di giocatori il Barcellona non poteva giocare diversamente.

Pressing alto e possesso palla erano nel dna di quella squadra.

 

 

Potrei dire la stessa cosa della tua opinione ma, oltre a non dirlo, non lo penso.

A me annoiava, come mi annoia il liscio.

Di certo non vado a dire ad un amante del liscio quanto mi possa far schifo quella musica.

Ad ognuno il suo.

Sui 700 passaggetti hai ragione a dire che sia stata una tattica difensiva e che molto probabilmente sia stato pure il modo rendeva di più con quei giocatori. 

Con i nostri non fai quelle cose, sarebbe un suicidio: ne fai altre.

 

Spero che la federliscio sorvoli sul mio affronto.

[Greta Tuborg 31620]

Se quest'anno ci si lamenta del gioco, gli ultimi due anni che sport facevamo ?

[gsm88 1773]

Come ho già detto altre volte,l’ultima Juve che ho visto giocare veramente bene è la prima Juve di Conte. Quella pur avendo una rosa meno forte di adesso aveva un  gioco veramente divertente. Poi anche lui si è progressivamente normalizzato fino ad avere un gioco normale e a tratti noioso. Poi c’è stato il periodo Allegri,tecnico a cui sarò grato a vita ma che non faceva del calcio spumeggiante il suo credo. Ora Sarri,che in tanti hanno accolto come colui che ci avrebbe fatto giocare benissimo...insomma non se ne viene fuori,io ho sempre preferito la concretezza,il gioco stile Zeman è fallimentare. Ergo dovremmo forse finirla di fare le pulci ad ogni tesserato Juve e badare più al sodo 

Modificato November 5, 2019 da gsm88

[Greta Tuborg 31620]

4 minuti fa, gsm88 ha scritto:

Come ho già detto altre volte,l’ultima Juve che ho visto giocare veramente bene è la prima Juve di Conte. Quella pur avendo una rosa meno forte di adesso aveva un  gioco veramente divertente. Poi anche lui si è progressivamente normalizzato fino ad avere un gioco normale e a tratti noioso. Poi c’è stato il periodo Allegri,tecnico a cui sarò grato a vita ma che non faceva del calcio spumeggiante il suo credo. Ora Sarri,che in tanti hanno accolto come colui che ci avrebbe fatto giocare benissimo...insomma non se ne viene fuori,io ho sempre preferito la concretezza,il gioco stile Zeman è fallimentare. Ergo dovremmo forse finirla di fare le pulci ad ogni tesserato Juve e badare più al sodo 

Non sono stato un fan accanito di Allegri come alcuni, però con il famoso cambio di modulo dopo la sconfitta di Firenze, per sei mesi abbiamo visto un buon calcio....purtroppo poi è andata come sappiamo....

[joyce 8627]

1. Dopo due mesi abbiamo già modificato la concezione del nostro calcio. Stiamo assimilando il nuovo gioco e anche molto bene. Abbiamo già visto cose buone e a volte ottime, considerando le partite con Inter, Napoli, Spal, Bayer, il primo tempo di Parma, il primo tempo con il Lecce, il secondo con l'Atletico Madrid.

E siamo appena agli inizi.

 

2. La storia cambia, le traduzioni cambiano, il mondo cambia. Accadrà anche alla Juve, che sta già cambiando, in tutti i sensi. Dimentichiamoci la Juve piemontese. Appartiene al passato.

[Moeller 73 8535]

8 ore fa, ADPilmioDio ha scritto:

Secondo me una squadra PUO' "giocare bene" quando non ha campioni o ne ha comunque pochi, vedi City, Liverpool, Napoli sarriano, Juve contiana, Sassuolo, Atalanta.

Nel senso che una squadra di mestieranti li puoi far girare bene perchè, psassatemi il termine, non sanno far altro che seguire le indicazioni dell'allenatore, quindi come dei bravi burattini fanno gli schemi e girano a meraviglia tutti INSIEME.

Una squadra piena di campioni ha bisogno un po' di autogestirsi secondo me, come la Juve di Capello, Juve di Allegri, Real di Zidane...

Il Barcellona è stato un'eccezione.

 

Ho enfatizzato? secondo me il concetto è questo.

In parte hai ragione. Tuttavia l'anticalcio di Allegri era una cosa oscena per una grande squadra. Tanto è vero che quest'anno seppure a sprazzi abbiamo visto trame gradevoli. Per me con i Matuidi e i Khedira non vedrai gran gioco. Mentre con i Costa, i Ramsey e i Rabiot vedremmo di meglio. Solo che Costa e Ramsey non scoppiano di salute. Detto questo, non è vero che la Juve non giochi bene per motivi, per così dire, di Dna. Personalmente in 36 anni di tifo ho visto giocare parecchie volte del bel calcio. Diciamo che con Lippi, Ancelotti e Conte si è visto il calcio migliore. Ma anche Zoff a volte ha saputo dare spettacolo con la Juve socialdemocratica. Dipende dalla qualità degli uomini e dal manico in panchina.

[Nyarlathotep 7263]

per me si è giocato bene per buona parte del ciclo di conte e buona parte del ciclo di Allegri(uuuuuh che bestemmia)

e con quei due allenatori ho rivisto la mia Juve fare tanti goals come non accadeva dalla prima era Lippi (6 pere al Pescara,5 alla Livida nell'era contiana,7 al Parma,6 al Verona,6 all'Udinese,7 al Sassuolo con "l'anticalcio" Allegri)

tanti goals subendo 0 o al massimo 1

se il calcio è divertimento in quelle occasioni abbiamo raggiunto l'apice

per me la CL 2016-17 e nel complesso l'intera stagione fu giocata benissimo

quest'anno arrivano i risultati e sono strafelice ma a differenza di molti io tutto sto giocar bene "fatico a vederlo"

citare l'ora col Napoli ricorda un po' il citare l'ora col Bayern o i 70 minuti contro il Real

devo ancora vedere una Juve convincente per 90 minuti interi,cosa che ho visto a San Siro

tempo al tempo,per ora mi tengo i risultati che son quelli che a maggio contano più di tutti

 

[Moeller 73 8535]

3 ore fa, joyce ha scritto:

1. Dopo due mesi abbiamo già modificato la concezione del nostro calcio. Stiamo assimilando il nuovo gioco e anche molto bene. Abbiamo già visto cose buone e a volte ottime, considerando le partite con Inter, Napoli, Spal, Bayer, il primo tempo di Parma, il primo tempo con il Lecce, il secondo con l'Atletico Madrid.

E siamo appena agli inizi.

 

2. La storia cambia, le traduzioni cambiano, il mondo cambia. Accadrà anche alla Juve, che sta già cambiando, in tutti i sensi. Dimentichiamoci la Juve piemontese. Appartiene al passato.

La Juve piemontese è esistita ai tempi dei pionieri. Già la Juve di Carcano era una squadra se vogliamo internazionale. Sicuramente quest'anno creiamo molte più palle goal, ma purtroppo non le buttiamo dentro. Se no molti 2 a 1 sarebbero stati dei divertenti 4 a 1.

[Marcus P. 2157]

nelle ultime 2-3 partite effettivamente non abbiamo giocato bene, ma nelle partite precedenti sì, abbiamo espresso un ottimo gioco, aldilà delle disattenzioni che ogni tanto possono capitare. Forse con determinati interpreti si riesce a esprimere un calcio migliore, con altri meno. E comunque da gennaio-febbraio in poi spero di vedere una Juve più bella. In fondo, anche nel periodo allegriano si diceva che da febbraio in poi la squadra avrebbe cominciato a macinare calcio, cosa che puntualmente, eccezion fatta per una stagione, non accadeva...

[wmontero 3481]

Sono "piccolo" da ricordare (se 34 posso essere così pochi...) ma, a detta del babbo, la Juve più offensiva forse fu quella dell'83, con Platini, Boniek, Bettega e Rossi tutti insieme. Che ne dici?

Il massimo possibile immaginare
Mai più così
Ti invidio per non averla conosciuta
Perché non hai vissuto Atene
Ho sempre gli incubi


Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[wmontero 3481]

Chi è che gioca bene? 

Domandalo ad Adani
Lui ne capisce

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[Monteroismyguide 3353]

57 minutes ago, Moeller 73 said:

La Juve piemontese è esistita ai tempi dei pionieri. Già la Juve di Carcano era una squadra se vogliamo internazionale. Sicuramente quest'anno creiamo molte più palle goal, ma purtroppo non le buttiamo dentro. Se no molti 2 a 1 sarebbero stati dei divertenti 4 a 1.

Mah sono 14 partie ufficiali , ancora non costituiscono un dato statistico rilevante. Se andiamo di "se no",si entra in un terreno ipersoggettivo. Se ci danno il rigore su Pogba a Berlino, se Evra la spazza..Il terzo o quarto gol di scarto...Bho può servire in un andata di un turno a eliminazione di Champions, o di Coppa Italia a far giocare il ritorno più "tranquilli". Il fatto buffo (che per i motivi sopraelencati non fa statistica) è che abbiamo vinto con 3 gol di scarto questa stagione l'UNICA VOLTA che non abbiamo predominato nel possesso palla (Bayer).

Mi chiedo però, QUALE sia la "preoccupazione" di coloro che appunto apprezzano un certo tipo di gioco e lo considerano "superiore" o "più bello". Possesso palla? Ce l'abbiamo. Numero di passaggi? Ce l'abbiamo. Triangolazioni, titic-titoc, triangoli rasoterra? Ce li abbiamo. Giochiamo coi giocatori "offensivi" ? Oh bhe, più di così. Un centrale è Bonucci, i terzini sono Sandro e Cuadrado (quest'ultimo per cause di forza maggiore) , in campo ci sono quasi sempre tre tra CR , Dybala, Pipa, Costa e lo stesso Berna.

Se uno ha la fede incrollabile che questo tipo di gioco porti tanti gol o sia "moderno", il "futuro", l' "evoluzione" (e quindi ad esempio considera un incidente antistorico il Liverpool Kloppiano che vince una finale col 35% di possesso palla, 3 tiri in porta contro otto subiti, 270 passaggi contro i più di 500 del Tottenham) dovrebbe star tranquillo che "inevitabilmente" i "tanti gol" arriveranno. Perchè il 4 a1 deve essere più "divertente" del 2 a1? Il "divertimento" non è INSITO nel Giuoco?

Nel frattempo, che è cosa buona e giusta, il buon Maurizio fa contenti pure i risultatisti come me.

Scusa se ho preso a riferimento il tuo post ma diciamo è una "lettera a un amico/compagno di tifo belgiuochista".

Oh, è arrivato il gioco che volevate VOI. Tocca farselo andar bene.

Per quelli della parrocchia "basta vincere" come me, cambia nulla: si vince. Una roba utopistica tipo ALMENO 2 gol di scarto in TUTTE le partite uscendo dal campo, chessò, con l'ovazione degli avversari ammirati non è mai esistita.

[bela 627]

15 ore fa, kenpachi ha scritto:

solito discorso.

giocare bene ch s'intende? come fa il city? probabilmente non ci giocheremo mai, a meno di vendere 15 elementi di questa rosa e  sostituirli con altri 15.

giocare come il liverpool? vedi su, magari non 15 ma una buona decina.

 

detto ciò, se miglioriamo 2 cose:

1. intensità agonistica

2. finalizzazione

per me va già benissimo.

 

di certo giocare bene coi ritmi delle ultime partite e con la mentalità scarica di molti calciatori è proibitivo, ma questo anche con la fusione tra lobanovskji, guardiola e michels in panchina.

 

E basta con sto City... perchè tutti hanno la fissa del City da 10 anni, che non ha mai vinto un c**** tranne uno scudetto a c**o con Mancini???

i giornalisti quando parlano del City sbavano, e pure certi tifosi, come se fosse la più grande squadra di tutti i tempi, e mitizzata come Barcellona o Real o lo United... io non capisco... perchè?

Modificato November 5, 2019 da bela

[Joker_tock tock 195]

penso che dipenda dai giocatori che compri e dal manager che scegli

se tieni allegri, chiellini, matuidi e mandzukic non puoi pretende il dominio del gioco

 

quest'anno si è scelta un'altra strada con un allenatore con idee moderne e giocatori adatti (rabiot, ramsey, costa, higuain, cuadrado terzino, difensori adatti a questo tipo di gioco)

 

il calcio, come tutti gli sport si evolve e chi rimane indietro è fregato

[GOGA MIGOGA 723]

1 ora fa, Moeller 73 ha scritto:

La Juve piemontese è esistita ai tempi dei pionieri. Già la Juve di Carcano era una squadra se vogliamo internazionale. Sicuramente quest'anno creiamo molte più palle goal, ma purtroppo non le buttiamo dentro. Se no molti 2 a 1 sarebbero stati dei divertenti 4 a 1.

Quotone per il boldato fratello di fede e cugino di residenza 

Se il migliore in campo degli altri è quasi sempre il portiere un motivo ci sarà o no?

[peval 1598]

Adesso è il nuovo tormentone, organizzato ad arte la scorsa stagione da Adani e C.

 

Il bel giuco, se non lo si fa non si è abbastanza Radical e Bucciantini rimane disgustato

 

 

[Gelone 12900]

6 ore fa, joyce ha scritto:

1. Dopo due mesi abbiamo già modificato la concezione del nostro calcio. Stiamo assimilando il nuovo gioco e anche molto bene. Abbiamo già visto cose buone e a volte ottime, considerando le partite con Inter, Napoli, Spal, Bayer, il primo tempo di Parma, il primo tempo con il Lecce, il secondo con l'Atletico Madrid.

E siamo appena agli inizi.

 

2. La storia cambia, le traduzioni cambiano, il mondo cambia. Accadrà anche alla Juve, che sta già cambiando, in tutti i sensi. Dimentichiamoci la Juve piemontese. Appartiene al passato.

Non esiste niente di più vero che:

Nulla dura per sempre

[B&W Pride 3353]

Vi propongo questa mia elucubrazione sul concetto di "bello" applicato al calcio e allo sport in generale.

 

Innanzitutto contesto l'uso del termine "bellezza". La bellezza è per definizione fine a se stessa ed è un concetto che con lo sport non ha nulla a che fare.

Nello sport la componente fondamentale è il "gioco", e il "gioco" ha sempre come fine il "superamento dell'avversario".

Non ci può quindi essere "bellezza" in nessun gesto tecnico, se questo non è finalizzato al superamento dell'avversario (corollario : chi definisce "bello" il calcio di Zeman non sa cosa sia lo sport).

 

Pertanto, più che "bellezza" (che identifica un fattore meramente estetico), mi piace usare il termine "qualità" (che vincola il fattore estetico al raggiungimento di un obiettivo).

 

Io vedo "qualità" quando riconosco che un determinato gesto tecnico o atteggiamento tattico è  "efficace" al  raggiungimento di un  fine, che nello sport è sempre il superamento dell'avversario.

 

Riavvicinandoci alle nostre cose…..  Allegri e Sarri. Che cito solo per completare il mio pensiero e non per riaprire le solite diatribe ….Vi prego non fatelo. 

 

Non sono certo un estimatore di Allegri ma è impossibile non riconoscere che nel suo gioco ci fosse della qualità . Se, come detto sopra, per "qualità" si intende l'efficacia nel superare gli avversari nei 90 minuti e nelle 38 partite di un campionato, è innegabile che il calcio di Allegri sia stato in questi anni straordinariamente efficace (e quindi di qualità).

 

Le cose però cambiano se  cambiamo l'orizzonte temporale.

Se anzi che all'intero campionato o alle intere partite, guardo a singoli spezzoni di partita, in Allegri faccio molta più fatica che non in Sarri a ritrovare qualità (intesa come gesto tecnico volto al superamento dell'avversario). In Allegri ho visto spesso 10, 15 minuti di qualità e i restanti anonimi, neutri, volti unicamente a preservare l'esito sui 90 minuti. In Sarri, con tutte le cautele del caso (sono passati solo 2 mesi), mi sembra di vedere molta applicazione nel voler superare l'avversario, non solo al termine dei 90 minuti, ma anche all'interno di ogni singolo spezzone di partita.

 

E' ovvio che per noi tifosi la qualità su un arco temporale più lungo è preferibile alla qualità sui singoli spezzoni di partita ..... perché è quella che ti fa portare a casa i trofei ed è requisito indispensabile per ogni altra considerazione.  Ma, come spiegato da AA in quella conferenza in cui annunciò il cambio di allenatore, è arrivato il momento anche per noi di cercare l'una e l'altra.

Se vogliamo espandere il nostro brand, colmando il gap rispetto alle società che in Europa ci stanno davanti, dobbiamo necessariamente costruirci un' immagine di società capace di esprimere qualità sia sul lungo periodo (portando a casa trofei) sia sul brevissimo periodo (dando più emozioni durante i 90 minuti di una partita). Non è più vero che la seconda è solo "un vezzo". E' una necessità, che non supera e non deve superare mai quella di portare i risultati, ma non può più essere considerata solo un capriccio.

 

 

 

Modificato November 5, 2019 da B&W Pride

[Bradipo76 35530]

53 minuti fa, B&W Pride ha scritto:

Le cose però cambiano se  cambiamo l'orizzonte temporale.

Se anzi che all'intero campionato o alle intere partite, guardo a singoli spezzoni di partita, in Allegri faccio molta più fatica che non in Sarri a ritrovare qualità (intesa come gesto tecnico volto al superamento dell'avversario). In Allegri ho visto spesso 10, 15 minuti di qualità e i restanti anonimi, neutri, volti unicamente a preservare l'esito sui 90 minuti. In Sarri, con tutte le cautele del caso (sono passati solo 2 mesi), mi sembra di vedere molta applicazione nel voler superare l'avversario, non solo al termine dei 90 minuti, ma anche all'interno di ogni singolo spezzone di partita.

 

Il fatto è che cambiare l'orizzonte temporale potrebbe non aver senso. Quindi la questione potrebbe non porsi.

L'unità base del gioco del calcio è la partita, ossia i 90 minuti. Lo scopo del gioco è fare il meglio su quella distanza temporale.

Se il calcio fosse strutturato in modo tale da far valere il rendimento in parziali di partita, si farebbero altri ragionamenti. Se ci fossero dei giudici con dei punti assegnati per altre qualità di gioco, se ne farebbero altri. 

 

Anzi ti dirò di più, in tanti momenti della stagione ha senso "sacrificare" un qualcosa in una gara per preparare meglio la gara successiva, ritenuta più importante. E' quindi meglio andar più piano per andar meglio. 

 

Andar forte per 15 minuti è utile se ti fa ottenere il vantaggio sui 90 minuti. Se quello stesso vantaggio lo ottieni con un'altra strategia, le due strategie sono perfettamente equivalenti. 

 

Sarebbe come dire che un corridore sui 10.000 metri fa meno bene di un altro perchè preferisce magari partire in gestione per poi allungare alla fine. Conta con quale tempo arriva alla fine, tutto il resto è la tattica, la strategia sul come farlo. 

 

L'esempio paradigmatico è la partita di Napoli. Hai fatto un'ottima frazione di gara, seguita da una frazione più ridotta in cui hai fatto meno bene. L'ago della bilancia alla fine è stata addirittura l'ultima palla della partita, molto casuale, che ha fatto sì che la tua prestazione valesse 3 piuttosto che 1. Non è stata la misura delle due frazioni a determinare il risultato, se fosse stata la boxe probabilmente avremmo vinto con un margine superiore, abbiamo dato più pugni nel primo tempo di quanti ne abbiam presi nel secondo.

Ed anzi si potrebbe dire che, visto il risultato finale, si sarebbe dovuto far meglio. Perchè portare una partita dal 3-0 al 3-3 far bene non è. 

 

E' giusto il discorso che hai fatto all'inizio. Anzi, al termine qualità puoi proprio sostituire il termine efficacia. 

 

 

Modificato November 5, 2019 da Bradipo76

[Jaq10 80]

Se è una sorta di forma genetica, allora, non potremo mai vincere la coppa championi