Weston McKennie: il quarterback texano della Juventus

[Straw Hat 678]

13 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

si è visto esattamente come ha fatto: è stato lesto.

 

trovo assurdo discutere in rigore del genere in tutta onestà.

 

Mertens gli arriva da dietro solo con l'idea di cercare un contatto con McKennie

Se a parti invertite (Mertens difensore e McKennie attaccante) succede una roba così per te quindi è fallo per il difensore (Mertens)? Non è rigore per l'attaccante (McKennie)?

[the mentalist 5,915]

43 minuti fa, Pelvic ha scritto:

mertens è un figlio di p*****a  vola già un quarto d'ora prima di essere colpito

comunque è rigore da regolamento

tipo negli ultimi minuti  quando resta a terra come se fosse rotto poi l'arbitro non fischia e si alza come una molla e parte a pressare?

[zì robe 640]

54 minuti fa, Straw Hat ha scritto:

 

Mertens gli arriva da dietro solo con l'idea di cercare un contatto con McKennie

Se a parti invertite (Mertens difensore e McKennie attaccante) succede una roba così per te quindi è fallo per il difensore (Mertens)? Non è rigore per l'attaccante (McKennie)?

mertens gli arriva da dietro e gli soffia il pallone, dopodichè prende una pedata

[Maxel 1,966]

1 ora fa, Forza E Onore. ha scritto:

I paragoni con il primo Vidal (Gol a parte, ma il cileno era anche rigorista) cominciano a non essere piu così folli

Inviato dal mio KB2003 utilizzando Tapatalk
 

speriamo beva di meno

[mik.mac 2,698]

1 ora fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Nel giudicare gli episodi rimango sempre nel merito dell'episodio. 

Tra l'altro la parte non servirebbe a niente, perchè il rigore l'hanno pure sbagliato e la partita l'abbiamo comunque vinta noi. 

 

Ed infatti sono stato dello stesso parere in un episodio simile in una gara del Milan, pur considerando la situazione "interpretabile". Manco mi ricordo chi lo fece a chi, per come ritengo rilevante la maglia. 

 

Per me chi si mette lui in condizioni di farsi calciare, chi va a mettere le gambe sulle traiettorie delle gambe degli altri, a maggior ragione entrando da posizione posteriore, è causa del fallo. Dal momento che è lui che può evitare che accada, non chi calcia.  

 

 

 

ma ammesso che si mette lui nella condizione di farsi calciare, commette qualche cosa di illecito? o è semplicemente lesto e astuto?

 

cioè quindi secondo te lui può evitare che accada e quindi non non dovrebbe intervenire?

 

boh. davvero non riesco a capire la tua posizione.

 

 

Edited January 21 by mik.mac

[mik.mac 2,698]

1 ora fa, Straw Hat ha scritto:

 

Mertens gli arriva da dietro solo con l'idea di cercare un contatto con McKennie

Se a parti invertite (Mertens difensore e McKennie attaccante) succede una roba così per te quindi è fallo per il difensore (Mertens)? Non è rigore per l'attaccante (McKennie)?

 

ammesso che fosse così, ma non lo è per certo perchè l'unica certezza è che mertens soffia letteralmente il pallone in maniera regolare, ma pur ammesso che mertens arriva da dietro solo con l'idea di cercare un contatto...questo basta affinché non sia rigore?

 

quindi se un portiere si tuffa e anzichè prendere la palla si fa anticipare dall'attaccante e lo butta atterra non si dovrebbe fischiare mai.

 

boh. il giudizio su questo intervento, davvero supermega solare, davvero non lo sto capendo.

 

adesso pur di dire che non è rigore asseriamo pure che l'avversario non dovrebbe intervenire sul pallone perchè altrimenti cerca il contatto.

 

a parti invertite è sempre danno procurato perchè vai per calciare il pallone ma, aimé, il pallone non lo trovi e prendi in pieno la caviglia.

 

mertens può essere difendente o meno, quello è sempre fallo. SEMPRE. solo su questo forum leggo cose diverse.

[Bradipo76 25,485]

1 minuto fa, mik.mac ha scritto:

 

ma ammesso che si mette lui nella condizione di farsi calciare, commette qualche cosa di illecito?

 

cioè quindi secondo te lui può evitare che accada e quindi non interviene?

 

boh. davvero non riesco a capire la tua posizione.

 

 

 

Assolutamente no. Ma si sta parlando molto banalmente di fischiar falli, non di dare anni di galera  

Capita che se un arbitro vede che se uno fa il furbo il fallo non glielo fischia. Pure se prende il contatto. 

 

Un contatto, anche pesante, non sfocia sempre in un fallo. 

[Bradipo76 25,485]

Comunque meglio che lo abbiano dato. Molto meglio. Sennò sai che tragedia. 

[mik.mac 2,698]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Assolutamente no. Ma si sta parlando molto banalmente di fischiar falli, non di dare anni di galera  

Capita che se un arbitro vede che se uno fa il furbo il fallo non glielo fischia. Pure se prende il contatto. 

 

Un contatto, anche pesante, non sfocia sempre in un fallo. 

 

ma qui non è un contatto, qui è uno che calcia la caviglia anziché un pallone.

 

abbi pazienza.

 

mertens entra chiaramente e pacificamente sul pallone e glielo soffia. perchè quando riceve il fallo è nettamente davanti.

 

mi sembra assolutamente normale che non si faccia problemi di altri tipi e non si preoccupi minimamente del fatto che l'avversario lo possa calciare.

 

lo pagano per quello.

 

non riesco solo a capire che problema ci sia a dire che il contatto è netto e che mckennie sia stato lento e poco furbo.

Edited January 21 by mik.mac

[Anto Himself 1,803]

16 minuti fa, zì robe ha scritto:

mertens gli arriva da dietro e gli soffia il pallone, dopodichè prende una pedata

mertens il pallone  non lo vede manco in foto...

[Vito85 238]

2 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

Comunque meglio che lo abbiano dato. Molto meglio. Sennò sai che tragedia. 

 

Esatto, poi aver vinto così con il nano napoletano distrutto psicologicamente dopo gli 11 metri è ancora più godurioso.

[Bradipo76 25,485]

4 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

ma qui non è un contatto, qui è uno che calcia la caviglia anziché un pallone.

 

abbi pazienza.

 

Mah, se tu vedi uno che tira una testata al pugno di un altro, dici che gli hanno dato un pugno?  

Fondamentalmente è successo questo.

 

 

Edited January 21 by Bradipo76

[mik.mac 2,698]

26 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

Comunque meglio che lo abbiano dato. Molto meglio. Sennò sai che tragedia. 

 

 

ma ci mancherebbe pure che non sarebbe stata un tragedia.

 

se a me non danno un rigore del genere, sopratutto con la partita sull'1-0, io spacco la tv.

 

non è questione di juve o napoli.

 

è questione che quello è un rigore solare da regolamento e va dato.

 

i discorsi sul chi voglia farsi calciare possono essere interessanti ma esulano del tutto dal regolamento.

 

perchè altrimenti in serieA  potrei giocare anche io che gioco ad un velocità pari ad un 1/10000 della loro e se spacco la caviglia di qualcuno dico che stato calciando e non potevo fermarmi.

Edited January 21 by mik.mac

[mik.mac 2,698]

Adesso, Anto Himself ha scritto:

mertens il pallone  non lo vede manco in foto...

 

ma davvero fai?

 

 

[zì robe 640]

1 minuto fa, Anto Himself ha scritto:

mertens il pallone  non lo vede manco in foto...

nono, quello che perde il contatto visivo con la palla è il buon Wes (purtroppo), che nemmeno si accorge dell'arrivo del belga

 

chi arriva primo sul pallone subisce fallo da chi arriva secondo, c'è poco da fare

 

è come il rigore tolto al torino contro il milan: tonali mette il piede avanti all'avversario, e tanto basta perchè sia lui a subire il fallo e non il contrario

[mik.mac 2,698]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Mah, se tu vedi uno che tira una testata al pugno di un altro, dici che gli hanno dato un pugno?  

Fondamentalmente è successo questo.

 

 

 

ma dove? ma quando mai mertens calcia? ma che c'entra con il tirare la testata?

 

vabbè brad ci rinuncio.

 

questo rigore è solare comunque come pochi e secondo me state cercando qualsiasi cavillo che nulla c'entra con il regolamento per asserire il contrario.

 

non mi interessa più.

[Straw Hat 678]

7 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

ammesso che fosse così, ma non lo è per certo perchè l'unica certezza è che mertens soffia letteralmente il pallone in maniera regolare, ma pur ammesso che mertens arriva da dietro solo con l'idea di cercare un contatto...questo basta affinché non sia rigore?

 

quindi se un portiere si tuffa e anzichè prendere la palla si fa anticipare dall'attaccante e lo butta atterra non si dovrebbe fischiare mai.

 

boh. il giudizio su questo intervento, davvero supermega solare, davvero non lo sto capendo.

 

adesso pur di dire che non è rigore asseriamo pure che l'avversario non dovrebbe intervenire sul pallone perchè altrimenti cerca il contatto.

 

a parti invertite è sempre danno procurato perchè vai per calciare il pallone ma, aimé, il pallone non lo trovi e prendi in pieno la caviglia.

 

mertens può essere difendente o meno, quello è sempre fallo. SEMPRE. solo su questo forum leggo cose diverse.

 

Avrete ragione voi non so che dirvi

Per me il discorso volontarietà fa testo e non stiamo parlando di gesti pericolosi tipo un'entrata killer. McKennie neanche lo vede arrivare Mertens. Stava solo buttando via la palla

A parti invertite se non me lo danno di certo non mi inca**o

Comunque bene ce lo abbiano dato visto l'esito a sto punto

[mik.mac 2,698]

18 minuti fa, Straw Hat ha scritto:

 

Avrete ragione voi non so che dirvi

Per me il discorso volontarietà fa testo e non stiamo parlando di gesti pericolosi tipo un'entrata killer. McKennie neanche lo vede arrivare Mertens. Stava solo buttando via la palla

A parti invertite se non me lo danno di certo non mi inca**o

Comunque bene ce lo abbiano dato visto l'esito a sto punto

 

ma non fa alcun testo!

 

ragazzi qui non c'è un regolamento, non si giudicano i rigori in base alle regole non scritte del calcio.

 

che non lo veda arrivare non è assolutamente rilevante. 

 

allora perchè si chiama l'uomo? perchè uomo può soffiarti il pallone in zero secondi e tu rischi di fare fallo o di subire uno scippo.

 

è la base.

Edited January 21 by mik.mac

[Andystars 2,067]

3 minutes ago, mik.mac said:

 

ma dove? ma quando mai mertens calcia? ma che c'entra con il tirare la testata?

 

vabbè brad ci rinuncio.

 

questo rigore è solare comunque come pochi e secondo me state cercando qualsiasi cavillo che nulla c'entra con il regolamento per asserire il contrario.

 

non mi interessa più.

Alt. Scusa se mi intrometto. Per me, questo NON è rigore. Il punto è che questo rigore viene sempre dato. Stop. Chi ha giocato a Calcio sa benissimo che Mertens è furbo. NON escludo che se l'arbitro avesse visto, cosa che NON ha fatto, perchè altrimenti la VAR non sarebbe intervenuta, questo rigore NON sarebbe stato dato. La domanda è questa: perchè in Milan-Torino questo rigore è stato fischiato, ma poi la VAR l'ha tolto????

[mik.mac 2,698]

3 minuti fa, Andystars ha scritto:

Alt. Scusa se mi intrometto. Per me, questo NON è rigore. Il punto è che questo rigore viene sempre dato. Stop. Chi ha giocato a Calcio sa benissimo che Mertens è furbo. NON escludo che se l'arbitro avesse visto, cosa che NON ha fatto, perchè altrimenti la VAR non sarebbe intervenuta, questo rigore NON sarebbe stato dato. La domanda è questa: perchè in Milan-Torino questo rigore è stato fischiato, ma poi la VAR l'ha tolto????

 

Andy ma per te può essere tranquillamente non rigore. e chi dice nulla.

 

il punto è che comanda il regolamento, non le regole di ognuno di noi.

 

e l'essere furbi non è punibile. anzi. in genere è una qualità apprezzata negli attaccanti, e chiunque abbia giocato a calcio lo sa, lo dice tu stesso...e sa anche che questo rigore viene dato sempre. lo dici. e perchè viene dato sempre? perchè lo dice il regolamento forse?

 

quindi puoi contestare la regola, dire che non ti sta bene, ma non che non sia rigore a termini di regolamento su...chiunque abbia giocato a calcio nota prima che mckennie sia addormenta e che nessuno gli chiamo l'uomo.

 

e torno a ribadire: non è che siccome in milan-torino non lo hanno dato allora dobbiamo dire che non c'è. diciamo che hanno sbagliato in milan-torino.

 

è così difficile?

Edited January 21 by mik.mac

[Andystars 2,067]

2 minutes ago, mik.mac said:

 

Andy ma per te può essere tranquillamente non rigore. e chi dice nulla.

 

il punto è che comanda il regolamento, non le regole di ognuno di noi.

 

e l'essere furbi non è punibile. anzi. in genere è una qualità apprezzata negli attaccanti, e chiunque abbia giocato a calcio, lo dice tu stesso...sa che questo rigore viene dato sempre. lo dici. e perchè viene dato sempre? perchè lo dice il regolamento, forse?

 

e torno a ribadire: non è che siccome in milan-torino non lo hanno dato allora dobbiamo dire che non c'è. diciamo che hanno sbagliato in milan-torino.

 

ma che vuol dire?

Vuol dire che la VAR ha ROVINATO il gioco.

[mik.mac 2,698]

16 minuti fa, Andystars ha scritto:

Vuol dire che la VAR ha ROVINATO il gioco.

 

ma che c'entra? bo.

 

vabbè.

 

l'esempio che hai fatto prima è esattamente come contestare un giallo perchè un giocatore si toglie la maglia mentre esulta e poi dire "ma per me non è giallo".

 

uguale. renditi conto che non cambia nulla.

 

ieri l'arbitro ha preso un abbaglio grosso come una casa, il VAR corregge giustamente, quindi non poteva esserci esempio peggiore per sostenere che il VAR abbia rovinato il gioco.

 

 

 

Edited January 21 by mik.mac

[Pirkaf 361]

Il contatto c'è, ma onestamente è un tipo di fallo che io non mi sentirei di sanzionare con un rigore, nel senso che non c'è nessuna volontarietà essendo il nostro calciatore di spalle e non è nemmeno un'azione pericolosa essendo una traiettoria laterale e per giunta spalle alla porta.

Poi il regolamento è quello e quindi lo si accetta, ma per contatti del genere, per me sarebbe meglio fischiare una punizione in area.

[plotino 1,969]

ormai interventi come quello di mertens sono diventati abituali, se non quello molto simili (si tocca la palla in area e si spera nel contatto, poco importa la giocabilità di quella palla nel caso in cui il contatto non intervenisse)

regolamento alla mano è rigore, ma concordo con quanti hanno manifestato perplessità

furbo mertens a fiondarsi su una palla per lui "morta", mentre non saprei nemmeno cosa rimproverare a weston se non il non essersi accorto della sua presenza

 

[Pressing 5,007]

Ha caratteristiche uniche in rosa e deve giocare a destra.

Ha "sporcato" la buona prestazione con quella dormita sul rigore. A prescindere da tutto lì deve difendere la posizione.