Paratici indagato a Perugia per il caso Suarez; falsa testimonianza

[Shaft 8279]

1 minuto fa, funkyrap ha scritto:

 

Direi che ormai è quasi certa la cosa...

Ma magari, considero Paratici una buona risorsa per trovare giovani interessanti, non fenomeni, ma interessanti, per il resto mi sembra un rincoglionito.

[funkyrap 5099]

Adesso, Spartony ha scritto:

 

ovvio ma un conto è chiedere un conto è corrompere.

 

 

Cioé, ha corrotto qualcuno per non ottenere un caxxo? Complimenti!

E comunque non è accusato di corruzione.

[Bianconero dentro 5089]

18 minuti fa, Don Chisciopeth ha scritto:

ciao..

 

secondo te cosa rischia Parry?

 

e cosa rischia la Juve?

Sportivamente, a rigor di logica niente...ma siccome la giustizia sportiva è una cosa agli antipodi della logica, mi aspetto di tutto. Però ci stiamo difendendo e mi conforta leggere che, anche dai più accaniti giornalai contro, finora le conseguenze previste sono abbastanza blande.

Dal punto di vista penale, sono c***i di Paratici e degli avvocati e quindi me ne importa il giusto.

[Mintaka 2927]

A prescindere dalla fondatezza o meno delle accuse a Paratici e Chiappero, l'intera dirigenza merita di essere presa a calci in c**o per essersi infilata in una situazione che puzzava da lontano un chilometro.

 

[fandidelpiero78 4375]

Adesso, Mintaka ha scritto:

A prescindere dalla fondatezza o meno delle accuse a Paratici e Chiappero, l'intera dirigenza merita di essere presa a calci in c**o per essersi infilata in una situazione che puzzava da lontano un chilometro.

 

 

Amen

[Spartony 4721]

1 minuto fa, funkyrap ha scritto:

 

Cioé, ha corrotto qualcuno per non ottenere un caxxo? Complimenti!

E comunque non è accusato di corruzione.

 

?????

forse hai letto male quello che ho scritto.

[Shaft 8279]

Adesso, Mintaka ha scritto:

A prescindere dalla fondatezza o meno delle accuse a Paratici e Chiappero, l'intera dirigenza merita di essere presa a calci in c**o per essersi infilata in una situazione che puzzava da lontano un chilometro.

 

Il 2006 a sti rincogliniti non ha insegnato nulla.

[STELEO 2170]

Adesso, Spartony ha scritto:

 

ovvio ma un conto è chiedere un conto è corrompere.

 

 

boh, magari non gli hanno chiesto da chi aveva avuto il contatto e se ne son ben guardati da tirare in ballo il ministro, sapendo il puttanaio che sarebbe venuto fuori.

se questo vale come reticenza e possa essere punito non so..passo la palla ai giuristi del foro..

 

 

 

si indaga su un ipotesi.

dovrebbe essere ovvio solo quando dimostrato dopo il dibattimento e comprovato dalla sentenza (anche se abbiamo visto che a volte non è così).

prima è tutto ipotetico, soprattutto ora che non si sa nulla. soprattutto sapendo come ci trattano normalmente i media...

 

 

ma l'articolo che ti ho postato è di oggi. perchè dici settembre?

E' ovvio che qui si sta parlando su quanto si legge poi se sono palle è un altro discorso, ciò non toglie che se io andassi dal pm e dicessi che non ho visto la tal persona e la tal persona dice il contrario ed è suffragata da fatti io sarei indagato e non condannato ma mi sembra dura ......

[funkyrap 5099]

Adesso, Mintaka ha scritto:

A prescindere dalla fondatezza o meno delle accuse a Paratici e Chiappero, l'intera dirigenza merita di essere presa a calci in c**o per essersi infilata in una situazione che puzzava da lontano un chilometro.

 

 

Sono anche stati sfigati perché si sono rivolti all'unica università coi telefoni intercettati per tutt'altro motivo.

[Elkanestamuerto 10783]

1 minuto fa, Bianconero dentro ha scritto:

Sportivamente, a rigor di logica niente...ma siccome la giustizia sportiva è una cosa agli antipodi della logica, mi aspetto di tutto. Però ci stiamo difendendo e mi conforta leggere che, anche dai più accaniti giornalai contro, finora le conseguenze previste sono abbastanza blande.

Dal punto di vista penale, sono c***i di Paratici e degli avvocati e quindi me ne importa il giusto.

tanx

[Bianconero dentro 5089]

15 minuti fa, 444 ha scritto:

 

e ti sembra una cosa da nulla?????

SE fosse vero, ovviamente no. In ogni caso, AL MOMENTO, l'accusa non riguarda l'aver voluto taroccare l'esame.

[funkyrap 5099]

Adesso, Spartony ha scritto:

 

?????

forse hai letto male quello che ho scritto.

 

Hai scritto "un conto è chiedere e un conto corrompere"

[funkyrap 5099]

1 minuto fa, Bianconero dentro ha scritto:

SE fosse vero, ovviamente no. In ogni caso, AL MOMENTO, l'accusa non riguarda l'aver voluto taroccare l'esame.

 

Anzi, mi sembra che da lì ne siamo totalmente fuori, altrimenti ci sarebbe dentro il suo collaboratore, più che paratici.

Ed era questo il punto su cui puntavano i giornalai.

Modificato December 4, 2020 da funkyrap

[vlataskaaaa 9156]

1 minuto fa, Mintaka ha scritto:

A prescindere dalla fondatezza o meno delle accuse a Paratici e Chiappero, l'intera dirigenza merita di essere presa a calci in c**o per essersi infilata in una situazione che puzzava da lontano un chilometro.

 

 

AMEN

 

Ripeto, la Juve rischia zero.

Al massimo EVENTUALMENTE sono problemi di Paratici e degli avvocati, NELL'EVENTUALITà l'indagine andasse oltre

 

Ma la figuraccia, palese da settembre, resta. 

E da adito ad ulteriori riflessioni

[DanFos 12915]

Mah, io voglio aspettare prima di trarre conclusioni, per adesso mi sembra il solito processo mediatico. Certo è che si sarebbe potuto e dovuto evitare di infilarsi in un simile pasticcio 

[Spartony 4721]

2 minuti fa, funkyrap ha scritto:

 

Hai scritto "un conto è chiedere e un conto corrompere"

esatto non ho mai scritto che ha corrotto. la tua reazione mi sembrava spropositata.

[funkyrap 5099]

1 minuto fa, Spartony ha scritto:

esatto non ho mai scritto che ha corrotto. la tua reazione mi sembrava spropositata.

 

Allora non ci eravamo capiti

[ampeg 4517]

La Juventus Football Club conferma che in data odierna è stata notificata a Fabio Paratici un’Informazione di garanzia e sul diritto di difesa. Il reato ipotizzato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia è esclusivamente l’articolo 371 bis c.p.

La Società ribadisce con forza la correttezza dell’operato di Paratici e confida che le indagini in corso contribuiranno a chiarire la sua posizione in tempi ragionevoli.

 

 

sarà, ma a me puzza tanto di "non abbiamo trovato nulla ma non possiamo rimanere con le pive nel sacco, troviamo qualcosa a cui aggrapparci"

poi se mi portano la prova provata e che non sia la solita supercazzola del tipo reato a consumazione anticipata con scappellamento a destra, allora amen

[gianluca88 3151]

7 minuti fa, STELEO ha scritto:

Capisco quello che dici, ma mi sembra ovvio che il fatto che non abbia detto di aver sentito la ministra è già falsa dichiarazioni, ovvio che non puoi avere già la sentenza e sei indagato ma mi sembra ovvio che è difficile da ribaltare.....o comunque qualcosa hai mancato di dire......

non è un fatto, è un'ipotesi circolata nel topic per ipotizzare a cosa sia dovuto questo.

 

Comunque, anche se fosse che abbia detto cose non vere, in questo caso specifico sarebbero cavolacci unicamente per Paratici

[Spartony 4721]

3 minuti fa, STELEO ha scritto:

E' ovvio che qui si sta parlando su quanto si legge poi se sono palle è un altro discorso, ciò non toglie che se io andassi dal pm e dicessi che non ho visto la tal persona e la tal persona dice il contrario ed è suffragata da fatti io sarei indagato e non condannato ma mi sembra dura ......

l'articolo vale anche per omissione totale o parziale di fatti, non solo per falsa testimoninza.

magari ai pm non hanno detto che avevano avuto i contatti passando dal ministero perchè agli interrogatori non glielo hanno chiesto .

i motivi possono essere vari.

se sia reato lo lascio ai giuristi

[funkyrap 5099]

1 minuto fa, gianluca88 ha scritto:

non è un fatto, è un'ipotesi circolata nel topic per ipotizzare a cosa sia dovuto questo.

 

Comunque, anche se fosse che abbia detto cose non vere, in questo caso specifico sarebbero cavolacci unicamente per Paratici

 

Sì, non sappiamo cosa abbia omesso o dichiarato, ma il comunicato che usa la parola "esclusiavemente", parrebbe escludere cose particolarmente gravi. Almeno spero...

[Bianconero dentro 5089]

2 minuti fa, funkyrap ha scritto:

 

Anzi, mi sembra che da lì ne siamo totalmente fuori, altrimenti ci sarebbe dentro il suo collaboratore, più che paratici.

Ed era questo il punto su cui puntavano i giornalai.

E' un ragionamento che può essere giusto.

Comunque prendo la palla al balzo per un'altra considerazione: far fare esperienza in un ruolo chiave come quello ricoperto da Paratici, dove devi avere 1 km di pelo sullo stomaco, ad uno pressochè alle prime armi è una responsabilità pesante della società.

E ci aggiungo la stessa cosa per quanto riguarda il discorso allenatore-Pirlo.

Ci stiamo giocando una bella fetta di futuro, in questi ultimi tempi.

 

[gianluca88 3151]

4 minuti fa, ampeg ha scritto:

La Juventus Football Club conferma che in data odierna è stata notificata a Fabio Paratici un’Informazione di garanzia e sul diritto di difesa. Il reato ipotizzato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia è esclusivamente l’articolo 371 bis c.p.

La Società ribadisce con forza la correttezza dell’operato di Paratici e confida che le indagini in corso contribuiranno a chiarire la sua posizione in tempi ragionevoli.

 

 

sarà, ma a me puzza tanto di "non abbiamo trovato nulla ma non possiamo rimanere con le pive nel sacco, troviamo qualcosa a cui aggrapparci"

poi se mi portano la prova provata e che non sia la solita supercazzola del tipo reato a consumazione anticipata con scappellamento a destra, allora amen

 

Adesso, funkyrap ha scritto:

 

Sì, non sappiamo cosa abbia omesso o dichiarato, ma il comunicato che usa la parola "esclusiavemente", parrebbe escludere cose particolarmente gravi. Almeno spero...

 

Quella della Juve credo sia la risposta ai vari giornali e tv che parlavano di dirigenti indagati per il caso Suarez quando, alla fine al momento è il solo Paratici e per una cosa che riguarda solo indirettamente il caso Suarez

Modificato December 4, 2020 da gianluca88

[Mediterraneo 10673]

1 ora fa, chiwa ha scritto:

Juventus Football Club conferma che in data odierna è stata notificata a Fabio Paratici un’Informazione di garanzia e sul diritto di difesa. Il reato ipotizzato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia è esclusivamente l’articolo 371 bis c.p.

La Società ribadisce con forza la correttezza dell’operato di Paratici e confida che le indagini in corso contribuiranno a chiarire la sua posizione in tempi ragionevoli.

 

Fonte. Juventus.com

Toh e chi l'avrebbe mai detto che fosse Fabio "faccia sveglia" Paratici

[Pippo77 2637]

14 minuti fa, STELEO ha scritto:

Capisco quello che dici, ma mi sembra ovvio che il fatto che non abbia detto di aver sentito la ministra è già falsa dichiarazioni, ovvio che non puoi avere già la sentenza e sei indagato ma mi sembra ovvio che è difficile da ribaltare.....o comunque qualcosa hai mancato di dire......

A precisa domanda"hai sentito la ministra?" "no" sarebbe falsa dichiarazione... gliel'hanno fatta sta domanda?

E qualcuno sa quali sarebbero le altre false dichiarazioni?

Invece la collega di chiappero?lei ha detto a chiare lettere di aver seguito la cosa