sondaggio [ Serie A TIM ] Cagliari - Juventus F.C.

[bernO 949]

18 ore fa, Dark Wizard ha scritto:

 

Purtroppo è così, quando ho visto il gol annullato mi sono incazzato, ma ci si può fare poco.

 

Ma il bello è che :

 

- se colpisci involontariamente o volontariamente in attacco la palla di mano\braccio è da annullare

- se invece è IL DIFENSORE a toccare la palla di mano\braccia INVOLONTARIAMENTE NON è rigore

 

Chi ha stilato il regolamento è stato preso direttamente da "Paura e delirio a Las Vegas" e magari si inocula la ghiandola pineale nelle vene.

 

Premesso che la regola non mi piace, penso che il motivo di questa differenza nel regolamento sta qui:

- MANI IN ATTACCO: anche se involontario, é in ogni caso un evento che non può essere causato da un giocatore avversario in maniera "fraudolenta". Si suppone che a tirare in porta sia il giocatore stesso o un suo compagno. 

- MANI IN DIFESA: se si punisse l'involontarietá, un avversario, in maniera deliberata e fraudolenta, potrebbe mirare al braccio del difensore, anche se perfettamente aderente al corpo, e guadagnarsi un calcio di rigore.

[Raziel 408]

25 minuti fa, bernO ha scritto:

 

Premesso che la regola non mi piace, penso che il motivo di questa differenza nel regolamento sta qui:

- MANI IN ATTACCO: anche se involontario, é in ogni caso un evento che non può essere causato da un giocatore avversario in maniera "fraudolenta". Si suppone che a tirare in porta sia il giocatore stesso o un suo compagno. 

- MANI IN DIFESA: se si punisse l'involontarietá, un avversario, in maniera deliberata e fraudolenta, potrebbe mirare al braccio del difensore, anche se perfettamente aderente al corpo, e guadagnarsi un calcio di rigore.

Il ragionamento può essere questo ma è comunque un ragionamento errato.

La vera discriminante che, a mio avviso, dovrebbe andare anche oltre la volontarietà o l'involontarietà come succedeva una volta, dev'essere l'ipotesi della mancanza del braccio. Mi spiego: la domanda che si deve fare chi fa il regolamento e l'arbitro in campo è: se non ci fosse il braccio e quindi la palla colpisse un'altra parte del corpo cosa succederebbe?

La risposta, a mio avviso, è che quando il braccio è attaccato al corpo fa parte dello stesso e non deve essere considerato MAI mani.

Se si allarga il gomito, il polso, il mignolo, non è più attaccato al corpo e quindi è SEMPRE mani.

Con il VAR questo può essere visto ed addirittura misurato (ci hanno annullato gol per millimetri della punta del piede in fuorigioco) e quindi: regola semplice per un calcio semplice.

[bernO 949]

6 minuti fa, Raziel ha scritto:

Il ragionamento può essere questo ma è comunque un ragionamento errato.

La vera discriminante che, a mio avviso, dovrebbe andare anche oltre la volontarietà o l'involontarietà come succedeva una volta, dev'essere l'ipotesi della mancanza del braccio. Mi spiego: la domanda che si deve fare chi fa il regolamento e l'arbitro in campo è: se non ci fosse il braccio e quindi la palla colpisse un'altra parte del corpo cosa succederebbe?

La risposta, a mio avviso, è che quando il braccio è attaccato al corpo fa parte dello stesso e non deve essere considerato MAI mani.

Se si allarga il gomito, il polso, il mignolo, non è più attaccato al corpo e quindi è SEMPRE mani.

Con il VAR questo può essere visto ed addirittura misurato (ci hanno annullato gol per millimetri della punta del piede in fuorigioco) e quindi: regola semplice per un calcio semplice.

 

Tutto condivisibile.

L'importante è decidere un metro ed applicarlo in egual modo a tutti.

 

Giusto per allacciarmi al tuo discorso sul fuorigioco: secondo me, è completamente sballato il modo in cui il VAR valuta il fuorigioco.

Ogni volta si prendono a riferimento parti del corpo differenti e si considerano fuorigioco e regolari gol che normalmente avresti valutato esattamente all'opposto.

Sul fuorigioco devono cambiare, assolutamente. Devono misurare quella che in passato era la chiamata "luce" tra attaccante e difensore. Se l'attaccante ha un braccio o solo una porzione di corpo davanti al difensore, non è fuorigioco, va proprio contro il principio del fuorigioco stesso, che prevedeva di annullare gol quando l'attaccante era oltre il difensore, non con una parte del suo corpo, ma completamente.

[Dark Wizard 13878]

3 ore fa, bernO ha scritto:

 

Premesso che la regola non mi piace, penso che il motivo di questa differenza nel regolamento sta qui:

- MANI IN ATTACCO: anche se involontario, é in ogni caso un evento che non può essere causato da un giocatore avversario in maniera "fraudolenta". Si suppone che a tirare in porta sia il giocatore stesso o un suo compagno. 

- MANI IN DIFESA: se si punisse l'involontarietá, un avversario, in maniera deliberata e fraudolenta, potrebbe mirare al braccio del difensore, anche se perfettamente aderente al corpo, e guadagnarsi un calcio di rigore.

 

In verità, se ricordi, sta cosa è già stata fatta in alcune partite, dove l'attaccante ha provato a calciare mirando alle braccia e sperando in una reazione istintiva, seppur minima e poco appariscente,  del difensore... ed hanno dato rigore.... ora non ricordo se l'anno scorso o quest'anno ne ho visti di rigori di questo tipo.

[Cene 10326]

8 minuti fa, Dark Wizard ha scritto:

 

In verità, se ricordi, sta cosa è già stata fatta in alcune partite, dove l'attaccante ha provato a calciare mirando alle braccia e sperando in una reazione istintiva, seppur minima e poco appariscente,  del difensore... ed hanno dato rigore.... ora non ricordo se l'anno scorso o quest'anno ne ho visti di rigori di questo tipo.

È successo in finale di champions tra Liverpool e Tottenham  però li è stato pure cojone il difensore del Tottenham che stava con le braccia larghe dentro l'area, ma l'attaccante del Liverpool gli ha tirato palesemente il pallone sul braccio per prendere il rigore 

[Dark Wizard 13878]

3 minuti fa, Cene ha scritto:

È successo in finale di champions tra Liverpool e Tottenham  però li è stato pure cojone il difensore del Tottenham che stava con le braccia larghe dentro l'area, ma l'attaccante del Liverpool gli ha tirato palesemente il pallone sul braccio per prendere il rigore 

 

Esatto, ma in quel caso era troppo palese il braccio allargato, io mi riferivo ad alcune volte in cui appena appena si è visto il braccio muoversi, perchè è istintivo che accada, e , se non sbaglio, è già accaduto nel nostro campionato.

[Jules 8164]

13 ore fa, Raziel ha scritto:

Il ragionamento può essere questo ma è comunque un ragionamento errato.

La vera discriminante che, a mio avviso, dovrebbe andare anche oltre la volontarietà o l'involontarietà come succedeva una volta, dev'essere l'ipotesi della mancanza del braccio. Mi spiego: la domanda che si deve fare chi fa il regolamento e l'arbitro in campo è: se non ci fosse il braccio e quindi la palla colpisse un'altra parte del corpo cosa succederebbe?

La risposta, a mio avviso, è che quando il braccio è attaccato al corpo fa parte dello stesso e non deve essere considerato MAI mani.

Se si allarga il gomito, il polso, il mignolo, non è più attaccato al corpo e quindi è SEMPRE mani.

Con il VAR questo può essere visto ed addirittura misurato (ci hanno annullato gol per millimetri della punta del piede in fuorigioco) e quindi: regola semplice per un calcio semplice.

 

Esattamente!

Posso assolutamente capire e condividere il senso della regola. Ma poi occorre anche avere il buon senso di interpretarla per quello che è il suo principio.
Ma a mio parere noi stiamo facendo un sacco di filosofia (io per primo, eh?) quando la realtà è molto chiara da un po': con noi i varisti sono di una pignoleria maniacale! Vivisezionano ogni frame alla ricerca spasmodica del motivo per annullarci un gol o darci un rigore contro...
Evidentemente c'è un input dall'alto. Evidentemente esiste il terrore di sbagliare a nostro favore... fino ad arrivare piuttosto a fischiarci contro anche ciò che non esiste.
Immaginate se nel caso di un errore del var a nostro favore il designatore Rocchi avesse commentato con "il varista ha giudicato come se fosse in campo"? Sarebbero usciti avvocati neoborbonici e deputati cartonati dalle fottute pareti a minacciare azioni legali e interrogazioni parlamentari!
Avete visto qualcosa di tutto ciò dopo i ripetuti "errori" sesquipedali a favore dell'Inter? No... tutto sereno. Nemmeno coloro che sono stati danneggiati a livello di classifica hanno nulla da dire.

[Jules 8164]

13 ore fa, bernO ha scritto:

 

Tutto condivisibile.

L'importante è decidere un metro ed applicarlo in egual modo a tutti.

 

Giusto per allacciarmi al tuo discorso sul fuorigioco: secondo me, è completamente sballato il modo in cui il VAR valuta il fuorigioco.

Ogni volta si prendono a riferimento parti del corpo differenti e si considerano fuorigioco e regolari gol che normalmente avresti valutato esattamente all'opposto.

Sul fuorigioco devono cambiare, assolutamente. Devono misurare quella che in passato era la chiamata "luce" tra attaccante e difensore. Se l'attaccante ha un braccio o solo una porzione di corpo davanti al difensore, non è fuorigioco, va proprio contro il principio del fuorigioco stesso, che prevedeva di annullare gol quando l'attaccante era oltre il difensore, non con una parte del suo corpo, ma completamente.

 

E secondo te questo metodo toglierebbe dubbi e discussioni? Io non credo: si finirà col discutere se c'era abbastanza "luce" o era solo penombra.
La realtà è che il Var ha fallito. Avrebbe dovuto dirimere ogni dubbio e invece ne crea di ulteriori. In alcuni casi, quando dovendo giudicare su cose oggettive le nega, sposta il campo dall'errore alla malafede!
Io penso che, dati i risultati, occorrerebbe fare non uno, ma tre/quattro passi indietro in merito!
 

[N.Halden 485]

Il VAR era stato applicato abbastanza bene in serie a poi sempre peggiorato, per regole sempre più fiscali e “burocratiche” che non c’entrano niente con l’obiettivo iniziale del VAR, cioè migliorare un aspetto del gioco del calcio. Ora come ora sarebbe molto meglio senza. Preferisco qualche errore che mille rigori con poi polemiche perche per regola ne avrebbero dovuto fischiare due mila.

[Sempre Bianconero 1457]

19 ore fa, bernO ha scritto:

 

Premesso che la regola non mi piace, penso che il motivo di questa differenza nel regolamento sta qui:

- MANI IN ATTACCO: anche se involontario, é in ogni caso un evento che non può essere causato da un giocatore avversario in maniera "fraudolenta". Si suppone che a tirare in porta sia il giocatore stesso o un suo compagno. 

- MANI IN DIFESA: se si punisse l'involontarietá, un avversario, in maniera deliberata e fraudolenta, potrebbe mirare al braccio del difensore, anche se perfettamente aderente al corpo, e guadagnarsi un calcio di rigore.

Si ma l'errore di interpretazione (che a mio avviso va assolutamente corretta a livello di direttive) è considerare quello di Rabiot un tocco di braccio o di mano. Lasciamo stare la volontarietà, è proprio di dinamica e di posizione del corpo che parlo. 

[Cene 10326]

4 ore fa, N.Halden ha scritto:

Il VAR era stato applicato abbastanza bene in serie a poi sempre peggiorato, per regole sempre più fiscali e “burocratiche” che non c’entrano niente con l’obiettivo iniziale del VAR, cioè migliorare un aspetto del gioco del calcio. Ora come ora sarebbe molto meglio senza. Preferisco qualche errore che mille rigori con poi polemiche perche per regola ne avrebbero dovuto fischiare due mila.

Si è verificato quello che han sempre detto i detrattori del var...avere un calcio in cui troppo spesso si applicano le regole alla lettera quando il calcio è uno sport in cui bisogna usare il buon senso 

[N.Halden 485]

15 minutes ago, Cene said:

Si è verificato quello che han sempre detto i detrattori del var...avere un calcio in cui troppo spesso si applicano le regole alla lettera quando il calcio è uno sport in cui bisogna usare il buon senso 

Proprio così, stanno cambiando le regole lasciando da parte volontarietà e contesto di falli/scontri/mani … così tecnicamente gli arbitri non faranno mai “errori” rispetto alle regole ma il gioco sarà molto più brutto da vedere. 
 

Per esempio il fallo di Morata all’Inter, lasciando da parte il fallo stesso, il cartellino giallo l’ha preso perché lo dice la regola non perché ha senso. Quando un regolamento diventa così è ora di cambiarlo (e questo non è limitato alle leggi del calcio)

[gobbo_dal_76 4485]

Putroppo quando si associa formalmente ad uno strumento (VAR) una disciplina normativa (regole base) e una casistica interpretativa (casi particolari) eccessivamente articolata, i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Se poi ci mettiamo lo strabismo di chi è chiamato ad utilizzare tale strumento, i danni sono fatti.

Come plurime volte da molti prospettato, il/la VAR forse sarebbe stato/a meno impattante se utilizzato/a come avviene nel football americano con strumenti quali i "Coaches' Challenges" - che possono essere chiamati due volte a partita per ogni squadra - e gli "instant replays" visionabili in specifici e ridotti casi.

Con l'attuale sistema ogni segnatura, ogni contrasto, ogni comportamento, sono sotto la spada di damocle della tecnologia (e dei suoi utilizzatori) rendendo il calcio, sempre più, l'ombra di se stesso.

 

[ForzaJuveSP 2775]

4 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Putroppo quando si associa formalmente ad uno strumento (VAR) una disciplina normativa (regole base) e una casistica interpretativa (casi particolari) eccessivamente articolata, i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Se poi ci mettiamo lo strabismo di chi è chiamato ad utilizzare tale strumento, i danni sono fatti.

Come plurime volte da molti prospettato, il/la VAR forse sarebbe stato/a meno impattante se utilizzato/a come avviene nel football americano con strumenti quali i "Coaches' Challenges" - che possono essere chiamati due volte a partita per ogni squadra - e gli "instant replays" visionabili in specifici e ridotti casi.

Con l'attuale sistema ogni segnatura, ogni contrasto, ogni comportamento, sono sotto la spada di damocle della tecnologia (e dei suoi utilizzatori) rendendo il calcio, sempre più, l'ombra di se stesso.

 

esatto. tra l'altro sono sicurissimo che qualsiasi evento solo la lente del var può essere irregolare se andiamo a ritroso. Tipo, il gol del Cagliari è nato da un contrasto con dybala, ma se ancora prima di quel contrasto c'è stato un fallo non visto dall'arbitro o una rimessa laterale battuta 10 metri più avanti del regolamento, allora deve essere annullato? perché tra un po' andremo a valutare anche il calcio di inizio se valido o meno....

[N.Halden 485]

Io toglierei il VAR e mi concentrerei su trovare una soluzione tecnologica per i casi oggettivi, cioè non solo goal/no goal ma tutti i casi dentro/fuori e il fuorigioco. 
 

Così i guardalinee diventano arbitri extra (stile basket) che si concentrano sui falli da rigore in area e aiutano l’arbitro con questi.

[bernO 949]

9 ore fa, Sempre Bianconero ha scritto:

Si ma l'errore di interpretazione (che a mio avviso va assolutamente corretta a livello di direttive) è considerare quello di Rabiot un tocco di braccio o di mano. Lasciamo stare la volontarietà, è proprio di dinamica e di posizione del corpo che parlo. 

 

Sono d'accordo, quello non può essere mai da annullare. Devono scrivere la regola in modo che sia chiaro. 

[Jules 8164]

12 ore fa, N.Halden ha scritto:

Io toglierei il VAR e mi concentrerei su trovare una soluzione tecnologica per i casi oggettivi, cioè non solo goal/no goal ma tutti i casi dentro/fuori e il fuorigioco. 
 

Così i guardalinee diventano arbitri extra (stile basket) che si concentrano sui falli da rigore in area e aiutano l’arbitro con questi.

 

Secondo me il fuorigioco rimane una questione comunque spinosa perché l'unico modo oggettivo per valutare il fuorigioco è quello che si utilizza ora (al netto delle "proiezioni" che, a mio parere, possono comunque lasciare dubbi) che, almeno personalmente parlando, è una vaccata: vedere gol annullati per un'unghia oltre è aberrante!
Maggior senso avrebbe se si reintroducesse il ragionamento sulla "luce" tra attaccante che partecipa al gioco e ultimo difendente. Ma a quel punto si rientrerebbe in un discorso nuovamente soggettivo.
Il Var avrebbe dovuto, secondo alcune menti eccelse, eliminare dubbi e polemiche. Alla luce dei risultati direi che sia stato un fallimento su tutta la linea.

[N.Halden 485]

5 hours ago, Jules said:

 

Secondo me il fuorigioco rimane una questione comunque spinosa perché l'unico modo oggettivo per valutare il fuorigioco è quello che si utilizza ora (al netto delle "proiezioni" che, a mio parere, possono comunque lasciare dubbi) che, almeno personalmente parlando, è una vaccata: vedere gol annullati per un'unghia oltre è aberrante!
Maggior senso avrebbe se si reintroducesse il ragionamento sulla "luce" tra attaccante che partecipa al gioco e ultimo difendente. Ma a quel punto si rientrerebbe in un discorso nuovamente soggettivo.
Il Var avrebbe dovuto, secondo alcune menti eccelse, eliminare dubbi e polemiche. Alla luce dei risultati direi che sia stato un fallimento su tutta la linea.

Appunto i dubbi restano a) per le proiezioni che molte volte sembrano sbagliate o comunque soggettive e b) perché per fare queste linee fermano il gioco almeno 2 minuti. 
 

Con un sistema stile hawkeye del tennis che dopo max. 30 secondi ti dice offside/no offside, anche se è millimetrico almeno è oggettivo. 
 

Si sopratutto in Italia le polemiche credo siano ancora peggio di prima, complici anche i social. 

[MadJ1897 2624]

MVP

CUADRADO: Passaggi40/47 Tiri2>Duelli5/8 Occasioni create3 Tocchi72> dribbling3/5>

 

 

TEK6

DANILO 6+

DELIGT 7

CHIELLINI 6,5

ARTHUR 6

ZAKARIA 6+

RABIOT 5,5

BERNA 6+

CUADRADO 7,5

PELLEGRINI 6,5

KEAN Sv

VLAHOVIC 7

DYBALA 6,5

 

ALLEGRI 6 Per la 4/5 volta in stagione si tira più di quindici volte e vanno vicino al gol in tanti...Detto questo, non è normale che dopo il gol do vlahovic, si rinuncia completamente a giocare...

 

 

COSA VA

 

-Pellegrini , è tornato ad attaccare come nella prima parte di stagione

- Le ali che entrano dentro, quando gli avversari fanno densità difensiva

 

COSA NON VA

- Cuadrado, deve tornare a fare l'esterno basso..