IL GOL DI MUNTARI... EDIZIONE 2022/23

[O_Ombra 767]

Non faranno nulla all'arbitro e al var, nemmeno una sospensione.

Hanno detto che non c'erano le immagini, quindi dal loro punto di vista il var è assolto totalmente.

Per l'arbitro idem, ha valutato una situazione che si presta (con molta fantasia) alla soggettività.

Vedrete che quel suino in giallo farà carriera.

Lo si capisce dal fatto che gli stanno coprendo le spalle in tutti i modi possibili e immaginabili.

Il più grosso "errore" da quando il var è nato derubricato a un nulla di grave.

Neanche un'ammissione dello scempio combinato, nemmeno una scusa, solo arroganza e supponenza.

Uno schifo infinito.

Già la juve gioca male, ma così passa proprio la voglia di seguire questa farsa.

Non vi dico cosa auguro a questi delinquenti.

[Maxel 4,784]

Adesso, O_Ombra ha scritto:

Non faranno nulla all'arbitro e al var, nemmeno una sospensione.

Hanno detto che non c'erano le immagini, quindi dal loro punto di vista il var è assolto totalmente.

Per l'arbitro idem, ha valutato una situazione che si presta (con molta fantasia) alla soggettività.

Vedrete che quel suino in giallo farà carriera.

Lo si capisce dal fatto che gli stanno coprendo le spalle in tutti i modi possibili e immaginabili.

Il più grosso "errore" da quando il var è nato derubricato a un nulla di grave.

Neanche un'ammissione dello scempio combinato, nemmeno una scusa, solo arroganza e supponenza.

Uno schifo infinito.

Già la juve gioca male, ma così passa proprio la voglia di seguire questa farsa.

Non vi dico cosa auguro a questi delinquenti.

ma il guardalinee dove c**** era?

[O_Ombra 767]

1 minuto fa, Maxel ha scritto:

ma il guardalinee dove c**** era?

Il guardalinee non ha alzato la bandierina e non ha segnalato nessun fuorigioco.

Non chiedetevi se ha comunicato la presenza di candreva, perchè i giocatori stessi l'hanno riferito all'arbitro e se ne è bellamente fregato.

Probabilmente gli avranno detto che bonucci era in fuorigioco e lui avrà preso per buona la segnalazione del var, magari dando per scontato che avessero valutato in base alla posizione di candreva.

Daltronde il var doverbbe essere infallibile sul fuorigioco.

Non sò, mi sembra il meno colpevole.

[Tiger Jack 15,048]

4 minuti fa, O_Ombra ha scritto:

Il guardalinee non ha alzato la bandierina e non ha segnalato nessun fuorigioco.

Non chiedetevi se ha comunicato la presenza di candreva, perchè i giocatori stessi l'hanno riferito all'arbitro e se ne è bellamente fregato.

Probabilmente gli avranno detto che bonucci era in fuorigioco e lui avrà preso per buona la segnalazione del var, magari dando per scontato che avessero valutato in base alla posizione di candreva.

Daltronde il var doverbbe essere infallibile sul fuorigioco.

Non sò, mi sembra il meno colpevole.

Certo che il segnalinee è il meno colpevole, lui il suo l'aveva fatto (tenendo giù la bandierina) poi c'è da dire che è anche quello che ha meno potere decisionale  tra arbitro e addetti al var

[gianky99 5,621]

12 hours ago, Sabaudo said:

 

 

Vedo che i nostri non perdono occasione per mostrarsi dei buffoni e prenderci per il chiulo... andare dal boia a chiedere perché ha stretto il cappio ... 

 

[gianky99 5,621]

6 hours ago, Jules said:

 

Secondo me, invece, la conferma ancor più!

Se non hai le immagini dirimenti e decidi comunque di intervenire, sei in malafede.

 

 

 

[vincenxo 100]

1 ora fa, iosonogobbo ha scritto:

Poverini: non avevano le immagini. Quando si tratta di visionare i rigori contro di noi invece hanno tutte le immagini..

Effettivamente..

Comunque sia il gol di Milik lo si è vivisezionato, direi che non c'è da aggiungere nulla se non rosicare e prendere atto che Candreva è invisiblile.

Come è stato invisibile in occasione del suo gol;  forse è sfuggito a me ma io di immagini chiare di come colpisca la palla non ne ho viste. Davvero strano. E questo davanti alla porta! Che tipo se un nostro sfiora la palla con un unghia riuscirebbero a scovarla.

[j0k3r 642]

Incredibile come questa cosa abbia avuto più risalto all'estero che in Italia: seguo una pagina Instagram di appassionati di maglie e hanno pubblicato la nostra terza divisa denominandola "the VAR-gate shirt".

[bimbo1989 1,393]

23 minuti fa, O_Ombra ha scritto:

Il guardalinee non ha alzato la bandierina e non ha segnalato nessun fuorigioco.

Non chiedetevi se ha comunicato la presenza di candreva, perchè i giocatori stessi l'hanno riferito all'arbitro e se ne è bellamente fregato.

Probabilmente gli avranno detto che bonucci era in fuorigioco e lui avrà preso per buona la segnalazione del var, magari dando per scontato che avessero valutato in base alla posizione di candreva.

Daltronde il var doverbbe essere infallibile sul fuorigioco.

Non sò, mi sembra il meno colpevole.

Ma infatti inutile prendersela col guardalinee.

 

Immaginate un attimo di essere nella sua testa.

Io, al posto suo, avrei dato per SCONTATO che stessero valutando tutte le posizioni in campo, e avrei pensato di aver preso una topica io. Credo che nessuno sano di mente potesse immaginare che stessero valutando un fuorigioco senza prendere in considerazione tutti i giocatori. Guardalinee assolto al 100% per quanto mi riguarda.

[gianky99 5,621]

 

Anche qui le chiacchere stanno a zero... perfino gente che conosco che tifa prescritti ammette che è stata una cosa inenarrabile... ma all'AIA e, sopratutto, alla nostra proprietà, frega zero... VENDETE VENDETE VENDETE c'è ancora il bahrein che vuole una squadra... voglio vedere che succede se glielo fanno al cammello petroliere di turno una porcata del genere...

 

[gianky99 5,621]

1 hour ago, Shannon said:

ma è vero che la regia del var è a milano

 

Più facile che sia in qualche anfratto della procura di napoli o direttamente a casa di guido rossi o pecoraro... 

 

[gianky99 5,621]

 

Ricordatevi dell'arbitro che, nel 1994, in un juve-genoa 1-1 si rifiutò di andare dal guardalinee, che non aveva dato goal al genoa, a chiedere conferma del goal che, invece, lui aveva dato ( e che goal non era poi)... il guardalinee per molti arbitri era già un "disturbo" quando non c'era il VAR figuriamoci ora... 

 

[gobbo_dal_76 3,967]

A quanto è quotato un comunicato ufficiale della Juventus Football Club S.p.A.?

Inviato dal futuro col mio Iphone 27/bis utilizzando Tapatalk

[juv897 1,507]

1 ora fa, O_Ombra ha scritto:

Non faranno nulla all'arbitro e al var, nemmeno una sospensione.

Hanno detto che non c'erano le immagini, quindi dal loro punto di vista il var è assolto totalmente.

Per l'arbitro idem, ha valutato una situazione che si presta (con molta fantasia) alla soggettività.

Vedrete che quel suino in giallo farà carriera.

Lo si capisce dal fatto che gli stanno coprendo le spalle in tutti i modi possibili e immaginabili.

Il più grosso "errore" da quando il var è nato derubricato a un nulla di grave.

Neanche un'ammissione dello scempio combinato, nemmeno una scusa, solo arroganza e supponenza.

Uno schifo infinito.

Già la juve gioca male, ma così passa proprio la voglia di seguire questa farsa.

Non vi dico cosa auguro a questi delinquenti.

Non colpirne uno, per educarne cento. 

Il messaggio è semplice. 

[plotino 2,156]

1 ora fa, O_Ombra ha scritto:

Non faranno nulla all'arbitro e al var, nemmeno una sospensione.

Hanno detto che non c'erano le immagini, quindi dal loro punto di vista il var è assolto totalmente.

Per l'arbitro idem, ha valutato una situazione che si presta (con molta fantasia) alla soggettività.

Vedrete che quel suino in giallo farà carriera.

Lo si capisce dal fatto che gli stanno coprendo le spalle in tutti i modi possibili e immaginabili.

Il più grosso "errore" da quando il var è nato derubricato a un nulla di grave.

Neanche un'ammissione dello scempio combinato, nemmeno una scusa, solo arroganza e supponenza.

Uno schifo infinito.

Già la juve gioca male, ma così passa proprio la voglia di seguire questa farsa.

Non vi dico cosa auguro a questi delinquenti.

l'arbitro in questa situazione è il meno colpevole

ha sbagliato, certo, ma perché è stato indotto all'errore

i veri rei sono in cabina di regia

 

poi c'è la questione della partecipazione attiva

mi chiedo: che senso ha considerare l'attività di un calciatore offendente su un calcio d'angolo?

è ovvio! il fatto stesso di trovarsi in area implica la volontà di partecipare attivamente all'azione

 

quindi, premesso che la posizione di bonucci era regolare e dunque il problema non si dovrebbe nemmeno porre, ma per me non andava nemmeno sanzionato il suo intervento (dal momento che non tocca la palla)

quindi mi chiedo: cosa ha giudicato "irregolare" l'arbitro?

 

[Alexnumero10 4,430]

1 ora fa, O_Ombra ha scritto:

Non faranno nulla all'arbitro e al var, nemmeno una sospensione.

Hanno detto che non c'erano le immagini, quindi dal loro punto di vista il var è assolto totalmente.

Per l'arbitro idem, ha valutato una situazione che si presta (con molta fantasia) alla soggettività.

Vedrete che quel suino in giallo farà carriera.

Lo si capisce dal fatto che gli stanno coprendo le spalle in tutti i modi possibili e immaginabili.

Il più grosso "errore" da quando il var è nato derubricato a un nulla di grave.

Neanche un'ammissione dello scempio combinato, nemmeno una scusa, solo arroganza e supponenza.

Uno schifo infinito.

Già la juve gioca male, ma così passa proprio la voglia di seguire questa farsa.

Non vi dico cosa auguro a questi delinquenti.

 

 

No scusa ma la frase evidenziata è una contraddizione.

 

Il VAR privo di immagini sarà semmai assolto se NON interviene.

Non avevano le immagini, non sono intervenuti.

 

Ma se interviene SENZA AVER VISTO UN c****, commette un errore. Ma non un errore di valutazione, proprio un errore di competenza. Non spettava a loro di intervenire visto che non avevano una visione di tutta l'azione, che per valutare un fuorigioco è INDISPENSABILE.

 

 

La mancanza delle immagini è una condanna dell'intervento del VAR.

 

Poi che loro puniscano o assolvano chi c**** gli pare, e noi muti e sorridenti come beoti che siamo, è altro discorso.

Edited September 13, 2022 by Alexnumero10

[arboreto 805]

7 minuti fa, Alexnumero10 ha scritto:

 

 

No scusa ma la frase evidenziata è una contraddizione.

 

Il VAR privo di immagini sarà semmai assolto se NON interviene.

Non avevano le immagini, non sono intervenuti.

 

Ma se interviene SENZA AVER VISTO UN c****, commette un errore. Ma non un errore di valutazione, proprio un errore di competenza. Non spettava a loro di intervenire visto che non avevano una visione di tutta l'azione, che per valutare un fuorigioco è INDISPENSABILE.

 

 

La mancanza delle immagini è una condanna dell'intervento del VAR.

 

Poi che loro puniscano o assolvano chi c**** gli pare, e noi muti e sorridenti come beoti che siamo, è altro discorso.

Le immagini le avevano, magari non quelle per tirare le righe,ma dalla telecamera bassa si vede Candreva e queste immagini le hanno visionate più volte (e ogni volta si vedeva Candreva) per valutare se Bonucci partecipasse o meno attivamente all'azione...infatti poi hanno chiesto all'arbitro di pronunciarsi su questo aspetto...quindi Candreva lo hanno visto e rivisto più volte ed essendo il difendente che sta davanti quello che calcia il calcio d'angolo,per l' arbitro è l'ABC, deve essere attenzionato.

Edited September 13, 2022 by arboreto

[Alexnumero10 4,430]

Adesso, arboreto ha scritto:

Le immagini le avevano, magari non quelle per tirare le righe,ma dalla telecamera bassa si vede Candreva e queste immagini le hanno visionate più volte (e ogni volta si vedeva Candreva) per valutare se Bonucci partecipasse o meno attivamente all'azione...infatti poi hanno chiesto all'arbitro di pronunciarsi su questo aspetto.

 

 

Ma si credo anche io che sia una balla quella della immagini mancanti, ma stavo seguendo la linea di pensiero (per me assurda) "non avevano le immagini quindi assolti".

 

Se non avevano le immagini dovevano starsene zitti e buoni (cit.).

[Fede_BW 1,938]

[O_Ombra 767]

3 minuti fa, Alexnumero10 ha scritto:

 

 

No scusa ma la frase evidenziata è una contraddizione.

 

Il VAR privo di immagini sarà semmai assolto se NON interviene.

Non avevano le immagini, non sono intervenuti.

 

Ma se interviene SENZA AVER VISTO UN c****, commette un errore. Ma non un errore di valutazione, proprio un errore di competenza. Non spettava a loro di intervenire visto che non avevano una visione di tutta l'azione, che per valutare un fuorigioco è INDISPENSABILE.

 

 

La mancanza delle immagini è una condanna dell'intervento del VAR.

 

Poi che loro puniscano o assolvano chi c**** gli pare, e noi muti e sorridenti come beoti, è altro discorso.

Hai assolutamente ragione, a rigor di logica il var non sarebbe dovuto intervenire senza le immagini complete.

Ma la logica non centra nulla.

Quel goal lo volevano annullare e l'hanno annullato.

Se dovranno giustificarne l'operato del var diranno che hanno deciso in base alle immagini che avevano.

Vedrai che si giustificheranno così.

 

[● Ale Cerry ● 7,974]

A Mediaset hanno appena detto che il var disponeva di tutte le immagini, contrariamente a quanto afferma l’Aia.

[Spartony 4,501]

9 minuti fa, Fede_BW ha scritto:

la cosa stupefacente è che lo scriva la repubblica, normalmente sempre pronta a spalare mierda sulla juve (anche mierda falsa..ricordiamo i tanti articoli su farspoli, sulla squalifica del fuggitivo, sull'esame di suarez, ecc.)

[Spartony 4,501]

Adesso, ● Ale Cerry ● ha scritto:

A Mediaset hanno appena detto che il var disponeva di tutte le immagini, contrariamente a quanto afferma l’Aia.

ti correggo: hanno detto che l'aia dice che il var non aveva l'inquadratura dall'alto ma ma mierdaset aggiungono che il var aveva, invece, altre due inquadrature da cui si vedeva la posizione di candreva:

1:  quella frontale dall'altra curva (in cui si vede chiaramente candreva)

2: e quella dalla bandierina (in cu si vede chiaramente candreva passeggiare vicino alla bandierina)

 

 

per mierdaset entrambe le inquadrature dovevano mettere in allarme il var e gli arbitri e cmq, in caso, non annullare la rete per mancanza di inquadrature chiare.

aggiungono che cmq bonucci non ostacolava il portiere e non toccava il pallone, quindi, il gol cmq non sarebbe stato da annullare

[Arminius 9,883]

2 ore fa, O_Ombra ha scritto:

Non faranno nulla all'arbitro e al var, nemmeno una sospensione.

Hanno detto che non c'erano le immagini, quindi dal loro punto di vista il var è assolto totalmente.

Per l'arbitro idem, ha valutato una situazione che si presta (con molta fantasia) alla soggettività.

Vedrete che quel suino in giallo farà carriera.

Lo si capisce dal fatto che gli stanno coprendo le spalle in tutti i modi possibili e immaginabili.

Il più grosso "errore" da quando il var è nato derubricato a un nulla di grave.

Neanche un'ammissione dello scempio combinato, nemmeno una scusa, solo arroganza e supponenza.

Uno schifo infinito.

Già la juve gioca male, ma così passa proprio la voglia di seguire questa farsa.

Non vi dico cosa auguro a questi delinquenti.

 

Ma guarda basterebbe una rumorosa e fluida cacarella a fischio, ma non sempre, solo nelle situabioni imbarazzanti, dove il cesso più vicino è a dieci km e quello vicino è rotto, imodium non disponibile ed impossibilità ad allontanarsi dall'impegno del momento. A casa invece stitichezza estrema con fecalomi del diametro di una lattina di coca cola.

Penso che basti ed avanzi

[Arminius 9,883]

Adesso, Spartony ha scritto:

ti correggo: hanno detto che l'aia dice che il var non aveva l'inquadratura dall'alto ma ma mierdaset aggiungono che il var aveva, invece, altre due inquadrature da cui si vedeva la posizione di candreva:

1:  quella frontale dall'altra curva (in cui si vede chiaramente candreva)

2: e quella dalla bandierina (in cu si vede chiaramente candreva passeggiare vicino alla bandierina)

 

 

per mierdaset entrambe le inquadrature dovevano mettere in allarme il var e gli arbitri e cmq, in caso, non annullare la rete per mancanza di inquadrature chiare.

aggiungono che cmq bonucci non ostacolava il portiere e non toccava il pallone, quindi, il gol cmq non sarebbe stato da annullare

 

Anche se aggiungono la estraneità o meno allo svolgimento dell'azione è, secondo loro discrezionalita (aridaje oh!) dell'arbitro.

Comunque avevano fretta perchè c'è la Scempion con L'Inter nella citta della birra (cit.)

Tutt'apposto, gobbi ci sapiace ma piatevelander...