Vai al contenuto
Marv

Il nuovo CDA Juventus: nominato Ferrero Presidente e Scanavino AD, e Francesco Calvo nominato nuovo DG

Recommended Posts

Joined: 21-Jun-2007
15569 messaggi
52 minuti fa, Joe1967 ha scritto:

 

Saresti sicuro che se avessero messo sotto controllo il telefono di Percassi, Preziosi o Marotta sarebbero uscite conversazioni diverse? Chiedo per un amico...

ho forse detto il contrario? alludevo al fatto che, visti i precedenti, credo che chiunque all'interno della nostra società avrebbe dovuto pensarci 10000 volte prima di dire certe s********e al telefono.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Jun-2005
24130 messaggi

siccome state tutti qua e credo lo starete per mesi ogni tanto posso usare sto topic per segnalarvi qualche frogetto 16enne ecuadoregno col tocco di palla di mckennie spaccato di bud ad halloween?

 

per favore è un bisogno proprio a livello epidermico 

  • Like 1
  • Haha 5

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 31-May-2006
8757 messaggi
3 minuti fa, Shaka ha scritto:

 

Le contestazioni della Consob

L’autorità ha anzitutto contestato il principio contabile internazionale applicabile a 15 plusvalenze da operazioni incrociate. Si tratta di scambi riguardanti giocatori giovani, non appartenenti alla prima squadra, il cui valore economico, secondo la Juventus, risulta perciò particolarmente difficile da stabilire. La Consob ha poi bocciato il trattamento a bilancio delle due manovre sugli stipendi attuate dalla Juventus nel biennio pandemico. Come detto, sia nel 2020 che nel 2021 infatti la società ha stipulato accordi individuali volti alla riduzione dei compensi spettanti ai calciatori. In entrambe le occasioni però intese parallele prevedevano la possibilità di un recupero, in tutto o in parte, delle mensilità arretrate. Secondo l’autorità di borsa, quindi, si sarebbe trattato non di rinunce bensì di dilazioni del pagamento degli stipendi, che avrebbe richiesto quantomeno un accantonamento a bilancio.

 

milanofinanza

 

2 precisazioni:

- La Juventus essendo quotata in borsa è soggetta ai principi internazionali (IAS) e non ai principi contabili nazionali a cui sono soggette tutte le altre società italiane

- Si parla di plusvalenze INCROCIATE, ovvero io ti do un calciatore e me lo paghi x, e io contemporaneamente io te ne compro un altro e te lo pago y

 

 

Quando parlano di rivedere i bilanci, significa che se queste cifre venissero classificate sotto la voce corretta, la consob si accontenterebbe?

Scusa la domanda ignorantona.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 26-Aug-2006
2929 messaggi
9 minuti fa, Shaka ha scritto:

 

Le contestazioni della Consob

L’autorità ha anzitutto contestato il principio contabile internazionale applicabile a 15 plusvalenze da operazioni incrociate. Si tratta di scambi riguardanti giocatori giovani, non appartenenti alla prima squadra, il cui valore economico, secondo la Juventus, risulta perciò particolarmente difficile da stabilire. La Consob ha poi bocciato il trattamento a bilancio delle due manovre sugli stipendi attuate dalla Juventus nel biennio pandemico. Come detto, sia nel 2020 che nel 2021 infatti la società ha stipulato accordi individuali volti alla riduzione dei compensi spettanti ai calciatori. In entrambe le occasioni però intese parallele prevedevano la possibilità di un recupero, in tutto o in parte, delle mensilità arretrate. Secondo l’autorità di borsa, quindi, si sarebbe trattato non di rinunce bensì di dilazioni del pagamento degli stipendi, che avrebbe richiesto quantomeno un accantonamento a bilancio.

 

milanofinanza

 

Sulle plusvalenze sinceramente credo che tra Consob/giustizia ordinaria/GS credo sia inutile continuare nemmeno a parlarne...rimane l'irregolarità del mancato accantonamento che ha prove inconfutabili (e sinceramente le avrebbe avute anche senza intercettazioni), ma la domanda rimane...quanto è grave a livello di giustizia ordinaria e quindi a cascata per Figc e UEFA? Sarei curioso di vedere se la Roma questo accantonamento lo ha fatto,altrimenti sarebbe nelle nostre identiche condizioni

Modificato da arboreto

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 25-Jul-2015
2707 messaggi
4 minutes ago, Shaka said:

 

Le contestazioni della Consob

L’autorità ha anzitutto contestato il principio contabile internazionale applicabile a 15 plusvalenze da operazioni incrociate. Si tratta di scambi riguardanti giocatori giovani, non appartenenti alla prima squadra, il cui valore economico, secondo la Juventus, risulta perciò particolarmente difficile da stabilire. La Consob ha poi bocciato il trattamento a bilancio delle due manovre sugli stipendi attuate dalla Juventus nel biennio pandemico. Come detto, sia nel 2020 che nel 2021 infatti la società ha stipulato accordi individuali volti alla riduzione dei compensi spettanti ai calciatori. In entrambe le occasioni però intese parallele prevedevano la possibilità di un recupero, in tutto o in parte, delle mensilità arretrate. Secondo l’autorità di borsa, quindi, si sarebbe trattato non di rinunce bensì di dilazioni del pagamento degli stipendi, che avrebbe richiesto quantomeno un accantonamento a bilancio.

 

milanofinanza

 

2 precisazioni:

- La Juventus essendo quotata in borsa è soggetta ai principi internazionali (IAS) e non ai principi contabili nazionali a cui sono soggette tutte le altre società italiane

- Si parla di plusvalenze INCROCIATE, ovvero io ti do un calciatore e me lo paghi x, e io contemporaneamente io te ne compro un altro e te lo pago y

 

il punto qui è la *possibilità* di un recupero anche *parziale*.

dunque non erano differimenti in senso stretto, ma rinunce in cambio di possibili recuperi.

e l'incertezza nel momento dello scambio era totale.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 10-Apr-2010
2002 messaggi
2 ore fa, 444 ha scritto:

 

sono d'accordo con te.

vedo che sei del 74, io ho una decina di anni più di te e ricordo benissimo come una volta non fosse così, e soprattutto il grandissimo Roberto Bettega fosse già allora deciso nel difendere la Juventus da accuse gratuite o polemiche ridicole.

 

Guardalo qui sotto, ad esempio, rispondere senza soggezione (ma ovviamente con la consueta eleganza ed educazione) ad un mostro sacro come Gianni Brera: ricordo ancora che quella sera andai a letto orgoglioso e felice per come BobbyGol aveva difeso la nostra squadra. .oo

 

 

 

 

 

qui invece, sempre lui , parla giustamente di "terrorismo giornalistico" in una intervista di 42 anni fa nella quale tentavano di infangarci avvicinando la Juventus al calcioscommesse (mi scuso in anticipo per la fogna di sito che inserisco nel forum, ma quell'intervista l'ho trovata solo qui, la ricordavo benissimo per averla vista in diretta)

 

 

 

 

Avremmo dovuto ribattere puntualmente, sempre, colpo su colpo, senza farne passare liscia una, eventualmente anche minacciando querele: non si sarebbe formato il "sentimento popolare" che ci ha massacrato nel 2006 e sta continuando a farlo ora.

 

Invece:  "Il TAR....è un tribunale che esiste...." .oddio

 

 

 

Assolutamente d'accordo! 

Si può contrattaccare, basta volerlo e saperlo fare. In questo Bettega era un maestro oltre che juventino vero, molto più di altri che sono stati troppo spesso ondivaghi e "democristiani".

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 27-Nov-2006
1512 messaggi
32 minuti fa, Marcus P. ha scritto:

mi auguro solo che nel caso di un eventuale processo ci sia la vera intenzione di difendersi, anche a costo di fermare i campionati. Se accettassero supinamente le accuse mossegli contro, stavolta perderebbero in blocco tantissimi tifosi (me compreso). Perciò stiano attenti a come si comportano, molti hanno dovuto sopportare malvolentieri quanto successo nel 2006, un bis sarebbe un colpo fatale...

Il processo non è eventuale: ci sarà, quello penale intendo, e se avessi letto il comunicato della Juventus già sapresti che hanno tutte le intenzioni di difendersi con il coltello tra i denti (come minimo). Una replica di quanto accaduto nel 2006 è impossibile per tante ragioni, una delle quali è che la Juve ORA è di proprietà di J.Elkann al contrario di allora ed è una società quotata in borsa. Finitela di farvi delle pippe mentali e ragionate da juventini non da zilianisti o travaglisti

  • Like 2

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 16-Nov-2006
22286 messaggi
6 minuti fa, Mooch74 ha scritto:

 

Quando parlano di rivedere i bilanci, significa che se queste cifre venissero classificate sotto la voce corretta, la consob si accontenterebbe?

Scusa la domanda ignorantona.

 

Allora, i bilanci chiusi degli esercizi passati ormai non ci puoi piu fare nulla, rettificarli a 1, 2, anni di distanza non ha senso, puoi però farlo sui bilanci in chiusura, nel caso 21-22

 

Ora, io ricordo nel comunicato di qualche giorno fa (forse quello delle dimissioni del CDA?) che la società ha annotato che per quanto fosse sicura di aver operato correttamente blablabla aveva rettificato qualche voce scegliendo criteri ulteriormente prudenziali, solo che non ti saprei dire se questi fossero quelli incriminati

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 31-May-2006
8757 messaggi
Adesso, Shaka ha scritto:

 

Allora, i bilanci chiusi degli esercizi passati ormai non ci puoi piu fare nulla, rettificarli a 1, 2, anni di distanza non ha senso, puoi però farlo sui bilanci in chiusura, nel caso 21-22

 

Ora, io ricordo nel comunicato di qualche giorno fa (forse quello delle dimissioni del CDA?) che la società ha annotato che per quanto fosse sicura di aver operato correttamente blablabla aveva rettificato qualche voce scegliendo criteri ulteriormente prudenziali, solo che non ti saprei dire se questi fossero quelli incriminati

 

Grazie, speriamo abbiano corretto il tiro per bene.

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 16-Nov-2006
22286 messaggi
5 minuti fa, orcaloca ha scritto:

il punto qui è la *possibilità* di un recupero anche *parziale*.

dunque non erano differimenti in senso stretto, ma rinunce in cambio di possibili recuperi.

e l'incertezza nel momento dello scambio era totale.

 

il punto qui è che a tutti i calciatori è stato garantito per iscritto che avrebbero riavuto le loro mensilità, robe che sulla comunicazione non c'è traccia e la consob giustamente è intervenuta 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 27-Nov-2006
1512 messaggi
11 minuti fa, Maxel ha scritto:

ho forse detto il contrario? alludevo al fatto che, visti i precedenti, credo che chiunque all'interno della nostra società avrebbe dovuto pensarci 10000 volte prima di dire certe s********e al telefono.

 

Proprio ieri ho detto ad un amico telefonicamente che avrei gonfiato di botte un tizio: spero che gli capiti... Secondo te i Carabinieri se questo tizio fosse menato davvero mi verrebbero a cercare? Ma lo sai quante cazzate si dicono al telefono? E' proprio vero che il 2006 non ha insegnato un c**** di niente a nessuno

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 18-Aug-2008
8231 messaggi

Quindi per i revisori contabili di questo forum è già stato deciso che abbiamo fatto delle porcherie?

E silenziamo altri moralisti da 4 soldi.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 22-May-2006
16833 messaggi
3 ore fa, PiemonteBianconero ha scritto:

AHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAH 

 

 

 

Domanda, dato che mi sembra che stai leggendo/seguendo abbastanza in questi giorni (a differenza mia), cosa ha comunicato la UEFA? Ho sentito che hanno fatto comunicato anche loro in merito... mh 

 

Non seguo molto ma ieri su altre reti invocavano il tribunale del popolo...

Qualcuno ha azzardato un paragone con OJ Simpson, che sempre secondo lui anche se assolto è comunque colpevole.

 

  • Thanks 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 27-Nov-2006
1512 messaggi
27 minuti fa, Shaka ha scritto:

 

Sai cosa vuol dire rappresentazione veritiera e corretta vero

 

Parlano di RINUNCIA alla mensilità, non di DIFFERIMENTO a prossimo(i) esercizi

 

La consob qui ci fa il mazzo e fa benissimo

Va beh, per te e per tanti altri il proCESSO è stato fatto. Attendiamo il giudizio vostro onore...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 22-May-2006
16833 messaggi

Ma in tutto ciò, se la Consob doveva controllare e verificare che andasse tutto bene, la domanda da farsi è:

 

- ha veramente controllato e sono degli incapaci e allora qualsiasi cosa che dovrebbero controllare in realtà non controllano?

- non hanno mai controllato e quindi sono degli incapaci.

 

Perchè mi sembra che alla Consob stanno tutti al loro posto

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 21-Jun-2007
15569 messaggi
2 minuti fa, Poirot ha scritto:

Quindi per i revisori contabili di questo forum è già stato deciso che abbiamo fatto delle porcherie?

E silenziamo altri moralisti da 4 soldi.

le porcherie, e non sono nella gestione economico-finanziari, è evidente che siano state fatte. Che queste porcherie abbiano rilevanza penale sarà tutto da vedere. Se così non fosse rimarrebbe comunque l'incompetenza di 4 scappati di casa che hanno gestito un club del valore di miliardi di euro come se fosse la bocciofila di un comune di 3000 anime.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 16-Nov-2006
22286 messaggi
43 minuti fa, arboreto ha scritto:

Sulle plusvalenze sinceramente credo che tra Consob/giustizia ordinaria/GS credo sia inutile continuare nemmeno a parlarne...rimane l'irregolarità del mancato accantonamento che ha prove inconfutabili (e sinceramente le avrebbe avute anche senza intercettazioni), ma la domanda rimane...quanto è grave a livello di giustizia ordinaria e quindi a cascata per Figc e UEFA? Sarei curioso di vedere se la Roma questo accantonamento lo ha fatto,altrimenti sarebbe nelle nostre identiche condizioni

 

Sulle plusvalenze la procura "convenzionale" o quella della FIGC sbattono contro un muro come sempre, la consob può invece sì sollevare dubbi sui criteri utilizzati, ma questi, di per sè, non comporteranno nulla in termini penali o sportivi

 

Per quanto riguarda invece la manovra degli stipendi, di nuovo di per sè a fini FIGC potrebbe aver valenza RIVELANTE solo se è grazie a quella manovra che ci siamo potuti iscrivere al campionato, cosa che così non mi risulta. Uefa eh... bisogna vedere se avremmo rispettato il FPF, a quel punto però nel caso si parlerebbe di sanzioni tipo quelle all'inter date a suo tempo immagino. A fini consob è un problema piuttosto di comunicazione ai mercati e di nuovo contabile, mentre a fini giustizia convenzionale... bisogna vedere se è la punta dell'iceberg 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 16-Nov-2006
22286 messaggi
3 minuti fa, Joe1967 ha scritto:

Va beh, per te e per tanti altri il proCESSO è stato fatto. Attendiamo il giudizio vostro onore...

 

parlavo esplicitamente di comunicazione fuorviante verso il mercato

 

E dire che consob lo avevo pure messo in grassetto

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 25-Jul-2015
2707 messaggi
3 minutes ago, Shaka said:

 

il punto qui è che a tutti i calciatori è stato garantito per iscritto che avrebbero riavuto le loro mensilità, robe che sulla comunicazione non c'è traccia e la consob giustamente è intervenuta 

senza dubbio.

ma è diverso se quelle scritture assicuravano un pagamento incondizionato o condizionato (ad esempio, alla conclusione del campionato in corso).

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 26-Aug-2006
2929 messaggi
1 minuto fa, Shaka ha scritto:

 

Sulle plusvalenze la procura "convenzionale" o quella della FIGC sbattono contro un muro come sempre, la consob può invece sì sollevare dubbi sui criteri utilizzati, ma questi, di per sè, non comportano nulla in termini penali o sportivi

 

Per quanto riguarda invece la manovra degli stipendi, di nuovo di per sè a fini FIGC potrebbe aver valenza RIVELANTE solo se è grazie a quella manovra che ci siamo potuti iscrivere al campionato, cosa che così non mi risulta. Uefa eh... bisogna vedere se avremmo rispettato il FPF, a quel punto però nel caso si parlerebbe di sanzioni tipo quelle all'inter date a suo tempo immagino. A fini consob è un problema piuttosto di comunicazione ai mercati e di nuovo contabile, mentre a fini giustizia convenzionale... bisogna vedere se è la punta dell'iceberg 

Quindi per ora nulla di preoccupante (al netto dei criteri fpf che andrebbero verificati)...ok,grazie

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 05-Oct-2008
14119 messaggi

Lo sapevo che entrare in borsa ci avrebbe rovinato. Il calcio e la finanza sono due mondi separati 

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 18-Aug-2008
8231 messaggi
2 minuti fa, Maxel ha scritto:

le porcherie, e non sono nella gestione economico-finanziari, è evidente che siano state fatte. Che queste porcherie abbiano rilevanza penale sarà tutto da vedere. Se così non fosse rimarrebbe comunque l'incompetenza di 4 scappati di casa che hanno gestito un club del valore di miliardi di euro come se fosse la bocciofila di un comune di 3000 anime.

 

 

Certo, certo. .projecto

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 21-Jun-2007
15569 messaggi
Adesso, Poirot ha scritto:

 

 

Certo, certo. .projecto

Ti ringrazio per avermi chiarito quale sia il tuo livello di educazione e rispetto. Buon viaggio in ignore list

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 16-Nov-2006
22286 messaggi

Per il resto lol

 

Cadete tutti dal pero

 

Io me lo ricordo BENISSIMO chi ci ha messo in questa situazione (AA, perchè Paratici lì ce lo ha messo lui) piangere perchè il player trading non veniva considerato una voce caratteristica al pari dei TV rights, sponsoring e degli incassi al botteghino quando le plusvalenze ci TENEVANO SU il bilancio.

 

Cazzo vi lamentate mo, siamo pure l'unica quotata in italia con Lazio e Roma ergo siamo ulteriormente sotto la lente di ingradimento.

  • Like 4

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 27-May-2011
126937 messaggi
Adesso, Shaka ha scritto:

Per il resto lol

 

Cadete tutti dal pero

 

Io me lo ricordo BENISSIMO chi ci ha messo in questa situazione (AA, perchè Paratici lì ce lo ha messo lui) piangere perchè il player trading non veniva considerato una voce caratteristica al pari dei TV rights, sponsoring e degli incassi al botteghino quando le plusvalenze ci TENEVANO SU il bilancio.

 

c**** vi lamentate mo, siamo pure l'unica quotata in italia con Lazio e Roma ergo siamo ulteriormente sotto la lente di ingradimento.

 

  • Haha 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per partecipare

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Sei già registrato? Accedi qui.

Accedi Ora

  • Chi sta navigando   0 utenti

    Nessun utente registrato visualizza questa pagina.

×
×
  • Crea Nuovo...