Il nuovo CDA Juventus: nominato Ferrero Presidente e Scanavino AD, e Francesco Calvo nominato nuovo DG

[Tiger Jack 16994]

2 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Se non avessi avuto nella tua agendina i numeri dei designatori arbitrali e soprattutto non li avessi chiamati continuamente tanto da riempire interi fascicoli, gli inquirenti si sarebbero tranquillamente attaccati al c**** pure se avevano una voglia matta di farti la pelle.  

Era il caso a suo tempo di essere così intimi con i capi degli arbitri, tanto da poterci costruire una teoria che hanno poi sfruttato? 

 

 

Comunque, tanto per dovere di cronaca e verità documentale, l'agendina con i numeri dei designatori l'avevano tutti e tutti  chiamavano...forse pure più di Moggi (a cominciare da San Giacinto)

[Voost 1760]

6 minutes ago, Tiger Jack said:

Comunque, tanto per dovere di cronaca e verità documentale, l'agendina con i numeri dei designatori l'avevano tutti e tutti  chiamavano...forse pure più di Moggi (a cominciare da San Giacinto)

Anzi erano proprio i designatori ad incoraggiare questa pratica (Pairetto) per motivi "politici". Non riesco a capire perché si vuole rivoltare la storia.

Modificato December 28, 2022 da Voost

[Moeller 73 8546]

12 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Se non avessi avuto nella tua agendina i numeri dei designatori arbitrali e soprattutto non li avessi chiamati continuamente tanto da riempire interi fascicoli, gli inquirenti si sarebbero tranquillamente attaccati al c**** pure se avevano una voglia matta di farti la pelle.  

Era il caso a suo tempo di essere così intimi con i capi degli arbitri, tanto da poterci costruire una teoria che hanno poi sfruttato? 

 

Visto che hanno avuto tutta sta voglia di distruggerci, com'è che successivamente non ci sono riusciti? Forse perchè di occasioni per farlo siamo stai noi a non concedergliele, il massimo che abbiamo concesso sono state le robe tipo Suarez? 

 

All'epoca tutti avevano rapporti con i designatori. Infatti erano ben due visto che le sette sorelle non si accordavano su uno solo. Ed era perciò evidente che i due gruppi avevano il loro referente. Tutto alla luce del sole. Come i rolex di Sensi per i quali la Roma mai ha pagato. E ti ricordo che pure la ingiustizia sportiva ha messo nero su bianco che le gare non erano alterate. Gli sarebbe convenuto scrivere il contrario no ? Invece hanno dovuto inventarsi una supercazzola. Basta sparare fango sulla nostra squadra. Basta. Veramente. 

[Bradipo76 35543]

15 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Comunque, tanto per dovere di cronaca e verità documentale, l'agendina con i numeri dei designatori l'avevano tutti e tutti  chiamavano...forse pure più di Moggi (a cominciare da San Giacinto)

 

5 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

All'epoca tutti avevano rapporti con i designatori. Infatti erano ben due visto che le sette sorelle non si accordavano su uno solo. Ed era perciò evidente che i due gruppi avevano il loro referente. Tutto alla luce del sole. Come i rolex di Sensi per i quali la Roma mai ha pagato. E ti ricordo che pure la ingiustizia sportiva ha messo nero su bianco che le gare non erano alterate. Gli sarebbe convenuto scrivere il contrario no ? Invece hanno dovuto inventarsi una supercazzola. Basta sparare fango sulla nostra squadra. Basta. Veramente. 

 

Sì, era un malcostume comune a tanti, ma mentre altri avevano santi in paradiso a te poi l'hanno fatta pagare. 

Se eri più furbo, tu i designatori non li chiamavi.

Ti serviva chiamarli, nelle condizioni in cui eri?

 

Io di quel calcio di furbi e furbetti non ne ho la minima nostalgia. Nella mia visione a quei tempi sarebbero dovuti andare, tra passaporti, rolex e c***i vari, tre quarti delle squadre sotto di due serie.  

 

Modificato December 28, 2022 da Bradipo76

[dovsto 1589]

2 ore fa, arboreto ha scritto:

All'interno di una difesa dalle accuse della procura di Torino ci stanno le dimissioni di agnelli, ma qui come juve ci dobbiamo difendere innanzitutto dalla giustizia sportiva il cui processo si svolgerà nel giro di poche settimane (ci vorranno svariati anni per l'altra) e all'interno delle dinamiche che influenzano la giustizia sportiva (dove politica, media opinione pubblica la fanno da padrone) far dimettere i massimi dirigenti é sempre stato una cattiva idea perchè passa il concetto che si dimettono perchè colpevoli, sopratutto se poi non accompagni questa scelta con una campagna mediatica aggressiva contro chi ti accusa...tanto per fare un piccolo esempio se ci fosse stato ancora agnelli, abodi non avrebbe parlato in quel modo, e se lo avesse fatto e qualcuno gli avesse risposto a tono sarebbero arrivate anche le scuse perché le condanne non le fa lui sulla base del chiacchiericcio. 

Come ho detto in altri interventi, IMHO le persone scelte per il CDA mi sembrano scelte per dare una risposta sia alla giustizia sportiva, sia a quella penale.

Tanto per farti un esempio, se un altro ingegnere dicesse ad un mio cliente (mi è successo personalmente) che i calcoli che avevo fatti erano errati ma poi altri ingegneri confermano la bontà dei miei calcoli cosa ne penserà il cliente?

Se è intelligente (come lo era, per fortuna, nel mio caso) si accorgerà di essere stato preso in giro, altrimenti avrebbe potuto farmi causa, perdendola, ma intanto io mi sarei dovuto difendere

[Voost 1760]

Just now, Bradipo76 said:

 

 

Sì, era un malcostume comune a tanti, ma mentre altri avevano santi in paradiso a te poi l'hanno fatta pagare. 

Se eri più furbo, tu i designatori non li chiamavi.

Ti serviva chiamarli, nelle condizioni in cui eri?

Noi eravamo nelle condizioni in cui Carraro diceva senza mezzi termini che casomai era meglio metterla nel c**o a noi. Almeno in caso di dubbio. Vedi te.

[Moeller 73 8546]

5 minuti fa, Voost ha scritto:

Anzi erano proprio i designatori ad incoraggiare questa pratica (Pairetto) per motivi "politici". Non riesco a capire perché si vuole rivoltare la storia.

Non vogliono accettare che siamo perseguitati. Che poi certi eventi hanno bisogno di un innesco. Nel 2006 erano morti i veri Agnelli (tanto è vero che la storia inizia nel luglio 2004 a meno di due mesi dalla morte di Umberto) e Moratti e Tronchetti, bruciati dai loro insuccessi, hanno trovato il modo di vendicarsi, approfittando del vuoto di potere. Oggi invece questa vicenda mi pare legata all'affaire Superlega. Andrea era l'anello più debole e lo hanno colpito. 

[dovsto 1589]

43 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Curioso che nel 2006 servissero "gli stessi" ed oggi magicamente servono "gli esterni".

Diciamo le cose come stanno, quelli del 2006 erano simpatici e questi altri no, va... 

 

Dove starebbe il parallelismo tra le due situazioni, se si contesta che i dirigenti di allora non vennero tenuti in società mentre con quelli di oggi non si vedeva l'ora di cacciarli? 

 

Bra' ho cercato di spiegartelo in tutti i modi possibili ed immaginabile sia il parallelismo sia la diversità tra la situazione del 2006 e quella di oggi, non so in che altro modo cercare di farmi capire, mi dispiace

Quanto al fatto della simpatia stai indicando la persona sbagliata, perchè io mi sono sempre schierato dalla parte di AA, leggiti i miei commenti e te ne renderai conto

[Moeller 73 8546]

2 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

 

Sì, era un malcostume comune a tanti, ma mentre altri avevano santi in paradiso a te poi l'hanno fatta pagare. 

Se eri più furbo, tu i designatori non li chiamavi.

Ti serviva chiamarli, nelle condizioni in cui eri?

 

 

Ti ho detto che questi designatori sono addirittura stati scelti dalle squadre. Erano organici ai due gruppi. Che poi non è che nessuno ottenesse chissà cosa. Alla fine vince uno solo per volta. E a volte un palo cambia tutto. 

[Moeller 73 8546]

4 minuti fa, Voost ha scritto:

Noi eravamo nelle condizioni in cui Carraro diceva senza mezzi termini che casomai era meglio metterla nel c**o a noi. Almeno in caso di dubbio. Vedi te.

E se quello non era un condizionamento arbitrale ..... a nostro danno però. 

[dovsto 1589]

22 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Se non avessi avuto nella tua agendina i numeri dei designatori arbitrali e soprattutto non li avessi chiamati continuamente tanto da riempire interi fascicoli, gli inquirenti si sarebbero tranquillamente attaccati al c**** pure se avevano una voglia matta di farti la pelle.  

Era il caso a suo tempo di essere così intimi con i capi degli arbitri, tanto da poterci costruire una teoria che hanno poi sfruttato? 

 

Visto che hanno avuto tutta sta voglia di distruggerci, com'è che successivamente non ci sono riusciti? Forse perchè di occasioni per farlo siamo stai noi a non concedergliele, il massimo che abbiamo concesso sono state le robe tipo Suarez? 

 

Altro errore, all'epoca era stata la stessa figc a fornire i numeri telefonici dei due designatori, invitando, peraltro, i dirigenti sportivi a parlare direttamente con gli stessi evitando di usare i media come mezzo di comunicazione.

Peraltro, contrariamente ad altri, nelle telefonate intercorse tra Moggi ed i designatori non c'è nulla di rilevante, né dal punto di vista sportiva né dal punto di vista penale

[Bradipo76 35543]

6 minuti fa, dovsto ha scritto:

Bra' ho cercato di spiegartelo in tutti i modi possibili ed immaginabile sia il parallelismo sia la diversità tra la situazione del 2006 e quella di oggi, non so in che altro modo cercare di farmi capire, mi dispiace

Quanto al fatto della simpatia stai indicando la persona sbagliata, perchè io mi sono sempre schierato dalla parte di AA, leggiti i miei commenti e te ne renderai conto

 

Sarei curioso di rileggere la "spiegazione" di queste robe, visto che gran parte della faccenda che bisognerebbe spiegare deve ancora avvenire  

Si sta addebitando alla Juventus di non volersi difendere, ma vi siete accorti che al momento non si deve ancora difendere da nulla, visto che ancora non è stato instaurato il benchè minimo processo? 

Stai raffrontando una cosa che è successa vent'anni fa con una che non è ancora successa

Modificato December 28, 2022 da Bradipo76

[Moeller 73 8546]

28 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Se non avessi avuto nella tua agendina i numeri dei designatori arbitrali e soprattutto non li avessi chiamati continuamente tanto da riempire interi fascicoli, gli inquirenti si sarebbero tranquillamente attaccati al c**** pure se avevano una voglia matta di farti la pelle.  

Era il caso a suo tempo di essere così intimi con i capi degli arbitri, tanto da poterci costruire una teoria che hanno poi sfruttato? 

 

Visto che hanno avuto tutta sta voglia di distruggerci, com'è che successivamente non ci sono riusciti? Forse perchè di occasioni per farlo siamo stai noi a non concedergliele, il massimo che abbiamo concesso sono state le robe tipo Suarez? 

 

La squalifica di Conte; la tentata squalifica di Bonucci e Pepe; la 'ndrangheta; Suarez ecc. Ci hanno provato, ci hanno provato. In questo caso si sono mossi pezzi grossi per me. Andrea, Perez e altri potevano far saltare il banco. Non potendo fermare Perez, hanno fermato Andrea purtroppo per noi.

[Bradipo76 35543]

8 minuti fa, Voost ha scritto:

Noi eravamo nelle condizioni in cui Carraro diceva senza mezzi termini che casomai era meglio metterla nel c**o a noi. Almeno in caso di dubbio. Vedi te.

 

Carraro era uno dei tanti mali che all'epoca doveva finire nel secchio.

Ripeto, io del calcio italiano di quegli anni non ne sento minimamente la mancanza.

Tant'è che noi ci siamo fermati ancora a quel feudalesimo, sostituendo i carraro del tempo con i tavecchio, i lotito e compagnia cantante, mentre gli altri del calcio ne hanno fatto una realtà moderna.

[dovsto 1589]

14 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

 

Sì, era un malcostume comune a tanti, ma mentre altri avevano santi in paradiso a te poi l'hanno fatta pagare. 

Se eri più furbo, tu i designatori non li chiamavi.

Ti serviva chiamarli, nelle condizioni in cui eri?

Non era malcostume, era il tentativo di risolvere le questioni, soprattutto quelle interpretative senza andare a finire tutti i giorni sui giornali

[dovsto 1589]

8 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Sarei curioso di rileggere la "spiegazione" di queste robe, visto che gran parte della faccenda che bisognerebbe spiegare deve ancora avvenire  

Si sta addebitando alla Juventus di non volersi difendere, ma vi siete accorti che al momento non si deve ancora difendere da nulla, visto che ancora non è stato instaurato il benchè minimo processo? 

Stai raffrontando una cosa che è successa vent'anni fa con una che non è ancora successa

Allora vediamo se riesco a farmi capire in questo modo

Nel 2006 le accuse riguardavano fatti personali, per cui erano gli stessi accusati che si dovevano difendere

Oggi l'accusa riguarda i bilanci, dati più o meno oggettivi, per cui se ALTRI diversi dagli accusati dicono che i bilanci erano stati redatti in modo corretto questo ha un peso maggiore verso il giudice, soprattutto se chi lo dice è qualcuno con le contropalle

[ilgobboviguardadallalto 714]

24 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

 

Sì, era un malcostume comune a tanti, ma mentre altri avevano santi in paradiso a te poi l'hanno fatta pagare. 

Se eri più furbo, tu i designatori non li chiamavi.

Ti serviva chiamarli, nelle condizioni in cui eri?

 

Io di quel calcio di furbi e furbetti non ne ho la minima nostalgia. Nella mia visione a quei tempi sarebbero dovuti andare, tra passaporti, rolex e c***i vari, tre quarti delle squadre sotto di due serie.  

 

Si moralmente era discutibile (non un illecito inesistente per cui siamo stati condannati che era peggio) ma se non chiamavi ti ritrovavi che la tua opinione non veniva ascoltata mentre gli altri piangevano al telefono (pure in torto marcio) sempre di più, finchè ti ritrovavi con designatori e arbitri condizionati contro a ogni decisione minimamente dubbia.

 

Alla fine forse la soluzione era che nessuno nessuno chiamasse e si lasciassero lavorare arbitri e designatori in pace.

Modificato December 28, 2022 da ilgobboviguardadallalto

[Moeller 73 8546]

13 minuti fa, ilgobboviguardadallalto ha scritto:

Si moralmente era discutibile (non un illecito inesistente per cui siamo stati condannati che era peggio) ma se non chiamavi ti ritrovavi che la tua opinione non veniva ascoltata mentre gli altri piangevano al telefono (pure in torto marcio) sempre di più, finchè ti ritrovavi con designatori e arbitri condizionati contro a ogni decisione minimamente dubbia.

 

Alla fine forse la soluzione era che nessuno nessuno chiamasse e si lasciassero lavorare arbitri e designatori in pace.

Infatti il doppio designatore era una porcata. I rapporti avrebbero dovuto essere pubblici, non privati. Ma sappiamo come funziona il mondo.

[DoctorDoomIII 4670]

22 minuti fa, ilgobboviguardadallalto ha scritto:

Si moralmente era discutibile (non un illecito inesistente per cui siamo stati condannati che era peggio) ma se non chiamavi ti ritrovavi che la tua opinione non veniva ascoltata mentre gli altri piangevano al telefono (pure in torto marcio) sempre di più, finchè ti ritrovavi con designatori e arbitri condizionati contro a ogni decisione minimamente dubbia.

 

Alla fine forse la soluzione era che nessuno nessuno chiamasse e si lasciassero lavorare arbitri e designatori in pace.

 

Il punto è se quello che facevi era lecito oppure no.

Se non lo era (e la giustizia ahimè ha sentenziato che no, non lo era) tu non dovevi farlo a prescindere.
Ragionare pensando che "lo fanno tutti, quindi se io non lo faccio sono un fesso e ci rimetterò" è semplicemente sbagliato e stupido.
Sono come quelli che vedono gli altri parcheggiare in divieto di sosta, farla sempre franca, e alla prima volta che li si imita perchè "sono solo io che non lo faccio" ecco che zaaac ti arriva la multa.

 

[dovsto 1589]

7 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Infatti il doppio designatore era una porcata. I rapporti avrebbero dovuto essere pubblici, non privati. Ma sappiamo come funziona il mondo.

Ti dirò di più, siccome all'epoca i due designatori non sceglievano direttamente gli arbitri, ma indicavano una rosa di arbitri da cui sarebbe stato poi sorteggiato quello effettivo, furono accusati di manipolare il sorteggio dicendo anche che c'era un video a dimostrarlo (video che poi, nel processo, fu sostituito da alcune foto) e nonostante ad effettuare il sorteggio venisse chiamato ogni volta un giornalista diverso.

Bene, se effettivamente il problema fossero state le designazioni uno si aspetterebbe che successivamente sarebbe stato scelto il sorteggio integrale, in realtà non fu scelto il sorteggio integrale, ma ad effettuare le designazioni fu chiamato quel collina che chiedeva appuntamenti riservati con il presidente di lega ed AD del milan

Questi sono i fatti

[dovsto 1589]

4 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Il punto è se quello che facevi era lecito oppure no.

Se non lo era (e la giustizia ahimè ha sentenziato che no, non lo era) tu non dovevi farlo a prescindere.
Ragionare pensando che "lo fanno tutti, quindi se io non lo faccio sono un fesso e ci rimetterò" è semplicemente sbagliato e stupido.
Sono come quelli che vedono gli altri parcheggiare in divieto di sosta, farla sempre franca, e alla prima volta che li si imita perchè "sono solo io che non lo faccio" ecco che zaaac ti arriva la multa.

 

No, era perfettamente lecito, perché, come evidenziato più volte nel processo era la stessa figc a sollecitare l'uso di questo strumento per risolvere il problema

Una volta assodato questo, sai come se ne uscì il pm? Che quello che contava era il tono della chiamata

[vanpeebles 1118]

Cioè, fatemi capire.

Il nuovo DG era l'AD del gruppo GEDI, che è quello che ci ha spalato M***A addosso fino ad oggi.

Inoltre è pure bovino. Ma davvero non c'era niente di meglio?

https://torino.corriere.it/notizie/sport/juventus/22_novembre_28/chi-e-scanavino-il-nuovo-dg-bianconero-98f89301-01e9-46a1-bd7e-5c6827e9exlk.shtml

[dovsto 1589]

1 minuto fa, vanpeebles ha scritto:

Cioè, fatemi capire.

Il nuovo DG era l'AD del gruppo GEDI, che è quello che ci ha spalato M***A addosso fino ad oggi.

Inoltre è pure bovino. Ma davvero non c'era niente di meglio?

https://torino.corriere.it/notizie/sport/juventus/22_novembre_28/chi-e-scanavino-il-nuovo-dg-bianconero-98f89301-01e9-46a1-bd7e-5c6827e9exlk.shtml

Mi permetto di ricordarti che anche Giraudo era tifoso granata prima di diventare AD della Juve

[Moeller 73 8546]

1 minuto fa, dovsto ha scritto:

Mi permetto di ricordarti che anche Giraudo era tifoso granata prima di diventare AD della Juve

Temo che questo Scanavino non valga per nulla un Giraudo. E' lì solo perchè è amico di Elkann dai tempi dell'università. E poi si diceva che era A.A. che si circondava di amici.

[dovsto 1589]

21 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Temo che questo Scanavino non valga per nulla un Giraudo. E' lì solo perchè è amico di Elkann dai tempi dell'università. E poi si diceva che era A.A. che si circondava di amici.

Parlavo della sua fede calcistica, non della sua competenza