LA JUVENTUS RISPONDE A REPORT

[ampeg 3,745]

non ho visto la trasmissione e me ne guarderò bene dal farlo perché immagino sia la solita baracconata infarcita di accuse e sospetti neanche tanto velati mascherati da... " noi riportiamo i fatti e lasciamo al telespettatore ogni tipo di valutazione", giusto per schivare eventuali querele

[vanpeebles 938]

Troppo poco, troppo tardi, troppo debole.

Nell'epoca dei social devi essere sempre presente, sempre sul pezzo, sempre a ribattere ogni colpo e possibilmente attaccare.

Questo è meglio di nulla ma puzza di burocratico, di grigiore.

Poi c'è il resto: non puoi pensare, oggi, di contrastare questa marea di M***A che arriva da tutte le direzioni con i comunicati ufficiali. Ci vuole gente sui giornali, le tv e i social che vada all'attacco e che sputtani la gente in malafede. Abbiamo bisogno di far uscire il doppiopesismo, le indagini fatte per protagonismo, di qualcuno che ricordi tutte le altre incredibili inchieste finite nel nulla, magari facendo anche due conti su quanto sono costate a chi paga le tasse.

Se è l'inizio di un'inversione di tendenza, vabbè.

Se pensano di ottenere qualcosa con un comunicato stampa stile Politburo, non ci siamo.

[gianky99 5,384]

8 minutes ago, vanpeebles said:

Troppo poco, troppo tardi, troppo debole.

Nell'epoca dei social devi essere sempre presente, sempre sul pezzo, sempre a ribattere ogni colpo e possibilmente attaccare.

Questo è meglio di nulla ma puzza di burocratico, di grigiore.

Poi c'è il resto: non puoi pensare, oggi, di contrastare questa marea di M***A che arriva da tutte le direzioni con i comunicati ufficiali. Ci vuole gente sui giornali, le tv e i social che vada all'attacco e che sputtani la gente in malafede. Abbiamo bisogno di far uscire il doppiopesismo, le indagini fatte per protagonismo, di qualcuno che ricordi tutte le altre incredibili inchieste finite nel nulla, magari facendo anche due conti su quanto sono costate a chi paga le tasse.

Se è l'inizio di un'inversione di tendenza, vabbè.

Se pensano di ottenere qualcosa con un comunicato stampa stile Politburo, non ci siamo.

[Tiger Jack 14,731]

32 minuti fa, vanpeebles ha scritto:

Troppo poco, troppo tardi, troppo debole.

Nell'epoca dei social devi essere sempre presente, sempre sul pezzo, sempre a ribattere ogni colpo e possibilmente attaccare.

Questo è meglio di nulla ma puzza di burocratico, di grigiore.

Poi c'è il resto: non puoi pensare, oggi, di contrastare questa marea di M***A che arriva da tutte le direzioni con i comunicati ufficiali. Ci vuole gente sui giornali, le tv e i social che vada all'attacco e che sputtani la gente in malafede. Abbiamo bisogno di far uscire il doppiopesismo, le indagini fatte per protagonismo, di qualcuno che ricordi tutte le altre incredibili inchieste finite nel nulla, magari facendo anche due conti su quanto sono costate a chi paga le tasse.

Se è l'inizio di un'inversione di tendenza, vabbè.

Se pensano di ottenere qualcosa con un comunicato stampa stile Politburo, non ci siamo.

Hai ragione... ma un segnale, seppur ancora troppo timido, che non subiranno più inerti è stato dato.

Vediamo se si tratta di una vera e propria inversione di tendenza generale a livello mediatico o è stato solo un "fuoco di paglia" 

[Rete di Bettega para Zoff! 481]

Hanno  fatto benissimo l’errore è stato fatto in passato quando in situazioni simili non si è risposto a tono .     Non ho seguito Report  ma devo dire che da  diversi anni in ogni caso prendo con beneficio d’inventario quanto viene detto in tv in tutti gli ambiti   troppi conflitti d’interesse   troppa faziosità troppa propaganda .

[xqaz69 1,622]

2 ore fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Perchè chi scrive un articolo non riesce ad essere completamente distaccato.

O per dirla diversamente, chi scrive un articolo (o un libro o persino un commento) lo fa non per "riportare" un fatto bensì per raccontare ad altri la sua visione (e interpretazione delle cose).

E' probabilmente inevitabile anche perchè lo stesso concetto di "verità" è difficilmente identificabile, forse è addirittura impossibile.

 

La verità cambia anche semplicemente per COME la si racconta e per COSA si racconta.

Dare più o meno risalto o escludere qualcosa.

 

Ma attenzione il problema non è il giornalismo in se, ma l'idea che se ne fa il lettore, quella di essere la verità assoluta nella forma della "pappa pronta", idea accentuata poi dalla considerazione che si da a chi ha realizzato e a chi ha pubblicato il contenuto.

 

SE si cerca veramente di avvicinarsi alla "verità", un inchiesta, un servizio, un articolo, un libro devono solo essere spunti da cui partire nel viaggio alla ricerca di questa.

SEMPRE.

Ma chi lo fa veramente?

Chi nel mondo in cui tutti cercano di essere esperti (volontariamente o meno) su tutto dedicando quindi il proprio tempo a 100 cose diverse può permettersi veramente di farlo?

 

Direi solo gli studiosi.

Altro discorso naturalmente riguarda il chi opera in un certo modo per motivi particolari, chi "riduce" la verità a quella che fa comodo per proprio interesse, per veicolare il proprio messaggio o persino perchè pagato per raccontare "qualcosa" stabilito precedentemente a tavolino (fino a diventare la classica propaganda).

No, guarda, il sistema è ancora più subdolo: prima si ascoltano le risposte, poi vengono montate le domande e il senso della risposta la indirizzi come meglio credi!

Enzo Biagi usò questo sistema per anni, vi ricordate le sue famose interviste registrate al pomeriggio a cui lui faceva le domande da studio in diretta dopo il TG delle 20?

Lui sapeva già la risposta e la domanda la faceva dando il taglio che preferiva.

E'un schifo, questo non è informazione ma propaganda!

[Shaft 6,831]

5 ore fa, hopper ha scritto:

 

ziliani e montero

 

montero lo fa solo perchè sa che lo guarda ziliani

 

 

[diamond 681]

15 ore fa, SICILIANO ha scritto:

Vediamo se venerdì riapriranno il processo plusvalenze. Certo che se anche dovesse accadere, difendendoci come si deve e la proprietà bianconera è ben in grado di poter fare, sarebbe curioso veder come andrebbe a finire per il sistema calcio italiano, visto che potrebbero esser investite presto o tardi anche gli altri club che hanno fatto abuso di questo mezzo (che in ogni caso non è un trucco ma ti penalizza a lungo andare, fin quando non puoi effettuare che aumenti di capitale, come ha appunto fatto la Juventus). 

Se non ci toccherano è solo perchè così facendo potrebbero vedere il rischio di tirare in ballo anche chi, fino ad ora, è sempre stato implicitamente "intoccabile- e  non servono esempi- vuoi per avere , come si usa dire "più santi in paradiso" vuoi per le ormai stranote nostre  carenze difensive che, solo ora , sembrano lentamente cambiare. Così non fosse, stai pur certo che s attaccherebbero ad  ogni appiglio, anche il più piccolo, pur di danneggiarci ed evitare, ripeto di essere a loro volta tirati dentro al pasticciaccio "plusvalenze" In altre parole, nel caso sopra accennato, quelli sacrificabili saremmo comunque  e sempre noi.Spero di sbagliarmi e di vedere, finalmente, una buona volta, una difesa che reagisca come si

deve e senza  la minima concesione a chcchessia.

Edited January 17 by diamond
allineamento

[DoctorDoomIII 4,173]

40 minuti fa, xqaz69 ha scritto:

No, guarda, il sistema è ancora più subdolo: prima si ascoltano le risposte, poi vengono montate le domande e il senso della risposta la indirizzi come meglio credi!

Enzo Biagi usò questo sistema per anni, vi ricordate le sue famose interviste registrate al pomeriggio a cui lui faceva le domande da studio in diretta dopo il TG delle 20?

Lui sapeva già la risposta e la domanda la faceva dando il taglio che preferiva.

E'un schifo, questo non è informazione ma propaganda!

 

Per me la cosa peggiore sono le "interviste alla gente per strada", dove magari fai 10 intervista, 9 rispondono A, 1 B e tu poi trasmetti solo B.

 

[Pippo77 2,349]

5 ore fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Allora facciano denunce com'è giusto che sia, e prima le fanno meglio è.

 

Ma non possono essere prove per la PROPRIA linea difensiva.

 

Allora nel momento in cui in una comunità chiusa ed esclusiva viene reiteratamente tenuto un comportamento che né quella comunità né le leggi superiori reputano proibito quella reiterazione non è altro che rafforzativa della sua liceità (semicit.)

[Spartony 4,098]

17 ore fa, Mediterraneo ha scritto:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Pippo77 2,349]

5 ore fa, hopper ha scritto:

 

ziliani e montero

 

montero lo fa solo perchè sa che lo guarda ziliani

 

 

Ma a Ziliani è piaciuto così tanto guardare Montero che continua tutt'ora pur non avendone più motivo? 

[ampeg 3,745]

6 ore fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Lo ripeto, se in tribunale (o pure nei media) la strategia deve essere quella del "beh ma lo facevano anche altri", tanto vale che richiamiamo Zaccone con una seduta spiritica.

 

sempre che si vada in tribunale, la strategia sarà quella di dimostrare che le cose sono state fatte a norma di legge, ci sono delle carte da portare a dimostrazione di ciò, carta canta

 

e la figc in questo caso dovrebbe guardarsi bene dal riaprire un processo già passato in giudicato e guardarsi ancora meglio dal penalizzare la società senza avere in mano una sentenza di colpevolezza della giustizia ordinaria

qua le voci di corridoio o il sentimento popolare contano zero, se viene penalizzata la società e poi magari tra 2 o 3 anni un tribunale stabilisce che le carte che hai portato sono regolari, che le plusvalenze sono regolari, che i bilanci sono regolari... la FIGC va gambe all'aria

 

[xqaz69 1,622]

28 minuti fa, ampeg ha scritto:

 

sempre che si vada in tribunale, la strategia sarà quella di dimostrare che le cose sono state fatte a norma di legge, ci sono delle carte da portare a dimostrazione di ciò, carta canta

 

e la figc in questo caso dovrebbe guardarsi bene dal riaprire un processo già passato in giudicato e guardarsi ancora meglio dal penalizzare la società senza avere in mano una sentenza di colpevolezza della giustizia ordinaria

qua le voci di corridoio o il sentimento popolare contano zero, se viene penalizzata la società e poi magari tra 2 o 3 anni un tribunale stabilisce che le carte che hai portato sono regolari, che le plusvalenze sono regolari, che i bilanci sono regolari... la FIGC va gambe all'aria

 

Tu dici?

il 2006 non ti ha insegnato nulla?

Io non ho tutta la tua certezza!

[DoctorDoomIII 4,173]

1 ora fa, ampeg ha scritto:

 

sempre che si vada in tribunale, la strategia sarà quella di dimostrare che le cose sono state fatte a norma di legge, ci sono delle carte da portare a dimostrazione di ciò, carta canta

 

 

Appunto, a noi di quello che hanno fatto gli altri deve interessare il giusto, a noi conta solo che si sia operato correttamente, nulla di più nulla di meno.
 

[ampeg 3,745]

34 minuti fa, xqaz69 ha scritto:

Tu dici?

il 2006 non ti ha insegnato nulla?

Io non ho tutta la tua certezza!

 

nessuno ha delle certezze, però c'è molta differenza col 2006, oggi la società dice di avere la possibilità di dimostrare che ha fatto le cose regolarmente, nel 2006 si era appecorata a 90 e a 180 gradi e tutto era già bello che apparecchiato

inoltre la figc in passato è stata molto cauta nel penalizzare società che avevano una qualche possibilità di dimostrare che avevano agito regolarmente, farebbe bene ad esserlo anche oggi

[aragorn74 1,134]

Striscia la notizia, Le Iene, Report, tutte trasmissioni che fanno sensazionalismo, spacciandolo per giornalismo di inchiesta.

Credo che nel corso degli anni ci siamo cascati un po' tutti, pensando che quello che ci raccontavano fosse vero. Nel medio termine però si è capito che il taglia e cuci è un modus operandi su cui si basano queste trasmissioni. E da tifosi della Juve queste cose le abbiamo capite prima di altri.

Un po' come accaduto con Travaglio, inizialmente icona del giornalismo libero,  trasformatosi ben presto in fazioso e inattendibile.

Il comunicato della società è una goccia in un oceano, speriamo sia il viatico per un cambio di rotta, indispensabile quanto tardivo.

Edited January 17 by aragorn74

[CRAZEOLOGY 3,242]

Brutte notizie.

 

La carta segreta di Ronaldo c'è.

E' stata ritrovata in una delle camere della villa in collina a Torino dove abitava CR7.

Purtroppo ho avuto modo di vederla di persona proprio in questi giorni.

E vi do uno scoop. Casualità vuole, che ne ho anche io a casa mia una quasi uguale.

E' bianca, stretta, lunghissima, soffice, con degli strani tratteggi ogni 15 cm circa, ed è arrotolata ad un piccolo cilindretto di cartone.

 

Crazeology

[SuperDino 1,726]

Anche a me è successo anni fa di seguire una puntata di questa trasmissione su di un argomento di mia "pertinenza" professionale, non avevo nessun interesse personale a favore di una tesi o dell'altra, ma riportarono una marea di inesattezze e stupidaggini.

[BAT74 1,224]

9 ore fa, joyce ha scritto:

Per un po' di tempo ho pensato che Report fosse una trasmissione di alto valore. Poi è capitato di assistere, e anzi vivere, un paio di puntate su temi di cui sono esperto.

 

E lì è crollato il mito. Ho capito il giochetto.

 

Vi porto un episodio personale: qualche anno fa fui intervistato da Report, assieme ad un collega - sarebbe stato citato lui, in trasmissione. Noi eravamo dalla parte della "ragione" Eppure, quando vedemmo la trasmissione, rimanemmo allibiti, per l'uso parziale e strumentale che venne fatto delle nostre dichiarazioni (pur a vantaggio della nostra tesi) e persino (mi duole dirlo) del trattamento scorretto riservato alle tesi della controparte.

 

È accaduto allora, è accaduto una seconda volta, e a quel punto ho capito come funziona Report. Male.

 

Il giornalismo d'inchiesta è una grande cosa, che fa molto bene alla società.  

 

Il giornalismo d'inchiesta cattivo è una pessima cosa, che alla società può arrecare tanti gravi danni.  

Ma avevi gia postato, in passato, un post simile?

 

Perché se la risposta è no ho avuto un deja vu enorme…

Oppure sono dentro matrix…….

[joyce 8,070]

9 minuti fa, BAT74 ha scritto:

Ma avevi gia postato, in passato, un post simile?

 

Perché se la risposta è no ho avuto un deja vu enorme…

Oppure sono dentro matrix…….

 

può darsi, Bat, non me lo ricordo ma stiamo parlando di eventi di 7-8 anni fa e dunque è possibile

[CRAZEOLOGY 3,242]

1 ora fa, joyce ha scritto:

 

può darsi, Bat, non me lo ricordo ma stiamo parlando di eventi di 7-8 anni fa e dunque è possibile

 

 

Quindi tu non vedi un calo mostruoso della qualità del programma con l'uscita della Gabanelli?

C'era ancora lei quando è successo ciò che hai descritto?

(ha lasciato a novembre 2016)

 

[SICILIANO 4,154]

7 ore fa, diamond ha scritto:

Se non ci toccherano è solo perchè così facendo potrebbero vedere il rischio di tirare in ballo anche chi, fino ad ora, è sempre stato implicitamente "intoccabile- e  non servono esempi- vuoi per avere , come si usa dire "più santi in paradiso" vuoi per le ormai stranote nostre  carenze difensive che, solo ora , sembrano lentamente cambiare. Così non fosse, stai pur certo che s attaccherebbero ad  ogni appiglio, anche il più piccolo, pur di danneggiarci ed evitare, ripeto di essere a loro volta tirati dentro al pasticciaccio "plusvalenze" In altre parole, nel caso sopra accennato, quelli sacrificabili saremmo comunque  e sempre noi.Spero di sbagliarmi e di vedere, finalmente, una buona volta, una difesa che reagisca come si

deve e senza  la minima concesione a chcchessia.

E infatti questo lo sa anche Gravina: 

https://www.eurosport.it/calcio/serie-a/2021-2022/il-presidente-gabriele-gravina-caos-plusvalenze-non-esiste-criterio-oggettivo-per-valutarle.-a-infan_sto8681573/story.shtml

[joyce 8,070]

35 minuti fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

 

Quindi tu non vedi un calo mostruoso della qualità del programma con l'uscita della Gabanelli?

C'era ancora lei quando è successo ciò che hai descritto?

(ha lasciato a novembre 2016)

 

 

nel mio caso c'era ancora Gabbanelli (in entrambi, sia quello diretto che quello più indiretto)

 

comunque sia, la mia impressione è che a un certo punto la redazione ha cominciato a imbarcare giornalisti da arrembaggio

 

le inchieste sono proposte soprattutto dai giornalisti freelance. La redazione le accetta o respinge ma deve fidarsi delle fonti, e la qualità dipende da loro, da lavoro delle fonti 

 

e appunto credo che le fonti abbiano progressivamente perso qualità e, temo, professionalità, cioè deontologia 

 

chi è esperto di un tema si accorge facilmente che quel tema è trattato in modo superficiale (ove non tendenzioso, cioè a conferma della tesi), della qual cosa però te ne accorgi solo se conosci la materia. Altrimenti ti sembra tutto uno scoop, una rivelazione curata dettagliatamente

 

non è così 

 

questo processo di progressivo scadimento era in atto già con la Gabbanelli, e a prescindere dalla Gabbanelli (è come se lei e la redazione potessero fare poco. E in effetti non possono sapere tutto. Devono fidarsi delle fonti)

 

Poi è arrivato Ranucci, e su Ranucci posso esprimere solo l'impressione che abbia abbassato ulteriormente un livello deontologico già precedentemente entrato in crisi

 

Edited January 17 by joyce

[CRAZEOLOGY 3,242]

31 minuti fa, joyce ha scritto:

 

nel mio caso c'era ancora Gabbanelli (in entrambi, sia quello diretto che quello più indiretto)

 

comunque sia, la mia impressione è che a un certo punto la redazione ha cominciato a imbarcare giornalisti da arrembaggio

 

le inchieste sono proposte soprattutto dai giornalisti freelance. La redazione le accetta o respinge ma deve fidarsi delle fonti, e la qualità dipende da loro, da lavoro delle fonti 

 

e appunto credo che le fonti abbiano progressivamente perso qualità e, temo, professionalità, cioè deontologia 

 

chi è esperto di un tema si accorge facilmente che quel tema è trattato in modo superficiale (ove non tendenzioso, cioè a conferma della tesi), della qual cosa però te ne accorgi solo se conosci la materia. Altrimenti ti sembra tutto uno scoop, una rivelazione curata dettagliatamente

 

non è così 

 

questo processo di progressivo scadimento era in atto già con la Gabbanelli, e a prescindere dalla Gabbanelli (è come se lei e la redazione potessero fare poco. E in effetti non possono sapere tutto. Devono fidarsi delle fonti)

 

Poi è arrivato Ranucci, e su Ranucci posso esprimere solo l'impressione che abbia abbassato ulteriormente un livello deontologico già precedentemente entrato in crisi

 

 

Diciamo che, a dispetto del nome, il programma ha da sempre l'obiettivo di solleticare la pancia al cittadino indignato che vede finalmente acclarata la sua visione di un mondo sporco e corrotto, praticamente ovunque.

Non che non possa essere vero, ma concordo con l'idea che spesso ci sia una certa faciloneria e un certo sensazionalismo d'accatto da parte dei giornalisti che curano i servizi.

Manca soprattutto la contestualizazione, il vedere le cose, brutte e belle, da una prospettiva più ampia. C'è più la voglia di trovare colpevoli che quella di fare delle riflessioni. E tutti i protagonisti dei servizi, danno l'impressione di essere poco preparati in generale.

Però trovo che il post servizio della Gabanelli, la sua chiosa insomma, fosse più equilibrata rispetto a quella di Ranucci.

Lei dava una sorta di valore realistico, il giusto peso al servizio. Riequilibrava i piatti della bilancia.

Ranucci ci prova, ma non è abbastanza convincente. Probabilmente fa solo finta.

Edited January 17 by CRAZEOLOGY