Jump to content
Sabaudo

Caso plusvalenze, la corte d'appello sanziona la Juventus con 15 punti di penalizzazione

Recommended Posts

Joined: 10-Mar-2008
45,338 posts

AGGIORNAMENTO 30 GENNAIO

PUBBLICATE LE MOTIVAZIONI DELLA SENTENZA DI CONDANNA A 15 PUNTI DI PENALIZZAZIONE

 

AGGIORNAMENTO. LA PROCURA FEDERALE CHIEDE 9 PUNTI DI PENALIZZAZIONE PER LA JUVENTUS 

 

 

Oggi, venerdì 20 alle 12,30 inizia il dibattimento in corte d'appello federale. Verrà deciso se accogliere la richiesta del procuratore Chiné di riaprire il processo sportivo sul caso plusvalenze a carico di Juventus e altre società. In caso di risposta affermativa il procuratore chiederà sanzioni che potranno prevedere multa, inibizione dei dirigenti,  ma anche punti di penalizzazione.

Edited by Sabaudo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 23-Nov-2005
11,106 posts

un tempo alle 12.30 seguivamo i sorteggi Champions. Oggi i processi.... che palle

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 14-Mar-2007
17,231 posts

Va bene tutto, ma non riesco a credere che verremo colpiti per le plusvalenze in serie A...

 

Sarebbe oltre la fantascienza.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 19-Aug-2008
25,959 posts
1 minuto fa, zart ha scritto:

Va bene tutto, ma non riesco a credere che verremo colpiti per le plusvalenze in serie A...

 

Sarebbe oltre la fantascienza.

Dopo il 2006 può accadere tutto. Speravo di no, ma i fatti ci smentiscono. Se Elkann volesse difenderci o per meglio dire sapesse difenderci non ci torcerebbero un capello. Invece ..... 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 10-Mar-2008
45,338 posts

mia idea

 

il processo verrà riaperto

 

ma non ci saranno sanzioni (o per lo meno penalizzazioni)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 14-Mar-2007
17,231 posts
Adesso, Moeller 73 ha scritto:

Dopo il 2006 può accadere tutto. Speravo di no, ma i fatti ci smentiscono. Se Elkann volesse difenderci o per meglio dire sapesse difenderci non ci torcerebbero un capello. Invece ..... 

Ok ma questa è una pratica troppo diffusa in tutto il campionato. 

 

È come fare le multe per eccesso di velocità in formula 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 10-Mar-2008
45,338 posts

È il giorno del - primo - giudizio. Oggi scopriremo i reali effetti dell’inchiesta Prisma sulla Juventus dal punto di vista sportivo. Alle 12.30, davanti alla Corte federale d’Appello a sezioni unite, si torna a parlare di plusvalenze e in giornata è atteso il dispositivo dei giudici. In pratica entro stasera sapremo se i bianconeri vedranno confermata l’assoluzione di primo e secondo grado senza un nuovo processo, se verranno giudicati un’altra volta e ancora considerati innocenti o se riceveranno una condanna che potrebbe avere un impatto importante anche a livello di punti in classifica.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 10-Mar-2008
45,338 posts

Come noto il 22 dicembre la Procura federale ha presentato un’istanza di revocazione della sentenza di assoluzione che la Corte aveva emesso il 27 maggio nei confronti dei bianconeri e degli altri club coinvolti nel primo processo sulle presunte plusvalenze fittizie. Una procedura eccezionale, possibile (per l’art. 63 del Codice di Giustizia sportiva) qualora emergano "elementi di prova nuovi che dimostrino la sussistenza degli illeciti". Il procuratore capo Chiné è convinto che nelle 14 mila pagine di Prisma si trovino "numerosi indizi gravi idonei a modificare la decisione finale", in particolare intercettazioni telefoniche e ambientali, documenti digitali e non, che "dimostrano l’esistenza di un sistema, di una programmazione di budget di compravendita di calciatori effettuate non per motivi tecnici ma per ragioni esclusivamente collegate a conseguire, mediante artifizi, determinate risultanze economico-finanziarie".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 10-Mar-2008
45,338 posts

Da questo il procuratore partirà questa mattina nell’udienza (da remoto) e dopo aver motivato l’ammissibilità del suo ricorso, procederà subito alla richiesta di sanzioni per la Juve, gli altri otto club (Samp, Empoli, Genoa, Parma, Pisa, Pescara, Pro Vercelli e il vecchio Novara) e i 52 dirigenti o ex dirigenti tra cui Agnelli, Nedved, Arrivabene e Cherubini. Attenzione: non sta scritto da nessuna parte che le richieste di sanzioni debbano essere analoghe a quelle fatte nel primo processo. All’epoca Chiné aveva chiesto multe per i club (800 mila euro per la Juve) e inibizioni per i dirigenti (12 mesi per Agnelli, 16 e 10 giorni per Paratici). Nell’istanza di revocazione il procuratore non ha espresso le sue intenzioni in merito alle pene da chiedere. Potrebbe restare su quelle già formulate, ma - alla luce dei nuovi elementi raccolti grazie a Prisma - potrebbe andare oltre. L’articolo che definisce le violazioni in materia gestionale ed economica è il 31 del Codice di Giustizia sportiva che prevede la penalizzazione di punti (e persino la retrocessione) nel caso in cui si dimostri che l’illecito abbia permesso l’iscrizione al campionato (comma 2). Ma nel comma 1, che tratta di violazioni amministrative slegate dall’ottenimento delle licenze, si legge che la sanzione è l’ammenda con diffida "salva l’applicazione delle più gravi sanzioni che possono essere irrogate per gli altri fatti previsti dal presente articolo". Data la difficoltà evidente di dimostrare che le plusvalenze abbiano determinato un’iscrizione altrimenti impossibile (tornerebbe il problema di come si possa definire il reale valore di un giocatore), è questo l’elemento normativo che, se la Procura ritenesse i nuovi elementi probatori particolarmente gravi, potrebbe comunque portare alla richiesta di punti di penalizzazione.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 10-Mar-2008
45,338 posts

Tornando a quanto accadrà nella fondamentale giornata di oggi, gli avvocati dei club - a partire da quella della Juve che ha già depositato la sua memoria - illustreranno la propria strategia difensiva, quindi (a meno che gli interventi non si dilunghino per ore ma è davvero difficile) la Corte presieduta ancora dal giudice Torsello si riunirà in camera di consiglio e in giornata prenderà la propria decisione prima di tutto sull’ammissibilità dell’istanza presentata dalla Procura federale, quindi, nel caso questa venga accolta, deciderà nel merito. La Juve e gli altri club potrebbero comunque essere nuovamente assolti, altrimenti si conoscerà la condanna per società e dirigenti. Se si trattasse davvero di punti di penalizzazione, la decisione diventerebbe immediatamente esecutiva, ma il club potrebbe comunque far ricorso al Collegio di garanzia del Coni.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 21-Feb-2008
4,177 posts

Si è sollevato un polverone troppo grosso per non riaprire il processo: aggiungo, sul nulla.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 10-Mar-2008
45,338 posts

Plusvalenze Juventus, per Grassani «non ci sono elementi nuovi per riaprire il caso alla Figc». L’avvocato Grassani, che è anche l’avvocato del Napoli, sostiene che non ci siamo gli elementi necessari e sufficienti per riaprire il caso plusvalenze alla Figc. Caso che riguarda principalmente la Juventus ma non solo. Sono coinvolte anche Juventus, Sampdoria, Pro Vercelli, Genoa, Parma, Pisa, Empoli, Pescara, Novara.

Ecco cosa ha detto all’Ansa.

«La Procura Federale fonda il ricorso per revocazione sulle 14mila pagine ricevute dalla Procura di Torino, che ritiene svelino l’esistenza di un “sistema” che conferma il teorema accusatorio. A mio avviso, gli elementi nuovi prodotti non sono idonei a incidere sulla sostanza della decisione assunta a primavera dalla Corte d’appello Figc».

 

 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 23-Nov-2005
11,106 posts

Detta in poche parole, in 2 gradi siamo stati assolti. la procura federale non ci sta e fa ricordo dicendo che ora hanno degli elementi nuovi che possono cambiare la sentenza, e quindi vuole riaprire il processo sulla base di un documento da 14mila pagine. Mo, voglio vedere proprio se hanno letto 14mila pagine... ellamadonna... cosa ci hanno messo dentro?

Io solo per non doverle rileggere, boccerei la riapertura.. .asd 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 01-Jun-2005
14,518 posts
9 minuti fa, ForzaJuveSP ha scritto:

Detta in poche parole, in 2 gradi siamo stati assolti. la procura federale non ci sta e fa ricordo dicendo che ora hanno degli elementi nuovi che possono cambiare la sentenza, e quindi vuole riaprire il processo sulla base di un documento da 14mila pagine. Mo, voglio vedere proprio se hanno letto 14mila pagine... ellamadonna... cosa ci hanno messo dentro?

Io solo per non doverle rileggere, boccerei la riapertura.. .asd 

 

Io più che altro dopo le prime 100 non ricorderei già più nulla di quanto letto....

 

Immagino che chi lo fa per lavoro abbia una maggiore comprensione... diciamo 1000?

 

 

Ci sarà che gli farà il bigino.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 19-Aug-2008
25,959 posts
22 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Plusvalenze Juventus, per Grassani «non ci sono elementi nuovi per riaprire il caso alla Figc». L’avvocato Grassani, che è anche l’avvocato del Napoli, sostiene che non ci siamo gli elementi necessari e sufficienti per riaprire il caso plusvalenze alla Figc. Caso che riguarda principalmente la Juventus ma non solo. Sono coinvolte anche Juventus, Sampdoria, Pro Vercelli, Genoa, Parma, Pisa, Empoli, Pescara, Novara.

Ecco cosa ha detto all’Ansa.

«La Procura Federale fonda il ricorso per revocazione sulle 14mila pagine ricevute dalla Procura di Torino, che ritiene svelino l’esistenza di un “sistema” che conferma il teorema accusatorio. A mio avviso, gli elementi nuovi prodotti non sono idonei a incidere sulla sostanza della decisione assunta a primavera dalla Corte d’appello Figc».

 

 
 

Se fossimo furbi ci faremmo difendere da questo tizio che deve essere pappa e ciccia con questi soggetti. Invece chi è il nostro difensore ? Chiedo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 10-Mar-2008
45,338 posts
1 minuto fa, Moeller 73 ha scritto:

Se fossimo furbi ci faremmo difendere da questo tizio che deve essere pappa e ciccia con questi soggetti. Invece chi è il nostro difensore ? Chiedo.

non saprei 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 25-Apr-2008
12,046 posts

personalmente trovo inverosimile che si possa giungere a conclusione diverse rispetto al primo procedimento.

cioè, ok che per noi si sono inventati anche robe sul nulla, ma qui si tratta di dimostrare quasi che i calciatori hanno un valore oggettivo, tanto per incominciare.

e già qui cade tutto il teorema.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 01-Jun-2005
14,518 posts
8 minuti fa, KM 91 ha scritto:

personalmente trovo inverosimile che si possa giungere a conclusione diverse rispetto al primo procedimento.

cioè, ok che per noi si sono inventati anche robe sul nulla, ma qui si tratta di dimostrare quasi che i calciatori hanno un valore oggettivo, tanto per incominciare.

e già qui cade tutto il teorema.

 

Il loro teorema potrebbe essere "la volontà di alterare i valori dei giocatori artificiosamente per influire sul bilancio".

Quindi senza interessarsi della valutazione in se di tizio o caio.

 

Un po' come un "tentativo di alterare il risultato di una partita" anche senza poi trovare elementi come scambio di denaro o altre forme di "pagamento".

Edited by DoctorDoomIII
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 25-Apr-2008
12,046 posts
5 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Il loro teorema potrebbe essere "la volontà di alterare i valori dei giocatori artificiosamente per influire sul bilancio".

Quindi senza interessarsi della valutazione in se di tizio o caio.

 

Un po' come un "tentativo di alterare il risultato di una partita" anche senza poi trovare elementi come scambio di denaro o altre forme di "pagamento".

si ma andiamo veramente su livelli troppo astratti, perchè nell'altro caso si basavano su contatti e intercettazioni con designatori arbitrali (che in realtà si sapeva facevano tutti, anzi, c'era chi li faceva pure peggio, come facchetti), qui su cosa si basano ? su degli appunti societari ?

se passasse una roba simile, allora davvero la procura poi dovrebbe aprire processi a casaccio contro chiunque. nell'altro caso potevano far finta che ci fosse una specificità. qui non possono, e tra l'altro se penalizzano noi, devono penalizzare tutte le altre 5/6 società coinvolte con noi. è un pò più azzardata come ipotesi....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 01-Jun-2005
14,518 posts
7 minuti fa, KM 91 ha scritto:

si ma andiamo veramente su livelli troppo astratti, perchè nell'altro caso si basavano su contatti e intercettazioni con designatori arbitrali (che in realtà si sapeva facevano tutti, anzi, c'era chi li faceva pure peggio, come facchetti), qui su cosa si basano ? su degli appunti societari ?

se passasse una roba simile, allora davvero la procura poi dovrebbe aprire processi a casaccio contro chiunque. nell'altro caso potevano far finta che ci fosse una specificità. qui non possono, e tra l'altro se penalizzano noi, devono penalizzare tutte le altre 5/6 società coinvolte con noi. è un pò più azzardata come ipotesi....

 

Tirerebbero fuori la juve ha fatto 10 operazioni con 10 squadre diverse, quindi 10 reati la juve 1 a testa le altre squadre, per 1 diamo solo un buffetto, per 10 la radiazione e l'annullamento di tutti i titoli vinti negli ultimi 4 secoli.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 17-Apr-2007
24,794 posts
2 ore fa, Sabaudo ha scritto:

Da questo il procuratore partirà questa mattina nell’udienza (da remoto) e dopo aver motivato l’ammissibilità del suo ricorso, procederà subito alla richiesta di sanzioni per la Juve, gli altri otto club (Samp, Empoli, Genoa, Parma, Pisa, Pescara, Pro Vercelli e il vecchio Novara) e i 52 dirigenti o ex dirigenti tra cui Agnelli, Nedved, Arrivabene e Cherubini. Attenzione: non sta scritto da nessuna parte che le richieste di sanzioni debbano essere analoghe a quelle fatte nel primo processo. All’epoca Chiné aveva chiesto multe per i club (800 mila euro per la Juve) e inibizioni per i dirigenti (12 mesi per Agnelli, 16 e 10 giorni per Paratici). Nell’istanza di revocazione il procuratore non ha espresso le sue intenzioni in merito alle pene da chiedere. Potrebbe restare su quelle già formulate, ma - alla luce dei nuovi elementi raccolti grazie a Prisma - potrebbe andare oltre. L’articolo che definisce le violazioni in materia gestionale ed economica è il 31 del Codice di Giustizia sportiva che prevede la penalizzazione di punti (e persino la retrocessione) nel caso in cui si dimostri che l’illecito abbia permesso l’iscrizione al campionato (comma 2). Ma nel comma 1, che tratta di violazioni amministrative slegate dall’ottenimento delle licenze, si legge che la sanzione è l’ammenda con diffida "salva l’applicazione delle più gravi sanzioni che possono essere irrogate per gli altri fatti previsti dal presente articolo". Data la difficoltà evidente di dimostrare che le plusvalenze abbiano determinato un’iscrizione altrimenti impossibile (tornerebbe il problema di come si possa definire il reale valore di un giocatore), è questo l’elemento normativo che, se la Procura ritenesse i nuovi elementi probatori particolarmente gravi, potrebbe comunque portare alla richiesta di punti di penalizzazione.

 

il procuratore in collegamento da remoto:

 

rand-fake-computer.jpg

 

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 17-Apr-2007
24,794 posts
55 minuti fa, ForzaJuveSP ha scritto:

Detta in poche parole, in 2 gradi siamo stati assolti. la procura federale non ci sta e fa ricordo dicendo che ora hanno degli elementi nuovi che possono cambiare la sentenza, e quindi vuole riaprire il processo sulla base di un documento da 14mila pagine. Mo, voglio vedere proprio se hanno letto 14mila pagine... ellamadonna... cosa ci hanno messo dentro?

Io solo per non doverle rileggere, boccerei la riapertura.. .asd 

 

basta che chiamano quelli della gazzella dello sporco e si fanno dare quelle già selezionate e reinterpretate ad hoc

non sarebbe neanche la prima volta che fanno fare la scrematura delle carte ai gazzettari

Edited by ampeg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 02-Feb-2019
1,429 posts

È una follia riaprire un processo per chi già c'è stata una sentenza. Ovviamente il ne bis in idem con non noi conta un c**** e faremo giurisprudenza come al solito.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...