Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[E.T. 16557]

29 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Io voglio la MIA squadra pulita 

Questi discorsi con me non attaccano 

 

la tua squadra è pulita

altrimenti non avrebbero messo su questa immane porcata

[dal1982 7341]

Adesso, Mooch74 ha scritto:

 

Chi mi aiuta a decifrare questa cosa? non ho ben capito

chine' ha fatto una porcata illegale e dovrebbe pagarne credo anche penalmente (ma forse esagero) sta di fatto che ha artatamente indirizzato un processo 

[*Vegeta* 15069]

2 minuti fa, Mooch74 ha scritto:

 

Chi mi aiuta a decifrare questa cosa? non ho ben capito

 

PARE che nel documento della COVISOC fossero citate N situazioni di squadre in seria difficoltà finanziaria e che non avrebbero nemmeno potuto iscriversi alla serie A.

la juve ha chiesto di avere una copia di questo documento (in cui venivano date anche interpretazioni sulle nostre plusvalenze) e chinè l'ha sempre negata. però, nel frattempo, ha istruito un processo SOLO a carico nostro. degli altri si è "dimenticato".

abbiamo fatto ricorso al TAR per vedere questa carta e l'abbiamo vinto.

adesso chinè deve cacciare la carta.

 

e secondo me fra un po' si ride PARECCHIO.

Modificato March 8, 2023 da *Vegeta*

[Mooch74 586]

4 minuti fa, br1JCR7BUFFON ha scritto:

Praticamente alcuni club erano sotto osservazione per cessioni al fine della iscrizione e la gente non ne sa nulla.

 

 

 

 

Come si evince da quel documento?

La cosa sarebbe grandiosa!

[DoctorDoomIII 4670]

10 minuti fa, hopper ha scritto:

 

dai che ne esce un troiaio  

 

Scendo a comprarli?

 

[dal1982 7341]

1 minuto fa, E.T. ha scritto:

 

la tua squadra è pulita

altrimenti non avrebbero messo su questa immane porcata

bel post 

[zì robe 3191]

14 minuti fa, br1JCR7BUFFON ha scritto:

Schifo assoluto

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

forse sono io che non ci arrivo, ma non sarebbe meglio se questa carta "alleggerisse" la nostra posizione piuttosto che "appesantire/sputtanare" quella di altri?  

 

tanto sappiamo benissimo che per altre società trovano comodamente il modo di minimizzare e mettere tutto sotto silenzio

 

anche lo sputtanamento di Chinè (che è cosa buona e giusta) forse non sortirebbe grossi benefici in concreto sui processi sportivi già avviati

 

o sono io che mi sto perdendo qualcosa?

[*Vegeta* 15069]

1 minuto fa, E.T. ha scritto:

 

la tua squadra è pulita

altrimenti non avrebbero messo su questa immane porcata

purtroppo è difficile arrivare a capire questo concetto...

[br1JCR7BUFFON 10288]

Adesso, zì robe ha scritto:

forse sono io che non ci arrivo, ma non sarebbe meglio se questa carta "alleggerisse" la nostra posizione piuttosto che "appesantire/sputtanare" quella di altri?  

 

tanto sappiamo benissimo che per altre società trovano comodamente il modo di minimizzare e mettere tutto sotto silenzio

 

anche lo sputtanamento di Chinè (che è cosa buona e giusta) forse non sortirebbe grossi benefici in concreto sui processi sportivi già avviati

 

o sono io che mi sto perdendo qualcosa?

Appunto proverebbe l'accanimento verso la Juve

[dal1982 7341]

1 minuto fa, *Vegeta* ha scritto:

 

PARE che nel documento della COVISOC fossero citate N situazioni di squadre in seria difficoltà finanziaria e che non avrebbero nemmeno potuto iscriversi alla serie A.

la juve ha chiesto di avere una copia di questo documento (in cui venivano date anche interpretazioni sulle nostre plusvalenze) e chinè l'ha sempre negata.

abbiamo fatto ricorso al TAR per vedere questa carta e l'abbiamo vinto.

adesso chinè deve cacciare la carta.

 

e secondo me fra un po' si ride PARECCHIO.

chiedo: e' penale ?

[zì robe 3191]

Adesso, br1JCR7BUFFON ha scritto:

Appunto proverebbe l'accanimento verso la Juve

ok

 

ma avrebbe (forse) un effetto "mediatico"..."politico" nemmeno lo prendo in considerazione....io spererei invece in un effetto "concreto" nei due processi già iniziati

 

un po' come le intercettazioni di facchetti di calciopoli che avrebbero dovuto smascherare l'indirizzamento di indagine esclusivamente verso la juve, ma i loro effetti sono stati in realtà nulli

[Sabaudo 8820]

26 minuti fa, Voost ha scritto:

Ma piantala dai.

Ottime argomentazioni 

"Applausi"

"Ma piantala dai"

Quando sarai in grado si articolare un discorso magari ci risentiremo 

[Voost 1760]

8 minutes ago, zì robe said:

forse sono io che non ci arrivo, ma non sarebbe meglio se questa carta "alleggerisse" la nostra posizione piuttosto che "appesantire/sputtanare" quella di altri?  

 

tanto sappiamo benissimo che per altre società trovano comodamente il modo di minimizzare e mettere tutto sotto silenzio

 

anche lo sputtanamento di Chinè (che è cosa buona e giusta) forse non sortirebbe grossi benefici in concreto sui processi sportivi già avviati

 

o sono io che mi sto perdendo qualcosa?

Per come la vedo io su quella carta c'è scritto che abbiamo fatto in divieto di soste mentre le altre una rapina a mano armata.

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, Voost ha scritto:

Per come la vedo io su quella carta c'è scritto che abbiamo fatto in divieto di soste mentre le altre una rapina a mano armata.

 

Facevamo il palo per gli altri cha rapinavano? 

[dal1982 7341]

4 minuti fa, zì robe ha scritto:

ok

 

ma avrebbe (forse) un effetto "mediatico"..."politico" nemmeno lo prendo in considerazione....io spererei invece in un effetto "concreto" nei due processi già iniziati

 

un po' come le intercettazioni di facchetti di calciopoli che avrebbero dovuto smascherare l'indirizzamento di indagine esclusivamente verso la juve, ma i loro effetti sono stati in realtà nulli

qui almeno e' stato scoperto a processo in corso e non a prescrizione 

[Lucacrt7 522]

1 ora fa, Moeller 73 ha scritto:

Il - 15 deve sparire per due ragioni. Errori di diritto nell'applicare le norme. Si è applicata una norma sbagliata (art. 4) che non disciplinava la fattispecie contestata. Inoltre in sede di revocazione non potevano contestarti una nuova violazione (art. 4), ma solo la precedente (art. 31). Se si fosse applicato correttamente l'art. 31 si sarebbe potuta irrogare solo una pena pecuniaria. In secundis, con i fatti di ieri, se la documentazione nascosta provasse che i termini procedurali per chiedere la riapertura del procedimento erano già trascorsi il procedimento andrebbe annullato del tutto. 

 

Non è solo un errore di diritto nell'applicare le norme o articolo sbagliato...ma se , come sembra, venisse provato il dolo della Procura nell'omettere magari un parere a noi favorevole della Covisoc (probabilissimo, visto che il Tar l'ha letto) allora si dovrebbe procedere immediatamente alla presentazione di una richiesta di risarcimento danni mastodontica visto il crollo delle azioni in borsa e dal punto di vista sportivo. Un conto è "la colpa" un conto è il "dolo"

 

44 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Sulle plusvalenze ne sono convinto pure io. Pur essendo certe operazioni prive di senso non abbiamo commesso reati. Sul reato.... molti giuristi consigliamo il patteggiamento. Speriamo in bene 

Il patteggiamento veniva consogiato sull'onda del -15 delle plusvalenze...nel senso se hanno dato -15 per quello conviene, giustamente, patteggiare

 

4 minuti fa, zì robe ha scritto:

forse sono io che non ci arrivo, ma non sarebbe meglio se questa carta "alleggerisse" la nostra posizione piuttosto che "appesantire/sputtanare" quella di altri?  

 

tanto sappiamo benissimo che per altre società trovano comodamente il modo di minimizzare e mettere tutto sotto silenzio

 

anche lo sputtanamento di Chinè (che è cosa buona e giusta) forse non sortirebbe grossi benefici in concreto sui processi sportivi già avviati

 

o sono io che mi sto perdendo qualcosa?

A noi non interessano gli altri, su questa cosa, se ci sarà,  penso si aprirà un procedimento penale per omissione di atti di ufficio e/o associazione a delinquere,  oltre a quello sportivo per la certificazione del requisito di iscrizione al campionato,  ma interessa il parere Covisoc su di noi che sembra essere totalmente scagionatorio. 

[Sabaudo 8820]

Se confermato quello che sta venendo fuori, il procuratore federale va denunciato penalmente e civilmente per risarcimento danni 

[PiemonteBianconero 2361]

48 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

 

gira voce che sul documento della COVISOC opportunamente occultato dal chinotto ambulante vengano citate N situazioni di società messe MOLTO PEGGIO di noi e che non avrebbero nemmeno potuto iscriversi al campionato.

però a finire sul banco degli imputati siam semrpe e solo noi. chissà come mai.

 

se fosse davvero così mi farei davvero delle grassissime risate.

Io invece mi incazzerei come una bestia, perché allora a sto punto se a noi hai dato -15, a tali società gli dai -30/40/50 o le ritiri dal campionato, e che c****.

[dal1982 7341]

1 minuto fa, Lucacrt7 ha scritto:

 

Non è solo un errore di diritto nell'applicare le norme o articolo sbagliato...ma se , come sembra, venisse provato il dolo della Procura nell'omettere magari un parere a noi favorevole della Covisoc (probabilissimo, visto che il Tar l'ha letto) allora si dovrebbe procedere immediatamente alla presentazione di una richiesta di risarcimento danni mastodontica visto il crollo delle azioni in borsa e dal punto di vista sportivo. Un conto è "la colpa" un conto è il "dolo"

 

Il patteggiamento veniva consogiato sull'onda del -15 delle plusvalenze...nel senso se hanno dato -15 per quello conviene, giustamente, patteggiare

 

A noi non interessano gli altri, su questa cosa, se ci sarà,  penso si aprirà un procedimento penale per omissione di atti di ufficio e/o associazione a delinquere,  oltre a quello sportivo per la certificazione del requisito di iscrizione al campionato,  ma interessa il parere Covisoc su di noi che sembra essere totalmente scagionatorio. 

ottimo contributo, grazie 

[Pelvic 4147]

scusatemi quel documento evidenziato nel tweet in cosa consiste?

cioè il significato lo capisco, non capisco da dove proviene

[dal1982 7341]

Adesso, Sabaudo ha scritto:

Se confermato quello che sta venendo fuori, il procuratore federale va denunciato penalmente e civilmente per risarcimento danni 

bhe se non lo facessero sarebbero dei fessi totali proprio 

[dal1982 7341]

1 minuto fa, Pelvic ha scritto:

scusatemi quel documento evidenziato nel tweet in cosa consiste?

cioè il significato lo capisco, non capisco da dove proviene

dal tar , giusto?

[Spartony 4700]

5 ore fa, Voost ha scritto:

Comunque non ho ben chiaro il ruolo della Covisoc. Nel senso perché vuole bastonarci, Figc e procura si intuiscono le motivazioni.

covisoc è un organo figc

[gobbo_dal_76 4486]

7 minuti fa, dal1982 ha scritto:

chiedo: e' penale ?

 

Difficile da dimostrare ma se l'intento era quello di determinare un danno ingiusto, alcuni profili potrebbero esserci.

[Voost 1760]

Just now, Spartony said:

covisoc è un organo figc

Si, poi in mattinata mi sono informato. Pensavo fosse indipendente, scusate.