Vai al contenuto
Sabaudo

Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

Recommended Posts

Joined: 15-Jan-2008
3524 messaggi
Inviato (modificato)
10 minuti fa, br1JCR7BUFFON ha scritto:

È semplice. La nota è arrivata mezz'ora fa alla Juve. Nessuno sa che ci sia. Quello che avete letto sto pomeriggio si chiama propaganda

 ora capisco  perche si sente musica a manetta, fuochi d'artificio in celo e con il binocolo intravedo dalle finestre della sede juve   balli e gente che brinda con champagne  abbiamo vinto!!

Modificato da nicola b.
  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 21-May-2018
2248 messaggi
15 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Facciamo il punto.

Cherubini e Paratici hanno più volte richiesto, durante i procedimenti sportivi, di vedere la "nota federale" indirizzata alla Covisoc.
Hanno sempre ricevuto picche.

Dopo di che hanno fatto alla Covisoc la richiesta di accesso difensivo e di accesso civico generalizzato.

La Covisoc ha detto non te lo do perchè ce l'ha la procura federale.

Su tale scorta è partito il ricorso al TAR per vedere LA NOTA FEDERALE.

Il TAR dice Covisoc tira fuori LA NOTA FEDERALE.

La FIGC, di cui la Covisoc è parte, fa ricorso al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza TAR e la sospensiva in attesa della decisione nel merito.

Il CdS di niente sospensiva!

Quindi: dire che la carta è quella della Covisoc e non la nota della Procura federale è una corbelleria.

Quando lo farà sarà sempre troppo tardi.
 

Quindi la carta pubblicata dalla caxxetta dello sport è quella corretta? Scusa se ho frainteso, nel caso

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 20-May-2009
3361 messaggi
7 minuti fa, dovsto ha scritto:

Scusa, hai ragione tu, la nota di covisoc dovrebbe essere del 14 a cui chinè risponde il 21, però da come ha scritto il protocollo dovrebbe essere di covisoc, almeno io la interpreto così

immagine.png.128abb729d559d20d1f5e3dfe0d443cc.png

 

Figurati non ci si capisce niente, ormai non sono più sicuro di nulla (e ho la netta impressione che la FIGC abbia perculato gli avvocati Juventus, ma vediamo che succede)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 21-Nov-2011
7040 messaggi
15 minuti fa, aragorn74 ha scritto:

Annuncio ufficialmente che non ci sto capendo più nulla! :,(

Vorrei solo poter tornare a fare il tifoso, un comunissimo e frivolo tifoso.

Non ne posso più di carte bollate, processi, accuse, procure e cazzate giornalistiche. 

Mi associo, se avessi voluto occuparmi di ste robe avrei studiato Giurisprudenza .asd

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 20-May-2009
3361 messaggi
2 minuti fa, jufedbn ha scritto:

Mi associo, se avessi voluto occuparmi di ste robe avrei studiato Giurisprudenza .asd

 

Se non sei di Napoli avresti fatto poca carriera  :261:

  • Haha 2

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 21-Nov-2011
7040 messaggi
Adesso, pflip ha scritto:

 

Se non sei di Napoli avresti fatto poca carriera  :261:

Quanto hai ragione! Mi sono risparmiata una vita di fallimenti professionali visto che non sono dalla parte giusta .asd

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 17-Apr-2007
27019 messaggi
30 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Facciamo il punto.

Cherubini e Paratici hanno più volte richiesto, durante i procedimenti sportivi, di vedere la "nota federale" indirizzata alla Covisoc.
Hanno sempre ricevuto picche.

Dopo di che hanno fatto alla Covisoc la richiesta di accesso difensivo e di accesso civico generalizzato.

La Covisoc ha detto non te lo do perchè ce l'ha la procura federale.

Su tale scorta è partito il ricorso al TAR per vedere LA NOTA FEDERALE.

Il TAR dice Covisoc tira fuori LA NOTA FEDERALE.

La FIGC, di cui la Covisoc è parte, fa ricorso al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza TAR e la sospensiva in attesa della decisione nel merito.

Il CdS di niente sospensiva!

Quindi: dire che la carta è quella della Covisoc e non la nota della Procura federale è una corbelleria.

Quando lo farà sarà sempre troppo tardi.
 

Allora questo fa presupporre che la nota della Covisoc era già nelle mani degli avvocati

Che senso avrebbe chiedere solo una parte della conversazione, ovvero chiedere solo la ridposta ad una domanda, per fare delle valutazioni mi servono entrambe, penso

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 14-Mar-2007
20735 messaggi
1 ora fa, Chévere ha scritto:

@zart e se il portachiavi fosse fatto d'oro massiccio?

 

Starebbe scomodo in tasca

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 15-Jul-2006
1338 messaggi

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 03-May-2006
5474 messaggi

Scusate, la prosa uscita sulla M***A rosa, è costituita da 15 righe.
Qui si parla di 6 pagine di documento. Se non l’hanno scritta in times new roman a 56, dovrebbe essere un documento con qualche riga in più……

 

Magari quello che interessa, nelle sei pagine, sono due righe nell’ultima pagina…. Provo a buttarla li.

 

Cmq, quello che ancora non mi spiego, oppure no, io me lo spiego, dovrebbero spiegarlo gli altri, è come mai, una carta, che la juve ed i suoi ex tesserati non potevano avere, fosse giá nelle mani degli sciacalli rosei e fosse pubblicata appena qualche minuto dopo la decisione del CdS…… 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 08-Aug-2022
3067 messaggi

Comunque mi pare che un altra tattica sia fare della gran confusione.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 15-Jul-2006
1338 messaggi

Strano sono 5 pagine , la sesta non c’è e riprende dalla prima pagina . non sanno manco scannerizzare , ansa non così cit! Comunque questa è la 1440/2021


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 26-Aug-2006
2929 messaggi
Inviato (modificato)

Tra protocolli, date, mittenti e destinatari non si capisce più nulla... Forse si potrebbe avere idee più chiare se ci fosse il ricorso di Paratici  e la sentenza Tar intera in pdf... Almeno sapremmo cosa hanno chiesto e cosa hanno ottenuto

Modificato da arboreto

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 28-Nov-2018
22439 messaggi
1 minuto fa, cate79 ha scritto:

Comunque questa è la 1440/2021


Effettivamente

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 20-Nov-2011
8513 messaggi

pensa vivere perennemente in questo contesto

come cazz fate a fare gli avvocati?

si deve skopare un casino

  • Haha 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Oct-2008
12382 messaggi
2 minuti fa, cate79 ha scritto:

Strano sono 5 pagine , la sesta non c’è e riprende dalla prima pagina . emoji848.png non sanno manco scannerizzare , ansa non così cit! Comunque questa è la 1440/2021


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Puoi metterla qui 

 

grazie 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 21-Nov-2011
22096 messaggi
Strano sono 5 pagine , la sesta non c’è e riprende dalla prima pagina . non sanno manco scannerizzare , ansa non così cit! Comunque questa è la 1440/2021


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Questa è quella che avevano tutti già in mattinata

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 08-Aug-2022
3067 messaggi

Quando uscirà la carta giusta non se la cagherà nessuno.

  • Haha 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-May-2010
20171 messaggi
Quindi la carta pubblicata dalla caxxetta dello sport è quella corretta? Scusa se ho frainteso, nel caso
Non so se è quella corretta ma di certo la carta è della procura federale e non della Covisoc

Quando lo farà sarà sempre troppo tardi.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 17-Apr-2007
27019 messaggi
15 minuti fa, cate79 ha scritto:

Strano sono 5 pagine , la sesta non c’è e riprende dalla prima pagina . emoji848.png non sanno manco scannerizzare , ansa non così cit! Comunque questa è la 1440/2021


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Mi sembra che manchi pure la data,  quindi non si sa se è del 14 aprile

Sicuramente è successiva al 7 aprile

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 28-Nov-2018
22439 messaggi

Mi fate venire i fantasmi dell'esercito di Silvio.

Datemi novità positive.



mqdefault.jpg

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 15-Jul-2006
1338 messaggi
Puoi metterla qui 
 
grazie 

Ho messo il link un paio di post più sopra , se faccio gli screen non si vede nulla . Provo a farlo dal pc aspetta
Comunque il link è : https://www.ansa.it/sito/notizie/sport/2023/03/11/juventus-carta-procura-figc-a-covisoc-non-ce-notitia-criminis_a290d1ae-8e7f-4535-a0ea-d11a338db616.html


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
  • Thanks 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Apr-2009
13236 messaggi

La situazione è questa:

 

CE0C5F8A-0164-497F-9F85-777ABC765277.gif.b1c55ecba1575ca0f8bbfcd2b2269121.gif

 

Ora bisogna capire da che parte stanno i nostri avvocati e da quale la FIGC …

  • Haha 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 21-May-2018
2248 messaggi

Comunque si è sempre parlato di carteggio (cioè scambio di lettere) tra Procura e Covisoc. Spero che gli avvocati non si siano fatti intortare e abbiano fatto richiesta di una singola nota (quella della procura federale a covisoc ) e non di tutto il contesto (domanda covisoc, risposta Chiné , ecc). .oddio 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 05-Dec-2009
3578 messaggi

Ho letto velocemente, e mi pare di aver capito che nel caso di Chievo e Cesena, che mettevano in atto un sistematico scambio di giocatori al fine di realizzare plusvalenze, non potevano essere comunque incriminate.

 

Con noi invece han fatto l'opposto, e nel nostro caso le plusvalenze rappresentano una minima parte del bilancio.

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Ospite
Questa discussione è chiusa.

  • Chi sta navigando   0 utenti

    Nessun utente registrato visualizza questa pagina.

×
×
  • Crea Nuovo...