Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Akhenaton 5696]

1 ora fa, hopper ha scritto:

cmq il fatto che torni fuori la menata di dybala non mi lascia tranquillo sull'operato dei nostri  

 

potrebbe essere una manovra per far pressione per recuperare i 3-4 ml avanzati di ingaggio (se così fosse, sacrosanto)

oppure potrebbe essere un atto di mitomania spicciola dell'agente (da non escludere)

oppure quegli scemi dei nostri avevano sul serio predisposto un precontratto  

secondo me una manovra subdola per avere i 3-4 milioni (che per altro non credo la Juve si rifiuterebbe di dargli se gli spettano) e spillare magari qualche milioncino in più vista la posizione della società 

 

per altro è ridicolo calcolare il Delta tra quanto offriva la Juve e quanto il giocatore percepisce alla Roma, per accampare qualche richiesta dovrebbero quantomeno avere prova che il giocatore ha rifiutato un’altra proposta contrattuale perché Arrivabene o chi per lui gli ha scritto via mail “oh domani firmiamo” e poi gli ha dato pacco  

[Akhenaton 5696]

53 minuti fa, Godai-san ha scritto:

 

Ho letto e mi sembra dicono l´esatto contrario. Cioé che sarebbe stata la figc a "consigliare" ai vari allenatori delle nazionali di non convocare giocatori della Juventus per isolarci il piú possibile. Mi sembra comunque un ipotesi molto fantasiosa.

 

è una cagata su 

[Sabaudo 8820]

4 minuti fa, Akhenaton ha scritto:

è una cagata su 

ma ovvio dai

[Sabaudo 8820]

comunque oramai peer noi cambia zero eh...

la carta l'abbiamo vista, e non è utile come si sperava

ricorso fatto dalla FIGC più che altro per impedire che un domani altre società possano pretendere tutte le carte

ovviamente spero comunque che sia respinto

[cate79 445]

 
Ho letto e mi sembra dicono l´esatto contrario. Cioé che sarebbe stata la figc a "consigliare" ai vari allenatori delle nazionali di non convocare giocatori della Juventus per isolarci il piú possibile. Mi sembra comunque un ipotesi molto fantasiosa.
 

Dicono tutte e due le cose così non sbagliano


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[cate79 445]

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[cate79 445]

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[raffa072 834]

29 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

comunque oramai peer noi cambia zero eh...

la carta l'abbiamo vista, e non è utile come si sperava

ricorso fatto dalla FIGC più che altro per impedire che un domani altre società possano pretendere tutte le carte

ovviamente spero comunque che sia respinto

Che non sia utile fallo decidere agli avvocati. Io dei dubbi li ho.

[Poirot 3337]

9 ore fa, Marciodentro ha scritto:

 

"Filone stipendi più delicato, ma niente retrocessione"

L'avvocato Grassani spiega con chiarezza anche le possibili conseguenze del caso stipendi: “Il filone che riguarda le quattro mensilità della stagione 19/20 formalmente rinunciate da tutti i calciatori della prima squadra della Juventus, parliamo di 90 milioni di euro, è un filone estremamente delicato, che può portare conseguenze a tutti i soggetti coinvolti. Esiste sempre la presunzione di innocenza, ma così fosse ci sarebbe stata una slealtà sportiva rispetto a tutti gli altri club, perché gli altri club avrebbero pagato 12 mensilità, mentre la Juventus le avrebbe slittate. Per questo tipo di violazioni non c’è un minimo o un massimo della pena, il range in questi casi può andare dall’ammenda alla radiazione. A mio avviso, però, in caso di condanna per questo secondo filone, la Juventus difficilmente rischierà la retrocessione, piuttosto penalizzazione di punti, afflittivi in questa stagione. La retrocessione infatti si applica quando un club ha falsificato i bilanci in modo da far apparire una realtà completamente diversa rispetto a quella che è oppure per iscriversi al campionato”.

 

 

 

"Gli altri club avrebbero pagati 12 mensilita'"... vabbe, qui ho smesso di leggere... o e' impreparato e non sa quello che dice, oppure rientra nella tecnica di intorbidire le acque per convincere gli sprovveduti... gli altri non hanno pagato 2 mensilita, l'inter non ne parliamo....poi mi fa ridere quel "avrebbero"...come dire forse in realta' non le hanno pagato, ma  intanto io ne dico 12.... bastardo!

 

Questo è a libro paga dei napolesi e viene intervistato in continuazione come fosse un esperto super partes.

Pezzo di M***A lui e chi lo va a cercare in continuazione.

[Godai-san 693]

3 minuti fa, Poirot ha scritto:

 

Questo è a libro paga dei napolesi e viene intervistato in continuazione come fosse un esperto super partes.

Pezzo di M***A lui e chi lo va a cercare in continuazione.

 

Viene cercato perché dice ció che i giornalisti vogliono sentirsi dire........

 

[BAT74 1979]

Premetto che sarei il primo ad essere contento se la juve non mandasse i “nostri” in nazionale. Ma queste voci sono solo illazioni. 
Tra l’altro contribuiscono ad alimentare il clima ostile nei nostri confronti. Per cortesia almeno qui dentro evitate di riportare ogni “scorreggia” che qualcuno spara su internet….
 

[Alex Michel Omar 464]

10 ore fa, Marciodentro ha scritto:

 

"Filone stipendi più delicato, ma niente retrocessione"

L'avvocato Grassani spiega con chiarezza anche le possibili conseguenze del caso stipendi: “Il filone che riguarda le quattro mensilità della stagione 19/20 formalmente rinunciate da tutti i calciatori della prima squadra della Juventus, parliamo di 90 milioni di euro, è un filone estremamente delicato, che può portare conseguenze a tutti i soggetti coinvolti. Esiste sempre la presunzione di innocenza, ma così fosse ci sarebbe stata una slealtà sportiva rispetto a tutti gli altri club, perché gli altri club avrebbero pagato 12 mensilità, mentre la Juventus le avrebbe slittate. Per questo tipo di violazioni non c’è un minimo o un massimo della pena, il range in questi casi può andare dall’ammenda alla radiazione. A mio avviso, però, in caso di condanna per questo secondo filone, la Juventus difficilmente rischierà la retrocessione, piuttosto penalizzazione di punti, afflittivi in questa stagione. La retrocessione infatti si applica quando un club ha falsificato i bilanci in modo da far apparire una realtà completamente diversa rispetto a quella che è oppure per iscriversi al campionato”.

 

 

 

"Gli altri club avrebbero pagati 12 mensilita'"... vabbe, qui ho smesso di leggere... o e' impreparato e non sa quello che dice, oppure rientra nella tecnica di intorbidire le acque per convincere gli sprovveduti... gli altri non hanno pagato 2 mensilita, l'inter non ne parliamo....poi mi fa ridere quel "avrebbero"...come dire forse in realta' non le hanno pagato, ma  intanto io ne dico 12.... bastardo!

Se pure questo dice che forse la Juve non sarà retrocessa , è un colpo basso al coornuto del portogallo che giura sulla fedeltà di sua moglie che il prossimo anno saremo , come minimo, in B

Modificato March 23, 2023 da Alex Michel Omar

[Tar 848]

14 minuti fa, Alex Michel Omar ha scritto:

Se pure questo dice che forse la Juve non sarà retrocessa , è un colpo basso al coornuto del portogallo che giura sulla fedeltà di sua moglie che il prossimo anno saremo , come minimo, in B

Torno a ripetere che Calvo si è già  espresso a riguardo.

Se rinnovano i giocatori una volta che ci restituiscono i punti, sa già che non uscirà nulla dal filone stipendi...

 

Comunque è veramente insopportabile tutto questo sulla Juventus. Continuo a pensare che ci temevano per la lotta scudetto e che l'unico obiettivo era ed è destabilizzare continuamente il nostro ambiente.

 

E di M***A nel calcio ce ne sarebbe per riempire tutti i campi di calcio presenti sul territorio italiano, ma si continua a parlare solo della Juventus

[nicola b. 948]

10 ore fa, Lucacrt7 ha scritto:

"Gli altri club avrebbero pagati 12 mensilita'"... vabbe, qui ho smesso di leggere... o e' impreparato e non sa quello che dice, oppure rientra nella tecnica di intorbidire le acque per convincere gli sprovveduti... gli altri non hanno pagato 2 mensilita, l'inter non ne parliamo....poi mi fa ridere quel "avrebbero"...come dire forse in realta' non le hanno pagato, ma  intanto io ne dico 12.... bastardo!

lo stavo per scrivere io   che bastardo e che essere viscido  braccio destro di delamentis (sempre insieme ovunque e dovunque)    lo sa bene ma  usa il condizionale  e be ce il napoli  oltre al inter  ma ci sono altre diciamo 3/4 della serie A

pero solo la juve gli interessa a sto pezzo di .....  

[SuperDino 2015]

WOLKSWAGEN nuovo sponsor della nazionale italiana.

 

WOLKSWAGEN in tedesco significa "auto del popolo".  

 

 

[pflip 1211]

5 minuti fa, SuperDino ha scritto:

WOLKSWAGEN nuovo sponsor della nazionale italiana.

 

WOLKSWAGEN in tedesco significa "auto del popolo".  

 

 

wolksfussbal

[pflip 1211]

1 ora fa, cate79 ha scritto:

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

Operazione mediatica in stile mourinho  " non dico che sei di torino e tifi Juve, però..."  . Intanto si insinua i dubbio e basta poco per avere qualche centinaio di deficienti che leggono, ci credono e diffondono la menzogna.

[br1JCR7BUFFON 10288]

Gooooooll come on England! 

[Dark Wizard 13909]

un paio di considerazioni :

 

- sto leggendo più interviste e interventi di questo Grassani che dei legali della juve... lui esattamente a che titolo parla, chi è? che vuole?

 

- c'era pure chi piangeva o si disperava quando è andato via quest'uomo piccolo piccolo come dybala, perchè fin quando vuole fare causa alla juve per dei soldi dello stipendio che deve ricevere nulla questio, ma se poi vuole anche soldi per il danno psicologico (come vi dicevo tempo fa, ma anche allora qualcuno disse che criticavo tanto per) per il mancato rinnovo, allora non ci sto più... la juve gli comunicò mesi prima della scadenza del suo contratto  che non gli avrebbe rinnovato. Ha avuto MESI per trovare una nuova sistemazione e si è ridotto fuori tempo massimo per raccattare un contratto di 4,5M dalla rometta perchè NON SE L'è CAGATO NESSUNO, si facesse lui due domande sul perchè e si vergognasse per tutto quello che la juve ha fatto per lui (a partire dai suoi casini con i procuratori rimediando dato che avrebbe dovuto pagare tanti soldini)... personaggio che mi fa ribrezzo.

[pflip 1211]

16 minuti fa, Dark Wizard ha scritto:

un paio di considerazioni :

 

- sto leggendo più interviste e interventi di questo Grassani che dei legali della juve... lui esattamente a che titolo parla, chi è? che vuole?

 

- c'era pure chi piangeva o si disperava quando è andato via quest'uomo piccolo piccolo come dybala, perchè fin quando vuole fare causa alla juve per dei soldi dello stipendio che deve ricevere nulla questio, ma se poi vuole anche soldi per il danno psicologico (come vi dicevo tempo fa, ma anche allora qualcuno disse che criticavo tanto per) per il mancato rinnovo, allora non ci sto più... la juve gli comunicò mesi prima della scadenza del suo contratto  che non gli avrebbe rinnovato. Ha avuto MESI per trovare una nuova sistemazione e si è ridotto fuori tempo massimo per raccattare un contratto di 4,5M dalla rometta perchè NON SE L'è CAGATO NESSUNO, si facesse lui due domande sul perchè e si vergognasse per tutto quello che la juve ha fatto per lui (a partire dai suoi casini con i procuratori rimediando dato che avrebbe dovuto pagare tanti soldini)... personaggio che mi fa ribrezzo.

 

 

SI ma non facciamo l'errore di cadere nella trappola mediatica del titolone.

 

L'avvocato di Dybala (e non dybala anche se cambia poco), dice che la Juve deve al suo assistito 3.8 Milioni (entro Aprile) e che, qualora non li pagasse, aprirebbe un contenzioso sul fatto del pre-contratto non esercitato e che secondo lui, ha portato ad un danno di 49.5 Milioni. 

 

1)  Aprile non è arrivato

2)  questo precontratto non firmato ("la firma era solo una formalità") non credo abbia molto valore

3)  i danni quantificati sono una sua idea e non si sa su quali basi, quindi andranno pure contestualizzati.

4)  Tutto ciò su una audizione su inchiesta "prisma" in cui non capisco cosa c'entri un eventuale richiesta di danni da parte di Dybala.

Modificato March 23, 2023 da pflip

[Dark Wizard 13909]

11 minuti fa, pflip ha scritto:

 

 

SI ma non facciamo l'errore di cadere nella trappola mediatica del titolone.

 

L'avvocato di Dybala (e non dybala anche se cambia poco), dice che la Juve deve al suo assistito 3.8 Milioni (entro Aprile) e che, qualora non li pagasse, aprirebbe un contenzioso sul fatto del pre-contratto non esercitato e che secondo lui, ha portato ad un danno di 49.5 Milioni. 

 

1)  Aprile non è arrivato

2)  questo precontratto non firmato ("la firma era solo una formalità") non credo abbia molto valore

3)  i danni quantificati sono una sua idea e non si sa su quali basi, quindi andranno pure contestualizzati.

4)  Tutto ciò su una audizione su inchiesta "prisma" in cui non capisco cosa c'entri un eventuale richiesta di danni da parte di Dybala.

 

Perchè mettono tutto nel calderone per alimentare anche l'opinione pubblica... un po' come quelli che nel curriculum aggiungono (o esagerano) competenze o esperienze lavorative che non sanno nemmeno dove stanno di casa solo per far vedere che sanno fare tante cose.

 

Quei 3,8 se appartengono ad arretrati per il suo stipendio (quindi gli toccano ed è sacrosanto) è giusto che li riceva, ma è la richiesta del fantomatico risarcimento, fondata sul nulla come dici anche tu, dato che non c'è nulla per iscritto, che mi manda al manicomio... e Dybala queste cose le sa, non dovrebbe nemmeno pensare di dare mandato al suo avvocato per cagate del genere (mi riferisco al risarcimento psicologico, perchè di quello si parla) dopo tutto quello che la juve ha fatto per lui in passato, coccolandolo oltremodo, nonostante si sia dimostrato un recoba qualunque.

Modificato March 23, 2023 da Dark Wizard

[pflip 1211]

11 minuti fa, Dark Wizard ha scritto:

 

Perchè mettono tutto nel calderone per alimentare anche l'opinione pubblica... un po' come quelli che nel curriculum aggiungono (o esagerano) competenze o esperienze lavorative che non sanno nemmeno dove stanno di casa solo per far vedere che sanno fare tante cose.

 

Quei 3,8 se appartengono ad arretrati per il suo stipendio (quindi gli toccano ed è sacrosanto) è giusto che li riceva, ma è la richiesta del fantomatico risarcimento, fondata sul nulla come dici anche tu, dato che non c'è nulla per iscritto, che mi manda al manicomio... e Dybala queste cose le sa, non dovrebbe nemmeno pensare di dare mandato al suo avvocato per cagate del genere (mi riferisco al risarcimento psicologico, perchè di quello si parla) dopo tutto quello che la juve ha fatto per lui in passato, coccolandolo oltremodo, nonostante si sia dimostrato un recoba qualunque.

 

eh si, se la vogliamo vedere positiva, visto che la M***A rosa sparava questa notizia in riferimento agli ultimi atti depositati prima dell'inizio del processo di lunedi (che non farà nulla se non spostare il tutto a milano, ma non ci sarà niente di succoso nel merito del processo), mi viene da pensare che in questi ultimi atti depositati non ci sia proprio nulla di significativo.

 

Ma quelli qualcosa dovevano pur scrivere. Giusto per darti un'idea della tipologia  di danni che i media possono creare, i commenti di un forum di romanisti sono del tenore "non solo rubano, non pagano manco i debiti".

Modificato March 23, 2023 da pflip

[pflip 1211]

Sempre su questione Dybala, ho trovato questo sulla pagina di Christian Belli

 

QUESTIONE DYBALA. CERCO DI SPIEGARVI.

Buongiorno a tutti.

Ho ricevuto molti messaggi inerenti la querelle Dybala -Juventus, scatenata, a quanto pare, dalle dichiarazioni dell’avv. Ferrari.

Premettendo che non posso dilungarmi eccessivamente come vorrei, in quanto mi rimetto al lavoro dopo pranzo, cercherò di farvi comprendere alcuni punti importanti, poiché leggo i soliti atteggiamenti talebani pro e contro, senza conoscere la materia.

Difendere il proprio club è comprensibile e condivisibile, ma non si deve mai prescindere dalla conoscenza dei fatti, altrimenti si commette un grave errore, che consegue nel rimanere in uno stato di ignoranza, che va bene accettarla, ma quando è troppa... Anche no.

Cosa vi dice il collega Ferrari?

“La responsabilità è a tutti gli effetti contrattuale”.

Meglio specificare: si sta disquisendo di responsabilità pre-contrattuale.

Che significa e cosa può determinare?

In gergo viene chiamata culpa in contrahendo.

Definizione da manuale: indica la responsabilità per lesione della libertà negoziale altrui, realizzata con un comportamento, diverso dai canoni di lealtà, correttezza e serietà, posto in essere al momento delle trattative e della formazione del vincolo contrattuale.

Il focus su cui si può e deve dibattere, è la buona fede.

Art. 1337 del codice civile:

(Trattative e responsabilità precontrattuale).

Le parti, nello svolgimento delle trattative e nella formazione del contratto, devono comportarsi secondo buona fede.

Questa norma è datata e risale agli anni 40.

Vi sono, in dottrina, diverse scuole di pensiero, fondamentalmente tre.

Non sto a dettagliarvi di natura aquiliana e di tertium genus, altrimenti risulterei incomprensibile ai più; cercherò di semplificare quanto più possibile.

La dottrina ha evidenziato che la responsabilità ut supra non tutela l’interesse all’adempimento ma l’interesse del soggetto a non essere coinvolto in trattative inutili, a non stipulare contratti invalidi o inefficaci e a non subire coartazioni o inganni in ordine ad atti negoziali.

Con l’imposizione di un dovere di buona fede a carico delle parti coinvolte, l’art. 1337 c.c. sancisce, secondo la dottrina prevalente, una regola di condotta nella duplice accezione:

- negativa, come dovere di astenersi da qualsiasi condotta lesiva dell’interesse altrui;

- positiva, come dovere di collaborazione finalizzato alla promozione o soddisfazione delle reciproche aspettative.

La Suprema Corte, in una sentenza, ha stabilito, altresì, che l’art. 1337 c.c. implica il dovere di astenersi da comportamenti maliziosi o anche solo reticenti fornendo alla controparte ogni dato rilevante, conosciuto o anche solo conoscibile con l’ordinaria diligenza, ai fini della stipulazione del contratto.

Secondo la dottrina minoritaria, invece, la buona fede ex art. 1337 c.c. imporrebbe soltanto obblighi negativi di astensione da comportamenti sleali.

Traducendo, cosa ci dice il legislatore?

Nonostante ai sensi dell’articolo 1337 del c.c., esista un espresso dovere precontrattuale di buona fede, il legislatore all’epoca non ha previsto una sanzione ricollegata alla violazione dello stesso.

La dottrina tradizionale ritiene che la violazione di un dovere precontrattuale determini, a carico dell’autore che l’ha posta in essere, il risarcimento del danno nei limiti del cosiddetto “interesse negativo”, vale a dire dell’interesse a non intraprendere una trattativa come quella che ha esposto il soggetto a subire le scorrettezze di controparte.

Si distingue di solito dal cosiddetto “interesse positivo”, vale a dire l’interesse all’esecuzione del contratto validamente concluso.

Ergo: chi ha colpevolmente causato l’invalidità del contratto non è obbligato a corrispondere l’equivalente della prestazione promessa, in quanto da un contratto nullo non sorge alcun dovere di adempimento.

Sarà obbligato a porre l’altra parte nella identica posizione patrimoniale in cui si sarebbe trovato se non avesse stipulato il negozio.

Ne deriva che il danno da risarcire coincide non con l’interesse alla esecuzione, cioè con l’interesse positivo, bensì con l’interesse alla non conclusione del contratto, vale a dire con l’interesse negativo.

Questo significa che nei casi di rottura ingiustificata delle trattative e di stipulazione di un contratto invalido o inefficace, il soggetto danneggiato avrà diritto al risarcimento del danno quantificabile nelle spese inutilmente erogate e nella perdita di favorevoli occasioni contrattuali.

In relazione a questo è opportuno precisare che IL SOGGETTO DANNEGGIATO HA L'ONERE DI DIMOSTRARE che l’inutile trattativa o l’inutile stipulazione hanno determinato un impedimento relativamente alla possibilità di accettare un’offerta seria e vantaggiosa, oppure di avere ritardato il compimento dell’affare rispetto al momento nel quale lo stesso risultava essere più favorevole sotto il profilo del prezzo di mercato.

Concludendo: nessuno di noi conosce l’entità della richiesta della controparte e gli eventuali accordi: sappiamo solo di quello che viene riportato, come so, ad esempio, che Juventus aveva accantonato un fondo rischi anche per queste situazioni.

E’ altamente probabile che la Juventus debba al giocatore una cifra che sia in linea col sopracitato interesse negativo, che non sono certo i 54 mln di cui si scrive (a parer mio) ma vanno quantificati non certo sui social o sui giornali, ma nelle sedi competenti, qualora non si giunga ad un accordo che soddisfi le parti.

Piano con l’etichettare chiunque tuteli un cliente come il somaro di turno, come piano col fare i conti in tasca al club per ogni cane che abbaia, sproloquiando di sanzioni o fesserie varie.

La responsabilità precontrattuale è tema serio e non cialtronata.

Cordialità.

[CRAZEOLOGY 4193]

Oggi pensavo che Fiat è sponsor FIGC da decenni.

Con una significativa pausa, il 2006. (e siamo andati in B)

Ora una nuova pausa....

[*Vegeta* 15066]

24 minuti fa, pflip ha scritto:

Sempre su questione Dybala, ho trovato questo sulla pagina di Christian Belli

 

QUESTIONE DYBALA. CERCO DI SPIEGARVI.

Buongiorno a tutti.

Ho ricevuto molti messaggi inerenti la querelle Dybala -Juventus, scatenata, a quanto pare, dalle dichiarazioni dell’avv. Ferrari.

Premettendo che non posso dilungarmi eccessivamente come vorrei, in quanto mi rimetto al lavoro dopo pranzo, cercherò di farvi comprendere alcuni punti importanti, poiché leggo i soliti atteggiamenti talebani pro e contro, senza conoscere la materia.

Difendere il proprio club è comprensibile e condivisibile, ma non si deve mai prescindere dalla conoscenza dei fatti, altrimenti si commette un grave errore, che consegue nel rimanere in uno stato di ignoranza, che va bene accettarla, ma quando è troppa... Anche no.

Cosa vi dice il collega Ferrari?

“La responsabilità è a tutti gli effetti contrattuale”.

Meglio specificare: si sta disquisendo di responsabilità pre-contrattuale.

Che significa e cosa può determinare?

In gergo viene chiamata culpa in contrahendo.

Definizione da manuale: indica la responsabilità per lesione della libertà negoziale altrui, realizzata con un comportamento, diverso dai canoni di lealtà, correttezza e serietà, posto in essere al momento delle trattative e della formazione del vincolo contrattuale.

Il focus su cui si può e deve dibattere, è la buona fede.

Art. 1337 del codice civile:

(Trattative e responsabilità precontrattuale).

Le parti, nello svolgimento delle trattative e nella formazione del contratto, devono comportarsi secondo buona fede.

Questa norma è datata e risale agli anni 40.

Vi sono, in dottrina, diverse scuole di pensiero, fondamentalmente tre.

Non sto a dettagliarvi di natura aquiliana e di tertium genus, altrimenti risulterei incomprensibile ai più; cercherò di semplificare quanto più possibile.

La dottrina ha evidenziato che la responsabilità ut supra non tutela l’interesse all’adempimento ma l’interesse del soggetto a non essere coinvolto in trattative inutili, a non stipulare contratti invalidi o inefficaci e a non subire coartazioni o inganni in ordine ad atti negoziali.

Con l’imposizione di un dovere di buona fede a carico delle parti coinvolte, l’art. 1337 c.c. sancisce, secondo la dottrina prevalente, una regola di condotta nella duplice accezione:

- negativa, come dovere di astenersi da qualsiasi condotta lesiva dell’interesse altrui;

- positiva, come dovere di collaborazione finalizzato alla promozione o soddisfazione delle reciproche aspettative.

La Suprema Corte, in una sentenza, ha stabilito, altresì, che l’art. 1337 c.c. implica il dovere di astenersi da comportamenti maliziosi o anche solo reticenti fornendo alla controparte ogni dato rilevante, conosciuto o anche solo conoscibile con l’ordinaria diligenza, ai fini della stipulazione del contratto.

Secondo la dottrina minoritaria, invece, la buona fede ex art. 1337 c.c. imporrebbe soltanto obblighi negativi di astensione da comportamenti sleali.

Traducendo, cosa ci dice il legislatore?

Nonostante ai sensi dell’articolo 1337 del c.c., esista un espresso dovere precontrattuale di buona fede, il legislatore all’epoca non ha previsto una sanzione ricollegata alla violazione dello stesso.

La dottrina tradizionale ritiene che la violazione di un dovere precontrattuale determini, a carico dell’autore che l’ha posta in essere, il risarcimento del danno nei limiti del cosiddetto “interesse negativo”, vale a dire dell’interesse a non intraprendere una trattativa come quella che ha esposto il soggetto a subire le scorrettezze di controparte.

Si distingue di solito dal cosiddetto “interesse positivo”, vale a dire l’interesse all’esecuzione del contratto validamente concluso.

Ergo: chi ha colpevolmente causato l’invalidità del contratto non è obbligato a corrispondere l’equivalente della prestazione promessa, in quanto da un contratto nullo non sorge alcun dovere di adempimento.

Sarà obbligato a porre l’altra parte nella identica posizione patrimoniale in cui si sarebbe trovato se non avesse stipulato il negozio.

Ne deriva che il danno da risarcire coincide non con l’interesse alla esecuzione, cioè con l’interesse positivo, bensì con l’interesse alla non conclusione del contratto, vale a dire con l’interesse negativo.

Questo significa che nei casi di rottura ingiustificata delle trattative e di stipulazione di un contratto invalido o inefficace, il soggetto danneggiato avrà diritto al risarcimento del danno quantificabile nelle spese inutilmente erogate e nella perdita di favorevoli occasioni contrattuali.

In relazione a questo è opportuno precisare che IL SOGGETTO DANNEGGIATO HA L'ONERE DI DIMOSTRARE che l’inutile trattativa o l’inutile stipulazione hanno determinato un impedimento relativamente alla possibilità di accettare un’offerta seria e vantaggiosa, oppure di avere ritardato il compimento dell’affare rispetto al momento nel quale lo stesso risultava essere più favorevole sotto il profilo del prezzo di mercato.

Concludendo: nessuno di noi conosce l’entità della richiesta della controparte e gli eventuali accordi: sappiamo solo di quello che viene riportato, come so, ad esempio, che Juventus aveva accantonato un fondo rischi anche per queste situazioni.

E’ altamente probabile che la Juventus debba al giocatore una cifra che sia in linea col sopracitato interesse negativo, che non sono certo i 54 mln di cui si scrive (a parer mio) ma vanno quantificati non certo sui social o sui giornali, ma nelle sedi competenti, qualora non si giunga ad un accordo che soddisfi le parti.

Piano con l’etichettare chiunque tuteli un cliente come il somaro di turno, come piano col fare i conti in tasca al club per ogni cane che abbaia, sproloquiando di sanzioni o fesserie varie.

La responsabilità precontrattuale è tema serio e non cialtronata.

Cordialità.

 

Sarebbe interessante capire in mezzo a tutto ciò dove si collocano i provvidenziali dolorini al ginocchio.di paulino