Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Poirot 3340]

In attesa delle motivazioni, l'unico motivo di ottimismo che trovo è che, una giornata e mezzo per decidere che la CAF ha fatto tutto benissimo e che c'è solo da rivedere la posizione di dirigenti minori, mi sembra troppo tempo.

[xqaz69 2338]

2 minuti fa, Don Chisciopeth ha scritto:

Stendo un velo pietoso su Calvo, Ferrero, Scanavino e soprattutto Elkann

Siete la vergogna di questa società.

 Gianni agnelli si rivolta nella tomba ogni volta che pensa in che mani di M***A ha lasciato la sua gloriosa Juventus

Non valete un c****.

 

Detto questo

Spero che Arrivabene, Paratici e Agnelli vadano fino in fondo a questa situazione

La mia gioa sarà vedere la FIGC fallire e con essa la Juve... non me ne frega un c****.

 

 

Li devono spolpare vivi.

 

 

Intanto la vera Juve è stata ammazzata nel 2006, quest'anno hanno ammazzato la copia!

 

 

 

Modificato April 21, 2023 da xqaz69

[pflip 1212]

12 minuti fa, SICILIANO ha scritto:

Io non ho capito un punto.

La Corte d'Appello dovrà direttamente in camera di consiglio riprodurre una sentenza motivata oppure potrà esserci dibattimento con le difese entrando nel merito?

E nel secondo caso, si fa di nuovo in segreto e con gli avvocati collegati da remoto o potranno presentarsi di presenza dinanzi alla corte, conoscere i capi d'accusa (senza stavolta dover perdere tutto il loro tempo per parlare della revisione) e tutte le carte della covisoc che intendono inserire nelle motivazioni? 

Non riesco a trovare riscontri sulla questione.

 

La mia logica (che non si adatta per nulla a quella della giurisprudenza) ma fa dire che :

 

1) la CGS ha detto che il processo è stato fatto bene

2) ha respinto i ricorsi di alcuni inputati (rendendo la sentenza definitiva)

3) ha accettato alcuni ricorsi chiedendo ad un nuovo CFA di valutare se effettivamente hanno fatto dolo ed "eventualmente" valutare se la penalizzazione sia giusta

 

tutto ciò mi fa dire che

 

A) non c'è bisogno di nuovo processo (altrimenti le sentenze definitive non avrebbero senso)

B) il nuovo collegio giudicante riguardera gli atti relativi alle persone accolte in ricorso e deciderà su quelli (nessun nuovo atto o memoria difensiva)

 

Quindi per me , nessun nuovo processo solo una nuova camera di consiglio.

 

Ma ripeto non trovo riscontri da nessuna parte

Modificato April 21, 2023 da pflip

[claudio968 1264]

6 minuti fa, SICILIANO ha scritto:

Io non ho capito un punto.

La Corte d'Appello dovrà direttamente in camera di consiglio riprodurre una sentenza motivata oppure potrà esserci dibattimento con le difese entrando nel merito?

E nel secondo caso, si fa di nuovo in segreto e con gli avvocati collegati da remoto o potranno presentarsi di presenza dinanzi alla corte, conoscere i capi d'accusa (senza stavolta dover perdere tutto il loro tempo per parlare della revisione) e tutte le carte della covisoc che intendono inserire nelle motivazioni? 

 

da zampini su questo punto hanno detto che bisogna aspettare di leggere le motivazioni.

Prima si può dire tutto e il suo contrario.

 

la cosa certa è che non è un nuovo processo quindi si riparte da un appello e già questo

è vincolante e dovrebbero esserci dei precisi paletti nelle motivazioni.

 

Inoltre hanno detto che c'è un fatto interessante: i giudici devono essere diversi da quelli che hanno emesso la sentenza rinviata.

Siccome però quella sentenza era a collegi unificati devono pescare tra giudici che ritenevano meno idonei

rispetto a quelli convocati. Quindi c'è speranza che ci sia finalmente qualcuno un po' più indipendente.

infine ha detto Paco d'onofrio che se lui fosse uno di questi giudici spererebbe che nelle motivazioni ci fossero

tanti e tali paletti da indirizzare a priori la sentenza per non dover essere lui a decidere visto che è un enorme

guazzabuglio e non sarà facile trovare le giustificazioni per punire la società con dei punti.

[claudio968 1264]

1 minuto fa, pflip ha scritto:

Non riesco a trovare riscontri sulla questione.

 

La mia logica (che non si adatta per nulla a quella della giurisprudenza) ma fa dire che :

 

1) la CGS ha detto che il processo è stato fatto bene

2) ha respinto i ricorsi di alcuni inputati (rendendo la sentenza definitiva)

3) ha accettato alcuni ricorsi chiendendo ad un nuovo CFS di valutare se effettivamente hanno fatto dolo ed "eventualmente" valutare se la penalizzazione sia giusta

 

tutto ciò mi fa dire che

 

A) non c'è bisogno di nuovo processo (altrimenti le sentenze definitive non avrebbero senso)

B) il nuovo collegio giudicante riguardera gli atti relativi alle persone accolte in ricorso e deciderà su quelli (nessun nuovo atto o memoria difensiva)

 

Quindi per me , nessun nuovo processo solo una nuova camera di consiglio.

 

Ma ripeto non trovo riscontri da nessuna parte

vedi mio messaggio precedente.

[anastasi48 1945]

2 minuti fa, claudio968 ha scritto:

 

da zampini su questo punto hanno detto che bisogna aspettare di leggere le motivazioni.

Prima si può dire tutto e il suo contrario.

 

la cosa certa è che non è un nuovo processo quindi si riparte da un appello e già questo

è vincolante e dovrebbero esserci dei precisi paletti nelle motivazioni.

 

Inoltre hanno detto che c'è un fatto interessante: i giudici devono essere diversi da quelli che hanno emesso la sentenza rinviata.

Siccome però quella sentenza era a collegi unificati devono pescare tra giudici che ritenevano meno idonei

rispetto a quelli convocati. Quindi c'è speranza che ci sia finalmente qualcuno un po' più indipendente.

infine ha detto Paco d'onofrio che se lui fosse uno di questi giudici spererebbe che nelle motivazioni ci fossero

tanti e tali paletti da indirizzare a priori la sentenza per non dover essere lui a decidere visto che è un enorme

guazzabuglio e non sarà facile trovare le giustificazioni per punire la società con dei punti.

Paco d' Onofrio è come Roberto Pruzzo: succede l' esatto contrario di ciò che dice. Lo seguo mio malgrado dal 2006.

[pflip 1212]

2 minuti fa, claudio968 ha scritto:

vedi mio messaggio precedente.

si era in contemporanea, però se la sentenza è definitiva per alcuni, non è che puoi rifare un processo solo per alcuni (avresti dovuto stralciare le posizioni prima).

 

Facciamo un nuovo processo con degli imputati già condannati  ? ma che roba è ?

 

Modificato April 21, 2023 da pflip

[Poirot 3340]

I Paco d'Onofrio non li dovete seguire per capire come finirà, ma per capire le porcate che ci fanno.

[aragorn74 1620]

1 minuto fa, anastasi48 ha scritto:

Paco d' Onofrio è come Roberto Pruzzo: succede l' esatto contrario di ciò che dice. Lo seguo mio malgrado dal 2006.

 

Hai perfettamente ragione, non so quante volte mi sono fidato delle sue certezze e del suo ottimismo per poi prendere delle tranvate clamorose!

[pflip 1212]

1 minuto fa, anastasi48 ha scritto:

Inoltre hanno detto che c'è un fatto interessante: i giudici devono essere diversi da quelli che hanno emesso la sentenza rinviata.

 

Beh qui dimostrano di non aver mai letto il codice di Giustizia sportiva presso il  CONI che dice espressamente che se il consiglio rinvia al CFA, quello deve essere per forza fatto da un nuovo collegio, non è una novità, è scritto proprio nella norma. 

[claudio968 1264]

1 minuto fa, pflip ha scritto:

si era in contemporanea, però se la sentenza è definitiva per alcuni, non è che puoi rifare un processo solo per alcuni (avresti dovuto stralciare le posizioni prima).

 

 

la sentenza è definitiva per tutti. Per esempio nedved è prosciolto.

la juve è colpevole. bisogna solo rimodulare la penalizzazione.

 

quindi non si va a nuovo processo ma si ritorna in appello solo per riscrivere la sentenza perchè carente nelle motivazioni.

 

Infatti nessun legale dice che la juve sarà assolta, si dibatte se solo punti, solo ammenda o entrambe.

E bisogna aspettare le motivazioni per vedere se ci sono paletti e quali che il coni impone ai giudici figc.

[Elkanestamuerto 10783]

2 minuti fa, xqaz69 ha scritto:

Intanto la vera Juve è stata ammazzata nel 2006, quest'anno hanno ammazzato la copia!

 

 

 

Per me la Vera Juve è morta il 27 maggio 2004, giorno della morte di Umbero.

 

Di li è stato un declino, mitigato dalla triade... ma ormai la guerra per distruggerci era in atto.

 

Andrea ci ha provato a portarla in alto e ci è anche riuscito... ma ha fatto molti errori e quelli non aspettavano altro. Le mosse false.

E ora siamo qui.

Ma tutto quello che sta succedendo non è per colpa di Andrea ma perchè hanno voluto colpire Andrea (che, ripeto, ha fatto molti errori, primo dei quali fidarsi di dirigenti non all'altezza)

 

Il Marcio è assolutamente fuori,  di fatto non esiste un sistema Juve ma un sistema FIGC, che protegge alcune società, Napoli, Inter, Roma e Lazio in primis e che agisce costantemente e ripetutamente contro al Juventus.

 

Questa è la mia idea e nessuno me la toglierà.

 

E che nessuno venga a rompermi i co*****i

 

[claudio968 1264]

1 minuto fa, pflip ha scritto:

 

Beh qui dimostrano di non aver mai letto il codice di Giustizia sportiva presso il  CONI che dice espressamente che se il consiglio rinvia al CFA, quello deve essere per forza fatto da un nuovo collegio, non è una novità, è scritto proprio nella norma. 

 

si ma la cosa interessante è che quello era a collegi unificati: ora devono andare a trovarsi i giudici tra" gli scarti" per così dire.

[pflip 1212]

1 minuto fa, claudio968 ha scritto:

 

la sentenza è definitiva per tutti. Per esempio nedved è prosciolto.

la juve è colpevole. bisogna solo rimodulare la penalizzazione.

 

quindi non si va a nuovo processo ma si ritorna in appello solo per riscrivere la sentenza perchè carente nelle motivazioni.

 

Infatti nessun legale dice che la juve sarà assolta, si dibatte se solo punti, solo ammenda o entrambe.

E bisogna aspettare le motivazioni per vedere se ci sono paletti e quali che il coni impone ai giudici figc.

 

Scusa ma penso abbiamo un misundertanding di termini.

 

Tu dici si torna in appello, io dico si torna in camera di consiglio (solo i giudici a decidere la condanna).

 

Intendiamo la stessa cosa ?

[Elkanestamuerto 10783]

5 minuti fa, anastasi48 ha scritto:

Paco d' Onofrio è come Roberto Pruzzo: succede l' esatto contrario di ciò che dice. Lo seguo mio malgrado dal 2006.

 

3 minuti fa, Poirot ha scritto:

I Paco d'Onofrio non li dovete seguire per capire come finirà, ma per capire le porcate che ci fanno.

esattamente

 

Paco dice cose giuste e poi succede l'opposto

 

Questo fa capire in che situazione siamo.

 

Altro che "pagare le paytv perchè  c'è gente che perde il posto"

 

Sti c***i.. mio nonno emigrò in germania per lavorare, andate a zappare se avete fame.

 

 

Dobbiamo far crollare sto sistema

 

NON FORAGGIATELO

 

 

[claudio968 1264]

6 minuti fa, anastasi48 ha scritto:

Paco d' Onofrio è come Roberto Pruzzo: succede l' esatto contrario di ciò che dice. Lo seguo mio malgrado dal 2006.

 

3 minuti fa, aragorn74 ha scritto:

 

Hai perfettamente ragione, non so quante volte mi sono fidato delle sue certezze e del suo ottimismo per poi prendere delle tranvate clamorose!

 

Infatti ha detto sempre cose giuste in punta di diritto, poi per condannarci hanno fatto le porcate.

Questo non significa che lui avesse torto ma solo che siamo in mano a degli infami.

[ampeg 4516]

2 minuti fa, claudio968 ha scritto:

 

la sentenza è definitiva per tutti. Per esempio nedved è prosciolto.

la juve è colpevole. bisogna solo rimodulare la penalizzazione.

 

quindi non si va a nuovo processo ma si ritorna in appello solo per riscrivere la sentenza perchè carente nelle motivazioni.

 

Infatti nessun legale dice che la juve sarà assolta, si dibatte se solo punti, solo ammenda o entrambe.

E bisogna aspettare le motivazioni per vedere se ci sono paletti e quali che il coni impone ai giudici figc.

 

io so già che saranno belli grossi e ho anche una precisa idea di dove ce li infileranno 

 

[pflip 1212]

1 minuto fa, claudio968 ha scritto:

 

si ma la cosa interessante è che quello era a collegi unificati: ora devono andare a trovarsi i giudici tra" gli scarti" per così dire.

Beh si quella (secondo me) è deleterio.

 

I nuovi giudici "inesperti",  se la sentiranno (eventualmente) di contraddire i loro superiori ?

[Elkanestamuerto 10783]

Domanda per i più esperti

 

Il TAR di riferimento al quale dovrebbero rivolgersi Agnelli &CO è quello del Lazio o quello del Piemonte?

 

(scusate l'ignorantità ma di ste cose ci capisco poco)

[claudio968 1264]

2 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Scusa ma penso abbiamo un misundertanding di termini.

 

Tu dici si torna in appello, io dico si torna in camera di consiglio (solo i giudici a decidere la condanna).

 

Intendiamo la stessa cosa ?

 

se lo chiedi a me io, che non sono nessuno, temo che si riunisca solo la camera di consiglio.

infatti se il coni avesse accolto il fatto che non ci siamo potuti difendere come da nostri diritti

avrebbero annullato senza rinvio.

Quindi non vedo perchè la difesa dovrebbe avere diritto di reintervento.

 

Però se nelle motivazioni hanno scritto qualcosa sulle modalità di trasferimento della sanzione dai dirigenti alla società

chi può escludere che non riammettano la difesa della società dandole l'opportunità di chiedere qualcosa in termini di penalità

senza aggiungere nuove contestazioni ? Stile Zaccone insomma "a questo punto noi riteniamo congrua una pena di"

[Elkanestamuerto 10783]

No perchè se è il Tar  del Lazio ecco chi è il presidente

( non se ne esce   è un incubo)

 

http://www.trevisoantitrustconference.com/it/speakers/antonino_savo_amodio.html

[jufedbn 4942]

3 minuti fa, Don Chisciopeth ha scritto:

Domanda per i più esperti

 

Il TAR di riferimento al quale dovrebbero rivolgersi Agnelli &CO è quello del Lazio o quello del Piemonte?

 

(scusate l'ignorantità ma di ste cose ci capisco poco)

Uno nel quale i giudicanti non provengano dalla Federico II possibilmente 

[claudio968 1264]

6 minuti fa, pflip ha scritto:

Beh si quella (secondo me) è deleterio.

 

I nuovi giudici "inesperti",  se la sentiranno (eventualmente) di contraddire i loro superiori ?

 

ma anche: questi quanto sono "esperti" per riuscire a trovare gli appigli giusti per darci tot punti

motivandoli correttamente come chiesto dal coni ?

 

Per quanto riguarda i "superiori" mi sa che presto Torsello sarà promosso ad altro incarico

e con la giustizia sportiva ha chiuso; se una cosa è uscita chiaramente dal coni è

"Torsello hai fatto una grandissima vaccata".

[Elkanestamuerto 10783]

Adesso, jufedbn ha scritto:

Uno nel quale i giudicanti non provengano dalla Federico II possibilmente 

http://www.trevisoantitrustconference.com/it/speakers/antonino_savo_amodio.html

[Sabaudo 8820]

7 minuti fa, Don Chisciopeth ha scritto:

Domanda per i più esperti

 

Il TAR di riferimento al quale dovrebbero rivolgersi Agnelli &CO è quello del Lazio o quello del Piemonte?

 

(scusate l'ignorantità ma di ste cose ci capisco poco)

lazio