Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Chévere 16,287]

Nel frattempo hanno modificato l'articolo con il notizia criminis

Qualcuno deve avergli fatto notare la cosa 

[Voost 1,095]

4 minutes ago, Suma Ha Paura said:

Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk
 

La zizzona...

[Lemon11 2,684]

Comunque il ricorso della Juve ha punti fortissimi a prescindere da questa carta e dall’annullamento per decorrenza termini delle indagini. Ricordiamocelo bene e spengiamo l hype su questa carta.

 

Giovedì sera Calvo era stato chiaro sul punto. Temo sapesse già che dentro la carta c’era poco.

 

 

Edited March 11 by Lemon11

[TheMask 836]

La carta è arrivata con macchie d’unto di ragù e ciancicata dal Fox Terrier di casa Chinè…. 

[Voost 1,095]

Ma l'Atalanta è stata indagata o no? Chiné l'ha saltata quando ha letto la carta?

[Longcat 1,592]

La FIGC va boicottata in ogni modo possibile e immaginabile, paetite nazionale, i loro sponsor, TUTTO

[gianluca88 2,744]

5 minuti fa, Lemon11 ha scritto:

Comunque il ricorso della Juve ha punti fortissimi a prescindere da questa carta e dall’annullamento per decorrenza termini delle indagini. Ricordiamocelo bene e spengiamo l hype su questa carta.

 

Giovedì sera Calvo era stato chiaro sul punto. Temo sapesse già che dentro la carta c’era poco.

 

 

Punti fortissimi e in parte confermati dalla sentenza del TAR.

In questo senso sarà importantissimo che il Consiglio di Stato non accolga il ricorso della FIGC

[torino juventina2 2,978]

Non mi spiego allora il perché ricorrere al consiglio di stato pur di non mostrare una carta che è praticamente ininfluente 

[BAT74 1,428]

1 ora fa, Jimmy ha scritto:

Preparate i pop corn perché non avete idea di cosa sta arrivando...buon weekend. 

 

 

Jimmy spero tu abbia ragione! Lo spero proprio….. 

[galakie 2,692]

4 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

Non mi spiego allora il perché ricorrere al consiglio di stato pur di non mostrare una carta che è praticamente ininfluente 

magari non pensavano...che fosse ininfluente

[Sabaudo 8,778]

8 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

Non mi spiego allora il perché ricorrere al consiglio di stato pur di non mostrare una carta che è praticamente ininfluente 

questa è la spiegazione che da la gazzella

 

LE RAGIONI 

—   

Allora perché la Procura ha più volte rifiutato l’invito a mostrare la carta? Chiné anche in udienza ha sottolineato che “certe comunicazioni fanno parte degli scambi quotidiani tra noi e la Covisoc”, non rientrando quindi negli atti processuali. Il timore della Federazione è legato soprattutto al rischio di dover assecondare in futuro qualsiasi tipo di richiesta analoga e continuerà a difendere questo principio in udienza davanti al Consiglio di Stato il 23 marzo.

[Voost 1,095]

Ma questi quando ci hanno dato il -15 non si sono basati anche su quella carta,?

[ricjuve 13]

Comunque molto curioso che la data delle indagini sia qualche giorno dopo la saga Superlega...coincidenze

[Salvo Errori 1,508]

ma tutte ste aspettative immotivate su sta carta erano date da cosa?

[Gnokko 13,110]

Mi piace sapere che la Procura non era disposta a dare la carta alla Juve ma alla giornalaccio rosa si

Alla grande

Sent from my SM-X200 using Tapatalk

[Pelvic 3,813]

In una scala da 1 a jhon travolta quanto è il momento di farsi i P****** a vicenda?

[torino juventina2 2,978]

9 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

questa è la spiegazione che da la gazzella

 

LE RAGIONI 

—   

Allora perché la Procura ha più volte rifiutato l’invito a mostrare la carta? Chiné anche in udienza ha sottolineato che “certe comunicazioni fanno parte degli scambi quotidiani tra noi e la Covisoc”, non rientrando quindi negli atti processuali. Il timore della Federazione è legato soprattutto al rischio di dover assecondare in futuro qualsiasi tipo di richiesta analoga e continuerà a difendere questo principio in udienza davanti al Consiglio di Stato il 23 marzo.

 

Avrebbe un senso. 

 

Vedi perché ieri sera insistevo sul fatto se esisteva o meno un regolamento Figc che vieta agli affiliati, che siano società o singoli, al ricorrere al Tar prima di aver finito i gradi di giudizio sportivo? 

 

Poi il ricorso della Figc è stato respinto perché chiaramente una difesa ha il diritto a visionare gli atti, ma nella pratica questa carta serve a niente. 

 

Qualcuno dei nostri e noi di conseguenza, ci siamo fatti castelli in aria immaginando chissà cosa ci sarebbe stato scritto in questa carta. 

 

 

 

[J-cinquedue 1,749]

Fermo restando che vorrei leggere tutto per intero, riporto questo da repubblica

 

Quote

In pratica la Procura chiede alla Covisoc “la necessità di indagare su casi che fanno ragionevolmente ritenere la sussistenza di operazioni di scambio di giocatori tra due società professionistiche, in termini di sistematicità delle medesime operazioni di mercato, non già un’episodica operazione, finalizzati a sopravvalutare i dati di bilancio delle medesime società mediante, appunto, il sistema delle cosiddette plusvalenze”.

 

Questo dimostra come la Procura da mandato alla Covisoc di avviare le indagini. A luglio poi la Covisoc ravvisa le problematiche.

Tra l'altro da mandato di indagare non sulle singole Plusvalenze, ma sulla sistematicità, che è quello per cui ci hanno sanzionato. Il nome della Juve non sarà scritto esplicitamente, ma è li, nella parola sistematicità.

 

Non ti alzi una mattina di Luglio con la lista delle presunte irregolarità, ci devi lavorare qualche mesetto, tipo da metà Aprile...

 

Quello che conta comunque è aver messo in discussione la totale autonomia/impunità della carretta che prende il nome di FIGC. Sarà molto utile quando davanti al CONI parleremo di un concetto a loro avulso: il giusto processo.

[BAT74 1,428]

12 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

Avrebbe un senso. 

 

Vedi perché ieri sera insistevo sul fatto se esisteva o meno un regolamento Figc che vieta agli affiliati, che siano società o singoli, al ricorrere al Tar prima di aver finito i gradi di giudizio sportivo? 

 

Poi il ricorso della Figc è stato respinto perché chiaramente una difesa ha il diritto a visionare gli atti, ma nella pratica questa carta serve a niente. 

 

Qualcuno dei nostri e noi di conseguenza, ci siamo fatti castelli in aria immaginando chissà cosa ci sarebbe stato scritto in questa carta. 

 

 

 

Quindi in Figc, che pagano cani e porci, non possono pagare una persona che spedisca mail a chi ne fa richiesta? Succede in tutti gli uffici pubblici. C’è un responsabile che verifica le richieste di accesso agli atti e risponde. Non ci vuole un genio nè un mese a richiesta. Ripeto anche il più piccolo comune italiano ha uno che risponde a queste richieste. Ed in Figc si preoccupano di dover rispondere ad ogni simile richiesta?

 

Ma per favore! 
 

 

Edited March 11 by BAT74

[Salvo Errori 1,508]

3 minuti fa, BAT74 ha scritto:

Quindi in Figc, che pagano cani e porci, non possono pagare una persona che spedisca mail a chi ne fa richiesta? Succede in tutti gli uffici pubblici. C’è un responsabile che verifica le richieste di accesso agli atti e risponde. Non ci vuole un genio nè un mese a richiesta. Ripeto anche il più piccolo comune italiano ha uno che risponde a queste richieste. Ed in Figc si preoccupano di dover rispondere ad ogni simile richiesta?

 

Ma per favore! 
 

 

ma veramente ha detto un' altra cosa 

[torino juventina2 2,978]

4 minuti fa, BAT74 ha scritto:

Quindi in Figc, che pagano cani e porci, non possono pagare una persona che spedisca mail a chi ne fa richiesta? Succede in tutti gli uffici pubblici. C’è un responsabile che verifica le richieste di accesso agli atti e risponde. Non ci vuole un genio nè un mese a richiesta. Ripeto anche il più piccolo comune italiano ha uno che risponde a queste richieste. Ed in Figc si preoccupano di dover rispondere ad ogni simile richiesta?

 

Ma per favore! 
 

 

 

Ma non hai capito. 

Secondo il loro punto di vista non volevano creare il precedente di dover assecondare in futuro altre richieste dello stesso tipo, perché secondo loro le comunicazioni con la Covisoc sono quotidiane e non rientrano negli atti processuali. 

Non c'entra nulla il dover pagare qualcuno per mandare una mail. 

[BAT74 1,428]

3 minuti fa, Salvo Errori ha scritto:

ma veramente ha detto un' altra cosa 

Mi riferivo all’articolo citato dall’utente nel suo post.  Non a quello da lui scritto.

[arboreto 794]

3 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

Ma non hai capito. 

Secondo il loro punto di vista non volevano creare il precedente di dover assecondare in futuro altre richieste dello stesso tipo, perché secondo loro le comunicazioni con la Covisoc sono quotidiane e non rientrano negli atti processuali. 

Non c'entra nulla il dover pagare qualcuno per mandare una mail. 

Non regge molto questa difesa. Tu ente valuti la richiesta e se é pertinente sei tenuto a inviarla... Così dovrebbe funzionare, cosa c'è tra il non voler creare un precedente? 

[BAT74 1,428]

4 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

Ma non hai capito. 

Secondo il loro punto di vista non volevano creare il precedente di dover assecondare in futuro altre richieste dello stesso tipo, perché secondo loro le comunicazioni con la Covisoc sono quotidiane e non rientrano negli atti processuali. 

Non c'entra nulla il dover pagare qualcuno per mandare una mail. 

Peccato per loro che il Tar abbia sentenziato che non solo l’atto era dovuto ma anche attinente…..

[Salvo Errori 1,508]

1 minuto fa, BAT74 ha scritto:

Peccato per loro che il Tar abbia sentenziato che non solo l’atto era dovuto ma anche attinente…..

ma alla fine pare nn servire a un cazz