Pelvic 3,795 Joined: 20-Nov-2011 7,988 posts Posted March 11 quindi la nota della gazza era il documento giusto? io devo lavorare ragazzi Share this post Link to post Share on other sites
br1JCR7BUFFON 8,632 Joined: 04-Jan-2007 31,911 posts Posted March 11 Adesso, E.T. ha scritto: Sono molto confusa Non devi essere confusa. È tutto semplice. Noi siamo il bene. Loro sono *****e che usano i soliti *****osi giornali. Il bene vincerà Share this post Link to post Share on other sites
Voost 1,058 Joined: 08-Aug-2022 2,070 posts Posted March 11 1 minute ago, torino juventina2 said: In pratica la FIGC ha mandato ai giornalai la risposta di Chicazze' alla Covisoc. In questo modo fanno capire al tifosi (più a quelli avversari che a noi) che in questa carta non ci fosse nulla di rilevante. Ora, la carta vera, cioè la nota Covisoc pare sia stata recepita dalla Juventus. Probabile che la FIGC chieda alla juve la NON divulgazione della vera carta in cambio della chiusura del processo farsa. Che dite? Potrebbe starci no? No. Share this post Link to post Share on other sites
pflip 1,115 Joined: 20-May-2009 3,126 posts Posted March 11 Adesso, E.T. ha scritto: Sono molto confusa non sei l'unica, il problema è che molti giornalai la creano apposta questa confusione (per dolo o incapacità non saprei) Share this post Link to post Share on other sites
bindorius 1,191 Joined: 28-May-2007 3,200 posts Posted March 11 Ma non siamo la mafia del calcio?Ah no… Share this post Link to post Share on other sites
br1JCR7BUFFON 8,632 Joined: 04-Jan-2007 31,911 posts Posted March 11 Adesso, Pelvic ha scritto: quindi la nota della gazza era il documento giusto? io devo lavorare ragazzi Non è quello il documento. Devono FALLIRE 1 Share this post Link to post Share on other sites
Mooch74 509 Joined: 31-May-2006 8,627 posts Posted March 11 2 minuti fa, pflip ha scritto: Si ho una strana sensazione che hanno preso per il c**o tutti, ma vediamo come si evolve la cosa. Certo se fosse così gli avvocato pro Juventus si dimostrano un bel pò co*****i Gli avvocati della nostra parte hanno fatto un ottimo lavoro: anche se la carta fosse un foglio bianco, hanno fatto ricorso al TAR facendo capire che stavolta facciamo sul serio. 3 Share this post Link to post Share on other sites
torino juventina2 2,925 Joined: 03-Jul-2022 3,726 posts Posted March 11 Adesso, Voost ha scritto: No. Perfetto, allora non ci ho capito una sega e vado a mangiare li mortacci loro, di chiné, Gravina e chi li ha visti nascere Share this post Link to post Share on other sites
Voost 1,058 Joined: 08-Aug-2022 2,070 posts Posted March 11 1 minute ago, Mooch74 said: Gli avvocati della nostra parte hanno fatto un ottimo lavoro: anche se la carta fosse un foglio bianco, hanno fatto ricorso al TAR facendo capire che stavolta facciamo sul serio. Li hanno messi spalle al muro altroché. 2 Share this post Link to post Share on other sites
Voost 1,058 Joined: 08-Aug-2022 2,070 posts Posted March 11 Just now, torino juventina2 said: Perfetto, allora non ci ho capito una sega e vado a mangiare li mortacci loro, di chiné, Gravina e chi li ha visti nascere No, aspetta. Che possano voler fare uno scambio del genere è probabile, sicuramente sono anche in trattative diciamo così. Io non tratterei e farei saltare tutto. Pubblicherei tutto e chiederei risarcimenti danni. Share this post Link to post Share on other sites
ampeg 3,972 Joined: 17-Apr-2007 25,798 posts Posted March 11 provo a darmi un minimo di senso logico a questa isteria delle note, provo a capirci qualcosa leggendo la risposta di Chinè alla nota della Covisoc, si può intuire che quest'ultima deve aver chiesto un parere su operazioni di mercato nelle quali si fa sistematico utilizzo di plusvalenze che potrebbero influire in maniera significativa sui bilanci delle società ai fini dell'iscrizione al campionato da quello che è stato pubblicato, Chinè infatti risponde a tono, quindi a questo punto è necessario sapere cosa c'è scritto nella nota della Covisoc sarebbe logico quindi avere la nota della Covisoc, ma qua leggo che i legali di Paratici e Cherubini hanno chiesto la nota di risposta di Chiné.. o no? Share this post Link to post Share on other sites
dovsto 1,366 Joined: 01-Apr-2007 3,187 posts Posted March 11 11 minuti fa, Sabaudo ha scritto: quindi quello che tutti i giornalai pubblicavano con tanto di timbro era solo la RISPOSTA del procuratore CHINOTTO e non la carta covisoc? Ma credo non sia neanche la risposta corretta perché, da quanto visto su panorama (vabbè è quello che è), cita una nota 1440 del 31/03/2021, mentre quella richiesta dovrebbe essere prot.n.10940 del 21/04/2021 (a questo punto credo ci sia anche un altro errore, perché se al 31/03 stavano a 1440, come cavolo hanno fatto, in meno di un mese ad arrivare a 10940?) Potrebbe essere la risposta ad una precedente nota della stessa covisoc a cui poi la stessa ha dato riscontro segnalando casi sospetti 1 Share this post Link to post Share on other sites
torino juventina2 2,925 Joined: 03-Jul-2022 3,726 posts Posted March 11 1 minuto fa, Voost ha scritto: No, aspetta. Che possano voler fare uno scambio del genere è probabile, sicuramente sono anche in trattative diciamo così. Io non tratterei e farei saltare tutto. Pubblicherei tutto e chiederei risarcimenti danni. E allora perché mi hai subito cassato con un no? Ahahah Alla fine hai ripetuto quello che volevo dire Share this post Link to post Share on other sites
nicola b. 718 Joined: 15-Jan-2008 3,052 posts Posted March 11 2 minuti fa, torino juventina2 ha scritto: In pratica la FIGC ha mandato ai giornalai la risposta di Chicazze' alla Covisoc. In questo modo fanno capire al tifosi (più a quelli avversari che a noi) che in questa carta non ci fosse nulla di rilevante. Ora, la carta vera, cioè la nota Covisoc pare sia stata recepita dalla Juventus. Probabile che la FIGC chieda alla juve la NON divulgazione della vera carta in cambio della chiusura del processo farsa. Che dite? Potrebbe starci no? probabilmente finira' cosi e il caso di dire salvare capra e cavoli ma rimane comunque amarezza e la certezza che la verita' e i colpevoli si salveranno, rimanendo nei loro ruoli che non dovrebbero occupare organizzare un ingiustizia per avere giustizia cambia solo momentaneamente le cose ma poi siamo punto e capo Share this post Link to post Share on other sites
Voost 1,058 Joined: 08-Aug-2022 2,070 posts Posted March 11 Just now, torino juventina2 said: E allora perché mi hai subito cassato con un no? Ahahah Alla fine hai ripetuto quello che volevo dire Perché ho frainteso lo "starci". Nel senso che io non ci sto. Eheh. Share this post Link to post Share on other sites
Voost 1,058 Joined: 08-Aug-2022 2,070 posts Posted March 11 Magari la SuperLega è avanti e fanno saltare tutto col tritolo. Chi lo sa. Share this post Link to post Share on other sites
gobbo_dal_76 3,950 Joined: 01-May-2010 19,549 posts Posted March 11 Facciamo il punto.Cherubini e Paratici hanno più volte richiesto, durante i procedimenti sportivi, di vedere la "nota federale" indirizzata alla Covisoc.Hanno sempre ricevuto picche.Dopo di che hanno fatto alla Covisoc la richiesta di accesso difensivo e di accesso civico generalizzato.La Covisoc ha detto non te lo do perchè ce l'ha la procura federale.Su tale scorta è partito il ricorso al TAR per vedere LA NOTA FEDERALE.Il TAR dice Covisoc tira fuori LA NOTA FEDERALE.La FIGC, di cui la Covisoc è parte, fa ricorso al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza TAR e la sospensiva in attesa della decisione nel merito.Il CdS di niente sospensiva!Quindi: dire che la carta è quella della Covisoc e non la nota della Procura federale è una corbelleria.Quando lo farà sarà sempre troppo tardi. 1 Share this post Link to post Share on other sites
pflip 1,115 Joined: 20-May-2009 3,126 posts Posted March 11 2 minuti fa, dovsto ha scritto: Ma credo non sia neanche la risposta corretta perché, da quanto visto su panorama (vabbè è quello che è), cita una nota 1440 del 31/03/2021, mentre quella richiesta dovrebbe essere prot.n.10940 del 21/04/2021 (a questo punto credo ci sia anche un altro errore, perché se al 31/03 stavano a 1440, come cavolo hanno fatto, in meno di un mese ad arrivare a 10940?) Potrebbe essere la risposta ad una precedente nota della stessa covisoc a cui poi la stessa ha dato riscontro segnalando casi sospetti Magari uno è il protocollo COVISOC e l'altro il protocollo Procura Federale. La data del 31/3 è nuova, io ho sempre visto associare la nota 10940 alla data 14/4 (con risposta di Chinè il 21/4) Share this post Link to post Share on other sites
aragorn74 1,325 Joined: 10-Apr-2010 1,777 posts Posted March 11 Annuncio ufficialmente che non ci sto capendo più nulla! Vorrei solo poter tornare a fare il tifoso, un comunissimo e frivolo tifoso. Non ne posso più di carte bollate, processi, accuse, procure e cazzate giornalistiche. 1 Share this post Link to post Share on other sites
barbecue452 537 Joined: 10-Aug-2006 5,001 posts Posted March 11 Non ci ho capito nulla. Possiamo sperare che ci tolgano la penalizzazione? 1 Share this post Link to post Share on other sites
zì robe 2,682 Joined: 05-Dec-2009 8,860 posts Posted March 11 (edited) 1 minuto fa, barbecue452 ha scritto: Non ci ho capito nulla. Possiamo sperare che ci tolgano la penalizzazione? Tranquillo, ora viene fuori la vera "carta segreta" E ce ne danno un'altra Edited March 11 by zì robe Share this post Link to post Share on other sites
br1JCR7BUFFON 8,632 Joined: 04-Jan-2007 31,911 posts Posted March 11 2 minuti fa, aragorn74 ha scritto: Annuncio ufficialmente che non ci sto capendo più nulla! Vorrei solo poter tornare a fare il tifoso, un comunissimo e frivolo tifoso. Non ne posso più di carte bollate, processi, accuse, procure e cazzate giornalistiche. È semplice. La nota è arrivata mezz'ora fa alla Juve. Nessuno sa che ci sia. Quello che avete letto sto pomeriggio si chiama propaganda 2 Share this post Link to post Share on other sites
dovsto 1,366 Joined: 01-Apr-2007 3,187 posts Posted March 11 7 minuti fa, pflip ha scritto: Magari uno è il protocollo COVISOC e l'altro il protocollo Procura Federale. La data del 31/3 è nuova, io ho sempre visto associare la nota 10940 alla data 14/4 (con risposta di Chinè il 21/4) Scusa, hai ragione tu, la nota di covisoc dovrebbe essere del 14 a cui chinè risponde il 21, però da come ha scritto il protocollo dovrebbe essere di covisoc, almeno io la interpreto così Share this post Link to post Share on other sites
Dark Wizard 12,399 Joined: 04-Aug-2005 59,453 posts Posted March 11 13 ore fa, Jules ha scritto: Nella storia giudiziaria di questo Paese sono andati smarriti documenti ben più importanti che una carta da hulo della Covisoc (organo che fino all'altro ieri non si è mai cacato nessuno!). E non ha mai pagato nessuno... ahimè quanto hai ragione, questo paese ha più scheletri nell'armadio che abitanti. 2 Share this post Link to post Share on other sites
nicola b. 718 Joined: 15-Jan-2008 3,052 posts Posted March 11 3 minuti fa, barbecue452 ha scritto: Non ci ho capito nulla. Possiamo sperare che ci tolgano la penalizzazione? in teoria e molto probabile se sottobanco si accorderanno diciamo un specie di accordo cane non morde cane o un salviamo capra e cavoli Share this post Link to post Share on other sites
