Perché la Juventus non si difende?

[originalbianconero 2,222]

secondo me è solo una questione di tattica...avranno visionato le carte...sentito i loro legali e alla fine scelto la strada meno pericolosa x noi.... magari difendersi sarebbe stato ottimo x noi tifosi...ma x la Juve una strada piena di incertezze e possibili complicanze....mi auguro che ora salvino almeno l Europa....spero che la UEFA non faccia qualcosa di spiacevole x noi....e soprattutto spero che almeno si possa arrivare in El.

Mi confermate che x farlo dobbiamo sperare nella Roma stasera o in un miracolo soprassa sta o Roma alle ultima giornata vero?

[Moeller 73 7,670]

1 ora fa, KM 91 ha scritto:

Fuori dalla champions ci stavi pure con la linea difensiva dura di scontro.

anzi, presumibilmente, portando le cose su vari gradi anche ordinari, ci saresti rimasto pure per più stagioni indipendentemente dai risultati sul campo.

che si poteva anche fare eh, ma aziendalmente avresti reso impossibile ogni pianificazione della prossima stagione e pure delle successive.

Il patteggiamento  si poteva fare solo senza punti di penalità,  trovando un accordo con il buffone sloveno in attesa che le cose cambino. Così hai patteggiato un danno tra i 60 e 80 milioni che non ti garantisce neppure di avere una squadra da quarto posto l'anno prossimo. 

[Braccio di Ferro 22]

Io rimango della mia sensazione: la Juve ha cercato alleanza con la FIGC in ottica anti UEFA. 

 

Sensazione mia, non giocheremo mai più le coppe europee, può piacere o meno, questo non lo discuto, ma l'interesse attuale in ottica futura è la SL. 

Edited May 31 by Braccio di Ferro

[*Vegeta* 14,139]

22 minuti fa, Braccio di Ferro ha scritto:

Io rimango della mia sensazione: la Juve ha cercato alleanza con la FIGC in ottica anti UEFA. 

 

Sensazione mia, non giocheremo mai più le coppe europee, può piacere o meno, questo non lo discuto, ma l'interesse attuale in ottica futura è la SL. 

Anche io penso da un po' che non giocheremo mai più le coppe organizzate dalla uefa.

[cgh 588]

Il patteggiamento  si poteva fare solo senza punti di penalità,  trovando un accordo con il buffone sloveno in attesa che le cose cambino. Così hai patteggiato un danno tra i 60 e 80 milioni che non ti garantisce neppure di avere una squadra da quarto posto l'anno prossimo. 

Si certo, facevamo un accordo dettando noi le condizioni. Non fa una piega. Soprattutto che Ceferin accettasse

[cgh 588]

Per patteggiare non serve un giurista, ma un leccaculo.

Inviato dal mio SM-G996B utilizzando Tapatalk

Un giurista leccaculo allora

[cgh 588]

Anche l'ammortamento non è un reato ma se io ammortizzo un bene in 5 anni anziché in 10 come da norma commetto un illecito.

Non mi risulta. Il numero di annualità lo stabilisce chi fa la contabilità a seconda delle possibilità, dev'essere minimo tre anni.

[kenpachi 3,646]

3 ore fa, KM 91 ha scritto:

Fuori dalla champions ci stavi pure con la linea difensiva dura di scontro.

anzi, presumibilmente, portando le cose su vari gradi anche ordinari, ci saresti rimasto pure per più stagioni indipendentemente dai risultati sul campo.

che si poteva anche fare eh, ma aziendalmente avresti reso impossibile ogni pianificazione della prossima stagione e pure delle successive.

Sostanzialmente eri sconfitto già a gennaio 

Dato che alla controparte bastava dilatare un po' i tempi per arrivare a fine stagione sportiva e proporci di "evitare di poter pianificare la prossima stagione e quella successiva"

 

 

[STELEO 1,799]

4 ore fa, cgh ha scritto:

Non mi risulta. Il numero di annualità lo stabilisce chi fa la contabilità a seconda delle possibilità, dev'essere minimo tre anni.

Fiscalmente non è così

[cgh 588]

Fiscalmente non è così

C'è una legge che impone di spalmare un ammortamento su un tot di anni?

[Severo 42]

La posizione degli attuali organi direttivi della Juventus è chiara, compromissoria e finanche opportunistica: - limitare al minimo i danni, azzerare del tutto i rischi - e sul piano eminentemente imprenditoriale ci sta tutta la vita che sia così. 

 

Ovviamente hanno imboccato tale strada a qualsiasi costo (probabilmente anche non senza il gusto di regolare qualche "partita interna"). 

 

La posizione del singolo, Andrea Agnelli, è invece totalmente improntata al raggiungimento di tutt'altro bene della vita (con l'accettazione di relativi rischi). Non credo che un simile contegno processuale sia animato soltanto da una, seppur comprensibilissima aspirazione di "riabilitazione personale" acché si accerti tutta la verità, credo piuttosto che ad essa sottenda una precisa e puntuale valutazione giuridica. Tuttavia, è la valutazione di chi sa di poter attendere (la Juve invece non può). 

 

Personalmente credo che abbia fatto benissimo a non richiedere il patteggiamento: tenuto conto dei fatti sinora emersi gli auguro (volendo usare un termine atecnico) di fare il "mazzo" alla FIGC.

Edited June 1 by Severo