Caso stipendi, la Juventus patteggia: ammenda di 718mila euro

[E.T. 16555]

Lasciamo il campo fuori da qui, dai

 

 

[Resando Vasco 605]

9 minuti fa, Cene ha scritto:

La Uefa ti contesta il non aver rispettato il settlement agreement

poi ci sarà la penalizzazione della bce, infine l'onu farà una risoluzione

[hopper 42482]

1 minuto fa, Voost ha scritto:

Domanda secca

 

Se oggi patteggiano dici che hanno finito di romperci il caxxo?

 

anzitutto c'è da capire:

1) se patteggiano

2) in tal caso, che multona ci infilano in kulo

3) se nel disposto lasciano un qualche appiglio alla uefa per appendersi per squalificarci con facilità

 

poi ci ragioniamo

[Spartony 4699]

1 minuto fa, torino juventina2 ha scritto:

 

No, avrebbero aggiunto i punti necessari. 

E la proprietà avrebbe accettato. 

 

Per me era già tutto scritto di comune accordo quando la ex dirigenza è stata fatta dimettere da Elkann

 

"per permettere alla juve di difendersi meglio" 

leggi anche

"per fare come catzo ci pare gli accordi con la figgici"

 

[zlataniere 4243]

Adesso, hopper ha scritto:

 

anzitutto c'è da capire:

1) se patteggiano

2) in tal caso, che multona ci infilano in kulo

3) se nel disposto lasciano un qualche appiglio alla uefa per appendersi per squalificarci con facilità

 

poi ci ragioniamo

Che poi l'esclusione dalla Conference non so quanto negativa possa essere. 

 

Cioe' secondo me Ceferin ci lascia in Conference proprio come ripicca  

[Voost 1760]

Just now, hopper said:

 

anzitutto c'è da capire:

1) se patteggiano

2) in tal caso, che multona ci infilano in kulo

3) se nel disposto lasciano un qualche appiglio alla uefa per appendersi per squalificarci con facilità

 

poi ci ragioniamo

Ma lascia stare le questioni attuali. Tanto l'anno prossimo siamo punto ed a capo.

[galakie 3079]

Juve, nessuna attenuante nel caso plusvalenze: perché la Corte ha negato sconti ai bianconeri

 

Nessuna attenuante per la Juventus. Nelle motivazioni sul caso plusvalenze, pubblicate pochi minuti fa, la Corte Federale d'Appello chiarisce perché non sono state prese in considerazione le attenuanti richieste dai legali del club bianconero per evitare una forte penalizzazione in classifica, poi arrivata col -10.

Le attenuanti. In particolare, la Juventus invocava due situazioni: l'aver adottato il modello di prevenzione e la nomina dell’organismo di garanzia, previsti dall'articolo 7 del Codice di Giustizia Sportiva, e l'aver assistito alle dimissioni dell'intero CdA all'emergere della vicenda.

Perché non sono state considerate? Quanto al modello di prevenzione, la CFA si sofferma su due aspetti, uno di merito e di rito. In particolare, quanto a quest'ultimo, la Juve non aveva depositato il modello di prevenzione nei precedenti gradi di giudizio - se non davanti al Collegio di Garanzia - rendendo così "irricevibile" il nuovo documento proposto in Appello. Nel merito, la CFA solleva comunque dubbi sulla “idoneità ed efficacia” del modello, "attesa la gravità dei fatti per i quali si è formato un giudicato di condanna in sede sportiva". Per quanto riguarda alle dimissioni del board, che secondo la Juve avrebbe testimoniato l'essersi attivati in merito a livello societario, la Corte fa notare come queste dimissioni siano arrivate oltre sette mesi dopo il deferimento: "Nella fattispecie in esame, per contro, il deferimento reca la data del 1° aprile 2022, mentre l’atto di dimissione dell’intero CdA è intervenuto il 28/11/2022, quando il processo sportivo era da tempo iniziato". Troppo tardi per poterle considerare utili.

[Rete di Bettega para Zoff! 545]

Dobbiamo prenderne atto evidentemente che non siamo nelle condizioni di fronteggiare gli attacchi di Federazione e UEFA ( stando così le cose penso sia lecito chiedersi che senso ha avuto buttarsi in questo conflitto senza essere attrezzati a far valere le proprie ragioni ?) e quindi a questo punto patteggiare non è importante ma è l’unica cosa che conta ... è triste fa inca**are ma così stanno le cose .

[pflip 1211]

Pensate se il fatto che Arrivabene sia stato condannato per fatti antecedenti all sua nomina come AD sia la base per invalidare tutto il processo. 

 

Sarebbe da ridere.

 

Ok OK , poso il fiasco, tranquilli non sogno più.....

[DanFos 12911]

7 minuti fa, hopper ha scritto:

 

domanda secca

 

avessimo vinto ste due partite accettavano un patteggiamento oggi?

Si, ma avrebbero aggiunto altri 5 punti per De Sciglio 

[hopper 42482]

vediamo di certificare agli atti che espressioni tipo...

 

1) gli elkann se gli girano comprano il ministero di giustizia e ci kagano dentro

2) hanno dato la società in mano a degli avvocati coi controcojoni e la figc se solo ci prova kaga sangue per anni

 

...sono delle koglionate monumentali, e i latori delle suddette sono degli illusi?  

[hopper 42482]

2 minuti fa, pflip ha scritto:

Pensate se il fatto che Arrivabene sia stato condannato per fatti antecedenti all sua nomina come AD sia la base per invalidare tutto il processo. 

 

Sarebbe da ridere.

 

Ok OK , poso il fiasco, tranquilli non sogno più.....

 

ci vorrebbe un ricorso alla corte europea  

[Spartony 4699]

3 minuti fa, Voost ha scritto:

Domanda secca

 

Se oggi patteggiano dici che hanno finito di romperci il caxxo?

 

questo ha aperto la stalla e i buoi sono scappati:

non c'è rispetto di nessuna regola di giurisrprudenza, nemmno la loro stessa.

d'ora in avanti è consentita qualunque cosa.

abbiamo accettato di poter essere puniti all'occorrenza quando gli pare, quando gli serve, quando ne hanno voglia.

non serve la prova di aver commesso nulla, non serve discuterne, non serve portare prove.

 

 

[hopper 42482]

1 minuto fa, DanFos ha scritto:

Si, ma avrebbero aggiunto altri 5 punti per De Sciglio 

 

come ho letto su twitter stamattina, il patteggiamento di stamattina contempla il rinnovo ad alex sandro

[gianluca88 3147]

 

[hopper 42482]

1 minuto fa, Spartony ha scritto:

 

questo ha aperto la stalla e i buoi sono scappati:

non c'è rispetto di nessuna regola di giurisrprudenza, nemmno la loro stessa.

d'ora in avanti è consentita qualunque cosa.

abbiamo accettato di poter essere puniti all'occorrenza quando gli pare, quando gli serve, quando ne hanno voglia.

non serve la prova di aver commesso nulla, non serve discuterne, non serve portare prove.

 

 

 

[Spartony 4699]

4 minuti fa, pflip ha scritto:

Pensate se il fatto che Arrivabene sia stato condannato per fatti antecedenti all sua nomina come AD sia la base per invalidare tutto il processo. 

 

Sarebbe da ridere.

 

Ok OK , poso il fiasco, tranquilli non sogno più.....

un cavillo legale piccolo piccolo che sarà sfuggito ai nostri perry mason

[nipoteDiKen 854]

Ripetiamo tutti insieme: Grazie Andrea Agnelli.

[Spartony 4699]

4 minuti fa, hopper ha scritto:

 

come ho letto su twitter stamattina, il patteggiamento di stamattina contempla il rinnovo ad alex sandro

a bonucci e cuadrado piace questo elemento

[pflip 1211]

2 minuti fa, Spartony ha scritto:

un cavillo legale piccolo piccolo che sarà sfuggito ai nostri perry mason

Qualcuno ha la mail di Clarizia ? 

 

Magari provo con C. Belli......

[gsm88 1775]

18 minuti fa, funkyrap ha scritto:

 

Non sono convinto che non sarebbero interventi all'uopo in questo procedimento in caso di vittoria in quelle partite...

ah può darsi,anzi è probabile. Nel dubbio però facciamo ca**re che ci fa bene 

[ampeg 4501]

9 minuti fa, galakie ha scritto:

Juve, nessuna attenuante nel caso plusvalenze: perché la Corte ha negato sconti ai bianconeri

 

Nessuna attenuante per la Juventus. Nelle motivazioni sul caso plusvalenze, pubblicate pochi minuti fa, la Corte Federale d'Appello chiarisce perché non sono state prese in considerazione le attenuanti richieste dai legali del club bianconero per evitare una forte penalizzazione in classifica, poi arrivata col -10.

Le attenuanti. In particolare, la Juventus invocava due situazioni: l'aver adottato il modello di prevenzione e la nomina dell’organismo di garanzia, previsti dall'articolo 7 del Codice di Giustizia Sportiva, e l'aver assistito alle dimissioni dell'intero CdA all'emergere della vicenda.

Perché non sono state considerate? Quanto al modello di prevenzione, la CFA si sofferma su due aspetti, uno di merito e di rito. In particolare, quanto a quest'ultimo, la Juve non aveva depositato il modello di prevenzione nei precedenti gradi di giudizio - se non davanti al Collegio di Garanzia - rendendo così "irricevibile" il nuovo documento proposto in Appello. Nel merito, la CFA solleva comunque dubbi sulla “idoneità ed efficacia” del modello, "attesa la gravità dei fatti per i quali si è formato un giudicato di condanna in sede sportiva". Per quanto riguarda alle dimissioni del board, che secondo la Juve avrebbe testimoniato l'essersi attivati in merito a livello societario, la Corte fa notare come queste dimissioni siano arrivate oltre sette mesi dopo il deferimento: "Nella fattispecie in esame, per contro, il deferimento reca la data del 1° aprile 2022, mentre l’atto di dimissione dell’intero CdA è intervenuto il 28/11/2022, quando il processo sportivo era da tempo iniziato". Troppo tardi per poterle considerare utili.

 

in pratica i nostri super esperti messi li a risolvere problemi non ne hanno azzeccata una 

[Terminator-J 1665]

3 minuti fa, Spartony ha scritto:

un cavillo legale piccolo piccolo che sarà sfuggito ai nostri perry mason

eccoli!

 

[pflip 1211]

1 minuto fa, nipoteDiKen ha scritto:

Ripetiamo tutti insieme: Grazie Andrea Agnelli.

 

In realtà, secondo la giustizia sportiva,  il male più grande è Paratici 

[hopper 42482]

1 minuto fa, pflip ha scritto:

Qualcuno ha la mail di Clarizia ? 

 

Magari provo con C. Belli......

 

la mattina ti lavi con Intima di Clarizia?