Maldini

Attenzione. Io non sto entrando nel merito del comportamento di Moggi. Non voglio stare qui a dire se ha fatto bene o male. Rispondevo solo a un utente che affermava "l'obbligatoriet? morale" delle dimissioni in certi casi. E no....per me non esiste e non deve esistere nessun obbligo, morale o penale, affinch? un qualsiasi indagato debba dimettersi. Poi se lo vuole fare di sua spontanea volont? sono fatti suoi. Ma nessuno deve stare a sindacare la scelta di rimanere al suo posto fino a quando le accuse vengono provate. Non lo si pu? fare se parliamo di DIRITTI. Tutto qui.

Ho una visione giusta della Costituzione in generale. Delle regole che stanno alla base di un qualsiasi Stato di Diritto. Nessuno ? colpevole fino a prova contraria. E questo vale in Italia cos? come in tanti altri Paesi. Le buone ragioni per accusare possono esserci tutte, ma le accuse vanno dimostrate e provate. In caso contrario parliamo di aria fritta e diamo ragione ai deficenti come Travaglio, Michael Moore e Zeman, abituati a sparare a zero su questo o quel personaggio solo perch? CREDONO che le cose vadano come pensano loro. Secondo il tuo ragionamento si sarebbe dovuto dimettere pure uno come Giovanni Falcone viste le accuse che gli lanciavano certi soggetti politici, e per cui dovette rispondere dinnanzi al CSM. MENO MALE che non si ? dimesso!! Altroche.....

Io non sono assolutamente d'accordo. Di fronte ad accuse cos? pesanti, se tu sai di essere innocente, continui a lavorare come hai sempre fatto svolgendo il lavoro per cui sei pagato. La credibilit? viene meno nel momento in cui, in questo Paese, spesso e volentieri vengono usate le indagini SOLO a scopi politici o di convenienza. E non vedo perch? un Tortora (esempio a caso) dovette sub?re tutto quello che ha sub?to sulla base del nulla. Uno si deve dimmettere nel momento in cui esiste una sentenza definitiva che accerta la sua colpevolezza. In un Paese normale la credibilit? dovrebbe cominciare a venir meno da quel momento in poi, e SOLO da quel momento. Non di certo prima, dove bastano le parole del Travaglio o dello Zeman di turno per mandare a monte una qualsiasi azienda.

Quindi secondo basterebbe una qualsiasi indagine a tuo carico, anche se basata sul nulla, per farti dimettere? Ma non scherziamo.....

Sulla frase in neretto permettimi di dissentire. Se tu sei innocente non hai alcun motivo di dimetterti.

In quel caso comincer? a crederlo pure io. Ma, onestamente, ne dubito.

Puoi zittirli pure adesso. Ti ripeto che non ?, e non sar?, una sentenza penale a far cambiare loro idea.

No, delle schede se ne parlava gi? al processo sportivo. E, se non ricordo male, se ne fa accenno pure nelle carte delle sentenze.

I luoghi comuni dei tifosi avversari non li cancella una sentenza. Puoi portare tutte le prove a tua discolpa, ma se un tifoso avversario pensa che hai rubato lo penser? sempre.

Ma a te interessa quello che potrai, o meno, dire agli altri tifosi, o a quello che ha pagato, o meno, la tua squadra?

A mio avviso, l'unica cosa che stona con l'aspetto sportivo del comportamento di Moggi ? la presenza di quelle schede riservate. Resta il fatto che questa cosa andava PROVATA sin dal processo sportivo per punire, e visto che allora non c'era la bench? minima prova di queste fantomatiche schede, la retrocessione non aveva motivo d'esistere (se solo si fossero difesi).

Ma secondo te Moggi non conosceva Fernando Torres gi? da quando era giovanissimo e valeva pochi miliardi? Io lo so che Galliani ? stato un pollo a non prenderlo. Ma ci? non esclude il fatto che NON sia stato l'unico a sbagliare. Poi se vi fa piacere crederlo allora ? un altro discorso.....

Ma quali certe cifre??? http://www.tuttomercatoweb.com/index.php?a...ead&id=2977 Poi, in seguito, nel 2003 ci fu un altro tentativo, in cui Moggi avrebbe anche potuto provare a prenderlo con 15 milioni + Zalayeta... http://archiviostorico.giornalaccio rosa.it/2003/ma...305082615.shtml E il C******E fu ovviamente solo Galliani

Anche Moggi l'aveva adocchiato prima che andasse al Liverpool, e anche lui non lo prese......

Ecco chi mancava all'appello.....chiedo venia per la dimenticanza

Il piacere ? anche mio. Tanti auguri di Buon anno!

Mah... Io l'altro giorno vidi in seconda pagina un titolo in cui c'era scritto, a caratteri cubitali, "Sistema Juve". Questo pochi giorni fa, quando riuscirono a mettere sullo stesso piano il fuorigioco di Maicon con quello di Marchionni.

Ma che estremizzare? Se io so di essere innocente e vengo condannato all'ergastolo, faccio DI TUTTO affinch? venga riconosciuta la mia innocenza. Altro che mancanza di coraggio. Quella non si pu? definire in altro modo se non "posizione del missionario", per dirla in parole povere.

Quindi pensi che La Stampa, ovvero il giornale dell'Ifil, non poteva trattare gli argomenti inerenti farsopoli in maniera almeno pi? obiettiva, piuttosto che titolare Moggiopoli? O ti faccio un altro esempio..... Pensi che oggi, che siete partner commerciali della giornalaccio rosa, e azionisti di RCS, non avete neppure il potere, se solo vorreste, di far pubblicare un piccolo trafiletto (non dico per forza in prima pagina) sulle dichiarazioni molto scottanti degli avvocati di Moggi? E, per ultimo, se fosse come dici..... Come mai sulla questione dell'equity swap sono riusciti ad insabbiare tutto?

Capisco perfettamente il tuo discorso. Ma ti faccio notare che quelle coincidenze, oltre quella dei "media della vostra famiglia" che NON vi hanno mai difesi, non fanno parte della dietrologia. Sono fatti realmente accaduti. Sono l?, sotto gli occhi di tutti. Per esempio....la mancanza di coraggio pu? essere definita dietrologia. Il fatto che quel ricorso ? stato preparato e poi non presentato, ? un fatto acclarato. Giusto per farti capire il mio concetto.

Tra i media ci sono pure quelli "della famiglia" che hanno contribuito. Tipo La Stampa che titolava Moggiopoli....... Altra coincidenza..... P.s: e che oggi, di questi giorni, non ha riservato neppure un trafiletto alle parole degli avvocati di Moggi.

Ma che sia stato un aborto giuridico non lo si scopre certo oggi. Se qui discutiamo delle frasi di Zaccone ? per cercare di capire il perch? solo una, su quattro societ? coinvolte, sia riuscita a farsi affossare. E stranamente ? la stessa societ? che ha allontanato i propri dirigenti coinvolti anzich? difenderli. E' la stessa societ? che ha pagato un avvocato per fargli dire certe cose. Ed ? sempre la stessa societ? che prima ha presentato un ricorso che avrebbe provocato il terremoto sull'intera Federazione, e non l'ha pi? presentato. Quindi discutiamo, appunto, delle parole di Zaccone E di tutte le altre coincidenze che si sono verificate nel corso di quell'aborto giuridico. Stiamo parlando di una societ? che alle spalle avrebbe con se una delle famiglie pi? potenti d'Italia. L'impero Fiat-Ifil con un Montezemolo socio in affari non ? cosa da poco.......nonostante ci? si ? fatta colpire come se fosse un Genoa di turno.

Ci sono fior fiori di avvocati che ritengono le due frasi diverse nella forma ma non nella sostanza. Ogni avvocato deve tirare acqua al suo mulino senza tener conto di quelli degli altri.... Se tu sei innocente, gli altri non contano nulla.

Se io avessi pagato un avvocato 500mila euro, stai tranquillo che la pistola alla tempia gliel'avrei puntata pure io.