● Ale Cerry ●

Sì, lo so. Ma con ogni probabilità, Palazzi lo deferirà lo stesso, ma vediamo cosa succederà in sede di processo, dove dovrebbero essere un po' più seri, a meno che non vai a Napoli.

Con la Juve no, è diverso.

Ma appunto. Ci vogliono i riscontri e le prove, per le dichiarazioni fatte. Un pentito della mafia o in un qualsiasi altro processo, eh, può anche andare a raccontare mille verità e mille castronerie, giusto perché gli va di inguaiare qualcuno che gli sta sulle balle, ma se non ci sono prove alle sue parole, il pentito le sue accuse se le ficca là dove non batte il sole.

Probabile. Purtroppo sono talmente corrotti che possono inventarsi di tutto, ma allo stato attuale delle cose, Conte non può essere condannato.

3 imputati sono stati assolti. Di cui uno è Shala, un ex del Novara.

Appunto, a parte che non finiscono in carcere per furto i cari Bocia e Eureka63, mi becco pure una querela.

Ok, ma ad esempio, abbiamo un altro pentito, Bertani, che ha detto che non è vero ciò che afferma Carobbio e comunque lui giocava nel Novara, perciò si è sentito tirato in ballo. E quindi come la mettiamo? Uno contro l'altro e siamo punto e a capo. La mia parola contro la tua, senza prove, vale poco. Finisce che, e giustamente, l'imputato viene assolto.

Sì, ma un testimone diventa una prova se afferma una determinata cosa e verificano che ciò che ha detto è vero. Bisogna verificare le cose, mica basta la parola. E se inventa? Carobbio non ha prove per giustificare le sue accuse.

Arrestate Bocia!

E' credibile perché a loro conviene così, non per altro. Non è che se io racconto nove cose vere su dieci, allora lo diventa anche la decima. Ci vogliono le prove per affermare che quello che sto dicendo è vero o si può provare che lo sia. Se le mie parole non trovano conferme, restano fuffa.

E che prove ha Carobbio per inguaire il mister? Un'accusa, non è una prova. Lui deve portare prove alle sue affermazioni, che è diverso. Nel mondo non funziona così. Nel calcio magari sì, semplicemente perché fanno le cose con il sedere, ma questo è un altro discorso che nulla ha a che fare con le leggi della giurisprudenza. Se io denuncio te ed Eureka63 di avermi rubato la macchina e voi smentite e la macchina in mano vostra non la trovano, voi non finite in carcere, solo perché vi accuso, ma non posso dimostrarlo.

Se accusano me e te di qualcosa ed entrambi smentiamo senza contraddirci e non c'è nulla che confermi che effettivamente noi due abbiamo fatto ciò per cui siamo accusati, a me e a te non fanno nulla. Vediamo se ora avete capito. Non c'entra nulla la testimonianza di gente estranea o non estranea ai fatti. Intanto tutti stanno smentendo, punto numero 1. E punto numero 2, Carobbio non ha prove per giustificare le sue accuse. Senza prove la gente non si condanna.

Sì, è ciò che penso. Carobbio non sta portando prove per avvalorare le sue tesi. Quindi, nello specifico caso di Conte, come fanno a dargli ragione a prescindere, che non sta dimostrando nulla? Nessuno conferma le sue parole e nessuno sta vuotando il sacco. Quindi è attendibile un par di balle.

Ma voi li avete letti i suoi verbali integralmente? Fanno ridere. Ovviamente ai giornalisti non conviene tirarli fuori, se non solo una parte.

L'accusa non è una prova, ragazzi. Le parole di Carobbio non costituiscono una prova.

Ma cosa c'entra? Saranno anche coinvolte, ma se non hanno fatto nulla, perché devono dare ragione a Carobbio? Se la storia fosse vera, è impossibile che almeno uno di loro non vuoti il sacco per costituirsi onde evitare pene più pesanti. Invece non ce n'è uno che dia ragione a quello lì. Cavoli, mettere d'accordo venti persone per farle mentire, con il rischio che una di loro parli lo stesso e inguai tutti gli altri, è difficile, eh!

Perché ci provano a farlo fuori, ma non è detto che ci riescano.

No, appunto. Tu puoi fare un'accusa verso di me, ma se non hai prove per giustificare ciò che dici, e io ho delle persone che testimoniano il contrario da ciò che dici tu, vale come prova e a me non fanno nulla. Non è che basta l'accusa di una persona campata per aria, per far giustiziare un'altra persona. Se facessero così, il mondo sarebbe veramente alla frutta.

Cosa devi temere? Conte sta portando dei testimoni che lo scagionano. Scarabocchio non ha nessuno che confermi la sua tesi.

Beh, direi di no, dato che nella giurisprudenza la testimonianza è una prova.

Ma hai ragione. Ma siccome è una farsa e gli altri non interessano, se non il solo Conte, hanno concentrato tutta la storia su di lui. Poi quello che dici è vero. Lui tira in ballo tutto, perciò in teoria tutti quelli del Siena dovrebbero essere indagati.

Non penso. Siamo in tanti, forse tutti.

Sì, lo so che Palazzi è preoccupante, ma la solfa non cambia. Dubito che Palazzi quest'anno si inventerà richieste di pene inesistenti. La Juve è agguerrita questa volta. Se poi tanto Palazzi lo deferirà, c'è sempre un processo da fare e non possono squalificarlo.

Hai ragione, ma la Juve questa volta non si farà prendere per il naso. Perciò non possono fare nulla. Non c'è niente e nessuno che confermi o provi le accuse di Scarabocchio. Dall'altra parte invece, ci sono il mister e altre venti persone che smentiscono tutto. Quelli sono testimoni e sono prove nella giurisprudenza, che Scarabocchio a suo favore invece non ha. Non è che la gente può essere giustiziata solo sulla base delle parole di un tizio senza riscontri. Ok che il paese va a rotoli, ma se si mettessero a fare così in tribunale, sarebbe davvero la fine. Domani mi invento che Moratti mi ha derubato casa, così lo sbattono in galera. Tanto bastano le mie parole, lui mica ha prove per difendersi.