● Ale Cerry ●

Ma su questo hai ragione. Conte è stato usato dalla FIGC per farci calmare su altre cose.

Invece conta molto. A parte il fatto che parliamo della stessa squadra, ma poi le accuse arrivano dalla stessa persona. Se inizia a scricchiolare una tesi, vedi che viene giù tutto il resto.

E ha detto che a suo volta Coppola lo ha saputo da un'altra persona, non si sa chi sia, vicina a Mezzaroma. Cioè, è un giro di persone che avrebbe detto a te e poi a me e poi a lui e non c'è nulla di provato pure lì.

Eh, no... è sempre un "sentito dire", quello ha detto a tizio, che ha detto a caio e sempronio ha detto a me. Così una persona non la condanni e Carobbio non è nemmeno la fonte diretta della cosa, che nemmeno è stata provata. Solita storia.

Tanto ce lo sentiamo dire da una vita purtroppo, cosa cambierebbe? A me interessa soltanto che non venga fatto nulla ai nostri perché sono certa siano innocenti. Di cosa pensano gli altri me ne frego, tanto rosicano e basta.

Vabbé, diciamo che là c'era sotto un giro losco, ma molto più losco di questo qui. La Juve questa volta si sta difendendo, a differenza del 2006. E' difficile che possano farci qualcosa sulla base del nulla cosmico.

Beh, vedi... su questa base allora, Mezzaroma è salvo.

Sì, lo so. Ma con ogni probabilità, Palazzi lo deferirà lo stesso, ma vediamo cosa succederà in sede di processo, dove dovrebbero essere un po' più seri, a meno che non vai a Napoli.

Con la Juve no, è diverso.

Ma appunto. Ci vogliono i riscontri e le prove, per le dichiarazioni fatte. Un pentito della mafia o in un qualsiasi altro processo, eh, può anche andare a raccontare mille verità e mille castronerie, giusto perché gli va di inguaiare qualcuno che gli sta sulle balle, ma se non ci sono prove alle sue parole, il pentito le sue accuse se le ficca là dove non batte il sole.

Probabile. Purtroppo sono talmente corrotti che possono inventarsi di tutto, ma allo stato attuale delle cose, Conte non può essere condannato.

3 imputati sono stati assolti. Di cui uno è Shala, un ex del Novara.

Appunto, a parte che non finiscono in carcere per furto i cari Bocia e Eureka63, mi becco pure una querela.

Ok, ma ad esempio, abbiamo un altro pentito, Bertani, che ha detto che non è vero ciò che afferma Carobbio e comunque lui giocava nel Novara, perciò si è sentito tirato in ballo. E quindi come la mettiamo? Uno contro l'altro e siamo punto e a capo. La mia parola contro la tua, senza prove, vale poco. Finisce che, e giustamente, l'imputato viene assolto.

Sì, ma un testimone diventa una prova se afferma una determinata cosa e verificano che ciò che ha detto è vero. Bisogna verificare le cose, mica basta la parola. E se inventa? Carobbio non ha prove per giustificare le sue accuse.

Arrestate Bocia!

E' credibile perché a loro conviene così, non per altro. Non è che se io racconto nove cose vere su dieci, allora lo diventa anche la decima. Ci vogliono le prove per affermare che quello che sto dicendo è vero o si può provare che lo sia. Se le mie parole non trovano conferme, restano fuffa.

E che prove ha Carobbio per inguaire il mister? Un'accusa, non è una prova. Lui deve portare prove alle sue affermazioni, che è diverso. Nel mondo non funziona così. Nel calcio magari sì, semplicemente perché fanno le cose con il sedere, ma questo è un altro discorso che nulla ha a che fare con le leggi della giurisprudenza. Se io denuncio te ed Eureka63 di avermi rubato la macchina e voi smentite e la macchina in mano vostra non la trovano, voi non finite in carcere, solo perché vi accuso, ma non posso dimostrarlo.

Se accusano me e te di qualcosa ed entrambi smentiamo senza contraddirci e non c'è nulla che confermi che effettivamente noi due abbiamo fatto ciò per cui siamo accusati, a me e a te non fanno nulla. Vediamo se ora avete capito. Non c'entra nulla la testimonianza di gente estranea o non estranea ai fatti. Intanto tutti stanno smentendo, punto numero 1. E punto numero 2, Carobbio non ha prove per giustificare le sue accuse. Senza prove la gente non si condanna.

Sì, è ciò che penso. Carobbio non sta portando prove per avvalorare le sue tesi. Quindi, nello specifico caso di Conte, come fanno a dargli ragione a prescindere, che non sta dimostrando nulla? Nessuno conferma le sue parole e nessuno sta vuotando il sacco. Quindi è attendibile un par di balle.

Ma voi li avete letti i suoi verbali integralmente? Fanno ridere. Ovviamente ai giornalisti non conviene tirarli fuori, se non solo una parte.

L'accusa non è una prova, ragazzi. Le parole di Carobbio non costituiscono una prova.

Ma cosa c'entra? Saranno anche coinvolte, ma se non hanno fatto nulla, perché devono dare ragione a Carobbio? Se la storia fosse vera, è impossibile che almeno uno di loro non vuoti il sacco per costituirsi onde evitare pene più pesanti. Invece non ce n'è uno che dia ragione a quello lì. Cavoli, mettere d'accordo venti persone per farle mentire, con il rischio che una di loro parli lo stesso e inguai tutti gli altri, è difficile, eh!

Perché ci provano a farlo fuori, ma non è detto che ci riescano.