Groucho77

Sono assolutamente d'accordo con quanto hai scritto, su ogni punto. Secondo me con questa storia del fallo di mano stanno solo facendo un' enorme confusione, non ci saranno mai due falli identici e non vi saranno mai due arbitri identici poiché la sensibilità, la bravura, l'intelligenza, l'intuito ecc. di ciascun arbitro sono diversi da un altro. La goal line technology può dare risultati sempre esatti, qualsiasi cervellotica regola sul fallo di mano no, ed un calciatore non può inibirsi in un' azione di gioco (le mani dietro la schiena sono proprio l'anticalcio...) perché vi è un regolamento assurdo. Accontentiamoci del Var che fornisce un enorme aiuto, nel senso che prima qualcosa poteva non esser visto dall'arbitro mentre adesso viene visto tutto, sempre, e questo è un enorme passo avanti. Ma poi sto povero arbitro, almeno in determinati frangenti, come il fallo di mano che resterà sempre controverso, potrà prendere una decisione di testa sua? L'arbitro, quello sul prato verde, è un giudice oppure sta diventando un portavoce di qualcun altro? Grazie per il benvenuto!

Buonasera a tutti Io ancora non ho capito bene la regola del fallo di mano, eppure lo seguo il calcio, con attenzione, molta attenzione. Se qualunque tocco di mano fosse fallo allora senza ombra di dubbio quello di Sandro sarebbe rigore, nulla da eccepire. Ma non credo sia così, e per fortuna aggiungerei, altrimenti come disse Vialli qualche anno fa in area di rigore si giocherebbe ad un gioco differente dal calcio..... Premetto che non sono affatto uno di quei tifosi che difendono sempre e comunque la Juve a spada tratta, anzi ai tempi del rigore per il Real all'ultimo minuto ho litigato con qualsiasi mio amico Juventino perché a mio parere il rigore era nettissimo, il fallo di Benatia su Vazquez era innegabile, e Buffon ebbe una reazione isterica, a dir poco ridicola. Domenica sera al Club Fabio Caressa ha dapprima spiegato la regola che tra poco entrerà in vigore, mimando le mani come fossero su un quadrante di un orologio, spiegando che a seconda dell' "orario" sarà fallo o meno (e secondo lui gli arbitri già da ora si stanno adeguando a questa regola che dovrebbe entrare in vigore a fine campionato), regola secondo la quale quello di Sandro non sarebbe mai rigore, per poi affermare, con uno Stefano De grandis alquanto interdetto (era lui alla moviola) che quindi quello di Sandro era rigore..... Bergomi poi nel corso della trasmissione ha cercato di spiegare come non fosse d'accordo in generale sulal regola dei falli di mano ma non ha proseguito affermando che ormai e' una battaglia persa...soprattutto su Sky aggiungerei! Allora, partiamo dal fatto, se non erro, che non è vero che qualunque tocco con la mano o braccio è fallo, altrimenti il rigore sarebbe stato innegabile. Il movimento di Sandro era assolutamente congruo al tipo di azione (le braccia larghe o distanti dal tronco lo sono quasi sempre, nessun giocatore in azione ha le braccia lungo il corpo, è impensabile, solo quando le portano ridicolmente e di proposito dietro la schiena si vede qualcosa di diverso, ma anche di buffo e anormale). Se scivoli alzi un braccio ed un altro lo poggi a terra, è così... se allunghi un piede in avanti per contrastare il cross di un avversario, il braccio di dietro probabilmente lo allungherai all'indietro ma l'altro andrà automaticamente in avanti, per una questione di automatismi e di equilibrio... impossibile compiere gesti atletici, naturali, con le braccia lungho i fianchi tipo soldatino (alla fine questa era anche la tesi di Bergomi, se ho capito bene il suo intervento). Quindi ricapitolando il gesto di Sandro era assolutamente congruo al tipo di azione, non ci si può muovere diversamente. Inoltre al momento del contatto Sandro ha l'avambraccio incriminato quasi a contatto col tronco, l'apertura "ascellare" è davvero di pochissimi gradi, ed è per questo che Caressa si è palesemente contraddetto. Ancora, Sandro al momento del contatto ha il volto girato dalla parte opposta al pallone e sta palesemente tentando di richiudere il braccio proprio per non toccare la palla, ma non ce la fa perchè il cross partiva da vicino, cosa anche questa che solitamente fa propendere per non dare il fallo, cross che parte vicino al difensore che interviene. Quindi io comprendo perfettamente cosa abbia visto Fabbri, braccio attaccato o insomma quasi attaccato al corpo (per citare Caressa alle ore 19:25, ma secondo lui anche 20:20 non sarebbe stato rigore, figuriamoci...) , braccio che di certo non può sparire nel nulla o essere ingobato nel tronco, palla partita da vicino, Sandro girato di spalle, movimento del braccio teso ad evitare il contatto... io quel rigore non lo darei mai e poi mai. Lo fischierei solo se il regolamento recitasse "ogni tocco di mano o arto superiore con il pallone va sanzionato con un fallo", allora sì. Poi Rizzoli se n'è uscito con una discriminante quasi incomprensile se non addirittura inesistente: va valutato se il difensore vuol fare opposizione al pallone o invece intervenire sul pallone... quando le due cose sono quasi sempre sovrapponibili in quanto si cerca di fare opposizione al cross intervenendo o sperando di intervenire sul pallone! Secondo me non ci stanno capendo nulla neanche gli arbitri, sono nel pallone più totale e la vicenda Fabbri ne è la riprova incontrovertibile. Il fallo di mano doveva restare come era anni fa, lasciando all'arbitro un ampio margine di discrezionalità, che comunque ci sarà sempre. Arbitri diversi in alcune circostanze potrebbero prendere decisioni diverse, ma è una variabile del gioco, ed è una bellissima variabile... la gente con sto maledetto Var è uscita fuori di testa, crede sia tutto automatizzato, preciso, infallibile... forse la goal line technology è esente da errori, ma il fallo di mano resta una decisione dell'arbitro, e più ci saranno regole incomprensibili più non ci capiremo niente, arbitri in primis. Scusate per il lungo intervento, mi sono lasciato prendere la mano... chiedo venia!