stranointerista

Appunto...

Ma come

E allora che bisogno c'è di farne un'altra?...

Ma tu poco fa hai scritto, a proposito di Calciopoli, che "nell'ambiente tutti sapevano", anche prima che lo scandalo scoppiasse. E che "le talpe nelle Procure ci saranno sempre". Con queste premesse, come fai ad approvare il bavaglio all'informazione? A che serve, se in un modo o nell'altro le cose si vengono a sapere? Non

Quindi per almeno un paio d'anni sapremo che Caio è stato incriminato e arrestato, ma non avremo alcun elemento per sapere se quell'inchiesta è fondata su fatti concreti o basata sul nulla. Se Caio è un politico, o comunque un personaggio pubblico, questo è un problema serio. Non lo sarebbe se i tempi della giustizia fossero simili a quelli degli altri paesi: i media aspettano qualche settimana e poi spiegano che cosa è successo. Ma in Italia dovremo aspettare anni per sapere se Caio è vittima di una persecuzione o un criminale... Nel frattempo, ripeto: tutti sapranno tutto (o quasi) tranne te, me e gli altri comuni mortali. Bella roba.

Ma quale segreto, se tu stesso hai appena scritto che "tutti nell'ambiente sapevano"?... Se tutti sapevano (tranne noi, ripeto), che cosa sarebbe successo se i media fossero stati imbavagliati? Forse Moggi e Giraudo nell'estate del 2006 avrebbero lasciato la Juve, e tutti avrebbero saputo perché. Tutti TRANNE NOI, perché i giornali pur sapendo tutto non avrebbero potuto spiegarcelo. Forse De Santis non sarebbe andato ai Mondiali, ma nessuno ci avrebbe spiegato perché. Magari Ibra sarebbe stranamente finito all'Inter (ma indovina un po'?... Nessuno avrebbe potuto spiegarci perché). E tutta un'infinita serie di misteri, sottintesi, allusioni e fatti inspiegabili. (Inspiegabili solo per noi tifosi qualunque, non per gli addetti ai lavori...) Ti piace questo tipo di situazioni? De gustibus...

Il che nel caso di Calciopoli è avvenuto nella primavera del 2007, se non sbaglio. Se nei mesi precedenti i media non avessero potuto pubblicare nulla, che cosa sarebbe successo? Secondo te i giornalisti non avrebbero saputo nulla? E i dirigenti delle società? E gli arbitri? Tutti avrebbero saputo, se non tutto molto di ciò che stava succedendo. Tutti TRANNE NOI: noi comuni mortali, tifosi senza agganci nelle Procure, nei giornali o nel sottobosco politico, economico e calcistico. Che situazione si sarebbe creata, in quella stagione 2006-07? Che cumulo inestricabile di sottintesi, di ricatti incrociati, di ombre e di interrogativi si sarebbe creato! E così sarà per le incheste future: tutti sapranno (le voci corrono, i pettegolezzi ancora di più) TRANNE NOI. Il proibizionismo è questo: chiudere gli occhi e fare finta che il problema non esista più.

Ma una volta che i difensori hanno ricevuto le intercettazioni che riguardano i loro clienti, come fai a mantenerle segrete? In quel momento di fatto non sono pi

Sono d'accordo, ma con i tempi della giustizia italiana si tratta imbavagliare i media per anni. Nel frattempo, le intercettazioni resteranno segrete per noi, per l'opinione pubblica, ma saranno conosciute da qualcuno (che le otterrà per vie più o meno traverse...). Quel qualcuno potrebbe tentare di usarle per ricattare gli interessati, magari per ottenere soldi o favori di vario tipo (qualche legge, ad esempio). Il tutto a causa di una legge proibizionista che - come tutte le leggi proibizioniste - sarà un rimedio peggiore del male. In qualsiasi altro paese sarebbe giusto e tollerabile silenziare i media fino al rinvio a giudizio, perché i tempi della giustizia sono brevi. Da noi è un'idea sbagliata e foriera di guai.

Allora facciamo una legge che ne garantisca la pubblicazione integrale. La censura non mi sembra una soluzione intelligente e democratica. E' un rimedio peggiore del male.

Ovvio. Per? c'? un momento del controinterrogatorio in cui l'avvocato di Moggi dice che fra le deposizioni di Nucini ci sono discrepanze. A quel punto la presidente dice testualmente: "Ma non sono cos? eclatanti". Anche prima aveva detto una cosa molto simile, sempre ribattendo all'avvocato che incalzava Nucini.

Pu? darsi, io dico solo che ascoltando la registrazione dell'udienza non mi ? affatto sembrato che la presidente della corte si sia sbilanciata in un senso o in un altro. E' stata equilibrata, equidistante, senza far capire quale possa essere la sua opinione.

No, non mi dispiace, ma io non ho avuto per niente questa impressione. Anzi, durante il controinterrogatorio la presidente dice testualmente (rispondendo all'avvocato di Moggi) che le discrepanze tra le due deposizioni di Nucini "non sono cos? eclatanti". Pochi minuti prima dice - sempre ribattendo all'avvocato di Moggi - che Nucini non si ? contraddetto, ma ha solo aggiunto un nuovo elemento.