Avvocato (37)

Da metà settembre 2017 che non ha più rendicontato nulla Un’idea ce l’avrei

Se la compra Sofia se vuole

Chissà cosa c’è andato a fare a Sofia

Non è stato il risultato ad essere in discussione, ma proprio l’aver indetto la votazione su una questione che spettava al parlamento.

Ma non c’entra niente con quello su cui stiamo discutendo. Una volta eletti i rappresentanti devono rappresentare la Repubblica, non il partito. Nel 2014 de facto questo fondamento istituzionale è stato scavalcato dalla decisione di partito. Il fatto che tale direzione abbia nomine revocabili non c’entra niente, e non lo legittimerebbe nemmeno a farlo perché altrimenti sarebbe partitocrazia. Tant’è che Letta si sarebbe potuto opporre.

Ma non c’entra niente. Tu hai trovato quella discriminante e ci martelli su, ma nei fatti è stata una decisione fatta per alzata di mano fuori dal parlamento, quindi non vi è differenza rispetto a qualsivoglia comitato esterno formato da partiti stessi, perché fatto al di fuori del percorso istituzionale.

Letta si è dimesso perché de facto la decisione della direzione del partito non è stata una cosa ufficiale e non poteva nemmeno esserlo. Fosse stata una cosa istituzionalizzata la carica gli sarebbe stata revocata ma non così mediante voto di sfiducia parlamentare, ma non così. La discriminante è che l’azione sia istituzionale o meno, e non decisa è maturata dentro la stanza di un partito. Quindi non cambia nulla tra una decisione presa da una direzione di partito o da qualsivoglia comitato.

Non sto discutendo sulla liceità della cosa, ma del processo non-istituzionale che ha portato a tale scenario. la stessa cosa che accadrebbe con questo comitato interpartitico

Sì, ok. Ma i processi decisionali degli organi collegiali devono essere presi negli organi parlamentari previsti dalla costituzione, non dalle direzioni di partito per alzata di mano, perché di fatto è stato così.

Ma chissene frega! Sei fuori dal contesto istituzionale, il fatto che sia previsto nello statuto del partito vale come due di bastoni con briscola denari. Non siamo in unione sovietica o in Cina dove l’ufficio politico ha in mano il vero potere. Se i due partiti volessero potrebbero mettere sto benedetto comitato nei rispettivi statuti, e quindi? Diventa lecito? Sempre fuori dalle regole istituzionali sono.

È fare le cose in un contesto istituzionale che conta. Un organo puó essere rappresentativo ma non essere al di fuori delle istituzioni. Il “patto della crostata” del 1997 fu istituto al di fuori del contesto istituzionale, tanto quanto la decisione del 2014 di far fuori Letta, tanto che è lo stesso Letta che va a rassegnare le dimissioni, in quanto quelle decisioni furono prese in barba alle normali procedure di sfiducia del presidente del consiglio espresse dalla Costituzione. Di precedenti ce ne sono eccome

Certo che è una cagata, io ricordavo solo che qualcuno prima è già ricorso ad organo esterno per prendere decisioni.

Quello sì, ma son contratti senza valore. Sul conflitto d’interessi, per come ha usato B il potere politico per alimentare il suo business delle TV e i suoi propositi d’impunità, rimarrà qualcosa di irraggiungibile

Ok Comunque io per eversive avrei inteso istituzione estranee a partiti eletti come la P2, atta a influenzare politica, magistratura, servizi segreti etc... Ma un organo in cui decidono gli stessi politici che poi si siedono sempre nel CdM, più che eversivo lo trovo demenziale.

Il punto è la trasparenza del voto. Anche secondo me è giusto

No dai non esageriamo. Son comunque due distorsioni inaccettabili in una democrazia avanzata come dovrebbe essere la nostra.

Ma in fondo il problema qual è? Che le cose vengono decise per alzata di mano al di fuori del CdM? Se non lo fossero sarebbe lecito questo comitato?

Grave distorsione quella

È quello che mi chiedo pure io

Ieri a DiMartedì han detto che il comitato di conciliazione verrebbe interpellato solo in caso di risoluzione d’improvvise urgenze al di fuori dei punti concordati nel mitologico programma. Evidente che non si fidano l’uno dell’altro

La sfiducia del premier non spettava al parlamento? Poraccio, lo hanno costretto a rassegnare le dimissioni per alzata di mano in Direzione per bypassare ogni processo costituzionale