Milko

[File MP515255.mp3] Udienza del 19/05/2009 Romeo Paparesta ? Inizio deposizione 00.27.23 R.P.: (giuramento) Casoria: attivit?? R.P.: Attualmente consulente presso uno studio di un dottore commercialista P.M.: Sig. Paparesta lei ? stato un arbitro di serie A. in che periodo ha svolto la sua attivit? di arbitro? R.P.: Io ho svolto la mia attivit? fino al 1988, nell?88 sono stato dismesso dai ruoli P.M.:quando ha iniziato invece? R.P.: Ho iniziato nel 1965 P.M.: Lei ? stato anche arbitro internazionale? R.P.: No, non sono stato arbitro internazionale P.M.: C?? stato un episodio che ha determinato la cessazione della sua attivit? di arbitro che lei ricorda? R.P.: S? sono stato dismesso nel 1988, campionato ?88-?89 e le dismissioni erano giustificate da motivi tecnici, come sempre avviene in casi di dismissione, per? io ho dei grossi dubbi che questo fosse stato per motivi tecnici, perch? purtroppo quell?anno mi era capitato un incidente in una gara, a Torino, tra Juventus e Cesena dove durante l?intervallo fu fatto scoppiare un mortaretto mentre le squadre ed io rientravamo sotto il tunnel negli spogliatoi, e questo rumore fu talmente notevole che caus? lo svenimento di un calciatore del Cesena, Sanguin era il calciatore, che non rientr? nel II tempo in campo e che io tra l?altro mi accertai andando nello spogliatoio del Cesena che era coricato sul lettino e non aveva segni di vitalit?, stava veramente messo male. Alla fine della partita il Cesena present? una riserva scritta ed io riportai l?accaduto sul referto, il giudice sportivo, nonostante la Juventus avesse vinto sul campo quella gara proclam? invece come vincitrice il Cesena in seguito al reclamo fatto dal Cesena che tra l?altro non faceva soltanto leva sul mio referto che riportava esattamente i fatti per come erano andati ma allegava anche un certificato medico dell?ospedale di Torino da dove si evinceva che questo calciatore Sanguin aveva subito dei danni all'orecchio ed aveva bisogno di diversi giorni di guarigione. Da quel momento mi accorsi che nei miei confronti ci fu un atteggiamento non identico a quello che avevo avuto nel passato, e ci fu una campagna di stampa fortissima nei miei confronti, come se fossi stato io l'artefice dell'incidente, che invece ero stato soltanto il notaio che annotava i fatti per come erano andati. P.M.: Mi scusi se la interrompo, quando lei dice notai un atteggiamento diverso, fa riferimento alla stampa o fa riferimento anche al mondo del calcio? R.P.: Alla stampa ed al mondo del calcio. P.M.: e nell?ambito del mondo del calcio quali sono state le persone o i segnali che lei ebbe? R.P.: Beh all?epoca il designatore era Gussoni, che ultimamente ? stato anche presidente dell?AIA, il quale pi? di una volta ebbe modo di dirmi: ?Eh ma sai, ma tu eri proprio certo che le cose poi fossero andate in quella maniera?? Io non avevo fatto altro che riportare quello che avevo visto. Poi furono i fatti successivi probabilmente perch? nonostante il primo giudizio sportivo negativo nei confronti della Juventus, ci fu anche un ricorso che fu respinto perch? mi era sembrato che i fatti fossero abbastanza evidenti, e questo problema poi a fine anno mi port? ad essere estromesso dai ruoli, come dicevo prima, per motivi tecnici, che a mio avviso invece non sussistevano.

[File MP515255.mp3] Udienza del 19/05/2009 Ammissibilit? del teste Romeo Paparesta 00.18.00 Prioreschi: Presidente scusi, proprio in riferimento alle modalit? con le quali deve essere assunto il signor Paparesta io volevo intervenire perch? io non credo possa essere sentito come testimone, perch? leggo nel capo A dell?imputazione, cio? quello relativo all?associazione a delinquere: ad un certo punto i PM nel formulare il capo di imputazione scrivono: ?Attraverso uno stabile vincolo associativo realizzato e costantemente alimentato da molteplici contatti telefonici rilevati su numerose utenze, alcune riservatissime (fornite dallo stesso Moggi e da Fabiani ai designatori arbitrali Bergamo e Pairetto, agli arbitri Racalbuto, Cassar?, Dattilo, Bertini, Gabriele, De Sanctis e Pieri, all?assistente di gara Ambrosino, nonch? a Romeo Paparesta, padre dell?arbitro CAN A-B Gianluca Paparesta), e reiterati contatti personali avvenuti fra i componenti del sodalizio etc. etc.? e poi alla fine dell?imputazione per stabilire quando questa associazione avrebbe consumato i vari reati, scrivono: ?associazione costituitasi in epoca e luogo imprecisati ed operante in tutto il territorio nazionale con condotte delittuose manifestatesi nella loro concreta operativit? tra l?altro anche nel settembre 2004.? Cio? quando sarebbe stata consegnata la scheda al signor Paparesta. Allora io credo che il sig. Paparesta che ? indicato nello stesso capo di imputazione come un percettore della scheda che sarebbe servita poi secondo la ricostruzione dei PM a quello che tutti sappiamo debba essere sentito come indagato. Innanzitutto vorremmo sapere se ? mai stato iscritto al registro indagati, comunque c?? una situazione di fatto che obiettivamente a mio giudizio rende impossibile l?esame come teste. Io credo che debba essere sentito con le garanzie difensive ed in questo senso avanzo richiesta. Casoria: Sentiamo gli altri su questa eccezione. Allora PM? P.M.: Tutte le difese conoscono benissimo quale ? stata tutta la situazione dal punto di vista processuale nella fase delle indagini e quindi al momento dell?esercizio dell?azione penale o comunque della definizione del procedimento il riferimento alla figura sia del teste Romeo Paparesta che del figlio del teste Romeo, ovvero dell?arbitro Gianluca Paparesta. E tutte le difese sanno benissimo la situazione ? stata la seguente: Gianluca Paparesta ha assunto la qualit? di persona sottoposta alle indagini per il reato di partecipazione all?associazione di cui al capo A e per altre specifiche vicende, posizione poi definita con richiesta accolta dal GIP di archiviazione di archiviazione del Gianluca Paparesta e che quanto alla posizione del teste che ? in aula Romeo Paparesta ? sempre stata quella di persona informata sui fatti, che ha deposto nel corso dell?indagine anche con avvertimento della possibilit? di avvalersi della facolt? di non rispondere in quanto padre dunque prossimo congiunto dell?indagato, facolt? di cui il Romeo Paparesta non ha inteso avvalersi. Questa ? la chiarissima situazione consegnata dall?indagine e poi dalla sua definizione sui vari fronti la questione ? gi? stata sposta e ricordo essere gi? stata essere incidentalmente rigettata anche in una fase antecedente a questa e cio? di udienza preliminare poich? era stato assolutamente chiaro ed ? ancora assolutamente chiaro che ? cos? ed ? correttamente credo descritto il fatto nella sua materialit? nel capo di imputazione sub-A, poich? ? vero che la consegna della scheda telefonica, ovvero di pi? schede telefoniche riservate ? stata materialmente fatta alla persona del Romeo Paparesta ed ? altrettanto vero che questo elemento va letto come deve essere letto alla luce di altri fatti che ovviamente poi dovranno essere dimostrati nel corso di questa attivit? di istruttoria dibattimentale alla luce di altri fatti che dimostravano come in diverse circostanze la scheda materialmente fornita a Romeo Paparesta era stata utilizzata dal figlio Gianluca Paparesta all?epoca arbitro CAN serie A e B in servi zio e che quel sodalizio aveva voluto o voleva ritener stringere contatti personali per finalit? di condizionamento dell?arbitro G.P., non c?era, non c?? stato ? non c?? alcun elemento per poter affermare che il sig. Romeo Paparesta sia, sia pur a livello di indizi labili, persona nei cui confronti emergono indizi di reit? relativamente alle fattispecie per le quali vi ? stato il rinvio a giudizio. (nella discussione fra i giudici si percepisce solo un bisbiglio in cui Casoria afferma che non ci sar? nemmeno la remota possibilit? che possa essere iscritto in futuro nel registro indagati) Casoria: Il tribunale ritiene di rigettare l?istanza del?avv. Prioreschi tenuto conto del fatto che il qui presente Romeo Paparesta non ? mai stato iscritto nel registro indagati e non vi ? nessuna concreta e remota possibilit? che per l?avvenire possa assumere questa condizione di indagato avuto riguardo anche alla data dei commessi reati. Procediamo.

[File MP515255.mp3] Udienza del 19/05/2009 Imputati e difensori minuto 13.00 Presentazione istanze nella quale sono motivate le ragioni per cui si chiede la trascrizione integrale di tutte le telefonate Intervento L. Sena: ?Signor presidente alla precedente udienza [?] il tribunale ha invitato la difesa Pairetto ad indicare le telefonate di cui riferir? utile la trascrizione, vorrei depositarle una istanza memoria a firma dei difensori di Pairetto nella quale sono motivate le ragioni per cui si chiede la trascrizione integrale di tutte le telefonate, il tribunale mi consenta quindi di illustrare questa ragione. Appunto il tribunale in effetti ha invitato il PM a mettere a disposizione della difesa Pairetto che [si voleva ?..] i brogliacci che riguardano tutte le telefonate intercettate, devo precisare che non ? che il PM non ha messo a disposizione i brogliacci, il PM ha sempre messo a disposizione tutte le carte in suo possesso, tuttavia la difesa Pairetto si lamenta del fatto che contrariamente al disposto normativo le operazioni di trascrizione non sono state annotate con indicazione sintetica di quello che si dicono gli interlocutori volta per volta ascoltati, in tal che ? impossibile per la difesa ottenere quali telefonate possano essere utili a fini difensivi, in mancanza di una specifica indicazione non vi pu? essere, e l?ufficio del PM conferma che sono state cos? confezionate le operazioni di ascolto, la difesa ritiene che il tribunale debba autorizzare la trascrizione di tutte le telefonate in quanto non ? nelle condizioni di individuare quelle che pi? opportunamente possono servire ad uno scopo difensivo. Nella stessa memoria le indico anche la possibilit? di rivedere l?ordinanza relativamente all?ammissione dei teste della difesa Pairetto che il tribunale ha decurtato nella misura di 18, attesto che non sono testi comuni a tutte le circostanze ma ogni teste ? indicato su una specifica circostanza e quindi la riduzione voluta dal tribunale di fatto impedisce alla difesa di provare alcuni capitoli di prova che riteneva fondamentali per l?assunto difensivo. Le deposito la memoria.? Casoria: La memoria del difensore dell?imputato Pairetto viene allegata al verbale di udienza, sentiamo il PM su questa De Vita: l?avvocato De Vita, presidente, si associa alle osservazioni del collega in ordine al contenuto dei brogliacci che rendono di fatto impossibile la individuazione delle telefonate di interesse processuale per cui dal nostro punto di vista [int. audio] importante anche del ruolo svolto da Bergamo [congiuntamente] al Pairetto di coordinamento delle attivit? sportive [int. audio] di contatti con tutto il mondo sportivo [quindi nel mio assunto] chiedevo dal punto di vista processuale conoscere esattamente il contesto nel quale i due imputati svolgevano la loro attivit? professionale di designatori arbitrali quindi contatti con tutta la dirigenza calcistica, con altri arbitri, questo per individuare certamente il loro comportamento, se effettivamente era diciamo a favore di una sola parte delle societ? sportive. Quindi [?] che non c?? autenticamente, quindi ? impossibile individuare queste telefonate [?] affinch? venga disposta la trascrizione di tutte le telefonate i modo da poter fare questo tipo di riscontro. P.M.: Presidente noi ci opponiamo a questa richiesta perch? ? vero che non c?? pi? una redazione classica del brogliaccio d?ascolto fatto in maniera manuale in cui c?? una sintesi di tutte le telefonate, ma c?? un?indicazione cartacea che poi ? stata riversata in DVD che sono stati messi a disposizione della difesa come del resto lo stesso difensore di Pairetto ha riconosciuto, in cui per? c?? l?indicazione degli interlocutori e anche se in maniera estremamente sintetica c?? anche l?oggetto della conversazione, la richiesta per come ? stata formulata a nostro avviso ? senz?altro generica, perch? non si fa riferimento innanzitutto a quali sono le utenze che sono state monitorate e le cui telefonate non sono state poi indicate dal PM per quanto riguarda la trascrizione, non si dice quali sono gli interlocutori che possono in astratto essere interessanti , quindi si dice soltanto tenuto conto che Bergamo e Pairetto sono stati ed erano all?epoca designatori arbitrali allora a questo punto devono essere trascritte tutte le telefonate anche le telefonate a contenuto privato, anche le telefonate che Moggi faceva su altri fronti, tenuto conto che l?associazione a delinquere, per come ? contestata, riguarda uno spettro di ipotesi molto articolato, e allora da questo punto di vista credo che ormai da quando ? stato depositato il primo avviso di chiusura delle indagini cio? nel lontano giugno del 2006 tutti i difensori hanno avuto la possibilit? di conoscere quali erano le telefonate che erano state svolte, quali erano quelle che erano state utilizzate dal P.M. Alcuni difensori hanno ritenuto di voler individuare altre telefonate, quindi sono stati in grado di farlo ritengo che una indicazione d una richiesta formulata in questo modo sia allo stato da ritenere infondata ed anzi pi? che infondata inammissibile e quindi debba essere respinta. Casoria: il tribunale si riserva di decidere sulle istanze nel prosieguo. Dispone darsi corso all?istruttoria dibattimentale e all?esame testimoniale. Prego si introduca il teste Paparesta.

Io non dico che il giudice debba intraprendere altri procedimenti nei confronti di soggetti del processo , soprattutto se non emergono reati (anche se il reato di falsa testimonianza ? un reato penale), ma trovo "strano" non puntare ad approfondire l'attendibilit? del teste (a meno che non abbia "gi? inquadrato il personaggio"). Un altro esempio: quando Prioreschi fa notare che ci sono due verbali praticamente identici relativi a due deposizioni differenti di Nucini, una fatta ai carabinieri e l'altra se non sbaglio al giudice sportivo, , "sembrano due fotocopie" - dice Prioreschi - "nella mia carriera non mi ? mai successo di vedere due verbali identici" il giudice invece di approfondire dice "vabb? pu? succedere", io non sono un esperto, non ho idea di come si debba comportare un giudice in questi casi, ma per logica mi sembra "superficiale" non approfondire, castrando cos? i tentativi fatti per smontare una testimonianza.

ok allora inizio a postare qllo che ho trascritto, per Nucini c'? da farsi il mazzo (4 ore di esame e controesame) possiamo organizzarci e dividerci le fasi.

CCCP purtroppo non ho ancora i 50 post per risponderti in MP. Ciao, assolutamente nessun problema per la pubblicazione su www.ju29ro.com. Io dovrei finire oggi la trascrizione della deposizione di Paparesta. Ditemi come muovermi con l'invio dei file.

La cosa ? in realt? emersa ma non ha avuto il rilievo meritato, lo puoi trovare nell'audio del processo, +/- ? andata cos?: incalzato da Prioreschi, Nucini ha ammesso che l'Inter avrebbe garantito all'uomo "senza padroni" (chiss? perch? l'ha ripetuto tante volte durante la deposizione) un "gesto di riconoscenza" in cambio del suo fedele servigio , , ma fu una proposta "unilaterale", lui non ha mai chiesto niente in cambio, (figuramuse!) poi probabilmente resosi conto che stava rischiando comunque di ammettere il reato di tentata corruzione da parte del suo amico facchetti, ha ritrattato dicendo che lui l'aveva frainteso o roba del genere. Il fatto "strano" ? l'atteggiamento del giudice davanti a queste contestazioni che invece di incalzare e sottolinerare l'illecito, come per Carbone, chiude con dei "eh vabb?, andiamo avanti, simm 'e napule pais?".

Non sarei cos? ottimista, purtroppo finora in quel posto l'abbiamo preso solo noi, ed ho paura che sar? cos? fino alla fine, i presupposti ci sono tutti: 1. perch? non sarebbe la prima volta che una sentenza viene condizionata dal "vox populi" ed i giudici leggono i giornali non i forum o i blog. 2. questa farsa per il tribunale potrebbe apparire + un Brogesso che un processo ("abbiamo altri processi pi? importanti da fare!") perci? diventa probabile una sentenza "popolare". 3. ho l'impressione che l'atteggiamento della Casoria finora si sia dimostrato "ostile" nei confronti della difesa, "ha rigettato finora tutte le obiezioni della difesa" accettando testimonianze basate sulle "sensazioni" dei testi che a suo dire sono pi? vicine ai "fatti" che alle "opinioni". 4. nel controesame del Nucini mi ? sembrata pi? propensa " a giustificare" le molte lampanti contraddizioni, come avrebbe fatto mamm?, ch? invece "a redarguire" il teste come un giudice dovrebbe fare. Ma non sono un avvocato, n? un magistrato, n? un pluripregiudicato e non ho mai nemmeno assistito ad un processo che non fosse su "un giorno in pretura" perci? le mie potrebbero essere solo "sensazioni" ben lontane dai "fatti".

Ecco l'audio finalmente http://www.radioradicale.it/scheda/279997 EDIT 00:10: vista l'ora possiamo perdonare anche il temerario di radioradicale che ha pubblicato la pagina con i link locali

A saperlo prima non avrei esultato per l'errore

OPS! avevo letto da qualche parte che erano 50 in tutto. Grazie per la precisazione. Scusate il post errato.

Vero che i testimoni sono 50 per parte, ma ocho a pensare che questa ? una suddivisione "equa" . Vi ricordo che gli imputati sono +/- 15 (ora nn ho voglia di andare a riguardare il numero esatto) ed ? la somma dei teste della difesa che fa 50. Quindi i PM sono stati altamente favoriti in questa decisione del tribunale, infatti il difensore di Pairetto si lamentava proprio del fatto di averne visti ammessi "solo" 18 dei suoi. Certo ? che se i teste dell'accusa sono tutti del calibro di Carbone e Paparesta allora mi sa che i teste saranno 100 ma a favore della difesa. Cos? ? se vi pare.

KK, nop. Lo faccio volentieri, per me ? solo un piccolo contributo in cambio delle gioie che mi hanno donato negli anni passati. Mi sono messo subito al lavoro e ho gi? trascritto la I ora di udienza. Per l'organizzazione della pubblicazione ? meglio che ci sia un coordinatore. Io potrei spedirti il lavoro ed estrarre gli interventi pi? interessanti per evitare di postare un immenso poema, mantenendo cos? anche un ordine cronologico degli accadimenti per evitare confusione. Hi!

Ho detto "alleggerire il lavoro" proprio perch? immagino le difficolt? di riformattazione, ma "tentar non nuoce", dicono. Daccordo per la presidente, per non parlare poi di Carbone, ma Paparesta e gli avvocati hanno un "audio" abbastanza chiaro. Provo a farlo io, vediamo cosa tiro fuori. Che non si sa mai che funzioni e lo suggeriamo anche a chi sta trascrivendo le telefonate ed invece dei 90 giorni previsti ce ne mettano 2... cos? alla cazzetta "SBIELLANO!"

Non vorrei dire una cazzata ma programmi di riconoscimento vocale tipo Dragon NaturallySpeaking dovrebbero funzionare con le registrazioni pubblicate su radioradicale e ti alleggerirebbero notevolmente il lavoro.

Forse siamo un p? OT ma... scusa cosa sarebbe cambiato per l'Inter? Mica la Reggina gli era sopra in classifica. Li hanno tolti l'anno dopo come hanno fatto ad altre serie candidate al titolo

Ringraziamenti personali a coloro che hanno pubblicato la testimonianza dell'Armando (a Napoli + che un nome, una garanzia!). Ma come avete fatto a capire?! L'hanno mandata a pag 777 di Televideo?! Ma il Tarantino che menziona ? Quentin, il regista?! Perch? le dichiarazioni obiettivamente sembrano opera sua. Hi!

Qualcuno, non ricordo dove, in questo forum ha scritto: ora "abbiamo altri processi seri da fare" io faccio un azzardo sull'esito di questo processo:: "ASSOLTI perch? il fatto non costituisce reato" allora s? che ci sar? da ridere...

Non portate questo topic ad un litigio fra comari, plz. Posto una lettera aperta di Benny Calasanzio Borsellino (nipote del giudice) inviata ad Arcangioli, trovata in rete, senza sentenze o tecnicismi, ma solo dubbi e sentimenti credo comuni agli ospiti di questo forum (e non solo), importa niente che sia ROS o "NER", PASSE o MANQUE. "Signor Arcangioli, spero i suoi impegni all'accademia dei carabinieri e la soddisfazione per la decisione della Cassazione le lasceranno il tempo di leggere queste poche righe vergate di prima mattina da un siciliano cresciuto laico ma con una foto di due giudici sul comodino e con la Costituzione al posto della Bibbia. Vedo e rivedo quelle immagini, la vedo e rivedo con la borsa di un giudice appena morto allontanarsi dal luogo della strage di via D'Amelio. La vedo tranquillo, soddisfatto, vittorioso. Senza il minimo turbamento per la catastrofe che la circonda. Lei non si ? mai fatto processare per quella illegittima sottrazione e non ha mai dato una versione univoca e attendibile di quel gesto. Ha sempre dato varie e discordanti versioni in quanto "turbato dal vedere quei corpi"; sembra tutt'altro dalle immagini, glielo assicuro. Hanno archiviato l'indagine a suo carico per furto aggravato dell'agenda rossa di Paolo Borsellino, e ora hanno respinto il ricorso della procura di Caltanissetta: gli italiani non sapranno mai la verit?, non sapranno mai se lei ? innocente o se lei ? autore del furto di quell'agenda su cui erano scritti appunti pericolosi come armi atomiche e se lo fece per favorire cosa nostra. Voglio solo dirle che forse non sapremo mai la verit?, ma che quelle immagini per noi significano molto, e vederla con quella borsa in mano per gli italiani ? met? della torta. Gi?, non sappiamo per conto di chi e perch? lei fece quel gesto inconsulto, ma lo fece, e noi abbiamo le prove. Nessuno potr? scagionarla di averci privato di una parte di verit? che ci spetta come italiani e come siciliani. Fino a quando lei continuer? a tacere rimarr? colui che fino a prova contraria ha sottratto la borsa del giudice. Perch?? Lei ha il dovere morale di dire il perch? di quelle oscure manovre quando il corpo del giudice Borsellino era ancora caldo e quando la Sicilia era sgomenta. Signor Arangioli, io non so se la sua coscienza le lasci tregua, la nostra memoria di certo non lo far? mai. Parli, finch? ? in tempo, e non ci privi di un nostro diritto." fonte http://bennycalasanzio.blogspot.com/2009/0...arcangioli.html

In realt? credo che abbiano chiesto il rito abbreviato perch? l'ergastolo ? sostituito con la reclusione a 30 anni. Visto l'andazzo si sono premuniti. Hi!