Windom Earle

Quella del portiere è un classico "deliberate save". Infrazione Un calciatore in posizione di fuorigioco deve essere punito solo se, a giudizio dell’arbitro, nel momento in cui un suo compagno gioca il pallone o è da questo toccato, egli prende parte attiva al gioco: • intervenendo nel gioco; oppure • influenzando un avversario; oppure • traendo vantaggio da tale posizione. • “trarre vantaggio da tale posizione” significa: 1) giocare un pallone che rimbalza o è deviato dal palo o dalla traversa o da un avversario, essendo stati in posizione di fuorigioco. 2) giocare un pallone che rimbalza, è deviato o è giocato da un avversario su di una parata (o un salvataggio di una rete) intenzionale, essendo stati in posizione di fuorigioco. Nel momento in cui tocca il pallone trae vantaggio dalla sua precedente posizione di fuorigioco. Non c'è nessuna interpretazione.

Si, ma questo lo sai tu e lo so io che abbiamo visto la partita in TV. L'arbitro in campo non ne sa niente e si deve affidare solo ed esclusivamente alle interruzioni che ci sono. Conteggiando quelle il recupero non è stato casuale. Anzi, se è vero che i soccorsi sono entrati più di una volta, è stato anche minore di quanto avrebbe dovuto concedere.

addirittura 3? non ricordo La lettura del secondo fuorigioco l'ho intuita dal labiale di Calvarese. Non ricordo bene l'azione e non ho visto il replay, per capire se effettivamente c'è stata un'ostruzione di Morata, in fuorigioco, che abbia ostacolato l'empolese. L'ammonizione di Zaza è assolutamente eccessiva. Posso pensare che lo abbia ammonito per prevenzione, vista l'agonismo mostrato e alcuni precedenti di Simone, ma sarebbe forse anche peggio.

Peccato che l'arbitro non abbia idea del tempo effettivo e si rifaccia solo alle interruzioni conteggiabili: sostituzioni (6: 3 minuti), ammonizioni (3: 45''), espulsioni (0), soccorsi con staff medico in campo (1: 1 min). Ne viene fuori un recupero assolutamente congruo. Il caso...

Due chiarimenti. Premessa: intervenire sul pallone non sana un'entrata. La definizione di pallone ancora giocabile è solo una lettura, ma non la si trova scritta sul regolamento. Per il regolamento è necessario che il fallo sia commesso sul terreno di gioco, con pallone in gioco, da un giocatore. Si valuta il contrasto. Da nessuna parte si specifica che toccare la palla, allontanarla o deviarla, sia una discriminante per stabilire se un contrasto sia falloso o meno. E' un fatto di cui si tiene conto, ovvio, all'interno di una valutazione complessiva del contrasto. Il giocatore 1) tocca la palla, 2) il pallone è in gioco, 3) l'entrata è diretta sul pallone? Sandro: 1) si, la tocca 2) è ancora in gioco quando Sandro e Peres vengono a contatto, ma da un'immagine ripresa dal basso e dal lato destro rispetto alla direzione dell'azione la palla assume una importante accelerazione. 3) Si, Sandro interviene in direzione del pallone e la sua scivolata intercetta la direzione di corsa di Peres. Criterio importante per escludere l'imprudenza, ergo il giallo. Considerando anche che la posizione defilata e sul fondo non classifica l'azione come "importante". Morale. Sandro tocca la palla, ma non effettua un contrasto imprudente, Se l'arbitro considera il tocco modesto o ininfluente, dà il rigore, ma non il giallo. Rivedendo il filmato del "moviolazzo" a cui ho fatto riferimento, ho dubbi anche sul fallo. Contrasto su Cuadrado (non so chi sia il torinista) 1) sì, la tocca, nettamente 2) è ancora in gioco quando avviene il contatto, da tergo, a forbice, su Cuadrado (contatto che in realtà avviene dopo un tempuscolo minimo, ovvero quasi in contemporanea) 3) l'entrata è diretta verso il pallone E verso l'uomo e il contrasto E' pericoloso. Se toccare il pallone è il fine, non ogni mezzo è lecito. Vi ricordo Glik-GiaK, contrasto da rosso, sacrosanto, nonostrante il torinista avesse, un istante prima, toccato nettamente la palla. Morale: tra i due contrasti, il più falloso e il più meritevole di una sanzione disciplinare, è quello del torinista. Continuassero a piangere. Forte.

http://www.fullmatchesandshows.com/2016/03/20/torino-vs-juventus-highlights-full-match/#4 minuto 54. Azione un po' complicata. Sembra in netto anticipo, deviazione netta della palla, ma intervento sulla palla e su Cuadrado quasi in contemporanea.

Se sta calciando a rete e danno il rosso è per interruzione di chiara occasione da gol. E' ancora un'altra tipologia di falli. Non tutti i rigori si accompagnano a una sanzione disciplinare.

La pericolosità citata a proposito di imprudenza e vigoria sproporzionata è legata al pericolo per l'incolumità fisica dell'avversario che subisce il fallo. La pericolosità che dici tu è una situazione tattica di pericolo, e viene punita se vi è un'interruzione volontaria e antisportiva dell'azione. Son due concetti differenti.

minuto?

ma c'è un replay? Mi si è impallato lo streaming in quei minuti

Per un rigore concesso e un'ammonizione reclamata, ma che non c'era. Un fuorigioco al limite, di cui ho visto solo i soliti stracazzo di fermo immagine, come se il calcio non fosse un gioco dinamico e il fuorigioco una questione di centimetri. Si possono attaccare alla seconda ammonizione non comminata a Bonucci? Forse. Ma dal punto di vista disciplinare Rizzoli ne ha combinate di ogni. Partita segnata da un netto divario dei valori espressi in campo. Altro che moviole e c***i vari.

Sì, ma a me è sempre sembrata un po' strana. Se uno è certo di prendere una decisione corretta (anche sbagliando) perché dovrebbe tenerla bassa, perché è una situazione al limite?

Forse confondi utente. Sul rigore di Morata non c'è mezza parola di discussione. Rigore solare.

A me fanno pena gli antisportivi, i disonesti, gli arroganti, quelli che credono di conoscere il regolamento e vengono a insegnarmelo, Gonfiati di mazzate, sii coerente.

Basta vedere le immagini. Il pallone rimane appena davanti a lui. Dove sta la certezza che si butti? Aspè, lo so. E' del Toro e non della Juve, Inverti i colori e diventa un rigore netto.

c**** ti ridi?

Si vabbeh. Buona serata. A parti invertite sappiamo tutti che avreste chiesto anche l'ammonizione.

Rigore netto, dubbi?

Che tocca la palla? Deviazioni ininfluente, la palla rimane assolutamente giocabile da Peres. Sul campo e per dinamica quel rigore lo dai sempre. Anche perché il contatto coscia-gamba è invece piuttosto netto.

Io non riesco a capire quando e se tocca il pallone (se c'è, c'è una deviazione assolutamente inefficace e ininfluente) e come fate a dire che non tocchi in maniera netta Peres. Ogni volta si propongono fermi immagine che non dicono niente, di perde di vista la dinamica e soprattutto quella parte del regolamento che sanziona un intervento negligente. Il rigore è netto. Se volete negarlo fate pure.

Peres viene toccato nettamente sulla gamba che fa il passo. Chi ha giocato a calcio, ma anche chi ha camminato per strada e inciampato per caso, sa che basta un tocco anche modesto per farti volare.

video rimosso Comunque, toccare il pallone prima di impattare sull'avversario non sana un intervento. Devia nettamente o allontana la palla rendendola ingiocabile per Peres?

Quella roba in arabo? Toglie ogni dubbio sul rigore. Netto. Si può discutere sull'ammonizione, che io non avrei dato. Siamo ai limiti con l'imprudenza, ma non è un intervento pericoloso, e non è un intervento antisportivo.

Io faccio notare due azioni: 1) al primo mimuto, passaggio dalle retrovie per Khedira che la dà in verticale per Dybala che accorciava, sponda per Cuadrado che già attaccava lo spazio, palla al centro dove Dybala aveva ritrovato la posizione, tiro dopo sponda di Mandzukic. 2) il gol. Preparazione identica (sponda di Mandzukic a parte). Altre sponde sull'esterno per Cuadrado, da parte di Dybala, ma anche di Mandzukic, con esordio dell'azione pressoché identico. Non lavoriamo sugli schemi (cit.)

Ma non avrei ammonito per la durezza del fallo, ma perché andava a interrompere un'azione importante. Almeno il fallo però..