Federico_Munerati

Io credo sia un problema legato alla condizione fisica che è evidentemente un po' in calo, come è normale vedere dall'avvento di "Andonio" ( ) a questa parte. Certo, poi hai una forza tale da seppellire comunque l'avversario (ci hai messo tre e sette minuti per ristabilire le distanze dopo i gol della Samp...) ma bisogna lavorare sulle, fisiologiche, lacune che si presentano quando il fisico ti assiste meno. Non sottovalutare questi cali del tutto normali: se non lo faremo, andremo lontano

La Samp, a conti fatti, ha creato 4 occasioni su palla inattiva (i due gol più il colpo di testa di De Silvestri e il tiro di non ricordo chi parato di piede da Buffon) e 2 tiri da oltre 25 metri di Gabbiadini. Questo denota che non è l'intera fase difensiva ad essere in crisi ma la gestione delle palle inattive, che è, per un buon 80% (mi sbilancio), basata sulla componente della concentrazione nel momento. La Samp non è mai entrata in area con un'azione manovrata e di conseguenza la fase difensiva di "movimento" non ha corso pericoli; se poi Gabbiadini segna con due tiri da 25 metri all'incrocio, allora non ci sono discorsi che tengano perchè trattasi di colpi da fuoriclasse. Ma per il resto non ho visto una difesa completamente in bambola come si possa credere.

Non esageriamo, su. I gol e le occasioni Samp nascono tutti da palla inattiva, come il gol del Cagliari: per me, ci sono dei problemi a livello di concentrazione che vengono fuori quando la condizione fisica latita un po'. Se ci fate caso, quando la condizione ci assiste (primi 25 minuti), non ce ne sarebbe nemmeno per il Bayern (iperbole, eh), quando invece caliamo un po' allora emergono delle difficoltà. Ieri ho visto pure un certo scollamento tra difesa e centrocampo e delle palle perse banalmente che hanno dato modo alla Samp di ripartire: secondo me, sono situazioni dovute a cali di concentrazione causati da una condizione fisica che viene meno, non da priblemi strutturali grossi ma mascherati...

Paul George MVP. Titolo platonico, ma direi che se lo sta meritando...

Son d'accordo, però questa volta ci sono capitato proprio in mezzo e non ho resistito...però non ho aperto un topic eh!

Prima ero per la privatizzazione, adesso proprio per la chiusura...

Purtroppo mio padre impone di sentire la radio in macchina (io la odio, tutta, ma questa è un'altra storia) e ci siamo imbattuti in questo fenomeno; non ho potuto fare a meno di riportarla per fare quattro risate, tutto qua. Figurati, io sono dieci anni che non guardo praticamente più niente in tv, il mio sangue è marcio (se lo è) per altre cose...

Un po' quello che dicevo oggi ad altri utenti nel live daaa Maggica: loro dicevano che, al di là del fuorigioco, bisognava essere onesti e dire che la Roma meritava. Tutto giusto. Però io ho detto che mi sono un po' stancato di fare la persona onestà con certa gente, perchè poi arrivano questi fenomeni qua e la voglia di essere onesti mi passa in un amen...

Ragà, momenti unici alla radio! Conduttore:"Abbiamo in diretta Pietro da Milano, prego Pietro..." Pietro (con accento bauscia e tono ridicolmente minaccioso, verso chi non si sa!):"Allora, io vorrei sapere se Chiellini ha un permesso speciale per fare quello che gli pare...calci, pugni, gomitate, proteste e mai espulso...c'era un rigore su Gastaldello, poi ha dato un pugno a Gabbiadini e una gomitata a Eder, tutto volontario...io vorrei sapere se ha l'impunità...è facile vincere con gli arbitri che ha la Juve, con questi arbitraggi l'Inter sarebbe a RIDOSSO DELLA JUVE (!!!)" Conduttore:"Va beh, Pietro, l'Inter ha quei punti perchè ha pure dei giocatori un po' scarsi...ma sentiamo Filippo Grassia..." Grassia:"Si, in effetti Chiellini doveva essere espulso per la gomitata ad Eder..." Conduttore:"Ma comunque non gode di nessun permesso...!" Secondo me, Chiellini ha pure commesso una rapina a mano armata in centro tra primo e secondo tempo, ma non l'hanno preso perche ha un permesso speciale firmato da Conte, che non poteva non sapere...RadioRai, de tutto, ddeppiù!

Troppe disattenzioni sui calci da fermo che possono diventare pericolose se non hai, però, una squadra solida, profonda e tecnicamente di un altro pianeta. Noi ce l'abbiamo, quindi ciò va un po' in secondo piano, ma non va dimenticato per migliorare sempre: sono sicuro che Conte batterà molto su questo.

Troppa leziositá, si pensava di averla vinta ma questa Samp è una buona squadra. Edit: ciao Paul, !

Ma che cazz, abbiamo vinto... Los Angeles Tankers, noncosì...

Perda il migliore!

Ce l'ha fatta, 1/8. Unico canestro in tutta la partita!

La finale dell'84 rappresenta l'essenza della pallacanestro: una roba del genere non si vedrà mai più. Peccato averla persa, ma ci siamo rifatti con gli interessi...

Mah, si, ci può stare. Anche se, ripeto, lo spettacolo offerto da quella squadra era inarrivabile, il Barça ha sì raggiunto grossi picchi di spettacolo ma, mio modesto parere, non a quel livello. Tuttavia, è anche vero, come diceva l'utente flamingo, che quei Lakers avevano vari competitor: i Boston Celtics, che gli hanno portato via un titolo in una finale pazzesca, conclusa con medie oltre i 100 punti per squadra, e che gliene hanno contesi un altro paio, uscendo sconfitti in maniera però risicata; gli Houston Rockets, che li stracciarono nelle finali di Conference del 1986 con un perentorio 4-1 e che li sbatterono fuori al primo turno nel 1981 (in entrambe le occasioni i Lakers erano campioni in carica...); i Detroit Pistons, usciti sconfitti nel 1988 con un risicato 4-3 ma nettamente vincenti nel 1989 con un netto 4-1, e i Philadelphia 76ers, che incontrarono due volte in finale, 1982 e 1983, con un bilancio in perfetta parità ma con uno sweep ai Lakers campioni nel 1983...insomma, la grandezza di quei Lakers si misura dal livello enorme dei loro avversari e soprattutto dalle loro sconfitte, perchè battere quella squadra significava non una botta di fortuna di averla trovata in un momento no, ma essere andati al di là delle proprie forze e comunque essere una compagine tremendamente forte e compatta. Negli anni '80, i Lakers fecero 8 finali in 10 anni, di cui 4 consecutive, vincendone 5: uno score abbastanza importante.

E ho capito, ma quella roba lì non l'ha fatta più nessuno...mo' se si vuole pure negare che lo "showtime" era, al di là dello scintillio hollywoodiano, un sistema di gioco altamente spettacolare e redditizio, mi sembra una forzatura. Hanno vinto 5 titoli eh, non sono arrivati primi "secondo certi parametri" o "sommando i punti degli ultimi tre anni"...

Beh, negli anni '80 eravamo "meravigliosi" ma tremendamente concreti. Penso non si possa trovare un'altra compagine in ogni sport che abbia saputo meglio coniugare vittorie e spettacolo inteso come bel gioco...

Mettici pure lustrini e paillettes, partite che sembrano aperitivi in centro e un po' di "meravigliosità" e il quadro è fatto...

Quindi Milano dà 30 punti ai bi-campioni d'Europa, fino ad ora imbattuti, e poi va sotto di 9 contro una modestissima Siena...non sono molto normali!

E kaiser, avevamo in programma una cena con tre amiche...vabbè, si rinvia!!

Praticamente, lo United vuole la bancarotta. Oh, son scelte, eh...

Una delle persone più imbecilli della storia

L'Italia del '70 faceva lo stesso gioco della Roma e furono accolti a pomodorate dopo aver perso una finale mondiale contro la squadra più forte di sempre. Questi invece "giocano bene": veramente, è imbarazzante la buona pubblicità e il credito dei quali gode questa squadra.

Sky patetico, hanno fatto sentire il "boato" (quattro peracottari) dell'Olimpico al gil del Cagliari...è scudetto!