Lucacrt7

Trovo davvero ridicolo insinuare che la Juve, di cui tutto si può dire ma che paga in soldoni veri tutti, dal giardiniere a Di Maria, non abbia dato a Dybala tutto quello che gli spettava. Questa è una cosa gravissima...è bene che la società lo quereli a questo punto

sei entrato eccome nel merito giudicando, ancora una volta, l'operato della FIGC prima che il Coni emetta sentenza a riguardo

Esattamente.... Non è che la Covisoc scrive alla procura in stile insider calciomercato... Se c'è scritto che ha individuato sitiuazioni gestionali particolare allora ha anche detto quali sono e se snon lo ha fatto sicuramente la Procura glielo ha chiesto dopo altrimenti non ha senso l'intervento Covisoc e tutto il processo sportivo....asp...e se fosse questo l'obiettivo? Se no fosse così manca qualcosa tra la Covisoc e la Procura...ne sono certo

Se riusciamo a portare alla luce del sole questo, cose alla Juve già note ma che non possono essere prodott in giudizio senza la consegna della FIGC, allora cade tutto il castello della giustizia sportiva ma non solo per le plusvalenze ma di tutto, aprendo risvolti considerevoli dal punto di vista penale

Non è solo questo, ma il contenuto è importante perchè i documenti di cui si parla (anche se la Juve ne è a conoscenza del contenuto ma la cui ammissibilità e concessa solo se la FIGC te li consegna) impongono diversi ragionamenti : 1) Se la Covisoc fa dei ragionamenti su altre squadre (come emerge dalla risposta di Chinè già prodotta) , tu Procura perchè non ti sei attivata nei loro confronti? 2) Se, come tu Procura e cazetta affermi, non c'è il nome Juve nella relazione Covisoc, da dove sbuca fuori il suo nome se tu Procura invece nelle motivazioni della condanna fai riferimento ad osservazioni Covisoc sulla Juve? 3) Se la Covisoc , come è, relaziona le plusvalenze alle situazioni di bilancio sicuramente avrà indicato , se non la Juve, altre squadre con un rapporto plusvalenze-bilancio decisamente sfavorevole al punto da impedirne l'iscrizione alla serie A, chi sono??? e potrei continuare ancora un pezzo....ma il succo del discorso è che la Juve vuole dimostrare che non si è trattato di un giusto processo, di non aver avuto accesso a tutti gli atti con cui difendersi, di non aver violato alcun regolamento, di aver fatto ricorso alle plusvalenze vere non per esigenze materiali di bilancio , insomma vuole dimostrare che era un processo che non doveva nemmeno iniziare e che, per mille ragioni, influenzerà anche la questione stipendi. Se ci danno ragione al Coni ed al CdS allora anche uno studente che si è appena iscritto a giurisprudenza può articolare un ricorso al TAR per risarcimento danni nei confronti della FIGC

appunto..

è una vita che lo vado dicendo....abbiate fede...e cmq , almeno questa volta, la difesa della Juve si sta muovendo molto ma molto bene. Il taglia e cuci sarebbe di Torsello e Chinotto....perchè il Chinotto avrebbe saputo già da allora quali erano le altre squadre coinvolte , indipendentemente dalle segnalazioni di Torsello...questo è il punto...

bha..Grassani ha letto tutte le carte per esprimere un parere professionale così audace? Come si fa a dire cose così gravi con un processo sportivo e penale ancora in corso?E sopratutto a chi le sta dicendo? Nella lista dei quererabili ci va dritto pure lui

Ragazzi ma pensate davvero che fior di professionisti facciano ricorso per ottenere un documento senza conoscerne il contenuto prima? O che la FIGC faccia "non te la do gne gne" per nulla?E' evidente che ogni documentazione è acquisita perche funzionale al ricorso. Ora se la questione , lato figc, era solo legata a non creare un precedente per loro pericoloso e non quindi legata al contenuto , perchè diffondere a mezzo stampa un documento incompleto in cui non è che manca la firma ma proprio la cosa più interessante e cioè il riferimento ad altre analoghe situazioni citate da covisoc nella prima comunicazione a cui fa riferimento? Ricordatevi sempre le famose parole di gravina sulla serie a sull'orlo del fallimento...sicuramente la Juve è a conoscenza della relazione covisoc ma per farla acquisire al procedimento al coni occorre che sia la figc a consegnarcela...quindi "dammi la tua risposta, la leggo, deduco, come da affermato, che ci sono altre situazioni nella relazione, allora dammi la relazione così posso capire il senso di quello che dici"....e poi la presenti al ricorso. Nel mentre la Procura di Roma pare, ma il condizionale è d'obbligo, che abbia aperto un fascicolo processuale per ostacolo alla giustizia...

Che poi qualcuno qui, giustamente, sottolineava che il ricorso era per ottenere la carta chinè e non covisoc, ed è giustissimo come è giusto che lì ci sia poco e niente, così come ha affermato qualche giorno fa furbescamente Calvo...ma nessuno gli ha fatto la domanda giusta "Sig. Calvo, ma voi volete ottenere il documento di risposta della Procura alla Covisoc, ma la Covisoc che aveva comunicato alla Procura?"..per intenderci se nella relazione Covisoc, come si intuisce dalla lettura della sesta pagina, vi sono osservazioni nel merito di altre squadre in relazione ai bilanci presentati (e di queste osservazioni ho contezza che la Covisoc ne ha data notizia a suo tempo ai club coinvolti) , allora la risposta della Procura che può sembrare non interessante per la cazzetta e noi ha invece un notevole peso per ribaltare il tutto e dimostrare la non "onestà intellettuale" come minimo della Procura.

halma prima di stracciarsi le vesti con la cazzetta & company ....come già detto da giorni è la carta covisoc che ci interessa è... ne vedremo delle belle

Bionda, grazie....ma più di qualcuno qua dovrebbe offrirmi una cena! Il documento è utilizzabilissimo

CVD.....

Allo Stato non frega nulla, ma l'obiettivo della FIGC è temporeggiare....e lo può fare solo Il CdS con la sospensione della sentenza

tra quelle squadre non c'è la Juventus e , ti dirò, magari c'è pure qualche osservazione positiva nei nostri confronti della Covisoc e ti dirò ancora, magari c'è scritto pure che abbiamo fatto bene con la manovra stipendi....magari, così, "dovremmo essere d'esempo"....ma così...cosucce

la celerità è della FIGC non del CdS, darà sospensiva se e solo se questa non pregiudichi il processo sportivo....ma poichè è fondamentale proprio per il processo , non esiste alcun precedente giuridico in merito e sarebbe un tema da Corte Europea dei Diritti Umani e porrebbe l'Italia a rischio sanzioni....la FIGC può chiedere quello che vuole

aspettate prima di strapparvi le vesti...

ma no...

C'è un pò di confusione in merito al ricorso della FIGC al Consiglio di Stato....nella sostanza non cambia nulla, che voglio dire : la FIGC fa ricorso al Consiglio di Stato non sulla presentazione della famosa carta ma perchè quei birichini dei dirigenti Juve avrebbero dovuto rivolgersi prima alla giustizia sportiva (secondo loro). Secondo il parere di amici giuristi di spessore specializzati nel campo, probabilmente il Consiglio di Stato se proprio vuol essere pappa e ciccia con il Torsello darà ragione alla FIGC per quanto riguarda la punibilità dei dirigenti per il discorso giustizia sportiva (ma proprio devi essere il fratello gemello di chi giudicherà il ricorso) , ma su tutto il resto non solo confermerà ma potrebbe anche dare un duro colpo per future azioni risarcitorie consolidando la conoscenza del contenuto della nota informativa da parte dei dirigenti FIGC. Puoi avere tutti gli amichetti che vuoi al Consiglio di Stato, ma se la questione puzza di, ben che vada, truffa ed aggiotaggio da 1000 km di distanza, si guarderà bene da fare tabula rasa

bhe...tutto questo accanimento nel non voler consegnare un documento ha un senso solo se questo documento distrugge il processo plusvalenze e contiene valutazioni sulla manovra stipendi....Chiaramente la Juve è già a conoscenza del contenuto e, voci di corridoio in società, effettivamente vi sono considerazioni e valutazioni covisoc preziose per la nostra difesa ed estremamente accusatorie nei confronti di altri. Lo ripeto, se davvero sono saranno confermate tali voci potremmo trovarci di fronte ad una situazione simile all'ingresso delle volanti della polizia allo stadio per il calcioscommesse...

quando parlavo di uscita onorevole per entrambi significa chiusura del procedimento per scaduti termini ed amici come prima...nemmeno un euro o punto....altrimenti il castello crolla

eh...boccaccia mia stai zitta

Ovvio che sanno il contenuto, come lo sanno i nostri. Ed a quanto pare contiene anche pareri sui bilanci di altre squadre alquanto compromettenti che sono stati completamente ignorati per garantire loro un ingiusto vantaggio, ma qui davvero stiamo scivolando a valocità della luce verso qualcosa di più serio di una squalifica....stiamo correndo verso l'apertura di un fascicolo processuale penale, in cui sempre che le cose stiano così, i soggetti implicati potrebbero essere più due e quindi parliamo di associazione a delinquere, non si scherza. Ora capisco le parole del Gravina circa il baratro economico su cui si trova la serie A.....sa benissimo di cosa si parla e delle conseguenze anche economiche di uno sviluppo del genere per l'intero sistema.... e se lui è a conoscenza del contenuto della nota Covisoc ed ha taciuto allora siamo già a due...

no...mi sono spiegato male.... la famosa carta, una volta agli atti della difesa, quanto meno farà ribaltare questo processo sportivo, ma, e ne sono sicuro, sono convinto che contenga anche valutazioni sulla gestione stipendi della serie A...Se hai in mano una cosa del genere e puoi senza alcuna fatica trascinare la figc in tribunale per danni , si troverà una via di uscita onorevole per tutti.... A saperlo!

...vocine confermano quello che dici, ma non sarebbe un caso..è la naturale conseguenza della consegna alla difesa di quel documento di cui tutte le parti conoscono bene il contenuto...ricordate il filo rosso di cui vi parlavo qualche settimana fa...è un modo, per entrambi, per uscire dall'enpasse della manovra stipendi...