Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

[kefeo 1513]

continuate il vostro lavoro ? encomiabile, vi chiederei per? di raccogliere tutto in maniera organica in modo tale che tutti noi, anche coloro come me che di giurispudenza capiscono ben poco, possano accedere a queste informazioni in maniera migliore. Sarebbe il caso alla fine di tutta la disanima di questa allucinante farsa di pubblicare un bel libro... il libro nero della gistizia sportiva italiana e di metter a disposizione di tutti un dossier scarcabile dalla rete i punti essenziali. Grazie ancora e continuate e sempre forza Juve

Ti ringrazio.

Se segui il filo logico dei miei interventi e di quelli di cccp, vedi che stiamo seguendo due strade per sbugiardare i giudici.

Lui ? andato dritto alle sentenze partendo dalle altre squadre dopodich? adesso sta esaminando le motivazioni sulla Juventus. Io l'ho presa un p? pi? alla lontana perch? mi piaceva mettere in risalto alcune chicche delle intercettazioni e delle accuse di pallazzi, Cmq il mio filo logico ?:

intercettazioni

accuse (che vengono tratte dalle intercettazioni)

sentenze e motivazioni (che vengono sulla base delle accuse)

Perfettamente d'accordo sulla pubblicazione del libro: basterebbe anche fare qualcosa tipo dispense rilegate di quelle da appunti dell'universit?: capillarizzando e distribuendo "porta a porta" si pu? divulgare. Bisognerebbe avere appoggi nelle scuole e negli atenei ad esempio.

PS: vorrei precisare che anch'io sono completamente digiuno di giurisprudenza (non vorrei passare per ci? che nopn sono)

Modificato February 8, 2007 da kefeo

[francocausio 0]

Parole sante.

Questo passo ha affascinato anche me perch? ? il summa del modo pecoreccio di sandulli di riportare le cose, ovvero barocchismi per non dire niente; ho letto e riletto dieci venti volte questo passaggio; ho fatto l?analisi logica, ho scomposto, ho levato gli incisi; non c?? verso quello, che dice sandulli ? questo: un mezzo ? un mezzo se serve a raggiungere qualcosa?.strabiliante!!!!

Il commento ? sempre lo stesso: qiando si vuole giustificare l'impossibile i poveretti come sandulli ricorrono ai giric di parole pensando di gettare fumo negli occhi dei poveretti come loro. Ma noi siamo la Juventus.......

Sto perseguendo lo stesso obiettivo anch'io e sono sicuro che tutti e due alla fine potremo suggellare, pur seguendo strade diverse, il tutto da un bel c.v.d. cos? avremo due modi di sbugiardare quel pezzo di m...a

L'unico pazzo patentato ? sandulli ? lo dimostreremo, d'altra parte gli ? stato chiesto di dimostrare l'indimostrabile quindi l'unica strada che aveva era gettare fumo negli occhi.

Esatto: sei colpevole perch? cos? ? stato deciso per cui mi invento una motivazione fittizia nella quale non dico nulla ma alla fine sei comunque colpevole.

OK. Allora con questo post termino la disamina delle intercettazioni. Al prossimo comincio con le accuse di palazzi dopodich? entrer? nel vivo delle sentenze.

Dunque, ma allora tutti ci chiediamo ma sto illecito sportivo dov'??

Ecco che a Pagina 222 e succ. del ?Il libro nero del calcio?, vol. 2 riusciamo finalmente a capirlo.

17 aprile 2005: Lo sfogo, la minaccia, la richiesta e l?assenso.

?Alle ? ore 18.13 Meani chiama il vice commissario nonch? designatore degli assistenti, Gennaro MAZZEI, per lamentarsi dell?errore di BAGLIONI nell?incontro perso dal Milan a Siena??..Meani prosegue nelle sue lamentele, non accettando le giustificazioni di Mazzei a cui intima di ??che c?o! Che c?o! io questo proprio non lo voglio no! Questo non lo voglio! Non l?ho mai chiest n? voluto! ??.questo ? uno?. Oltretutto adesso mi dice di stare molto attenti eh! Di non sbagliare perch? Galliani ? furibondo!?? adesso in poi di non sbagliare pi? un c?o perch? ? furibondo! Quindi anche mercoled? cercate di mandare due intelligenti?..?

?Il richiamo di Meani a Mazzei diviene pi? deciso ??alle ore 18.19 (mia nota: sei minuti dopo!!!!!)......"adesso state attenti?..state attenti perch? ? supervelenoso, mandateci gente perch? ormai ?..anche perch? ?. Mandateci anche a noi il CONSOLO della situazione , non ? che lo mandi sempre a Torino???..mandateci anche a noi quelli che?? e Mazzei alquanto intimorito replica: s?, no, no te lo mando non ? che ??. Ci mancherebbe altro?.?

"A tal punto Meani intuendo di poter osare qualcosa in pi?, considerato ? l?atteggiamento smarrito del suo interlocutore: ???per? se devi far ruotare fa? ruotare anche Puglisi sul Milan??? ricevendo un?abulica ed inquietante risposta positiva del vice commissario: ?Va bene?.

18 aprile 2005: La conferma e le disposizioni

Ore 10.58 , ?a meno di un?ora dall?inizio del sorteggio ???Meani richiama Mazzei raccomandandogli le designazioni dei prossimi incontri del Milan, anche perch? la dirigenza milanista ? alquanto furibonda?.

?Alle successive ore 11,40 Meani chiama l?assistente Babini e con tono trionfante gli comunica che le sue lamentele hanno sortito l?effetto desiderato?.L?assistente nell?apprendere il nominativo dell?arbitro e dell?altro assistente Puglisi si lascia andare ad un breve quanto eloquente commento che fornisce l?idea sulle modalit? clientelari con cui vengono eseguite le designazioni ?bisognerebbe rifiutarla quella partita l??

Ore 11.45 ?Meani telefona a Puglisi :??Se dobbiamo fare la guerra per bene facciamo anche la guerra alla Juve?? e quando ? nel dubbio che l? ?..nel dubbio sai che nel dubbio stai gi? via! Nel dubbio di l? stai vai su??finito il gioco!

Ore 14.47 ?Meani chiama Puglisi???.MEANI ne approfitta per informare Puglisi di avere suggerito anche al Babini ?..l?atteggiamento che dovr? assumere durante l?incontro, atteggiamento ovviamente favorevole ai rossoneri??

Ore 17.08 ?Meani richiama nuovamente l?assistente Babini?..ne approfitta per rammentare di nuovo l?atteggiamento che docr? tenere?..?

19 aprile 2005: Il coinvolgimento del vertice della societ?: Meani si muove su disposizione di Galliani e lo tiene informato?.

Ore 14,41 ?MEANI telefona ad Adriano Galliani il quale ne approfitta per chiedere se ha parlato con i designatori?.?

Il cerchio si chiude.

Ecco servito l'unico vero illecito sportivo di tutta questa squallida faccenda.

[Rui Barros 0]

Mi ? venuta una gran voglia di leggere questo fantomatico "Libro nero del calcio"... Contiene tutte le intercettazioni effettuate nei confronti delle societ? di calcio? Tutte tutte?

Dove si pu? trovare?

E le sentenze? Si trovano in rete?

Grazie a chi mi sar? d'aiuto...

[psychosocial 5]

PS: vorrei precisare che anch'io sono completamente digiuno di giurisprudenza (non vorrei passare per ci? che nopn sono)

Alla faccia del digiuno.

Sei (siete) veramente dei grandi, mi ripeto.

E come tanti hanno gi? fatto anch'io vi vorrei spronare a raccogliere organicamente tutto il vostro lavoro per poi poterlo diffondere a breve a chi ancora crede alle favole dell'Uomo Nero LucianoM che crea la cupola con se stesso.

[cccp 0]

Lui ? andato dritto alle sentenze partendo dalle altre squadre dopodich? adesso sta esaminando le motivazioni sulla Juventus. Io l'ho presa un p? pi? alla lontana perch? mi piaceva mettere in risalto alcune chicche delle intercettazioni e delle accuse di pallazzi, Cmq il mio filo logico ?:

intercettazioni

accuse (che vengono tratte dalle intercettazioni)

sentenze e motivazioni (che vengono sulla base delle accuse)

Giusto, Kefeo, giusto. Devo confessare che il libro nero del calcio mi ha sopraffatto intorno pagina 500...come giustamente metti in rilievo tu ? pieno di sciocchezze, ma sono alla base delle accuse, per cui continua.

E' vero, io mi sono concentrato un p? di pi? sulle sentenze, che non sono meno piene di amenit?, come si ha modo di apprezzare nella terza parte della Guerra di Piero.

Continua, continua...

PS Finalmente una procura ha deciso il rinvio a giudizio : quanto meno, potremo seguire un procedimento processuale serio.

[cccp 0]

La Guerra di Piero ? 3

Capito dove Piero vuole andare a parare, vediamo come lo difende o, se volete, lo giustifica.

Prima di cominciare, avvertenza : il tenero Piero usa paroloni per cui sono costretto a riportare qualche spiegazione ripresa dal mio vocabolario.

Sussumere : ?Nella logica, collocare un particolare in rapporto di subordinazione rispetto a un universale.?

Disvalore : per quanto il significato ? intuibile, nel mio vocabolario non c?? ! Sar? un neologismo ? Che innovatore, Piero!

Bando alle ciancie, ragazzi : Pag. 63 :

?Logicamente, nessun diaframma ? ragionevole interporre ad una doppia valutazione di rilevanza di una medesima condotta, sussumendola nei binari del generale disvalore deontologico e, in ottica diversa, concependola come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione dell?illecito ex art. 6, senza che ci? si traduca ? a differenza di quanto sostenuto dalle difese nel corso della discussione orale ? in una (inammissibile) somma algebrica di singole condotte qualificate come antidoverose ex art. 1 e senza che l?operazione valutativa, di cui si dice, determini l?assorbimento di tali condotte nel paradigma dell?illecito sportivo con (insussistente) perdita della loro originaria natura e rilevanza (ed in questo senso va rettificata la motivazione di primo grado, senza effetti quoad poenam, in difetto di appello).?

Credetemi, l?avr? letta un centinaio di volte. Per afferrarne il senso ho dovuto formulare ipotesi, ho dovuto posizionarla nel contesto, l?ho mandata a memoria per poter fare pi? rapidamente mente locale, cosa non ho fatto. Di seguito, quello che, secondo me, vuol dire.

1.Il soggetto

Credo bisogna partire dal soggetto cio? ?la doppia valutazione di rilevanza di una medesima condotta?.

2.Il predicato

Cosa ci facciamo con la doppia valutazione ? Semplice : la sussumiamo nei binari del generale disvalore deontologico. Che vor d? ? Prendiamo una data condotta, suscettibile di doppia interpretazione. La valutazione di questa condotta che gli diamo la fanno ricadere nei binari del generale disvalore deontologico; in realt?, Piero voleva dire che la valutazione che gli diamo la definisce come ?ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione dell?illecito ex art.6?.

Ci siete ancora ?

3.Il complemento oggetto

Piero rivendica la possibilit? di poter fare questo tipo di valutazione affermando che, secondo logica ( ovviamente la sua ) per quanto si faccia questo tipo di valutazione non si intercorre nelle due eventualit? di sotto elencate :

a.la somma algebrica di art.1 fa art. 6

Come sostenuto da quei birichini di difensori nel dibattimento orale. Kefeo, so come la pensi al riguardo. Se dell?intera frase fai un?altra analisi, fammela sapere.

b.l?assorbimento di tali condotte nel paradigma dell?illecito sportivo.

Gi?, Piero si accorge che ragionando in questo modo si rischia di smarrire il senso originario delle ?tali condotte?. Lui lo sa, e sistemer? le cose nella prossima fase.

4.Significato di "senza effetti quoad poenam"

L'ineffabile Piero rimbrotta anche il simpatico R. : dice infatti Piero che la motivazione di prima istanza va rettificata, senza effetti quoad poenam, in difetto di appello. Che vor d? ? Cosa sono gli effetti "quoad poenam" ? Ci provo : si hanno effetti "quoad poenam" quando si equiparano, si parificano, si comparano due norme. Quindi che dice Piero : nota che R. nel tentativo di far confluire l'art.1 nell'art.6 ha utilizzato il "quoad poenam"; ma Lui, dall'alto della sua conoscenza giuridica, si arroga l'opportunit? di fare a meno del "quoad poenam" e rivendicare la "naturale" confluenza dell'art.1 in art.6. Mamma! Ma come pu? giustificare tutto questo ? Sappiate che, per quanto ne so, l'utilizzo del "quoad poenam" ? oggetto di discussione, di conferma da parte di un giudice, altrimenti sarebbe troppo bello : tu hai fatto questo, ma "quoad poenam" ti punisco per quest'altro. Non credo sia cos? semplice utilizzare l'"istituto" del "quoad poenam", ma, si sa, Piero ? professore non ? mica come noi comuni mortali, ? capace di correggere il tiro ad un "antico" costituzionalista come R. Quanta scienza si ? dovuta usare per condannarci, quanto siamo stati raffinati nel commettere atti contrari alla deontologia. Fortunatamente, esistono gli Uomini moralmente adatti a ridimensionarci...porca miseria, mi sto facendo prendere la mano...

Che fatica, vero ragazzi ? Arrampicarsi sugli specchi ? sempre scivoloso vero ? E in questo caso le superfici sono cosparse di sapone?

Andiamo un altro po? avanti e, ricordarlo non guasta, portate sempre pazienza,

Piero da pag. 63 a 64 :

?Deve, infatti, escludersi, alla stregua della struttura delle due norme e dei differenti beni giuridici protetti, che vi sia un rapporto di necessaria inerenza delle condotte genericamente antidoverose alla figura dell?illecito o che esse se ne possano considerare elemento costitutivo: si tratta di un occasionale, di volta in volta da verificare, apporto causale alla realizzazione dell?illecito sportivo fornito da una condotta, comunque, espressiva di una trasgressione all?ordinamento sportivo.?

Piero riconosce che :

1.Esistono due norme ( mancanza di lealt? e illecito ) che hanno ciascuna una propria struttura

2.Esistono due beni giuridici ( mancanza di lealt? e illecito ) che sono differenti

3.Le condotte genericamente antidoverose ( mancanza di lealt? ) non necessariamente portano alla figura dell?illecito o che ne possano considerare elemento costitutivo.

Urr?, direte voi, si contraddice!!!

Calmi, l?ineffabile Piero non ? cos? sciocco. Lui sta portando avanti un discorso. Sta cercando di affermare che, per quanto i due reati sono diversi, ci deve pur essere un modo per giudicare dei comportamenti palesemente ricadenti in uno ( la mancanza di lealt? ) nell?altro ( l?illecito sportivo ) senza per questo essere additato a pubblico ludibrio o senza per questo passare per maestrino di aritmetica. Avete gi? capito, non ? vero :

?si tratta di un occasionale, di volta in volta da verificare, apporto causale alla realizzazione dell?illecito sportivo fornito da una condotta, comunque, espressiva di una trasgressione all?ordinamento sportivo.?

Ci siamo ragazzi : gira che ti rigira mondo bello, Piero voleva solo trastullarsi con il suo giochino preferito : le interpretazioni. Ci dice, Piero, candidamente, che le condotte gi? espressione di trasgressione all?ordinamento sportivo si possono, per i ragionamenti fatti e i concetti esposti, verificare e, occasionalmente, possono confluire nell?illecito sportivo.

Tirate un bel sospiro ho quasi finito per oggi. Ma non posso concludere non dando a Piero la possibilit? di esporci come e quando queste verifiche possano essere fatte.

Pag. 64 :

?Il giudizio che compete, quindi, a questa Corte, una volta risolta, in senso confermativo

della decisione impugnata, la questione di principio, ? quello circa la sufficienza del

materiale probatorio per affermare, da un canto, la sussistenza delle condotte contestate

ed a stabilirne, d?altro canto, l?idoneit? a convertirsi in mezzi utili al compimento degli atti

previsti dall?art. 6, comma 1, C.G.S.?

Ecco l?onere che grava sulle spalle del povero Piero : gi? non pu? andare a mare a fare castelli di sabbia; cosa ? costretto a fare ? Deve giudicare, ergo verificare, che il materiale probatorio sia sufficiente per affermare la sussistenza delle condotte contestate e stabilirne l?idoneit? a convertirsi in mezzi utili al compimento degli atti previsti dall?ex art.6, l?illecito sportivo.

Mazza che fatica, spero di essere riuscito a dare un senso al marasma sinaptico del pur simpatico Piero. Se pensate diversamente da ci? che ho provato a capire, siete fin d?ora invitati a farmelo sapere. Non ci sono sfide dialettiche da mettere sul campo, ma sperare con sforzo comune di afferrare il senso delle parole del novello filosofo Piero.

Nella prossima, ahim?, Piero comincia menare fendenti alla nostra amata.

La Guerra di Piero ? 3 Continua

[ForzaJuve51 0]

La Guerra di Piero ? 3

Disvalore : per quanto il significato ? intuibile, nel mio vocabolario non c?? ! Sar? un neologismo ? Che innovatore, Piero!

Credetemi, l?avr? letta un centinaio di volte. Per afferrarne il senso ho dovuto formulare ipotesi, ho dovuto posizionarla nel contesto, l?ho mandata a memoria per poter fare pi? rapidamente mente locale, cosa non ho fatto. Di seguito, quello che, secondo me, vuol dire.

Che fatica, vero ragazzi ? Arrampicarsi sugli specchi ? sempre scivoloso vero ? E in questo caso le superfici sono cosparse di sapone?

Urr?, direte voi, si contraddice!!!

Calmi, l?ineffabile Piero non ? cos? sciocco.

guarda, caro cccp: sei un grande.

sei riuscito a farmi sorridere su un argomento per cui ho pianto. e non ? poco.

senza parlare del grande lavoroche sta uscendo dal tuo post (grazie anche a Kefeo) che, come dicevo fin dall'inizio non va assolutamente sprecato! (quindi lavora duro, caro Arthur Dent)

[J4ever 0]

Premessa: non per sminuire cccp e kefeo, che al contrario stanno facendo un lavoro esemplare, ma....

porca miseria, qui c'? roba da mettersi le mani nei capelli.

Come ? possibile che un pool di avvocati come quelli a servizio della Juventus FC abbia chinato la testa dinanzi ad un simile obbrobrio giuridico?

E' una cosa allucinante!!!!!

Ora, le interpretazioni post calciopoli erano due:

- La propriet? ? incapace

- La propriet? ? in malafede

Dopo quest'excursus giuridico-filosofico sulle sentenze mi sentirei di eliminare la prima ipotesi....

[cccp 0]

guarda, caro cccp: sei un grande.

sei riuscito a farmi sorridere su un argomento per cui ho pianto. e non ? poco.

Gentilissimo :-)

senza parlare del grande lavoroche sta uscendo dal tuo post (grazie anche a Kefeo) che, come dicevo fin dall'inizio non va assolutamente sprecato! (quindi lavora duro, caro Arthur Dent)

Il plauso va a tutti : ti dico subito, e sono convinto che sia la stessa cosa per kefeo, ogni mail della serie "La Guerra di Piero" mi costa 45-60 minuti, ricavati nei ritagli di tempo. Ma voi siete ancora di pi? da applausi perch? avete la straordinaria pazienza per leggere. Il tentativo in atto ? di rendere pi? "masticabile" la sentenza di Piero costretto, poverino, a ricorrere ad espedienti da acrobata per mandarci in serie B; o forse accontentarci : non crederai mica che non ti commento il dispositivo della sentenza ? Non ti anticipo nulla, non perderti la sorpresa ;-)

Sempre, sempre Forza Juve

[cccp 0]

porca miseria, qui c'? roba da mettersi le mani nei capelli.

Come ? possibile che un pool di avvocati come quelli a servizio della Juventus FC abbia chinato la testa dinanzi ad un simile obbrobrio giuridico?

E' una cosa allucinante!!!!!

Amico J4ever, provo a calmarti : devi considerare che il codice di Giustizia Sportiva ? un codice di diritto privato, tutelato dalla giurisprudenza italiana, come tutte. La cosiddetta Giustizia Ordinaria ? assoggettata ai vari codici, tomi, e mattoni vari. Per fare un semplicissimo e banalissimo esempio, nella Giustizia Ordinaria ? prevista la procedura del processo, con tutti i personaggi del caso : il Giudice, il PM, gli avvocati difensori, i teste, etc. Cosa vuol dire questo ? Ti ricordo che rivolgersi alla Giustizia Ordinaria prevede per i tesserati della federazione la "violazione della clausola compromissoria". Cio? tu senti i tuoi diritti violati, dal diritto privato rappresentato dalla C.G.S., ti "inalberi" e ti rivolgi alla Giustizia Ordinaria forse potrai avere ragione, ma il deferimento ai sensi del C.D.S. ? una, fatemi passare il termine, "vendetta" della Giustizia Sportiva. Non si capisce perch?, se la Giustizia Sportiva prende provvedimenti e tu ti rivolgi alla Giustizia Ordinaria cosa dovrebbe temere : ha forse paura che si scoprano le "marachelle" allegramente descritte nei provvedimenti ?

In una parola, sarebbe ora che anche le federazioni sportive si assoggettassero alla Giustizia Ordinaria, dato che da qualche tempo a questa parte si parla si S.p.A., Blue Chips, piccoli azionisti e "interessi" del genere. Infine, vi ricordo che la Corte Europea ha gi? emanato sentenze in tal senso; ma noi, paese fondante, le ignoriamo serenamente, come le questioni autocarro si / autocarro no.

Tutto questo per farti capire, forse, perch? il Direttore si ? defilato...

Saluti

[kefeo 1513]

La Guerra di Piero ? 3

?Logicamente, nessun diaframma ? ragionevole interporre ad una doppia valutazione di rilevanza di una medesima condotta, sussumendola nei binari del generale disvalore deontologico e, in ottica diversa, concependola come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione dell?illecito ex art. 6, senza che ci? si traduca ? a differenza di quanto sostenuto dalle difese nel corso della discussione orale ? in una (inammissibile) somma algebrica di singole condotte qualificate come antidoverose ex art. 1 e senza che l?operazione valutativa, di cui si dice, determini l?assorbimento di tali condotte nel paradigma dell?illecito sportivo con (insussistente) perdita della loro originaria natura e rilevanza (ed in questo senso va rettificata la motivazione di primo grado, senza effetti quoad poenam, in difetto di appello).?

La Guerra di Piero ? 3 Continua

Se riusciamo a sbugiardarlo anche dal punto di vista giuridico ben venga ma secondo me in questo caso sandulli si sbugiarda da solo dal punto di vista logico che e universale e comprende anche il giuridico. Altre volte sono intervenuto a commento di questo passo che ritengo fondamentale e qui riposto quanto detto in precedenza.

la pappardella di cui sopra ? semplicemente per dire che una condotta che ricada nell?art. 1 pu? essere considerata un ?tassello? nella strada che porta all?art.6; tutto questo viene detto come se fosse qualcosa di geniale, di sconvolgente e di nuovo e facendo ben notare che una somma algebrica sarebbe inammissibile; bene, noi facciamo notare al genietto che in una somma algebrica ciascuno degli addendi pu? essere considerato ?come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione? del totale, quindi di somma algebrica si parlava nella prima sentenza e di somma algebrica, nonostante il pecoreccio tentativo da dialettica da quattro soldi, si continua a parlare nella seconda.

Quello che dice sandulli in pratica e che se io voglio fare una sse di legno di 100 cm ho bisogno di dieci tasselli da 10 cm. Bene la matematica e stata inventata proprio per sintetizzare quelle situazioni ovvero faccio dieci volte dieci piu dieci ottengo 100.

Una volta stabilita l-assurdita di questo assioma di sandulli ovvero che i tasselli non sono addendi decade tutto il resto

PS scusate gli innumerevoli errori di ortografuia ma non sop che c...a m]e successo alla tastiera.

[J4ever 0]

Amico J4ever, provo a calmarti : devi considerare che il codice di Giustizia Sportiva ? un codice di diritto privato, tutelato dalla giurisprudenza italiana, come tutte. La cosiddetta Giustizia Ordinaria ? assoggettata ai vari codici, tomi, e mattoni vari. Per fare un semplicissimo e banalissimo esempio, nella Giustizia Ordinaria ? prevista la procedura del processo, con tutti i personaggi del caso : il Giudice, il PM, gli avvocati difensori, i teste, etc. Cosa vuol dire questo ? Ti ricordo che rivolgersi alla Giustizia Ordinaria prevede per i tesserati della federazione la "violazione della clausola compromissoria". Cio? tu senti i tuoi diritti violati, dal diritto privato rappresentato dalla C.G.S., ti "inalberi" e ti rivolgi alla Giustizia Ordinaria forse potrai avere ragione, ma il deferimento ai sensi del C.D.S. ? una, fatemi passare il termine, "vendetta" della Giustizia Sportiva. Non si capisce perch?, se la Giustizia Sportiva prende provvedimenti e tu ti rivolgi alla Giustizia Ordinaria cosa dovrebbe temere : ha forse paura che si scoprano le "marachelle" allegramente descritte nei provvedimenti ?

In una parola, sarebbe ora che anche le federazioni sportive si assoggettassero alla Giustizia Ordinaria, dato che da qualche tempo a questa parte si parla si S.p.A., Blue Chips, piccoli azionisti e "interessi" del genere. Infine, vi ricordo che la Corte Europea ha gi? emanato sentenze in tal senso; ma noi, paese fondante, le ignoriamo serenamente, come le questioni autocarro si / autocarro no.

Tutto questo per farti capire, forse, perch? il Direttore si ? defilato...

Saluti

Si, capisco.

Per? proprio per l'assurdit? delle sentenze io non mi sarei piegato, ed avrei violato questa maledetta clausola compromissoria.

Il TAR sarebbe stata una scelta di civilt?.

A questo punto, altrimenti, tanto vale fondare lo stato di FIGC, con le sue leggi e i suoi soldi.

Una bella timocrazia, in cui capitalia, insieme a moratti e berlusconi decidono cosa ? bene e cosa ? male.

[kefeo 1513]

Gentilissimo :-)

Il plauso va a tutti : ti dico subito, e sono convinto che sia la stessa cosa per kefeo, ogni mail della serie "La Guerra di Piero" mi costa 45-60 minuti, ricavati nei ritagli di tempo. Ma voi siete ancora di pi? da applausi perch? avete la straordinaria pazienza per leggere. Il tentativo in atto ? di rendere pi? "masticabile" la sentenza di Piero costretto, poverino, a ricorrere ad espedienti da acrobata per mandarci in serie B; o forse accontentarci : non crederai mica che non ti commento il dispositivo della sentenza ? Non ti anticipo nulla, non perderti la sorpresa ;-)

Sempre, sempre Forza Juve

Non solo, anche mal di fegato cosmici a ripercorrere le porcate che ci sono state perpetrate e adesso leggo del deferimento quando c'? di mezzo un'altra squadra che andrebbe deferita e per motivi ben pi? gravi.

Giusto, Kefeo, giusto. Devo confessare che il libro nero del calcio mi ha sopraffatto intorno pagina 500...come giustamente metti in rilievo tu ? pieno di sciocchezze, ma sono alla base delle accuse, per cui continua.

E' vero, io mi sono concentrato un p? di pi? sulle sentenze, che non sono meno piene di amenit?, come si ha modo di apprezzare nella terza parte della Guerra di Piero.

Continua, continua...

Con i libri neri ho finito...........

Adesso parto con le accuse di palazzi (sono solo due puntate)

Le accuse di Palazzi

Due aspetti sono di fondamentale importanza, alla luce di quelle che saranno le decisioni prese dai giudici successivamente:

1. Gli arbitri sotto accusa e i relativi capi d?accusa

2. I capi d?accusa alla Juventus

1a puntata.

Mi limito a considerare i soggetti riconducibili alla Juventus (quelli che ci sono, ma soprattutto quelli che non ci sono)

1. Chi sono gli arbitri sotto accusa e cosa viene a loro imputato?

De Santis per Fiorentina ? Bologna e Lecce ? Parma

Paparesta per omessa denuncia

Paolo Bertini per Bologna ? Fiorentina

Paolo Dondarini per Chievo ? Fiorentina

Domenico Messina per Lazio ? Parma

Pasquale Rodomonti per Fiorentina ? Atalanta

Paolo Tagliavento per Bologna ? Lazio

Gianluca Rocchi per Chievo ? Lazio

Claudio Puglisi e Fabrizio Babini (assistenti) per Milan - Chievo

Benissimo. Ma c?? gi? un?incongruenza grossa come una montagna!!! Non compare mai il nome della Juventus!!!!

Nessun arbitro compare per partite della Juventus neanche per quelle per cui viene richiesto l?illecito!!!

L?unico collegamento alla Juventus ? Fiorentina ? Bologna per il discorso ?ammonizioni mirate?. Vedremo che le stesse sentenze negheranno questa evenienza.

Tenetelo ben a mente perch? vedremo nella chiusa finale come sandulli e ruperto si troveranno con le spalle al muro per questo ed altro....

Mi ? venuta una gran voglia di leggere questo fantomatico "Libro nero del calcio"... Contiene tutte le intercettazioni effettuate nei confronti delle societ? di calcio? Tutte tutte?

Dove si pu? trovare?

E le sentenze? Si trovano in rete?

Grazie a chi mi sar? d'aiuto...

Il libro nero del calcio voll 1 e 2 ? stato distribuito come allegato de L'espresso a maggio; credo che se ne possa far richiesta alla casa editrice come numero arretrato.

Le sentenze le trovi in formato pdf sul sito della figc: io le ho trovate digitando con un motore di ricerca: "figc sentenza sandulli" e "figc sentenza ruperto". Per? l'ho fatto ad agosto; adesso non so. Se ti interessano e non riesci a trovarle te le posso spedire io se mi dai l'indirizzo di posta.

Alla faccia del digiuno.

Sei (siete) veramente dei grandi, mi ripeto.

E come tanti hanno gi? fatto anch'io vi vorrei spronare a raccogliere organicamente tutto il vostro lavoro per poi poterlo diffondere a breve a chi ancora crede alle favole dell'Uomo Nero LucianoM che crea la cupola con se stesso.

A proposito di cupola vedremo che ? la sentenza stessa che ne sancisce l'inesistenza

Premessa: non per sminuire cccp e kefeo, che al contrario stanno facendo un lavoro esemplare, ma....

porca miseria, qui c'? roba da mettersi le mani nei capelli.

Come ? possibile che un pool di avvocati come quelli a servizio della Juventus FC abbia chinato la testa dinanzi ad un simile obbrobrio giuridico?

E' una cosa allucinante!!!!!

Ora, le interpretazioni post calciopoli erano due:

- La propriet? ? incapace

- La propriet? ? in malafede

Dopo quest'excursus giuridico-filosofico sulle sentenze mi sentirei di eliminare la prima ipotesi....

Anch'io credo nella seconda perch? il ricorso al TAR era stato preparato ed era inoppugnabile, poi guarda caso non lo hanno presentato....

[kefeo 1513]

Kefeo, mi rivolgo a te perch? in altro topic mi hai fatto capire che le sentenze le hai lette.

Forza Juve

Bene, io vado avanti anche se vedo, purtroppo, che il livello di attenzione su questo topic sta scendendo.

Eravamo rimasti alle accuse di palazzi, prima puntata.

Passiamo alla seconda

Fonte: sentenza di primo grado: pagina 3

INCOLPAZIONI RELATIVE ALLA POSIZIONE DELLA

SOCIETA? JUVENTUS

1. Luciano Moggi, Antonio Giraudo, Innocenzo Mazzini, Paolo Bergamo,

Pierluigi Pairetto, Tullio Lanese e Massimo De Santis, di violazione dell?art. 1,

comma 1, C.G.S. e dell?art. 6, commi 1 e 2, C.G.S., per aver posto in essere, nelle

rispettive qualit? ricoperte all?epoca dei fatti, le condotte descritte nella parte

motiva, in particolare nella sezione III, consistite, fra l?altro, nell?avere

intrattenuto i contatti, realizzati anche su linee telefoniche riservate, e partecipato

agli incontri, con modalit? non pubbliche, sopra menzionati; condotte contrarie ai

principi di lealt? probit? e correttezza e, al contempo, dirette a procurare un

vantaggio alla societ? Juventus, mediante il condizionamento del regolare

funzionamento del settore arbitrale e la lesione dei principi di alterit?, terziet?,

imparzialit? ed indipendenza, propri della funzione arbitrale. CON L?AGGRAVANTE di

cui al comma 6 dell?art. 6 c.g.s., per la pluralit? di condotte poste in essere e PER L?EFFETTIVO CONSEGUIMENTO DEL VANTAGGIO IN CLASSIFICA.*

2. La societ? Juventus, della responsabilit? diretta e presunta prevista dagli

artt. 6, 9, comma 3, e 2, comma 4, C.G.S., in ordine a quanto ascritto nel capo

che precede ai suoi dirigenti forniti di legale rappresentanza e agli altri soggetti

non tesserati per essa societ?. CON L?AGGRAVANTE di cui al comma 6 dell?art. 6

c.g.s., per la pluralit? di condotte poste in essere e PER L?EFFETTIVO CONSEGUIMENTO DEL VANTAGGIO IN CLASSIFICA.

7. Moggi, di violazione degli artt. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per

aver posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento delle gare Juventus-

Lazio del 5 dicembre 2004 e Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004 come

descritto nella parte motiva, e dell'art. 1, comma 1, C.G.S. in relazione alla gara

Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, per aver posto in essere le condotte

descritte nella parte motiva, relativamente a tale ultima gara. Con l'aggravante di

cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere.

8. Paolo Bergamo, di violazione dell'art. 6, comma 1, prima parte, C.G.S.,

per aver tentato di alterare lo svolgimento della gara Juventus-Udinese del 13

febbraio 2005, secondo quanto descritto nella parte motiva relativa alla gara

suddetta.

9. Massimo De Santis, di violazione dell'art. 6, comma 1, prima parte,

C.G.S., per aver aderito al disegno di Moggi finalizzato all'alterazione dello

svolgimento della gara Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004, attraverso il

ricorso alle ammonizioni di giocatori diffidati nella precedente gara Fiorentina-

Bologna del 5 dicembre 2004, secondo quanto descritto nella parte motiva

relativa alla gara suddetta.

10. la F.C. Juventus S.p.A., di responsabilit? diretta e presunta ai sensi

degli artt. 6, comma 1, 9, comma 3, e 2, comma 4, C.G.S., per quanto ascritto nei

capi 7, 8 e 9 al suo dirigente con legale rappresentanza e agli altri soggetti non

tesserati per la stessa societ?. Con l'aggravante di cui al comma 6 dell'art. 6

C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere.

Vedremo che la Juventus verr? punita per il punto 1) in quanto tutti gli altri sono negati dalle sentenze della motivazione stessa.

* tenete bene a mente la parte scritta in maiuscolo perch? insieme ad altre considerazioni sar? il grimaldello per DIMOSTRARE che sandulli ? un bugiardo ed ? in piena malafede (come ruperto, ovviamente).

[J4ever 0]

Bene, io vado avanti anche se vedo, purtroppo, che il livello di attenzione su questo topic sta scendendo.

Non preoccuparti, perch? c'? tanta gente che attende con ansia le nuove puntate

[kefeo 1513]

Non preoccuparti, perch? c'? tanta gente che attende con ansia le nuove puntate

OK: tenete a mente l'EFFETTIVO conseguimento del vantaggio in classifica.

Ci stiamo avvicinando alla stretta finale!

[cccp 0]

Non preoccuparti, perch? c'? tanta gente che attende con ansia le nuove puntate

Appunto, Kefeo, come dice l'amico J4ever non demordere. Lo so che gli ultimi avvenimenti rischiano di sopraffare questo topic : d'altro canto un rinvio a giudizio ? un rinvio a giudizio. Ma io sono contento che finalmente ci mette mano la Giustizia Ordinaria : quello che voglio ? proprio questo : io voglio che sia un giudice super-partes a dirmi che :

1.Si, avete rubato

2.Si, con la storia dei rampolli di famiglia avete condizionato i trasferimenti.

Queste condanne non possono provenirmi da gente che in modo o nell'altro ? appartenuta, appartiene ai miei, chiamiamoli cos?, avversari.

Nell'attesa che anche la p.diN. si decida a rinviare a giudizio, lasciamo fare il lavoro agli avvocati. Noi continuiamo il nostro.

Forza Juve

[kefeo 1513]

Appunto, Kefeo, come dice l'amico J4ever non demordere. Lo so che gli ultimi avvenimenti rischiano di sopraffare questo topic : d'altro canto un rinvio a giudizio ? un rinvio a giudizio. Ma io sono contento che finalmente ci mette mano la Giustizia Ordinaria : quello che voglio ? proprio questo : io voglio che sia un giudice super-partes a dirmi che :

1.Si, avete rubato

2.Si, con la storia dei rampolli di famiglia avete condizionato i trasferimenti.

Queste condanne non possono provenirmi da gente che in modo o nell'altro ? appartenuta, appartiene ai miei, chiamiamoli cos?, avversari.

Nell'attesa che anche la p.diN. si decida a rinviare a giudizio, lasciamo fare il lavoro agli avvocati. Noi continuiamo il nostro.

Forza Juve

No ma un attimo.... se ho ben capito la procura di Roma si sta occupando del discorso GEA. Se Moggi venisse condannato per quello, io non vedo nessun collegamento con il campo. O la Juve si deve fare carico anche di questo?

No perch? a sto punto se il cuoco della Juventus va a fare una rapina, cos'? paga la Juve per responsabilit? oggettiva?!

E poi Moggi di cosa sarebbe imputato di aver "convinto" alcuni giocatori a giocare nella Juventus? Perch? l'unicio collegamento con la squadra ? quello. Be' io penso che un giocatore che riceve minacce di questo genere deve solo ringraziare. I giocatori venivanio alla Juventus perch? ? la squadra pi? forte e prestigiosa d'Italia. Stop.

[cccp 0]

No ma un attimo.... se ho ben capito la procura di Roma si sta occupando del discorso GEA. Se Moggi venisse condannato per quello, io non vedo nessun collegamento con il campo. O la Juve si deve fare carico anche di questo?

Kefeo, tu sai come funziona : tranne che nel caso di questa estate, la federazione ha sempre aspettato le conclusioni della giustizia ordinaria. Guarda, per esempio, lo stesso caso del 1998 che ci ha coinvolto : la federazione ha aspettato paziente che la giustizia ordinaria facesse il suo corso. Lo so, erano altri tempi.

Il "patto" fra le procure e la federazione ? scambiarsi il materiale di un procedimento nel caso si ravvedesse la possibilit? di esaminarlo nell'ambito dei due codici. Altro esempio : le prime intercettazioni, quelle di Torino, sono state archiviate dalla procura la quale ha inviato gli atti alla federazione per "competenza". Cio?, io non ho trovato nulla da contestare in base al mio codice, vedi un p? se ne trovi te in base al tuo...

Non so se la p.diR. ha gi? dato gli atti alla federazione, ma per rispettare il "patto" mi aspetto che lo faccia. Poi l'iter usuale : B., P., e i vari gradi di "giudizio".

L'alea di tutto questo discorso ? evidente : se hai qualcuno da far fuori, mandalo nel tritacarne della giustizia sportiva che, tanto, ? inappellabile. La lesione dei propri diritti ? garantita dal solo TAR. Ora, ripeto, a voi sembra normale nel calcio del 2007 fatto di spa, tric e trac che si debba procedere ancora come gli anni '50 ?

Badate che non sto dicendo che se si commette un reato sportivo non si debba pagare, cavoli se si deve pagare! Per?, e qui mi collego alla 280/03, la pena dovrebbe essere stabilita da un tribunale ordinario che tenga in considerazione anche i legittimi interessi delle terze parti. Piccolo esempio : lo sai che in tempi recentissimi, alcuni tifosi del Napoli si sono appellati al Tar per le note vicende della loro squadra chiedendo il "danno esistenziale". Lo sai che il Tar gli ha dato ragione ed ha costretto la federazione a rifonderli di tale danno ? Ora pensa se, anzich? di filosofia si parla di soldi : non ti sembra logico l'approccio della 280/03 che d'altro canto ? in linea con la sentenza del 18 Luglio 2006 della Corte Europea ?

Ripeto, a scanso di equivoci : qui nessuno vuol dire che le leggi ordinarie debbano fornire ancore di salvezza ai reati sportivi. Qui si afferma la necessit? di stabilire il reato e la conseguente pena con un giudice al di sopra delle parti. Incredibilmente, gli strumenti giuridici ci sono gi?....

Saluti

[kefeo 1513]

Kefeo, tu sai come funziona : tranne che nel caso di questa estate, la federazione ha sempre aspettato le conclusioni della giustizia ordinaria. Guarda, per esempio, lo stesso caso del 1998 che ci ha coinvolto : la federazione ha aspettato paziente che la giustizia ordinaria facesse il suo corso. Lo so, erano altri tempi.

Il "patto" fra le procure e la federazione ? scambiarsi il materiale di un procedimento nel caso si ravvedesse la possibilit? di esaminarlo nell'ambito dei due codici. Altro esempio : le prime intercettazioni, quelle di Torino, sono state archiviate dalla procura la quale ha inviato gli atti alla federazione per "competenza". Cio?, io non ho trovato nulla da contestare in base al mio codice, vedi un p? se ne trovi te in base al tuo...

Non so se la p.diR. ha gi? dato gli atti alla federazione, ma per rispettare il "patto" mi aspetto che lo faccia. Poi l'iter usuale : B., P., e i vari gradi di "giudizio".

L'alea di tutto questo discorso ? evidente : se hai qualcuno da far fuori, mandalo nel tritacarne della giustizia sportiva che, tanto, ? inappellabile. La lesione dei propri diritti ? garantita dal solo TAR. Ora, ripeto, a voi sembra normale nel calcio del 2007 fatto di spa, tric e trac che si debba procedere ancora come gli anni '50 ?

Badate che non sto dicendo che se si commette un reato sportivo non si debba pagare, cavoli se si deve pagare! Per?, e qui mi collego alla 280/03, la pena dovrebbe essere stabilita da un tribunale ordinario che tenga in considerazione anche i legittimi interessi delle terze parti. Piccolo esempio : lo sai che in tempi recentissimi, alcuni tifosi del Napoli si sono appellati al Tar per le note vicende della loro squadra chiedendo il "danno esistenziale". Lo sai che il Tar gli ha dato ragione ed ha costretto la federazione a rifonderli di tale danno ? Ora pensa se, anzich? di filosofia si parla di soldi : non ti sembra logico l'approccio della 280/03 che d'altro canto ? in linea con la sentenza del 18 Luglio 2006 della Corte Europea ?

Ripeto, a scanso di equivoci : qui nessuno vuol dire che le leggi ordinarie debbano fornire ancore di salvezza ai reati sportivi. Qui si afferma la necessit? di stabilire il reato e la conseguente pena con un giudice al di sopra delle parti. Incredibilmente, gli strumenti giuridici ci sono gi?....

Saluti

Come ho gi? avuto modo di dire diverse volte, la mia estrazione ? di area antitetica alla giurisprudenza, quindi mi arrangio con il semplice ragionamento e l?informazione.

Conosco i casi di Napoli, quello della corte europea sui nuotatori, (mi pare tu ti riferisca a quelli) e conosco la 280/03 nata sulle ceneri dell?estate 2003 in cui tutti erano pronti a dire il contrario di tutto e rivolgersi alla procura amica.

Quella legge ci dice che l?unico tribunale ad essere competente sulle controversie sportive ? quello del Lazio.

Bene: questo vuol dire che ? un?appendice LEGALE e LECITA della giustizia sportiva.

Poi le interpretazioni di quando vi si possa ricorrere e no, sappiamo che sono figlie di come tira il vento.

Quest?estate ha tirato in una ben precisa direzione che ? quella che stiamo cercando di smascherare con i nostri ragionamenti (e ci riusciremo!).

Nessuno auspica quello che tu sottolinei.

Vogliamo che esista un ente che mi permetta di sbugiardare sentenze palesemente forzate. Perch? ? inaccettabile che una sentenza all?interno della quale (e faccio un esempio senza entrare nel merito della ?nostra?) si dice che la forza di gravit? spinge i corpi dal centro della Terra all?esterno venga considerata un atto credibile di un paese democratico (ma sappiami benissimo che questa non ? una democrazia. Ma qui entriamo in un altro discorso).

Per quanto riguarda la prima parte del tuo intervento, non capisco: stai dicendo che verr? aperto un altro processo sportivo per la GEA a carico della Juventus?

No perch? se cos? fosse supereremmo i limiti dell'esagerazione altre la galassia di Andromeda!!!!!!

Ricambio i saluti anche se non li metto mai per non appesantire l'intervento.

Modificato February 10, 2007 da kefeo

[cccp 0]

La Guerra di Piero - 4

Andiamo avanti piano, dunque. Come abbiamo visto, Piero le sue ( ...contorte... ) premesse le ha fatte e passa all'incasso.

Pag. 64 :

"Anche a questo proposito la Corte non ha dubbi nel dichiarare che i primi giudici, contrariamente a quanto sostenuto in tutti gli appelli degli interessati, hanno fatto ineccepibile governo del proprio compito relativamente ad entrambi i punti, con la conseguenza che tutta la parte della decisione concernente la posizione della Juventus va confermata in termini di affermazione di responsabilit?, con le modifiche peggiorative, conseguenti all?impugnazione della Procura Federale, delle pene irrogate a taluni incolpati e migliorative, in relazione ai rispettivi appelli, per altri incolpati, nei termini di seguito esposti."

Il commento di questa affermazione ? facile. Piero, riconosce il buon lavoro fatto dai primi giudici nella fattispecie di entrambi i punti che vi ricordo sono :

1.La sussistenza delle prove contestate

Piccolo passaggio. Finora, nella sentenza, si ? solo fatto riferimento alla "validit?" delle intercettazioni come prove. Vedremo a breve cosa altro ci contesta il simpatico Piero.

2.Stabilire l?idoneit? delle prove a convertirsi in mezzi utili al compimento degli atti previsti dall?art. 6.

Si, per? lui stesso notava che i primi giudici giustificavano questo assorbimento con la figura giuridica del "quoad poenam", mentre Lui si arroga il diritto di farlo a seguito di una Sua interpretazione perch? Lui non vede diaframmi da interporre ad una doppia valutazione.

A seguito di tutto ci?, come avete letto, ci sono delle conseguenze ( ...ahinoi... ) per la Juventus. Anzi, il simpatico Piero aggiunge che poich? ? stata fatta impugnazione alla Procura Federale ci sono anche delle modifiche peggiorative. Piove sul bagnato...

Sempre pag. 64, un passaggio interlocutorio :

"Opportunamente la sentenza impugnata pone una doppia premessa al proprio giudizio:essa va condivisa e fatta propria da questa Corte, con le precisazioni che seguono quanto alla prima."

Qui, Piero, non dice altro che la sentenza di primo grado, bont? sua, va bene, ma lui fa ulteriori precisazioni. Precisino!

Pag. 64 :

"Questa concerne la necessaria valutazione congiunta delle posizioni dei due dirigenti della societ? torinese, Moggi e Giraudo: le considerazioni che seguono costituiscono risposta e confutazione agli articolati gravami proposti sia da costoro, che dalla societ? Juventus."

Ecco la risposta che cercava Kefeo : per Piero, M. e G. saranno oggetto di valutazione congiunta. Ci pu? dire il simpatico Piero, come fa ?

Inizio a Pag. 64 :

"E?, in particolare, condivisibile, perch? rispondente ad esigenze di logica e congruenza argomentativa la ragione posta a fondamento di questa scelta, e cio? l?accertata e concertata ? come si vedr? oltre ? confluenza dell?oggetto e del fine della loro attivit? illecit? nell?interesse della Juventus. Le loro condotte dovranno, pertanto, essere guardate come avvinte da questo comune intento, anche se in singoli casi, possano essere state poste in forma disgiunta perch? cos? suggerivano le circostanze o divisavano gli incolpati allo scopo di consolidare gli effetti positivi per la societ? delle loro azioni."

Ecco perch? la loro posizione ? comune : perch? entrambi avevano interesse nella Juve. Ma davvero ? Solo che per conseguire il bene delle Juve hanno fatto i furfanti. Anche quando ognuno agiva in forma disgiunta questo non valeva perch? se cos? hanno agito erano le circostanze a richiederlo. Loro operavano sempre in forma comune : non lo abbiamo mai saputo, ma M. e G. erano gemelli... va be, Piero, ci puoi fare qualche esempio o ci devi ancora chiarire questo ( ...tuo... ) concetto ?

Pag. 65 :

"La Corte ritiene che, all?interno di questa impostazione metodologica, debba innestarsi una coppia di osservazioni che faranno riverberare i propri effetti differenziali rispetto alle posizioni di altri incolpati, societ? e singoli tesserati, allorch? queste saranno esaminate."

No, Piero non ha ancora finito, anzi : ci dice che ci sono ben due osservazioni che fanno riverberare i loro effetti differenziali rispetto agli altri incolpati. Lo sappiamo, questa colpa tocca solo a noi. Ok, facci le osservazioni.

Pag. 65 :

"La prima ? che, diversamente dalla situazione registrabile in altri capi di incolpazione, i due dirigenti in questione hanno manifestato piena ed incondizionata libert? di azione senza che risultino, agli atti, momenti di coordinamento con altri organi amministrativi della societ? (costituendone essi il vertice) ed in particolare con la propriet?."

Piero difende la propriet?, chi l'avrebbe mai detto! M. e G. hanno l'aggravante di muoversi in totale libert? perch? :

1.Non risultano momenti di coordinamento con gli altri organi amministrativi della societ?.

Di passaggio, faccio rilevare la negazione contenuta nella parentesi ( costituendone essi il vertice )

2.N? tanto meno si sono coordinati con la propriet?.

Che malfattori, M. e G. : le loro azioni non erano mediate da nessun altro se non da loro stessi!! Piero, non ci puoi spiegare meglio quello che vuoi dire ?

Pag. 65 :

"Questo non significa, in alcun modo, che le loro azioni non siano direttamente riferibili alla societ? (cos? superandosi la contraria difesa di questa), che ne era altrettanto direttamente beneficiaria e che non lo sarebbe stata se tali azioni non fossero state poste in essere. L?incidentale osservazione va fatta per distinguere l?operato di Moggi e Giraudo da quello di altri dirigenti sportivi (? il caso di Mencucci ed Andrea Della Valle) la cui azione, come si vedr? oltre, non ha esplicato un grado di efficienza causale minimamente paragonabile a quella degli altri incolpati o ad essa assimilabile quanto a qualificazione giuridica."

Ah, Piero, Piero : tutto ci? solo per giustificare gli altri dirigenti sportivi nelle loro nefandezze. Per Lui, l'azione degli altri due soggetti menzionati non ha esplicato un grado di efficienza causale minimamente paragonabile a quella di M. e G. Abbiamo gi? scritto abbastanza, in particolare Kefeo, per poter dire che questa affermazione, spiacente per Piero, non corrisponde "minimamente" al vero. La seconda osservazione, please.

Comincia a pag. 65 :

"La seconda precisazione, puramente integrativa del sostrato metodologico della decisione impugnata, ? resa necessaria da una tesi difensiva corposamente discussa dal club torinese e volta a porre in luce l?esistenza di una netta soluzione di continuit? tra l?azione di uno dei due dirigenti (Moggi) e l?interesse della Juventus, ed a ventilare che il primo agisse per scopi mercantili suoi propri."

Ecco qua, questa ? una accusa molto grave altro che : viene ripreso che nelle argomentazioni della Juve a difesa della loro posizione c'? l'osservazione che M. agisse per scopi suoi mercantili. Non vi sembra una accusa grave ? cio? dico da parte della Juve al Direttore ? Credo che il Direttore ne sia a conoscenza di questo argomento : ha deciso di lasciarlo cadere o di rispondere al momento opportuno ?

Pag. 66 :

"La Corte ritiene che, del tutto esattamente, i primi giudici abbiano affermato la responsabilit? di Moggi con esclusivo riferimento a condotte ed episodi positivamente refluiti o capaci di refluire sulla posizione sportiva della Juventus, sicch?, come si vedr? dall?esame dei singoli casi, nessun dubbio pu? sorgere circa l?inerenza dell?affermazione delle pesanti responsabilit? del dirigente al trattamento punitivo riservato alla Juventus."

Con l'affermazione che M. perseguiva propri interessi mercatili, non solo si ? riportato un argomento che, privo delle prove del caso, non ha valore; ma si ? offerto il fianco al simpatico Piero che ti dice che poich? questi scopi mercantili, come si vedr? di volta in volta, vanno nella direzione del vantaggio alla Juve, questa non si pu? lamentare della punizione infertole ( ...mamma mia... )

Pag. 66 :

"E? pur vero che dagli atti del giudizio emerge la partecipazione di Moggi ad episodi costituenti oggetto di contestazione ad altre societ? ed altri tesserati (? il caso della Fiorentina e dei suoi dirigenti) ed in nessun modo collegabili alla posizione della Juventus."

'mm?!

Pag. 66 :

"Ma ? anche vero che, con riferimento ed essi, nessuna censura sportiva ? stata mossa a tale societ?, che, quindi, non ha subito alcun effetto sanzionatorio pregiudizievole."

Il simpatico Piero ci dice che quando il Direttore ha messo lo zampino nelle altre faccende non si sono rilevati fatti a suo discapito. Piero, porca miseria, ci vuoi dire che cosa il Direttore ha fatto per "scopi mercantili" ?

Pag. 66 :

"Semmai, tali partecipazioni dimostrano che Moggi, anche se agiva in proprio, era dotato di quel potere condizionante della correttezza di significative componenti del settore arbitrale di cui motivatamente parla la decisione impugnata ed al quale era necessario (metaforicamente) inchinarsi per sopravvivere nel mondo della Serie A e non vedere vanificati investimenti e patrimonio societario e non mortificare la buona fede e la passione degli ignari sostenitori."

Ecca'l? l? : ah Piero s'? 'ncantato er disco!! Si noti che, nessuno glielo aveva chiesto : la societ? si ? fatta avanti dicendo che costui perseguiva scopi mercantili. Per dare man forte alla societ? il simpatico Piero si imbarca in un paio di ragionamenti : si incarta e alla fine ti esce sempre la stessa tiritera...

Non vi perdete : Piero ha finito le osservzioni sulla prima premessa alla sentenza di primo grado. Nella prossima puntata la seconda premessa alla sentenza dell'ottuagenario ( ...con il rispetto dovuto, per carit?... ) R.

La Guerra di Piero - 4 Continua

[kefeo 1513]

La Guerra di Piero - 4

Pag. 64 :

"Anche a questo proposito la Corte non ha dubbi nel dichiarare che i primi giudici, contrariamente a quanto sostenuto in tutti gli appelli degli interessati, hanno fatto ineccepibile governo del proprio compito relativamente ad entrambi i punti, con la conseguenza che tutta la parte della decisione concernente la posizione della Juventus va confermata in termini di affermazione di responsabilit?,

Il commento di questa affermazione ? facile. Piero, riconosce il buon lavoro fatto dai primi giudici nella fattispecie di entrambi i punti che vi ricordo sono:

1.La sussistenza delle prove contestate

Piccolo passaggio. Finora, nella sentenza, si ? solo fatto riferimento alla "validit?" delle intercettazioni come prove. Vedremo a breve cosa altro ci contesta il simpatico Piero.

2.Stabilire l?idoneit? delle prove a convertirsi in mezzi utili al compimento degli atti previsti dall?art. 6.

Si, per? lui stesso notava che i primi giudici giustificavano questo assorbimento con la figura giuridica del "quoad poenam", mentre Lui si arroga il diritto di farlo a seguito di una Sua interpretazione perch? Lui non vede diaframmi da interporre ad una doppia valutazione.

In effetti, se andiamo a vedere, la sentenza di sandulli dal punto di vista sostanziale (per la Juventus) non fa altro che confermare in toto, quella di ruperto.

L'unico punto importante che sandulli si sente (anche quello cmq confermato) di specificare ? quello della fantomatica trasformazione degli artt. 1 in art. 6 che, a mio avviso, ? il punto cruciale di tutte e due le sentenze.

Tu ravvisi, come incongruenza, il fatto che quella "somma" sia accettabile semplicemente perch? lo dice lui.

Io, a costo di diventare noioso (qualora non lo sia gi?) voglio ancora una volta supportare la tua osservazione con il concetto che ho ripetutamente espresso, aggiungendo che "Lui si arroga il diritto di farlo" dando consistenza alla sua interpretazione con un assurdo logico, ovvero quello della "somma inammissibile" sostituita dagli "ineliminabili tasselli strutturali alla realizzazione dell'art.6".

Mettete:

addendo = "ineliminabile tassello strutturale alla realizzazione"

e

art. 6 = totale

e avrete una delle pi? riuscite definizioni di somma di tutta la storia della matematica.

A scuola ci hanno insegnato le addizioni con le palline. Il geniale sandulli sostituisce alle palline i tasselli, non accorgendosi, ahilui, che appena due righe dopo aver sostenuto che una somma ? inammissibile, per supportare "una Sua interpretazione" si basa sul concetto di somma.

PS: mi scuso se intervengo ancora su questo aspetto, ma, innanzitutto, mi sembrava questo il punto migliore per intervenire con questa considerazione, integrando il tuo lavoro con il mio.

Ma soprattutto dobbiamo tenere conto che questo ? il punto cruciale di tutta la sentenza: siamo stati condannati per una serie di art. 1 che si trasformano in art. 6 e la fondatezza logica del ragionamento che ne sta alla base si sgretola come neve al sole non ad uno sguardo attento, ma ad un semplice sguardo, anche di svista......

[Massimo D'Azeglio 0]

Le intercettazioni di Moggi che non riguardano direttamente la Juve vengono utilizzate per dimostrare il suo potere condizionante sull'intero sistema.

Allora questa cupola c'? o non c'

[kefeo 1513]

Le intercettazioni di Moggi che non riguardano direttamente la Juve vengono utilizzate per dimostrare il suo potere condizionante sull'intero sistema.

Allora questa cupola c'? o non c'??

Secondo le sentenze la cupola non esiste:

ruperto nella sentenza di primo grado ci tiene a sottolineare che: "non v?? traccia delle espressioni <sistema> e <cupola>" (pag. 74, sentenza di primo grado).

Ma non ? l'unica smentita della corte.

Lo vedremo quando cominceremo (a breve) ad entrare nel merito delle sentenze.

[psychosocial 5]

Pag. 66 :

"La Corte ritiene che, del tutto esattamente, i primi giudici abbiano affermato la responsabilit? di Moggi con esclusivo riferimento a condotte ed episodi positivamente refluiti o capaci di refluire sulla posizione sportiva della Juventus, sicch?, come si vedr? dall’esame dei singoli casi, nessun dubbio pu? sorgere circa l’inerenza dell’affermazione delle pesanti responsabilit? del dirigente al trattamento punitivo riservato alla Juventus."

Con l'affermazione che M. perseguiva propri interessi mercatili, non solo si ? riportato un argomento che, privo delle prove del caso, non ha valore; ma si ? offerto il fianco al simpatico Piero che ti dice che poich? questi scopi mercantili, come si vedr? di volta in volta, vanno nella direzione del vantaggio alla Juve, questa non si pu? lamentare della punizione infertole ( ...mamma mia... )

Terrificante....

spero di aver capito bene comunque mi sembra che si dica in una riga una cosa e nella successiva il contrario salvo poi in un terza riga ritornare sulla posizione della prima riga....e cos? via....

Ragazzi...questa vostra analisi a mio modo di vedere va pubblicata in una sezione ben precisa di J1897, una specie di archivio delle porcate che c'hanno fatto.

Cmq...vi esorto a proseguire...credo che nonostante i pochi interventi di altri ci sia molta gente che stia leggendo questa discussione con grande interesse (compreso il sottoscritto)

Modificato February 10, 2007 da lele7strings