Doping Juve

[BillyThriller 1]

Ragazzi scusate se ripetiamo spesso le stesse cose. Sono in lotta con un tifoso romanista che ripete sempre le stesse cose....voi prescritti e condannati. Esiste un articolo di giornale dove si chiarisce meglio la sentenza di cassazione? Io so per certe, come mi è stato detto qui nel forum, che il giudice di cassazione disse che semmai andava rifatto il processo per "abuso di farmaci leciti" poichè bisognava dimostrare che la pratica di assunzione off-label non portasse a prestazioni alterate. Queste cose però perchè si leggono solo su ju29ro mentre i vari giornalisti scandalosi come travaglio e ziliani scrivono tutt'altre robe? Avrei bisogno di qualche link "neutrale" da piazzargli in faccia.

[Wubbaboo 4070]

digli "e adesso vuoi un euro?" e lo mandi a quel paese

[Manzio 851]

Ragazzi scusate se ripetiamo spesso le stesse cose. Sono in lotta con un tifoso romanista che ripete sempre le stesse cose....voi prescritti e condannati. Esiste un articolo di giornale dove si chiarisce meglio la sentenza di cassazione? Io so per certe, come mi è stato detto qui nel forum, che il giudice di cassazione disse che semmai andava rifatto il processo per "abuso di farmaci leciti" poichè bisognava dimostrare che la pratica di assunzione off-label non portasse a prestazioni alterate. Queste cose però perchè si leggono solo su ju29ro mentre i vari giornalisti scandalosi come travaglio e ziliani scrivono tutt'altre robe? Avrei bisogno di qualche link "neutrale" da piazzargli in faccia.

onestamente quando mi propinano ste cagate rifiuto proprio di continuare il discorso.

una cosa giusta l'hai già detta te ( bisognava dimostrare che i farmaci off label alterassero le prestazioni sportive)

un'altra te la suggerisco io: la cassazione non può entrare nel merito delle sentenze, ma esamina solamente la legittimità delle sentenze

ergo, sto caxxo che siamo condannati

[BillyThriller 1]

http://www.repubblica.it/online/sport/zeman/stop/stop.html

Ma la creatina io sapevo che non è mai stata vietata, il suo uso è legato ad i dosaggi....questo articolo può essere smentito?

[BillyThriller 1]

No questo lo voglio zittire che è un amico con cui esco e mi fa sempre i chiodi. Adesso si è messo in testa che la creatina era illecita in qualsiasi dosaggio, mi ha postato quell'articolo del coni e si fa forte. Io ricordo benissimo che la creatine entro certi dosaggi è assolutamente lecita..ma il codice sportivo in materia dove sta? le leggi su farmaci e dosaggi dove si trova? che leggi fanno riferimento a questa cose?

[gertdalpozzo 55]

Ma scusami, un articolo del '98???

In cui dice che la sostanza "deve essere inserita" quindi ancora non lo

[BillyThriller 1]

Che è ignorante è sicuro, però l'articolo si è vecchio, ma fa riferimento agli anni in cui venne accusata la juventus o no?

[gertdalpozzo 55]

Ma

[BillyThriller 1]

Io vorrei capire dove si può reperire la lista dei farmaci leciti o illeciti, da qualche parte dovrà pure esistere!

[BillyThriller 1]

http://www.coni.it/fileadmin/Documenti/antidoping/2012/2012_ListaSostanzeeMetodiProibiti.pdf

Tramite una rapida occhiata mi è parso di NON vedere la creatina. Correggetemi se mi sbaglio.

[Screen10 238]

a tal proposito, io ho lo stesso problema e volevo sapere perchè Agricola è stato condannato...

[arashi 0]

La creatina non e' nell'elenco delle sostanza proibite. E' un integratore alimentare, ne consegue che ne puoi mangiare anche un camion, l'unica controindicazione e' che poi, probabilmente, passi una notte sulla tazza del cesso.

Agricola non e' stato condannato. C'e' un articolo della Costituzione Italiana in merito( il 27 ).

La Cassazione ha sentenziato che la legge sulla frode sportiva si puo applicare ad atti "astrattamente idonei" ad alterare lo svolgimento della competizione, quindi anche se non e' provato il reale beneficio in termini di prestazione, basta provarci.

Da qui bisogna provare che Agricola usava i farmaci per migliorare la prestazione.

Il confine non e' netto; i farmaci venivano ( e vengono ) per la maggior parte usati per accelerare il processo di recupero dagli affaticamenti e per prevenire lesioni muscolari. Ora bisogna capire se questo era ed e' tentare di alterare il regolare svolgimento della competizione oppure una sega mentale.

Modificato June 13, 2012 da arashi

[BillyThriller 1]

Certo che lottare contro certi soggetti che non sanno neanche cos'è la creatine è difficile....con altri lascio proprio perdere, ma questo è un amico con cui esco che ad ogni foto postata su facebook riguardante la juventus inizia a fare battute e battutine, e così mi tocca rispondergli per forza. Ieri dopo avergli mandato il link sulle sostanze proibite dal coni con su scritto "adesso trovami la creatina" non mi ha più risposto ahah. Poi siccome gli piacciono gli articoli ho trovato questo: http://www.repubblica.it/online/calcio/zidane/zidane/zidane.html

Dove Zidane afferma che alla Juventus prendeva creatina affermando che NON era proibita. Gli facevo notare che non c'è alcuna nota del giornalista che lo smentisce.

[BillyThriller 1]

Tempo fa un utente aveva postato una lista dei farmaci che usavano le altre squadre...sempre in un topic sul processo per doping, qualcuno lo ricorda? riusciamo a reperirla? o anche solo a riportare il link di quel topic?

[Tokio96 4]

Certo che lottare contro certi soggetti che non sanno neanche cos'è la creatine è difficile....con altri lascio proprio perdere, ma questo è un amico con cui esco che ad ogni foto postata su facebook riguardante la juventus inizia a fare battute e battutine, e così mi tocca rispondergli per forza. Ieri dopo avergli mandato il link sulle sostanze proibite dal coni con su scritto "adesso trovami la creatina" non mi ha più risposto ahah. Poi siccome gli piacciono gli articoli ho trovato questo: http://www.repubblic...ane/zidane.html

Dove Zidane afferma che alla Juventus prendeva creatina affermando che NON era proibita. Gli facevo notare che non c'è alcuna nota del giornalista che lo smentisce.

qui c'è qualcosa riguardo a quell'articolo, visto che di recente era stato ripreso da un giornalista de il foglio per farci la solita gettata di fango

http://www.ju29ro.com/contro-informazione/3831-la-solita-teoria-creatina.html

[LUCA© 0]

se avrò tempo voglio scrivere un articolo.

il problema e che non trovo le sentenze di primo e secondo grado.

la corte di appello assolse agricola e giraudo sui tre capi di imputazioni più importanti, ovvero la frode sportiva per aver:

1) somministrato farmaci leciti in modalità off label

2) per aver somministrai farmaci vietati diversi dall'epo

3) per aver somministrai l'epo

sul l'Epo la Cassazione ha condiviso in pieno la tesi della corte, mentre sulla somministrazione di altri farmaci dopanti, ha si annullato la sentenza, ma solo perché rilevò una carenza di motivazione per non aver la corte adeguatamente spiegato le ragioni che l'hanno portata a non condividere la tesi del giudice di primo grado. é chiaro anche ad un neolaureato che la corte, se non fosse intervenuta la prescrizione, avrebbe confermato la sentenza di assoluzione limitandosi a spiegare il perché decise di discostarsi dalle conclusioni del tribunale. Quindi chi parla di doping alla juve dice il falso perché noi siamo stati indagati e ne siamo usciti completamenti puniti.

Quanto ai farmaci leciti il discorso è un po' più complesso e mi servirebbero le altre sentenze per dare una risposta chiara.

La Cassazione ha espresso innanzitutto un principio di diritto che io condivido, ovvero che commette il reato di frode sportiva chi somministra farmaci, ancorché leciti, al fine di alterare le prestazioni degli atleti e quindi la genuinità delle competizioni sportive.

Il punto nodale p proprio questo, ovvero: somministrar farmaci leciti in modalità off label altera le prestazioni sportive?

La Cassazione non può entrare nel merito e sostituirsi ai giudici di primo e secondo grado, quindi se nella sentenza della corte di appello non è stato accertato che quelle somministrazioni alterassero le prestazioni allora possiamo dire senza pericolo di essere smentiti che agricola e giraudo sono stati assolti.

Nella sentenza della Cassazione, purtroppo, non si legge nulla in merito ad un simile accertamento e bisogna capire se gli ermellini hanno concluso che il reato di frode sportiva è un reato di pericolo e quindi la frode sussisterebbe anche al di la della prova concreta dell'alterazione delle prestazioni (in pratica è frode sportiva per il solo fatto di aver somministrato con l'intenzione di altere le prestazioni anche se in realtà non si alterava un bel niente; Tesi che non condivido affatto se non altro perché fu lo stesso agricola ad ammettere che effettuava questo tipo di trattamento e se lo avesse fatto con l'intenzione di migliorare le prestazioni avrebbe di certo negato simili trattamenti in giudizio).

Ciò però verrebbe in conflitto con il dato scientifico e la prova del nesso causale che, dopo una nota sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione nel 2002, ha ricevuto un'indirizzo univoco, con il quale si è risolto un problema interpretativo anche delle diverse sezioni della Cassazione.

Restando nel nostro caso, in pratica, prima della predetta sentenza, poteva accadere che due processi pressoché identici avessero due esiti diametralmente opposti.

Per fare un esempio pratico e some se una sezione della Cassazione avesse assolto agricola perché non c'è certezza scientifica al 100% che i farmaci leciti in modalità off label alterassero le prestazioni sportive, mentre un altra sezione avrebbe condannato anche solo sulla base di una percentuale di probabilità del 20%.

Le sezioni unite invece, hanno affermato che per condannare l'imputato è necessario una certezza scientifica acclarata universalmente e vicina al 100%, cosa che nel caso di somministrazione di farmaci in modalità off label non c'è.