pflip

Non mancano le teorie ...... ( fonte Tuttosport) TORINO. Abitualmente, né giudica né difende. Studia. E insegna. Mariano Protto - ordinario presso la facoltà di Giurisprudenza di Torino, titolare dei corsi di “Diritto amministrativo” e “Diritto amministrativo dello sport e giustizia sportiva” - offre una opinione neutra. «Come era prevedibile, la Corte federale di appello sposta l’attenzione dall’operazione di scambio che determina la plusvalenza alla valutazione del comportamento degli amministratori e dirigenti della Juventus, ritenendo che la nuova documentazione acquisita dal procedimento penale dimostri la presenza di un sistema fraudolento in partenza che non era stato possibile conoscere prima. È interessante notare come nei precedenti giudizi di primo e secondo grado, l’illecito contestato fosse quello dell’art. 31 (violazioni in materia gestionale ed economica), ora tutta la motivazione della decisione si incentra sull’articolo 4, ovvero sulla violazione dei principi di lealtà, correttezza e probità che connotano più che la plusvalenza in quanto tale il comportamento sottostante, trattandosi di una norma di chiusura del sistema sanzionatorio destinata ad operare quando non ricorrono le fattispecie tipiche di illecito. Tale prospettiva consente alla Corte di non contraddire ed anzi confermare il principio sul quale si fondavano le precedenti decisioni di assoluzione, ossia l’assenza di parametri normativamente volti a determinare il “prezzo corretto” di trasferimento di un calciatore. Come a dire che la plusvalenza è lecita se discende dal normale gioco del calciomercato, ma diventa illecita se è dimostrato che il prezzo è stato pattuito tra le parti in modo fraudolento per migliorare il bilancio». Il ricorso al Collegio di Garanzia, il precedente del Chievo Ora cosa succederà dinnanzi al Collegio di Garanzia? «Il Collegio non può rimettere in discussione l’accertamento dei fatti effettuato dalla Corte federale di appello. Esiste al proposito un preciso precedente relativo alle plusvalenze del Chievo, con riferimento al quale il Collegio di Garanzia ha ritenuto che non è possibile procedere ad una rivalutazione della regolarità o meno del carattere fittizio delle plusvalenze. Un piccolo spiraglio può essere costituito dalla motivazione in ordine alla gravità dei fatti e all’applicazione delle sanzioni, ove però si tenga distinta, cosa finora non fatta, la posizione degli amministratori e dei dirigenti rispetto a quella della società: ciò comporta la valorizzazione di eventi sopravvenuti come le dimissioni dei componenti del CdA e la nomina di un nuovo organo di amministrazione. Ciò presumibilmente dovrebbe comportare l’annullamento della penalizzazione con rinvio alla Corte federale di appello per una nuova determinazione della sanzione».

Ma tanto poi ci sono gli altri capitoli. In questo campionato, la parte sul campo conta ormai relativamente.

per me ci possono pure mettere 29 gg e 23 ore e 59 minuti, basta che sia forte abbastanza (giuridicamente parlando) da smontare la sentenza

Si, se ho capito bene, ma quin entriamo in una disquisizione troppo tecnico/finanziaria, la Consob contesta il fatto che quei 4 stipendi, in realtà siano stati erogati nell'anno fiscale in forma di bonus/"premio speciale"/etc e quindi da metter a bilancio, mentre la Juve dice che quei bonus sono stati erogati dopo giugno e quindi messi a bilancio anno fiscale successivo. C'è poi la questione della chat tra i giocatori a cui si fa riferimento di dire cose in linea con il comunicato societario ( Cit. " fatto per ragioni di borsa"). Insomma la cosa mi pare si basi su tecnicismi contabili e non su dolo, però mi potrei (anzi sicuramente ) sbagliare.

su Tuttosport c'è invece il parere di Giudice Santoro, già Presidente della Corte Federale d’Appello della Figc e del Consiglio di Stato che dice esattamente il contrario, quindi chi ha ragione ?

Secondo la tesi accusatoria, il fatto di aver alterato il bilancio ti ha permesso di acquistare giocatori forti ( o di non vendere quelli che avevi ) . Ricordo la frase di Chinè nel dibattimento che è l'emblema dalla vicenda e mostra la natura vessatoria dell'intera accusa "altre squadre purtroppo hanno dovuto vendere bomber da 20 gol a stagione".

Beh difficile che dica qualcosa contro la sentenza della corte federale se lavora ancora in FIGC. Comunque sarebbe bellissimo se, non solo annullassero la sentenza, ma addirittura andassero ad indagare (e a mandare a giudizio) i giudici del tribunale I know, I have a dream........

E' libero ? lo possiamo assumere per una class action ?

Anche perchè nè il giudice nè il Procuratore federale possono parlare ai media. Sei libero di dire quello che vuoi.

non credo possano per gli accordi che la Lega ha firmato per tutti (un pò come la conferenza stampa e le interviste pre/durante/post partita. Ti devi presentare, magari li perculi o fai scena muta, ma lo devi fare. Sempre che vuoi rimanere nel circo, ovviamente.

Finchè sei nel "sistema" non puoi alienarti tutte le componenti. Una volta che ne esci puoi cominciare a "menare"

Cmq scoppiettante, ho visto che il 95% degli scambi sono prestiti per ora.

be si ma in "legalese" queste non sono proprio parole leggere : "ma viziato da evidente illogicità, carenze motivazionali e infondatezza in punto di diritto" praticamente hai detto al giudice , sei un folle, non sai neanche perchè lo hai fatto e hai infranto il codice giustizia ordinario

Ma solo noi abbiamo avuto le intercettazioni che provano "graniticamente" che lo facevamo sapendo di fare un dolo.

il reato (per la GS) è di aver commesso "slealtà sportiva" alterando artificiosamente i tuoi conti (in modo sistematico). Facendo così ti sei avvantaggiato verso i tuoi competitori in modo non leale (rif Chinè altra squadra ha dovuto svendere un bomber da 20 goal" ).

Eh ma noi queste cose le facciamo in modo "sistematico", mica siamo poveracci. Un pò come gli illeciti, noi li facciamo "strutturati" senza veramente farne

Infatti è più facile da capire la dicitura "a specchio" Se alla Roma servono 20 M di introiti entro il 30 Giugno per far quadrare il bilancio per FFP, io ti "compro" Spinazzola a 20M ( e quindi tu fai una plusvalenza di 20 M che puoi mettere subito a bilancio ) ma tu mi vendi Pellegrini a 20 contemporaneamente, che io , tramite ricorso ad una finanziaria, metto a bilancio di quest'anno solo per il costo di una rata di ammortamento (esempio 5M), ed il resto nei costi anni futuri. Stessa cosa fa la Roma. Roma entrate + 20 uscite 5M rata ammortamento --------- + 15 a Bilancio Juventus entrate + 20 uscite - 5 M ------ + 15 Bilancio Ovviamente i rimanenti 15 milioni a rate da pagare vanno nei contri economici futuri, e se non fai abbastanza utili li devi ripagare con aumenti di capitale ( o altre operazioni finanziarie)

Ceerto e poi,, siccome si parla anche di "sensibile alterazione", non so quei 60 M di plusvalenze fittizie che ci contestano siano una "sensible alterazione", ma lì interviene la bravura del PM vs avvocato difensore. Senza contare che tutto ciò no n ha nessun valore in GS, xche li si arrabbiano solo se ti serve per iscriverti al campionato

Neanche io, sto navigando a vista, però : "Chiunque diffonde notizie false, ovvero pone in essere operazioni simulate o altri artifici concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari, quotati o non quotati, ovvero ad incidere in modo significativo sull’affidamento che il pubblico ripone nella stabilità patrimoniale di banche o di gruppi bancari, è punito con la pena della reclusione da uno a cinque anni." Ora, siamo nel campo giustizia ordinaria, e mi devi dimostrarre che le tue plusvalenze fittizie abbiano alterato il valore delle azioni Juventus (), però , secondo me, è reato.

Tecnicamente , se sei quotata in borsa, si chiama agiotaggio.

ma che c'entra ? magari abbiamo un accordo che mi darai priorità su un eventuale acquisto di 5 under 18 del tuo vivaio. Questo non lo scrivo nella fattura, rimane un accordo privato tra le parti. Quanto valgono quei under 18 ? 50 euro, 5000, 50 M € ?

Posso capire a parole, ma scriverlo come giustifica della tua sentenza ? Oltretutto stai dicendo che te ne sbatti dei principi cardine della giustizia in Italia. Boh, solo a me sembra surreale ?

Ma infatti, non ho nessun background di giurispudenza, ma una sentanza che dice una cosa del genere non dovrebbe far scattare una indagine da parte del CSM ? Ora un qualsiasi giudice può scrivere " io so io e voi nun siete un c**** ?"

il reato (per la GS) è di aver commesso "slealtà sportiva" alterando artificiosamente i tuoi conti (in modo sistematico). Facendo così ti sei avvantaggiato verso i tuoi competitori in modo non leale (rif Chinè altra squadra ha dovuto svendere un bomber da 20 goal" ). A scanso di equivoci, non sto giustificando la sentenza, sto solo cercando di capire il loro ragionamento (" conoscere il tuo nemico è il primo passo per batterlo")

Apparentemente (e purtroppo) per la giustizia sportiva questo basta. La GS non è la giustizia ordinaria in cui vieni condannato con prove certa, per l GS basta solo il pensare di commettere l'illecito sei punibile. Ricordiamoci che il sapere che si sta commettando un illecito e non denunciarlo, è punibile ( Rif. squalifica Conte). Quindi mi domando del perchè la altre società che hanno fatto plusvalenze "fittizie" sapendo che la Juve faceva illecito non siano punibili.