Vai al contenuto

Dott. Juve

Tifoso Juventus
  • Numero contenuti

    1416
  • Iscritto

  • Ultima visita

Tutti i contenuti di Dott. Juve

  1. Certo che sono attendibili, è la Procura titolare di questo filone di inchiesta.
  2. Sì ma stavolta la Commissione ha accolto le carte delle difese.
  3. 16.11 BONUCCI COME LARRONDO? Parte l'avvocato Gian Pietro Bianchi per Bonucci, ma prima di descrivere le sue parole partiamo dalla fine: prima della seconda arringa di Chiappero, il pm federale Palazzi chiede un quarto d'ora di pausa. Un fatto anomalo, qualcuno inizia a credere che possa essere proprio il pm ora a dover fare un passo indietro. Queste le parole dell'avvocato che potrebbero aver fatto traballare la procura. "Le dichiarazioni di Masiello sarebbero per la procura federale progressive di arricchimento. Ma è un progressivo climax di illogicità. Di mano in mano che Masiello cerca di rendere utile la propria versione si contraddice. Tanto che non si capisce che ruolo avrebbe Bonucci in questa partita. Masiello ha parlato due volte a Cremona, una a Bari e non parla mai di Udinese-Bari, non c'è alcun'altra partita che io possa ricordare. In data 7 febbraio 2012, Iacovelli è il primo che parla di Udinese-Bari, coinvolge Masiello ma non Bonucci. Masiello a questo punto scopre dai giornali che Iacovelli ha parlato e lo scopre all'esito di un'attività di inquinamento probatorio e dopo che è stato ascoltato il signor De Tullio. Dopo che parla De Tullio, allora Masiello coinvolge Bonucci. Masiello dice di aver chiesto a Bonucci "la settimana prima di andare in ritiro". Poi precisa nello spogliatoio. Dopo un mese, nel frattempo Bonucci a Bari chiarisce che in quei giorni non ci poteva essere perché in ritiro con la Nazionale. Allora il Gip chiede a Masiello di circostanziare perché le date non corrispondevano. Quindi Masiello dice prima di partire per Udine, e uno potrebbe dire basta, è la quarta deposizione di Masiello, non è più un arricchimento. Ma non è finita: quando è ascoltato il 10 luglio dalla procura federale, e ricorda 'perfettamente' che Bonucci non era presente nel corso deella settimana. Il colloquio avvenne allora nel percorso in pullman a Udine. Ma Bonucci era a Bari da giovedì e si allena regolarmente. Evidentemente c'è qualcosa che non torna, sono discrepanze illogiche. Ma veniamo alla partita, gli elementi tipici per combinare una partita sono il risultato e il guadagno. Sul risultato, Masiello dice "mi sembra di ricordare" che la partita doveva finire con tanti gol. Poi Masiello dice davanti al Gip che doveva essere un pareggio con tanti gol, quindi da un semplice over si passa a un pareggio con tanti gol. Il Gip però dice che Bonucci non c'entra nulla, che quanto dice Masiello è una bugia, tanto è che Bonucci non è indagato a Bari. Il 4 aprile Masiello ricorda allora che dveva essere un 2-2. Il Gip chiede a Masiello quando ha dato il disco verde, e Masiello dice: "il pareggio è sicuro". Altra contraddizione: prima dice che gli scommettitori gli chiesero come è finita la partita, poi dice di no. Tra gli elementi dell'arresto, il Gip dice: non è verosimile che come elemento propositivo della combine, Masiello non sappia nulla e che i giocatori non gli chiesero nulla su come è finita la partita. Ma come ha scelto Masiello i compagni della combine? "Li ho scelti in quanto facevano parte della difesa". Il pm gli chiede il perché in vista del pareggio, non avrebbe molto senso, perché non il portiere? La vera incongruenza, quando Masiello cambia l'ennesima versione, davtni al Gip, Masiello dice: "nel secondo e terzo gol un po' di mia passività sul secondo e terzo gol c'è stata". ma come? aveva detto che il risultato prefisso era 2-2 e poi sul risultato esatto fa di tutto per favorire il 3-2 dell'Udinese? Ma non è nemmeno logico che non ci sia un accordo con l'altra squadra, quindi Masiello ci dice: "dipende tutto dagli accordi con gli attaccanti". Ma allora siamo davanti all'ennesima contraddizione di Masiello. Carella dice che dovevano essere d'accordo tutti, e a questo punto nasce il sospetto che ci sia una visione alternativa. De Tullio dice che Udinese-Bari Masiello se l'era fatta da solo e che sia un grosso bugiardo. Pochi giorni dopo c'è l'arresto di Masiello, quindi De Tullio è credibile, poi ci dice che Masiello probabilmente anche Udinese-Bari se l'era fatta da solo. Perché raggiungere tanti gol quindi un over potrebbe essere più facile e lucrativo". Bonucci come Larrondo? Vedremo tra poco... http://www.tuttosport.com/calcio/calcioscommesse/2012/08/04-204494/Bonucci+e+Pepe+a+Roma.+Niente+patteggiamento+LIVE
  4. ORE 14.00 - PAUSA PRANZO Ordinanata la pausa pranzo di un'ora, si riprende alle 15. http://www.tuttosport.com/calcio/calcioscommesse/2012/08/04-204494/Bonucci+e+Pepe+a+Roma.+Sfuma+patteggiamento%3F+LIVE Palazzi deve respirare un po'
  5. L'Ansa è la fonte piu' diretta e immediata, ma anche il resto del web riporta quello. Mi sembra che le 2 pseudo-tv stiano tirando la giacchetta della Commissione Disciplinare.
  6. Il delirio, devono essere attivi degli amici di Travaglio
  7. Queste 2 frasi sono in contraddizione tra di loro. Le ultime Ansa di questi minuti dicono che NON patteggiano. E al limite o si patteggia o si cerca di smontare una delle accuse.
  8. Ovviamente se per Leo in questo primo grado rimanesse solo più un'omessa denuncia, quest'ultima sarebbe smontabile nel grado successivo.
  9. Sì. Simone da subito, per Leo forse nel primo grado salterebbero intanto le aggravanti e forse anche l'accusa di illecito.
  10. Vogliono farlo perchè è la loro unica via per tenere in piedi il teatrino.
  11. Ore 11.26 - Secondo quanto riporta 'giornalaccio rosa.it' l'ipotesi di patteggiamento per Bonucci e Pepe sarebbe saltata. http://www.calciomercato.it/news/169400/DIRETTA---Calcioscommesse-tocca-alle-difese-di-Bonucci-e-Pepe-Bentivoglio-verso-il-patteggiamento.html
  12. Attenzione eh?? Potrebbe addirittura saltare l'impianto accusatorio... che tragedia che sarebbe!
  13. ORE 12.24 - GRASSANI SU BOLOGNA-BARI Grassani per Bologna-Bari: «Secondo voi, se la prova contro Portanova è quella di telefonare a un compagno, con cui non si parla mai e non ci sono rapporti, sembra un fatto inverosimile. in pochissimi minuti Portanova chiama proprio il suo capitano, confezionando la proposta e la risposta del capitano che rifiuta la proposta. Ma se non ci si sente da mesi, quantomeno la telefonata durerà alcuni minuti, per convenevoli, o anche per giustificarsi a seguito del diniego di Di Vaio, tipo 'oh, scusa, ho sbagliato, non dovevo chiamare te...'. La procura federale non ha ipotizzato nemmeno schede alternative, skype, ecc. Non è una cronologia compatibile con la costruzione dell'accusa. Ci sono però due elementi che rendono insuperabile la vostra pronuncia di proscioglimento. Il primo è il risultato finale, se Palazzi dice che questa gara è scevra da utilità di classifica visto che entrambe le squadre non avevano più interessi. Ma Giacobbe parla di 1-1 primo tempo e vittoria del Bari nel secondo. Carella dice invece 1-1 primo tempo e 3-1 per il Bari nella ripresa. Le quotazioni della vittoria del Bari erano a 6, e non è vero che il risultato era indifferente, e si contraddice con la ratio di questi soggetti scommettitori. Il secondo principio: c'è circolazione di denaro tra il proponente e il ricevitore della proposta. Ora, mi dovete dire dove Portanova avrebbe connvenuto una contropartita. Non c'è il prezzo. I baresi vengono a Bologna, veri taroccatori delle partite, contattano Portanova e non discutono di soldi? Che motivo avrebbe avuto Portanova di prendere in considerazione questa proposta?». Al termine dell'arringa id Grassani, Bentivoglio chiede patteggiamento avvalendosi degli articoli 23 e 24: 13 mesi e 50mila euro di multa. Intanto partono le arringhe per Bari-Lecce, in cui è coinvolto Pierandrea Semeraro. Udinese-Bari slitta ancora, la procura federale prende ancora tempo con la speranza di ottenere il patteggiamento con gli juventini e con Salvartore Masiello. http://www.tuttosport.com/calcio/calcioscommesse/2012/08/04-204494/Bonucci+e+Pepe+a+Roma.+Sfuma+patteggiamento%3F+LIVE
  14. ORE 12 - PEPE E BONUCCI NON PATTEGGIANO Una mattina intera a trattare, il tentativo di Palazzi di far patteggiare Pepe e Bonucci sembra però sfumato. A quanto risulta i due juventini avrebbero chiesto di derubricare l'illecito in omessa denuncia, ma la procura al momento non ne vuole sapere: si smonterebbe il castello accusatorio di Palazzi. Se anche Salvatore Masiello dicesse che sapeva ma si rifiutò, chi la fece la telefonata a Simone Pepe? A Palazzi mancherebbe l'aggancio con i friulani, Udinese-Bari diventerebbe solo un tentativo di combine di Andrea Masiello, non riuscito, l'Udinese si vedrebbe tolta la multa, Bonucci l'aggravante del risultato conseguito, Pepe addirittura prosciolto. E' il gatto che si morde la coda, e Palazzi su questa partita ha puntato quasi tutto. I due giocatori a questo punto non ne vogliono sapere e sono decisi ad andare fino in fondo. Non sono esclusi nuovi approcci. Sta per iniziare l'ultimo intervento di Bologna-Bari, affidato all'avvocarto dei felsinei, Mattia Grassani. Il fatto che Udinese-Bari sia slittata a dopo Bologna-Bari (il caso degli juventini era previsto per primo) lascia riflettere. Chiaro che appena inizierà la difesa di Bonucci e Pepe, i margini di patteggiamento verrebbero meno. http://www.tuttosport.com/calcio/calcioscommesse/2012/08/04-204494/Bonucci+e+Pepe+a+Roma.+Sfuma+patteggiamento%3F+LIVE
  15. Sono sicuro che alle 15 di oggi andra' in scena uno sputtanamento di tutte le tesi e teorie di giornalai, procura federale e Carobbio. :sventola:
  16. Sono in comproprietà, con diritto di riscatto in nostro favore.
  17. Aspetto le conferme ufficiali, ma ci sono conferme. 2 super colpi, senza nessun dubbio! Aspetto le cifre ufficiali, ma se sono 15 milioni per tutti e due è un affarone.
  18. Appena rientrato dal delirio in centro di Torino!! Titolo unico, clima unico, tutto unico!!! E sono 30, non si discute!!! :sventola: :sventola:
×
×
  • Crea Nuovo...