Jump to content

Darville

Tifoso Juventus
  • Content Count

    90
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

37 Excellent

About Darville

  • Rank
    Juventino Godot

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Il giornalismo compiacente è peggio di ogni cosa che esce fuori dal cervello di Ceferin. Ma veramente non c'è un giornale che mette in discussione queste manovre senz'alcun fondamento giuridico? Una voce critica, oltre i giornalisti juventini noti?
  2. Ma il lavoro sulla condizione fisica non è stato proibito? È lecito? Riguardante il resto, ok, qui si aprirebbe un mondo molto promettente.
  3. Come persona e carattere sicuramente si, ma la difesa a tre tuttavia mi lascia molto perplesso. A mio avviso questo modulo ha dei limiti strutturali che soltanto in pochi sanno compensare. Tudor si trova tra questi? Poi siccome quel tifoso del Marsiglia parlava di un 352 statico, io penso inevitabilmente a tutta l'agonia suscitata da come abbiamo interpretato noi le partite quest'anno e non solo. Però non conosco bene il suo modo di giocare. Leggo qui che si ispira molto a Gasperini: https://www.riservadilusso.it/la-fluidita-del-marsiglia-di-tudor/ "È proprio l’ampiezza il punto principale della strategia di gioco della squadra marsigliese: con l’allargamento dei difensori laterali e l’avanzamento dell’esterno l’obiettivo è quello di usare lo sviluppo laterale coadiuvato da altri due giocatori (generalmente i trequartisti ed i centrocampisti centrali) che ruotano a seconda della situazione di gioco; in questo modo si creano dei rombi che ricordano quelli della prima Atalanta di Gasperini e dalle cui combinazioni nascono le situazioni più pericolose." Sarebbe perlomeno un upgrade notevole e ben gradito..
  4. Siete proprio sicuri che lui sia l'uomo giusto?
  5. Grazie, mi hai simultaneamente onorato e smascherato In ogni caso reggere la situazione assurda in cui ci troviamo come tifosi senza essere sarcastico e talvolta cazzaro lo ritengo impossibile. Ciò detto, non sono io, è la realtà che non è seria. (Poi Ibra, in quanto a mezzi concettuali e retorici sovrasta pure a Diogene, sono d’accordo.)
  6. Probabilmente no, assolutamente Comunque, l’idea che circola è che le vicende giudiziarie sono state l’occasione giusta per lui di liberarsi di Andrea. Perché AA, che al contrario di Elkann alla Juventus ci tiene, probabilmente aveva altri piani. Riguardante la necessità di farsi inculare però si potrebbe anche pensare a una spiegazione psicologica. Com`è ben noto, il potere, l’autorità del leader, non si ottiene senza che si crei un gap tra la funzione che io esercito (cioè la funzione che mi trasmette la mia autorità) e quello che sono immediatamente, „per natura“: nessuno può mai essere completamente all’altezza della sua funzione. È proprio questo che in psicoanalisi si chiama castrazione simbolica, il prezzo da pagare per l’accesso al potere. Si tratta di un alienazione quindi che in qualche modo deve essere controbilanciata con un comportamento opposto: Noi probabilmente non abbiamo idea come moltissime persone di potere vanno a lasciarsi dominare in privato tramite pratiche sessuali poco raccomandabili. Altri magari usano il Gravina di turno per questo. Ma sinceramente io a quest’ultima possibilità non credo: Vedendo le foto di sua moglie credo piuttosto che John in quanto a farsi inculare è già ben servito a casa propria. Preferisco quindi la prima spiegazione, pragmatica.
  7. In questo momento no, ovviamente, ma che Elkann abbia i suoi obiettivi e cerchi di agire conseguentemente mi sembra fuori dubbio. Certamente in gran parte sta anche improvvisando, e anche male, ma poi far scendere il valore delle azioni facilita comunque la ricompra, condizione necessaria per vendere.
  8. A me tutta la vicenda porta a pensare che John sta preparando la vendita, o come minimo sta cercando soci. I segni sono quelli noti: - Sostuire la vecchia dirigenza con uomini di governance tecnica per mettere a posto i conti - Terminare le vicende giuridiche, anche a qualche costo che possibilmente si poteva evitare, ma con tempi più lunghi - Voci insistenti di delisting Poi, con una sentanza favorevole della Corte europea la Juve all'istante vale almeno 3 volte di più di adesso. Senza diventa più difficile ovviamente, dovrebbe aspettare ancora un po' finché l'occasione giusta si presenta, ma si tratta soltanto di una questione di tempo anche in questo caso.
  9. Io lo vedrei bene al F.C. Pegaso di Kabul. Tra l'altro i cavalli dei Pashtuni sono spettacolari.
  10. Concordo. Quando fissava la vittoria come criterio unico, stravolgendo il motto della nostra squadra, si è definitivamente confermato il narcisista che è, vale a dire come uno che "ci tiene troppo", perché deve assolutamente apparire come vincente (contrariamente a qualcuno che va semplicemente per la sua strada). Quando invece non vince, non può riconoscere errori o limitazioni propri, ma deve dare la colpa ai suoi giocatori. Uno così non si mette mai in discussione.
  11. Esatto. Ma è proprio questo che tale Adrianopoli spiega in quella serie di tweet che ho linkato. In qualunque caso il concetto di afflitività non può assolutamente andare contro il principio che la pena deve essere collegata all'illecito commesso in maniera strettamente prederminata. Basta leggere il tweet comunque: le pene, in qualunque ordinamento, sono collegate all'illecito commesso, non agli obiettivi o alle prospettive del suo autore. è un principio elementare di civiltà giuridica. altrimenti si dovrebbe dire che, per lo stesso reato, che preveda 1 anno di carcere, a un 60enne anni va bene dargli 1 anno, ma a un 20enne bisogna dargliene 3, perché lui è più giovane e quindi per lui perdere un anno di vita "non è abbastanza afflittivo" rispetto all'altro. e pene sono,devono essere, PREDETERMINATE. ad ogni illecito corrisponde una pena, e quella pena NON CAMBIA. mettiamo il caso di un illecito per cui è prevista una penalizzazione di 3 punti:quella rimane di 3 punti A PRESCINDERE DALLA SITUAZIONE DI CLASSIFICA del responsabile. non è che se l'autore di quell'illecito ha 5 punti di vantaggio quella sanzione diventa di 6 punti, se ne ha 10 diventa di 11, e se ne ha 20 diventa di 21. non funziona così il principio di afflittività, non ha mai funzionato così e non è MAI stato interpretato in questo modo. se un illecito prevede 3 punti di penalizzazione, e io ho 5, 10, 20 punti di vantaggio, il principio si applica non aumentando i punti di penalizzazione, ma IMPUTANDOLI ALLA STAGIONE SUCCESSIVA. lo prevede la norma, chiaramente e ineludibilmente. d'altra parte, e decisivamente, questo criterio si applica quando le sanzioni vengono irrogate a campionati già conclusi: a campionato in corso, invece, OGNI PENA E' AFFLITTIVA, per definizione. Più chiaro di cosi non si può essere, mi pare. L'afflitività, come viene interpretata adesso dai PM, dei giudici sportivi, dei giornali ecc., è totalmente deformata e distorta.
  12. Il concetto di afflitività, a mio avviso, compare sempre di più come la più grande vittoria dell'accusa sul piano del discorso. Un genio quello che per primo ha detto che la pena "deve essere afflitiva", e adesso tutti a ripeterlo senza mai farsi una domanda cosa significa in realtà. Mi pare un chiaro esempio come la propaganda riesce a stonare le menti perfino dei più critici. Comunque (vedi tutto il thread): (È stato fatto notare da Nicolino.)
  13. Agli occhi del CONI, certamente non ai nostri. Ma è comunque significativo che pure secondo loro dal comportamento dei dirigenti non si possono facilmente dedurre punti di penalizzazione.
  14. Questo trasparirà soltanto con la motivazione da parte del CONI. Resta il fatto che statuire un difetto di motivazione della Cfa è una battosta considerevole per questa corte. Loro adesso dovranno più o meno reinventare la ruota per trovare una motivazione che possa almeno apparire legittima.
×
×
  • Create New...