ChL

Già è in difficoltà sulla fascia, figurati se lo metti in mezzo. Ci aveva già provato Motta comunque, nella 3° partita, con la Roma: più che imbarazzante, fece proprio pena, come se chiedesse per favore di essere esentato dal compito. Vi immaginate realtà che non esistono. Yildiz non è quel giocatore che sognate. È quello che abbiamo sempre visto. Dovete basarvi sulla realtà, non sui sogni. Baggio all'inizio in nazionale veniva messo sulla fascia per trovargli posto, e faceva doppiette in nazionale, incantando tutti. Se ce ne hai, ce ne hai.

L'accanimento è il vostro. L'adulazione di giocatori assolutamente normale è il marchio di fabbrica delle tifoserie perdenti. Prima lo facevano i romanisti, gli interisti, i napoletani, e praticamente tutti; noi non lo facevamo, e producevamo bei giocatori e vincevamo. Da quando abbiamo cominciato ad adulare i mediocri, siamo diventati perdenti. Tutto è iniziato con il Del Piero post-infortunio, le cui fortune erano diventate più attese di quelle della Juve stessa. Nello stesso periodo si adulavano Camoranesi e Trezeguet, che non sarebbero stati titolari in nessun top team europei, e invece per motivi misteriosi erano da noi considerati giocatori che ci avrebbero dovuto fare vincere la Champions. Dopo il 2006 di male in peggio: si è cominciato con Marchisio intorno al 2010, poi con Pogba intorno al 2014, e poi con Dybala dal 2016 Tutti giocatori con non sarebbero nemmeno stati titolari nelle grandi Juve del passato, e che infatti non ha voluto nessun top team. Però la tifoseria che ha visto Sivori, Platini, Baggio, Zidane e il primo Del Piero li ha misteriosamente giudicati "loro eredi". Ora con Yildiz si è raggiunto un nuovo limite, verso il basso però

È sempre stato questo. Al mondiale finalmente lo avete visto senza fette di prosciutto sugli occhi

Yildiz se la sogna la tecnica, la velocità e la capacità di assist di Olise

Il problema è che non credo che il Chelsea offrirà più di 30 milioni, se va bene Il resto sono sogni bagnati di tifosi sfigati

Diretto, severo ma inoppugnabile 😄

Per giunta ininfluente (ovviamente, d'altronde ... altrimenti non saremmo usciti ai rigori ) Noi ci siamo redenti proprio con l'Olanda nel 2000; da allora in poi ci è andata abbastanza bene ... mondiale 2006 e europeo 2021, con in mezzo l'uscita con la Germania nel 2016, che però credo essere ininfluente: non penso avremmo vinto quell'anno; con la Germania facemmo una partita pietosa

Eccellente commento, nei termini e nei modi 👍 Avevo pensato la stessa cosa mentre scrivevo il topic

Anche se fuori tempo massimo, voglio condividere questo dato statistico singolare che è sfuggito ai più. Come dico nel titolo, nei 90 minuti, l'Olanda non perde ai Mondiali dal 2006 (la "battaglia di Norimberga", 1-0 per il Portogallo agli ottavi, gol di Maniche) Dopodiché, in 23 partite, l'Olanda ha perso solamente (si fa per dire) la finale con la Spagna nel 2010, ma solo nei tempi supplementari. Infatti, nel 2014, 2022 e 2026 è uscita sempre e solo ai rigori, dopo aver fatto sempre ottimi gironi con almeno 2 vittorie e 1 pareggio, se non 3 vittorie, per un totale di: 16 vittorie 6 pareggi più appunto quella finale con la Spagna Quindi circa il 70% di vittorie, e tutte le vittorie sono arrivate entro il 90°, nessuna ai supplementari né ai rigori: quindi nei 90 minuti sono 55 punti in 23 partite, e comunque 54 punti se anche consideriamo i supplementari. Impressionante! Sinceramente non mi ero accorto né dell'eccellenza di questo percorso né della costanza. Per fare un paragone, ecco il confronto con le altre grandi nazionali, prendendo i loro ultimi 23 match ai Mondiali: ARGENTINA 14 vinte, 6 pareggiate, 3 perse = 48 punti FRANCIA 15, 4, 4 = 49 punti BRASILE 14, 4, 5 = 46 punti GERMANIA 14, 3, 6 = 45 punti SPAGNA 9, 7, 7 = 34 punti Insomma, l'Olanda nettamente prima, con la Spagna sorprendentemente come ultima staccatissima (sì, lo so ....già immagino i pensieri alla vista del ruolino di marcia della Spagna). Una classifica un po' alla Galliani ... ma comunque se ne possono trarre indicazioni. Una nazionale da sempre sfortunata, con una bacheca incredibilmente vuota, e per questo rimane sempre sotto traccia. Ho visto recentemente un video di un'amichevole che avevo dimenticato: inizio anni 90, l'Italia di Baggio, Vialli e Maldini che in Olanda rimonta uno svantaggio di 2-0 per andare a vincere 3-2 con un colpo di testa di Vialli come non se ne vedono più, da centravanti purosangue. Ero entrato per vedere questo, ma poi sono rimasto sorpreso dalla formazione dell'Olanda: Van Basten, Bergkamp, Gullit, Rijkaard, Koeman, F. de Boer, insieme alla solita sfilza di ottimi giocatori di livello internazionale. Non so come fecero a non vincere l'Europeo del 1992: uscirono in semifinale battuti ai rigori (una vera maledizione la loro, o incapacità) dalla sorpresa Danimarca, ma nel girone avevano tritato 3-1 la Germania campione del mondo. Complimenti a loro comunque, che con pochi milioni di abitanti riescono a produrre con costanza questi grandi campioni e grandi squadre. E lo fanno nello sport più popolare del mondo: non è quindi solamente sfruttare sport di nicchia come fanno nei Giochi olimpici.

Ottimo contributo Bravo 👍

Questa è l'osservazione più notevole da fare a fine Mondiale, soprattutto dopo che alla fine dei gironi erano tutti ad incensare il calcio africano. Aggiungerei anche che gli spagnoli non avevano nemmeno tatuaggi né treccine. Anzi, in Rodri e Cucurella danno esempi di grande umanità

Appunto ... per "largo sulla sinistra" si intendeva in Francia 🤣

Comunque ho appena calcolato che l'incasso della sola finale dei mondiali si aggira intorno ai 250 milioni di € 😲😲 Si mette su una squadra da vittoria Champions con una sola partita 😌

Certo che il contesto è sempre decisivo, ci mancherebbe. Ma tu mi hai risposto nuovamente basandoti su risultati di squadra e gol .... mentre la mia osservazione era un'altra. 100 pere non fanno 1 arancia. Stavo parlando di arance. Nella giocata singola, CR7 non sublima il gioco. Questo è il discorso. Che poi sia fenomenale, non c'è nemmeno da dirlo. Che abbia fatto giocate fenomenali, ed anche in serie, anche questo non è da dire. Ma sublimare non significa fare un gesto tecnico/atletico notevole.

Un asso straordinario, ma purtroppo manca del "genio". Difficile da esprimere in parole. È come la differenza tra un'opera d'arte che cattura l'anima e un dipinto eseguito benissimo tecnicamente ma che rimane freddo. Non è questione di forza del giocatore. Stiamo parlando di una caratteristica. Forse posso definirla come capacità di creare qualcosa che gli altri non si aspettano, di raggiungere una dimensione con la singola giocata che travalica l'ordinario. Ad esempio Totti aveva questo, ma ciò ovviamente non significa che fosse più forte di Ronaldo. Però io guarderei più volentieri una partita di Totti che di Ronaldo. Nel tennis, Sinner è un po' come Ronaldo; sinceramente preferisco vedere un Ivanisevic-Becker del 1992 che una partita di Sinner di oggi. Forse è questa assenza di genio che gli ha fatto sempre fare figure barbine nei massimi tornei per nazionali: 10 gol in 6 mondiali è ridicolo, ma anche agli Europei non ha mai inciso, nemmeno a quelli vinti dal Portogallo e a quelli in cui è stato capocannoniere