Processo Calciopoli, Saltano Le Udienze Di Giugno

[Marmas 1277]

Eh s

[Marmas 1277]

Si fanno pi

[stranointerista 0]

Ma che stai dicendo ? La legislazione vigente negli altri paesi l'hai letta o no ? Va bene avere i paraocchi ma mi sembra davvero che tu esageri.

E tu hai letto l'articolo che ti ho indicato oggi pomeriggio?

E il blog che ti ho consigliato?

Hai fatto lo sforzo di sfogliarlo?

In rete c'è parecchio materiale che conferma quanto ho tentato di spiegarti.

Prima documéntati, e poi (semmai) contesta le mie affermazioni.

Altrimenti dopodomani siamo ancora al punto di partenza.

Modificato June 14, 2010 da stranomilanista

[PaulMcCartney 0]

A Enrico Preziosi il Beppe Viola"

Un gran gal

[Jes 0]

Mai pensato di convincerti, davvero. Nè, credimi, mi interessa farlo.

Mi chiedo solo se magari ti sfiora l'idea che magari il cervello al macero potresti averlo portato tu.

Certo, mi ha sfiorato.

Ed ho visto che non era così.

Hai poi letto la biografia di Scajola che ti ho suggerito ?.....

Modificato June 15, 2010 da Jes

[Jes 0]

Le cose stanno esattamente come avevo "prospettato" nel mio post.

Te le ho spiegate e rispiegate, con tanto di fonti e link per chi volesse approfondire.

Il succo

[Jes 0]

E da quando in qua uno pu

[Jes 0]

Vedi Jes, tu non mi conosci ma io sono un tipo estremamente attento a ciò che scrive.

Ti ripeto la domanda formulata in risposta a quel tuo post. Chi è colpevole di cosa ? E chi è chiamato a condannare chi al di fuori di un'aula di Tribunale ?

Colpevole dei reati di cui viene appunto riconosciuto colpevole. Ma se uno non si fa processare mai difficilmente potrà essere condannato, seppur colpevole.

Questo è ciò che dicevo, in maniera mi pare anche molto chiara.

L' opinione pubblica è chiamata a GIUDICARE, non a condannare, ma a GIUDICARE, quindi se vogliamo usare il verbo CONDANNARE, direi anche CONDANNARE in senso lato, sì....l' operato PUBBLICO di PERSONAGGI PUBBLICI con responsabilità di GOVERNO PUBBLICO.

Se tu rubi al supermercato un succo di frutta o se io dico " sei un co*ione" ad un vicino di casa che mi querela e mi porta in tribunale per questo, non solo è giusto che la cosa non venga messa sui giornali ma ti dirò di più: i giornali se ne sbattono i co*lioni di quello che facciamo io e te.

Se Berlusconi o Prodi, o qualunque altro esponente politico di rilievo, hanno comportamenti di un certo tipo invece, inerenti al loro operato PUBBLICO, è giusto che i giornali informino la gente.

Perchè vedi marmas, questa gente si presenta poi a chiedere il voto agli italiani, capito ?...

Allora gli italiani, persino tu, devono avere ben chiaro che gente votano o non votano. Aldilà di una condanna penale che magari viene evitata con leggi fatte in parlamento.

Un Presidente di Regione che festeggia con i cannoli siciliani perchè il suo favoreggiamneto alla Mafia è semplice invece che aggravato deve essere sottoposto al giudizio dell' opinione pubblica, anche in maniera giustizialista, sì.

Perchè questi, mio caro, non si vergognano di niente. Dunque bisogna farli vergognare un po' noi italiani.

Il tutto detto in linea ipotetica, sia chiaro....

Penso di essere stato molto chiaro.

Modificato June 15, 2010 da Jes

[Jes 0]

Smascherato rispetto a cosa scusa ? Mi sembra di essere piuttosto solare nel mio argomentare.

Anch'io ti stimo Jes anche se, devo dire, trovo il tuo posizionamento in merito a Farsopoli alquanto contraddittorio rispetto alle idee che professi in materia di giustizia, intercettazioni telefoniche ecc. ecc...

ps: l'accostamento Marrazzo-Scaiola nasce in primis perch

[Jes 0]

Jes stai a fa la muffa in questo topic.... :haha:

Mi avete lasciato ad ammuffire da solo ?.........

[wmontero 3489]

Mi avete lasciato ad ammuffire da solo ?.........

tutti a casa

..................un altro 8 settembre

[Jes 0]

tutti a casa

..................un altro 8 settembre

[Jes 0]

:haha:

Vi ho sconfitto, vigliacchi !!....

Dove vi siete nascosti, felloni ?....

[Jes 0]

Hai fatto la fine di Don Chisciotte! .... :haha:

Non direi.

Don Chisciotte non aveva interlocutori, io s

[The-Lightning 0]

ancora qui a spammare?

[Marmas 1277]

E tu hai letto l'articolo che ti ho indicato oggi pomeriggio?

E il blog che ti ho consigliato?

Hai fatto lo sforzo di sfogliarlo?

In rete c'è parecchio materiale che conferma quanto ho tentato di spiegarti.

Prima documéntati, e poi (semmai) contesta le mie affermazioni.

Altrimenti dopodomani siamo ancora al punto di partenza.

Incredibile.

Allora, ricapitoliamo a beneficio di chi avesse perso qualche passaggio.

1. La discussione ha inizio con la seguente, tua affermazione in relazione al ddl sulle intercettazioni: “In nessun paese del mondo esiste una legge del genere”

2. In risposta a questa affermazione ti viene fornito un documento (predisposto dagli uffici della Camera, non dal Governo, e pertanto da considerare, credo anche per te, attendibile e autorevole nella stessa misura) che accompagna l’iter legislativo del ddl e dimostra in maniera circostanziata e inequivocabile come il ddl stesso recepisca le normative vigenti in Francia, Germania, Spagna, Regno Unito, USA in materia di acquisizione e utilizzo delle intercettazioni telefoniche.

3. Anziché prendere atto attraverso la lettura di quel documento (nonostante diversi inviti a commentarne i contenuti) di avere scritto una grossolana inesattezza e, perché no, ringraziare, continui a scrivere di “censura”, “legge bavaglio” e quant’altro possa essere funzionale alla rappresentazione di una realtà che da quel documento viene smentita clamorosamente.

4. Tutto ok (nel senso che nessuno può obbligarti a fare quello che non vuoi fare né, tantomeno, a cambiare idea ) fin quando in risposta all’ultimo di quegli inviti accade l’incredibile, rappresentato dal tuo post delle 19,55 di ieri, riportato in apertura.

Dunque, da un lato rifiuti l’invito, ripetuto, a documentarti attraverso la lettura di un testo che, è bene sottolinearlo ancora una volta, ha il crisma dell’ufficialità e smentisce clamorosamente quella tua affermazione; dall’altro arrivi addirittura a rivolgere, a colui che quel testo ha fornito, l’invito a documentarsi attraverso la lettura di un articolo di giornale e il blog di un magistrato schierato contro il ddl in questione. Un po’ come consigliare, a chi volesse documentarsi su Farsopoli, di andare sul blog di Ziliani o di Ruggiero Palombo (se ne avesse uno).

Va tutto bene stranomilanista. Al prossimo post però voglio leggere che siamo su “Scherzi a parte”

Modificato June 15, 2010 da Marmas

[Marmas 1277]

Da mai.

Ma visto che argomentavi come a lasciar intendere che uno non sapesse cosa risponderti, ti ho voluto far notare che IO, ad esempio, neanche avevo capito che stessi aspettando una risposta PROPRIO DA ME.

Non aspettavo risposte da nessuno in particolare. Quel post era in risposta all'affermazione di stranomilanista, ed era a disposizione di chiunque avesse voluto commentarlo.

[Marmas 1277]

Colpevole dei reati di cui viene appunto riconosciuto colpevole. Ma se uno non si fa processare mai difficilmente potr

[stranointerista 0]

Dunque, da un lato rifiuti l’invito, ripetuto, a documentarti attraverso la lettura di un testo che, è bene sottolinearlo ancora una volta, ha il crisma dell’ufficialità e smentisce clamorosamente quella tua affermazione; dall’altro arrivi addirittura a rivolgere, a colui che quel testo ha fornito, l’invito a documentarsi attraverso la lettura di un articolo di giornale e il blog di un magistrato schierato contro il ddl in questione. Un po’ come consigliare, a chi volesse documentarsi su Farsopoli, di andare sul blog di Ziliani o di Ruggiero Palombo (se ne avesse uno).

No, continui a fare confusione.

(E a sfottere senza motivo, come hai fatto fin dall'inizio.)

Chi ti dice che non ho letto il documento che hai postato?

Io ho letto, ma evidentemente sei tu che non hai fatto il piccolo sforzo di leggere quelli che io ti ho segnalato.

Altrimenti ti saresti accorto che non c'è contraddizione fra il tuo e i miei!...

Ed ecco perché.

Negli USA e in Gran Bretagna si intercettano i cittadini molto più che in Italia, e soprattutto con meno controlli.

Come si spiega in questo articolo (ma è solo uno dei tanti che puoi trovare in rete):

http://nuovaevoluzione.blogspot.com/2008/06/la-verita-sulle-intercettazioni-nel.html

Questo perché in quei paesi ci sono parecchi organismi e agenzie governative che possono intercettare i cittadini, senza l'autorizzazione del magistrato.

Quindi con meno controlli e meno garanzie per il cittadino, rispetto a quello che accade in Italia.

In Gran Bretagna ci sono addirittura 653 organismi statali che possono fare intercettazioni, e ogni giorno ci sono 1000 nuovi cittadini intercettati.

(Sono dati ufficiali.)

Vedi bene quanto sia più garantista e restrittivo il sistema italiano, in cui si può intercettare legalmente solo e soltanto con l'autorizzazione del magistrato.

Questi dati di fatto non contraddicono il documento che hai postato, che riguarda le intercettazioni fatte negli USA e in Gran Bretagna su ordine del magistrato.

Il punto è che in quei paesi se ne fanno moltissime altre, che non rientrano nelle statistiche ufficiali.

Credo di scrivere in buon italiano, e spero francamente di non dover tornare per la quinta o sesta volta sull'argomento.

Modificato June 16, 2010 da stranomilanista

[Zino 1313]

anche mia figlia oggi finisce la scuola e riprende a ottobre. ma cos'

[antigone76 0]

No, il calendario FIGC

Mettiamoci una pietra sopra, dalla giustizia avremo solo tante delusioni.

Eccone un altro....

[Jes 0]

Eccone un altro....

Per carit

[Jes 0]

No, continui a fare confusione.

(E a sfottere senza motivo, come hai fatto fin dall'inizio.)

Chi ti dice che non ho letto il documento che hai postato?

Io ho letto, ma evidentemente sei tu che non hai fatto il piccolo sforzo di leggere quelli che io ti ho segnalato.

Altrimenti ti saresti accorto che non c'

[Jes 0]

Jes....questo

[starfighter71 1]

Farsopoli