Via Gli Elkann Dalla Juventus!

[Tokio96 4]

vedo che insisti

il punto principale della discussione è la tua ferma convinzione che ci voglia questa famosa circolare per poter affermare che moggi non abbia commesso illeciti. addirittura "smonterebbe calciopoli", dici tu. in pratica tu fai dipendere tutto da una circolare che autorizzi esplicitamente il contatto con i designatori.

Esatto

ti faccio notare che pero' non esiste alcuna circolare che vieti espressamente il contatto con i designatori e ti chiedo di argomentare come una presunta mancanza di una circolare autorizzativa confermi il divieto di parlare con i designatori e quindi, a tuo dire, gli illeciti di moggi.

Non esiste nemmeno una circolare che vieti espressamente il contatto con gli arbitri se è per questo...

Ti dirò di più: non esiste nemmeno una norma che vieta espressamente il contatto con gli arbitri, né una norma che vieta espressamente il contatto coi designatori arbitrali.

Vuoi la prova?

Basta leggere il Codice di Giustizia Sportiva vigente nel 2006.

Vuoi il link? Eccolo.

http://download.ju29...ia-Sportiva.pdf

tu pero' invece di spiegarlo in modo logico e convincente te ne esci con una supercazzola: anche per gli arbitri non esiste una circolare che vieti espressamente il contatto eppure era sentito comune che con gli arbitri non si potesse interloquire. quindi per la proprietà transitiva è cosi' anche per i designatori.

Vedi sopra.

io pero' ti ho ricordato la famosa circolare che disciplina il contatto dei dirigenti delle squadre con gli arbitri nel match day e ti ho detto che quindi per gli arbitri, contrariamente a quanto affermi tu, hanno ben sentito la necessità di disciplinarne le relazioni con il mondo esterno e che quindi gli arbitri sono ben da considerare diversamente rispetto ai designatori.

Già, che autorizza il contatto con gli arbitri limitatamente al match day però: puoi salutare gli arbitri fino a 20 min. prima dell'inizio della partita e puoi salutarli a fine partita, dopo che hanno compilato ed imbustato il referto arbitrale. Si dà per presupposto però il divieto di intrattenere rapporti con gli arbitri durante il resto della settimana. O no?

a questo punto non sai piu' cosa dire, ti giri e fai muro. non vuoi piu' dialogare? non c'è problema. quando riuscirai a spiegare in modo logico ed esaustivo il perché, in assenza di circolare di espresso divieto, non fosse permesso dialogare con i designatori, la tua supercazzola si trasformerà in opinione da considerare.

Tu trovami la norma o la circolare che vieta espressamente il contatto con gli arbitri, ed io ti darò ragione sui designatori.

altrimenti resta pure nella tua convinzione, ma finora alla prova delle mie domande la tua supercazzola si è dimostrata debole come le teorie calcistiche dello strama, piu' o meno.

e tralascio le minchiate di una telefonata=un illecito e i contatti tra moggi e mazzini che a tuo dire "si sentivano spesso" e poi viene fuori che ci sono 7 contatti e nemmeno una scheda straniera.

Guarda che quelle sono solo le intercettazioni pubblicate da Repubblica/Espresso, quelle di interesse giornalistico più importanti, non sono tutte. Tutte le intercettazioni le hanno a disposizione solo la Procura di Napoli e la difesa di Moggi, con Penta ecc...

guarda, inti, sei sicuramente un bravo cristo, non lo metto in dubbio, ma mi sento lo stesso di consigliarti di ripassare meglio le carte se vuoi presentarti senza fare figuracce in un forum, dove è nato ju29ro e dove c'è una sezione apposita e topic storici che hanno messo a nudo tutta la farsa già dall'estate del 2006

Le carte le conosco a menadito, ma adesso mi sono scocciato di farmi prendere in giro con la storia delle clamorose intercettazioni, dei carabinieri pentiti, dei clamorosi sviluppi che ribalteranno la storia.

Per me ogni società è sottoposta sul campo alle valutazioni di un giudice (l'arbitro), con il quale non si possono intrattenere rapporti (L'Inter lo fece con Nucini e De Santis), ed allo stesso modo (anzi a maggior ragione) non si possono intrattenere rapporti (se non quelli ufficiali) con colui/coloro che giudica/no l'operato del giudice.

Il ragionamento è semplice.

Ti rispondo usando il tuo intervento quotato, così mi risulta più comodo.

1) Non esiste nemmeno una circolare che vieti espressamente il contatto con gli arbitri se è per questo...

Ti dirò di più: non esiste nemmeno una norma che vieta espressamente il contatto con gli arbitri, né una norma che vieta espressamente il contatto coi designatori arbitrali.

Vuoi la prova?

Basta leggere il Codice di Giustizia Sportiva vigente nel 2006.

Vuoi il link? Eccolo.

http://download.ju29...ia-Sportiva.pdf

2) Già, che autorizza il contatto con gli arbitri limitatamente al match day però: puoi salutare gli arbitri fino a 20 min. prima dell'inizio della partita e puoi salutarli a fine partita, dopo che hanno compilato ed imbustato il referto arbitrale. Si dà per presupposto però il divieto di intrattenere rapporti con gli arbitri durante il resto della settimana. O no?

ho estratto queste tue due affermazioni per mettere in evidenza la contraddizione del tuo ragionamento e la sua debolezza.

1) nella prima dici che manca una circolare esplicita di divieto di contatto con gli arbitri

2) nella seconda invece da una circolare sul match day desumi (giustamente) per estensione che con gli arbitri non fosse consentito parlare se non nei modi definiti dalla circolare stessa. o meglio, appare chiaro ed evidente che le istituzioni fossero esplicitamente convinte che meno si parlasse con i direttori di gara e meglio era.

ma allora, devi ammettere, che per gli arbitri questa circolare esisteva, il che contraddice la tua 1) affermazione. e questo manda a puttane la tua proprietà transitiva:

a) arbitri no circolare, ma il sentito comune fosse di divieto

b) designatori no circolare

---> per la proprietà transitiva anche per i designatori era vietato.

perché invece per i designatori questa circolare non esiste, non hanno minimamente sentito il bisogno di farne una. il che dimostra che non si possa desumere da nulla, ti ripeto, da nulla che con i designatori non si potesse avere rapporti (ovviamente solo nei modi dovuti, non certo chiedendo favori), tanto meno dagli arbitri che erano una cosa radicalmente diversa rispetto a dei dirigenti arbitri con compiti anche di relazioni esterne. e la circolare sugli arbitri ne è la prova.

lascia perdere inti. io capisco cosa tu voglia dire e dove cerchi di andare a parare (esposto nel post qui di sopra a cui rispondo ora). io su questo discorso sono d'accordo con te: bisogna aspettare le sentenze definitive e poi decidere il da farsi ed è inutile mettere pressione ora ad andrea agnelli quando la situazione continua ad evolversi.

pero' tu argomenti nel modo sbagliato. la circolare non è decisiva ed è un modo abbastanza placativo e sbagliato per cercare di sostenere un discorso giusto.

cosi', a mio avviso, perdi credibilità e passi dalla parte del torto, sostenendo delle accuse al direttore che nemmeno travaglio o cannavo' avrebbero (avuto) il coraggio di sostenere. ti ricordo soltanto la tua minchiata del "una telefonata ai designatori = un illecito"

Modificato November 2, 2013 da Tokio96

[Inti 479]

1) Non esiste nemmeno una circolare che vieti espressamente il contatto con gli arbitri se è per questo...

Ti dirò di più: non esiste nemmeno una norma che vieta espressamente il contatto con gli arbitri, né una norma che vieta espressamente il contatto coi designatori arbitrali.

Vuoi la prova?

Basta leggere il Codice di Giustizia Sportiva vigente nel 2006.

Vuoi il link? Eccolo.

http://download.ju29...ia-Sportiva.pdf

2) Già, che autorizza il contatto con gli arbitri limitatamente al match day però: puoi salutare gli arbitri fino a 20 min. prima dell'inizio della partita e puoi salutarli a fine partita, dopo che hanno compilato ed imbustato il referto arbitrale. Si dà per presupposto però il divieto di intrattenere rapporti con gli arbitri durante il resto della settimana. O no?

ho estratto queste tue due affermazioni per mettere in evidenza la contraddizione del tuo ragionamento e la sua debolezza.

1) nella prima dici che manca una circolare esplicita di divieto di contatto con gli arbitri

2) nella seconda invece da una circolare sul match day desumi (giustamente) per estensione che con gli arbitri non fosse consentito parlare se non nei modi definiti dalla circolare stessa. o meglio, appare chiaro ed evidente che le istituzioni fossero esplicitamente convinte che meno si parlasse con i direttori di gara e meglio era.

ma allora, devi ammettere, che per gli arbitri questa circolare esisteva, il che contraddice la tua 1) affermazione. e questo manda a puttane la tua proprietà transitiva:

a) arbitri no circolare, ma il sentito comune fosse di divieto

b) designatori no circolare

---> per la proprietà transitiva anche per i designatori era vietato.

perché invece per i designatori questa circolare non esiste, non hanno minimamente sentito il bisogno di farne una. il che dimostra che non si possa desumere da nulla, ti ripeto, da nulla che con i designatori non si potesse avere rapporti (ovviamente solo nei modi dovuti, non certo chiedendo favori), tanto meno dagli arbitri che erano una cosa radicalmente diversa rispetto a dei dirigenti arbitri con compiti anche di relazioni esterne. e la circolare sugli arbitri ne è la prova.

lascia perdere inti. io capisco cosa tu voglia dire e dove cerchi di andare a parare (esposto nel post qui di sopra a cui rispondo ora). io su questo discorso sono d'accordo con te: bisogna aspettare le sentenze definitive e poi decidere il da farsi ed è inutile mettere pressione ora ad andrea agnelli quando la situazione continua ad evolversi.

pero' tu argomenti nel modo sbagliato. la circolare non è decisiva ed è un modo abbastanza placativo e sbagliato per cercare di sostenere un discorso giusto.

cosi', a mio avviso, perdi credibilità e passi dalla parte del torto, sostenendo delle accuse al direttore che nemmeno travaglio o cannavo' avrebbero (avuto) il coraggio di sostenere. ti ricordo soltanto la tua minchiata del "una telefonata ai designatori = un illecito"

Ormai hai imparato "proprietà transitiva" e solo quello dici.

" appare chiaro ed evidente che le istituzioni fossero esplicitamente convinte che meno si parlasse con i direttori di gara e meglio era"?

E' qui che sbagli di grosso, non ci potevi parlare in nessun caso! Potevi solo salutarli prima e dopo la partita, come disposto da circolare, e basta... Ti ricordi Facchetti deferito perché andò tra primo e secondo tempo dall'arbitro?

Dici che non c'è una normativa che vieta esplicitamente il contatto coi designatori? Sono d'accordo.

Io ti dico che non c'è nemmeno una normativa che vieta esplicitamente il contatto on gli arbitri.

Ti ho dato tutti i link che vuoi. Vuoi e puoi smentirmi? Trovami allora la norma che vieta il contatto con gli arbitri.

"Coloro che sono tenuti all'osservanza delle norme federali devono comportarsi secondo i principi

di lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiva" (art.1 C.G.S.).

E' corretto e probo avere rapporti privati coi designatori?

Io resto fermo nell'idea che non si possono intrattenere rapporti con i giudici di gara, ed a maggior ragione non si possono intrattenere rapporti privati con i giudici dei giudici di gara.

A te l'onere di smentirmi.

[gobbo_dal_76 4520]

Per chi non crede all'esistenza della "fantomatica" circolare:

http://download.ju29ro.com/processo_calciopoli/Circolare_LegaCalcio_5-08-2004_pag1.pdf

http://download.ju29ro.com/processo_calciopoli/Circolare_LegaCalcio_5-08-2004_pag2.pdf

[Inti 479]

Per chi non crede all'esistenza della "fantomatica" circolare:

http://download.ju29ro.com/processo_calciopoli/Circolare_LegaCalcio_5-08-2004_pag1.pdf

http://download.ju29ro.com/processo_calciopoli/Circolare_LegaCalcio_5-08-2004_pag2.pdf

Ma questa è la circolare sugli arbitri, l'abbiamo linkata mille volte... Stiamo parlando invece della circolare che permette di parlare con i designatori!

Se esiste...

[Tokio96 4]

Ormai hai imparato "proprietà transitiva" e solo quello dici.

" appare chiaro ed evidente che le istituzioni fossero esplicitamente convinte che meno si parlasse con i direttori di gara e meglio era"?

E' qui che sbagli di grosso, non ci potevi parlare in nessun caso! Potevi solo salutarli prima e dopo la partita, come disposto da circolare, e basta... Ti ricordi Facchetti deferito perché andò tra primo e secondo tempo dall'arbitro?

Dici che non c'è una normativa che vieta esplicitamente il contatto coi designatori? Sono d'accordo.

Io ti dico che non c'è nemmeno una normativa che vieta esplicitamente il contatto on gli arbitri.

Ti ho dato tutti i link che vuoi. Vuoi e puoi smentirmi? Trovami allora la norma che vieta il contatto con gli arbitri.

"Coloro che sono tenuti all'osservanza delle norme federali devono comportarsi secondo i principi

di lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiva" (art.1 C.G.S.).

E' corretto e probo avere rapporti privati coi designatori?

Io resto fermo nell'idea che non si possono intrattenere rapporti con i giudici di gara, ed a maggior ragione non si possono intrattenere rapporti privati con i giudici dei giudici di gara.

A te l'onere di smentirmi.

amico, mi sa che mi stai coglionando. oppure proprio non ci arrivi. ti faccio il disegnino:

ARBITRI

la circolare sugli arbitri, che viene linkata in questo topic dimostra che le istituzioni hanno sentito il bisogno di esplicitare che con gli arbitri si dovesse parlare il meno possibile. <--- un fatto incontestabile

infatti,

nel match day si poteva parlare solo nei termini contenuti nella circolare. <--- un fatto incontestabile

quindi,

figurati come la pensassero per il periodo fuori dal match day. <-- interpretazione logica

sempre sugli arbitri,

non c'è una circolare o norma che vieti esplicitamente il contatto con gli arbitri fuori dal match day <-- fatto incontestabile

ma,

data la circolare sul match day è logico pensare che fosse considerato inopportuno farlo, quindi in principio passibile come minimo di slealtà se non peggio <-- conclusione logica

DESIGNATORI

non c'è alcuna circolare che regoli il contatto con i designatori <-- fatto incontestabile (nello scenario da noi ipotizzato, ovvero che la circolare che autorizzi / incoraggi il contatto con i designatori per davvero non esista)

quindi,

a differenza degli arbitri, per i quali c'è la circolare del match day, per i designatori non c'è una circolare da cui si possa desumere come le istituzioni la pensino su di loro, ossia se si possa o meno avere contatti con bergamo e pairetto. <-- fatto inconstestabile

e allora,

la tua teoria che cerca di derivare dagli arbitri le regole di comportamento per i designatori è una supercazzola. <-- conclusione logica

la tua proprietà transitiva va quindi a puttane, fattene una ragione

quindi messa in soffitta la tua supercazzola, la realtà è che

1) se la circolare autorizzativa ci fosse come ipotizzato da tanti qui dentro (tra i quali io non ci sono, scrivitelo bene dietro le orecchie), sarebbe esplicito che con i designatori si potesse parlare.

2) se la circolare autorizzativa invece non ci fosse come ipotizzi tu, sarebbe esplicito che il contatto con i designatori non fosse regolamentato e quindi implicito che non fosse espressamente vietato. per cui con i designatori si poteva parlare, dipendeva naturalmente come. infatti dire buon giorno e buona sera non è slealtà, fare insinuazioni è slealtà, chiedere esplicitamente di modificare il sorteggio o intervenire sull'arbitro è illecito.

la conclusione di tutto cio' è che

sebbene auspicabile, la circolare non è decisiva. affatto. e affermare che "una telefonata = un furto" è demenziale per non dire peggio.

e guarda che nemmeno palazzi si è spinto a tanto. nella tua intransigenza da quattro soldi hai addirittura sorpassato palazzi, pensa un po'.

Modificato November 4, 2013 da Tokio96

[Inti 479]

amico, mi sa che mi stai coglionando. oppure proprio non ci arrivi. ti faccio il disegnino:

ARBITRI

la circolare sugli arbitri, che viene linkata in questo topic dimostra che le istituzioni hanno sentito il bisogno di esplicitare che con gli arbitri si dovesse parlare il meno possibile. <--- un fatto incontestabile

infatti,

nel match day si poteva parlare solo nei termini contenuti nella circolare. <--- un fatto incontestabile

quindi,

figurati come la pensassero per il periodo fuori dal match day. <-- interpretazione logica

sempre sugli arbitri,

non c'è una circolare o norma che vieti esplicitamente il contatto con gli arbitri fuori dal match day <-- fatto incontestabile

ma,

data la circolare sul match day è logico pensare che fosse considerato inopportuno farlo, quindi in principio passibile come minimo di slealtà se non peggio <-- conclusione logica

DESIGNATORI

non c'è alcuna circolare che regoli il contatto con i designatori <-- fatto incontestabile (nello scenario da noi ipotizzato, ovvero che la circolare che autorizzi / incoraggi il contatto con i designatori per davvero non esista)

quindi,

a differenza degli arbitri, per i quali c'è la circolare del match day, per i designatori non c'è una circolare da cui si possa desumere come le istituzioni la pensino su di loro, ossia se si possa o meno avere contatti con bergamo e pairetto. <-- fatto inconstestabile

e allora,

la tua teoria che cerca di derivare dagli arbitri le regole di comportamento per i designatori è una supercazzola. <-- conclusione logica

la tua proprietà transitiva va quindi a puttane, fattene una ragione

quindi messa in soffitta la tua supercazzola, la realtà è che

1) se la circolare autorizzativa ci fosse come ipotizzato da tanti qui dentro (tra i quali io non ci sono, scrivitelo bene dietro le orecchie), sarebbe esplicito che con i designatori si potesse parlare.

2) se la circolare autorizzativa invece non ci fosse come ipotizzi tu, sarebbe esplicito che il contatto con i designatori non fosse regolamentato e quindi implicito che non fosse espressamente vietato. per cui con i designatori si poteva parlare, dipendeva naturalmente come. infatti dire buon giorno e buona sera non è slealtà, fare insinuazioni è slealtà, chiedere esplicitamente di modificare il sorteggio o intervenire sull'arbitro è illecito.

la conclusione di tutto cio' è che

sebbene auspicabile, la circolare non è decisiva. affatto. e affermare che "una telefonata = un furto" è demenziale per non dire peggio.

e guarda che nemmeno palazzi si è spinto a tanto. nella tua intransigenza da quattro soldi hai addirittura sorpassato palazzi, pensa un po'.

AHAHAHAHAHAHAHAHAH SPETTACOLO!

Se c'è la circolare, allora erano autorizzati a dialogare.

Se non c'è la circolare, allora non era espressamente vietato dialogare coi designatori...

AHAHAHAHAHAHAH SEI UN ARTISTA!

Era sempre consentito allora! Ma guarda un po'...

Allora sono proprio dei fessi i collegi difensivi di Moggi, Bergamo e Pairetto, che annunciavano di aver prodotto questa circolare che consentiva di dialogare coi designatori: se era sempre consentito, tu ci dici che era perfettamente inutile e superflua...

Peccato che ci hanno imbastito sopra un processo sportivo per questa condotta lecita...

Coi giudici di gara non si può parlare, mentre con i giudici dei giudici di gara (ovvero i designatori, che decidevano se farti arbitrare o no) si può dialogare? Curioso a dirsi, buono a sapersi.

[Tokio96 4]

AHAHAHAHAHAHAHAHAH SPETTACOLO!

Se c'è la circolare, allora erano autorizzati a dialogare.

Se non c'è la circolare, allora non era espressamente vietato dialogare coi designatori...

AHAHAHAHAHAHAH SEI UN ARTISTA!

Era sempre consentito allora! Ma guarda un po'...

Allora sono proprio dei fessi i collegi difensivi di Moggi, Bergamo e Pairetto, che annunciavano di aver prodotto questa circolare che consentiva di dialogare coi designatori: se era sempre consentito, tu ci dici che era perfettamente inutile e superflua...

Peccato che ci hanno imbastito sopra un processo sportivo per questa condotta lecita...

Coi giudici di gara non si può parlare, mentre con i giudici dei giudici di gara (ovvero i designatori, che decidevano se farti arbitrare o no) si può dialogare? Curioso a dirsi, buono a sapersi.

la circolare sarebbe utile per evitare che ragionamenti demenziali come i tuoi finiscano nella mente di chi deve decidere. ma come detto, nemmeno palazzi arriva a teorizzare la tua minchiata.

buona lettura

http://download.ju29ro.com/files/palazzi_inter_era_illecito.pdf

pag 28

"IV H. RAPPORTI CON ROBERTO ZANZI.

Roberto ZANZI era il direttore generale dell'Atalanta nella stagione sportiva 2004- 2005.

La trascrizione della telefonata prog. n. 46282 (del 15.05.2005 ore 13,46), attestante un contatto telefoni fra il predetto ed il designatore BERGAMO, si appalesa del tutto irrilevante da un punto di vista disciplinare, in quanto il primo si limita ad informare il secondo del ritardo che la propria squadra riporterà nel presentarsi allo stadio dove dovrà disputare la gara di campionato, a causa di un inconveniente insorto lungo il tragitto"

basterebbe già questo. ma ti voglio venire incontro e mettere in evidenza ulteriormente la tua ignoranza sul tema:

che la funzione istituzionale di pubbliche relazioni nei confronti delle società di calcio propria dei designatori arbitrali fosse incoraggiata dalla federazione te lo dimostra ghirelli che da' a pairetto il numero di zamparini sollecitandolo di contattare il presidente del palermo per una questione sui sorteggi (senza alcun rilievo disciplinare)

pag 22

"nella telefonata in esame, è Pairetto che chiama Zamparini (su indicazione di Ghirelli che gli ha fornito il cellulare del presidente del Palermo) per dirgli che il problema con il sorteggio è stato di tipo tecnico ed ovviamente non in danno del Palermo."

Modificato November 4, 2013 da Tokio96

[Inti 479]

la circolare sarebbe utile per evitare che ragionamenti demenziali come i tuoi finiscano nella mente di chi deve decidere. ma come detto, nemmeno palazzi arriva a teorizzare la tua minchiata.

buona lettura

http://download.ju29ro.com/files/palazzi_inter_era_illecito.pdf

pag 28

"IV H. RAPPORTI CON ROBERTO ZANZI.

Roberto ZANZI era il direttore generale dell'Atalanta nella stagione sportiva 2004- 2005.

La trascrizione della telefonata prog. n. 46282 (del 15.05.2005 ore 13,46), attestante un contatto telefoni fra il predetto ed il designatore BERGAMO, si appalesa del tutto irrilevante da un punto di vista disciplinare, in quanto il primo si limita ad informare il secondo del ritardo che la propria squadra riporterà nel presentarsi allo stadio dove dovrà disputare la gara di campionato, a causa di un inconveniente insorto lungo il tragitto"

basterebbe già questo. ma ti voglio venire incontro e mettere in evidenza ulteriormente la tua ignoranza sul tema:

che la funzione istituzionale di pubbliche relazioni nei confronti delle società di calcio propria dei designatori arbitrali fosse incoraggiata dalla federazione te lo dimostra ghirelli che da' a pairetto il numero di zamparini sollecitandolo di contattare il presidente del palermo per una questione sui sorteggi (senza alcun rilievo disciplinare)

pag 22

"nella telefonata in esame, è Pairetto che chiama Zamparini (su indicazione di Ghirelli che gli ha fornito il cellulare del presidente del Palermo) per dirgli che il problema con il sorteggio è stato di tipo tecnico ed ovviamente non in danno del Palermo."

Tokio ti prego...

Zanzi chiama Bergamo perchè l'Atalanta era stata costretta a tornare nel ritiro di Coverciano dalle forze dell'ordine, a causa di scontri tra le tifoserie...

Era una chiamata di servizio, al fine di far presente all'arbitro (tramite Bergamo) che il ritardo non era dovuto a colpa dell'Atalanta.

La novità della stagione 2004/2005 era che i designatori dovevano essere più "aperti", dovevano cioè spiegare nella rubrica della Calzetta Rosa le decisioni arbitrali più controverse della giornata, inoltre ERANO LORO che potevano chiamare alle società per dare spiegazioni ai diretti interessati su determinate decisioni, come nel caso di Zamparini da te citato.

Di certo non potevano farsi chiamare dai tesserati Caio, Sempronio o Mevio, nè tantomeno questi ultimi potevano prendersi la confidenza di chiamare i designatori anche per i semplici auguri di natale! Ti ricordo che l'Inter è stata deferita anche per un regalo di natale a Bergamo "non passato per canali ufficiali". Ti confermo che tu non potevi chiamare i designatori come se fossero amici (in teoria ogni chiamata = un illecito) perchè ognuno doveva rispettare il proprio ruolo, "comportandosi con probità e decoro". L'Inter è stata deferita anche per le cene tra Facchetti e Bergamo...

[Tokio96 4]

Tokio ti prego...

Zanzi chiama Bergamo perchè l'Atalanta era stata costretta a tornare nel ritiro di Coverciano dalle forze dell'ordine, a causa di scontri tra le tifoserie...

Era una chiamata di servizio, al fine di far presente all'arbitro (tramite Bergamo) che il ritardo non era dovuto a colpa dell'Atalanta.

La novità della stagione 2004/2005 era che i designatori dovevano essere più "aperti", dovevano cioè spiegare nella rubrica della Calzetta Rosa le decisioni arbitrali più controverse della giornata, inoltre ERANO LORO che potevano chiamare alle società per dare spiegazioni ai diretti interessati su determinate decisioni, come nel caso di Zamparini da te citato.

Di certo non potevano farsi chiamare dai tesserati Caio, Sempronio o Mevio, nè tantomeno questi ultimi potevano prendersi la confidenza di chiamare i designatori anche per i semplici auguri di natale! Ti ricordo che l'Inter è stata deferita anche per un regalo di natale a Bergamo "non passato per canali ufficiali". Ti confermo che tu non potevi chiamare i designatori come se fossero amici (in teoria ogni chiamata = un illecito) perchè ognuno doveva rispettare il proprio ruolo, "comportandosi con probità e decoro". L'Inter è stata deferita anche per le cene tra Facchetti e Bergamo...

ah ecco, vedo che ti stai muovendo finalmente dal posto. fai con comodo, comunque.

vediamo un po' dove siamo arrivati:

intanto abbiamo levato l'ottusa vaccata di "una telefonata = un furto". resta valido invece cio' che scrissi l'altra volta: con i designatori non era vietato interloquire, l'importante è come. come ammetti tu stesso, se fai una "chiamata di servizio", non c'è nessun problema. oppure se appunto fai una telefonata di pura cortesia. certo, se proponi al designatore di "passare in sede a ritirare un regalino" è ovvio che qualche dubbio "sulla probità e decoro" del comportamento viene. o no? quindi la circolare autorizzativa, sebbene utile, non è decisiva perché in ogni caso dipende dallo scopo ed il contenuto del contatto.

ora che questo è chiarito possiamo fare un ulteriore passo avanti. lo scopo ed il contenuto del contatto: a tuo beneficio ti dico che con i designatori molti hanno avuto comportamenti simili a quelli di moggi: cellino ha discusso di griglie. campedelli si è lamentato dell'arbitro, addirittura imputa malafede a paparesta nella partita contro la Juventus. foschi si lamenta dell'arbitro e ammette pure di conoscere bene pieri e di averci parlato per mezz'ora. un'altra votla chiede l'arbitro "ci dai o collina o rosetti", parla di griglie. spalletti parla di griglie. spinelli si incontra con bergamo e ci sono tanti altri esempi

tutto questo ha portato ad art 1 di slealtà. in alcuni casi, aggiungo io, giustamente perché chiedere rosetti o collina è un comportamento abbastanza equivoco, anche se di illecito non puo' esserci nulla visto che la richiesta di avere i migliori arbitri non lede di sicuro il principio di terzietà ed indipendenza degli arbitri. resta pero' un comportamento con poca "probità e decoro".

solo meani e facchetti hanno avuto l'illecito, per dei comportamenti veramente sopra le righe, cercando di influenzare direttamente l'arbitro della partita. di meani è inutile fare esempi, di facchetti parla il 4-4-4 ricordato a bertini prima della gara. oltre a loro due, anche spinelli invece ha avuto l'illecito perché dopo le lamentele ha ricevuto "rassicurazioni" da bergamo che avrebbe "preparato bene la gara". e a fare queste richieste è palazzi, eh, con tutta la (poca) credibilità che gli deriva dalla ridicola farsa del 2006.

per moggi invece i comportamenti paragonabili (e spesso meno gravi) a campedelli, foschi (che ti ricordo chede esplicitamente l'arbitro) e cellino hanno risultato nell'incredibile porcata dell'illecito strutturale per un astratto "assicurarsi un vantaggio in classifica", senza alterare pero' la classifica, visto che non c'è un illecito diretto in nessuna partita che ha coinvolto la Juve (come confermato finora anche a napoli).

come ti ho detto, questa porcata è il vero punto focale di tutto, altro che circolare: alcuni furti di mele che diventano un omicidio. minchiata che tu, con la poca credibilità che ti è rimasta, stai ancora cercando di difendere. o ti sei per caso rinsavito e l'hai abbandonata?

[Inti 479]

ah ecco, vedo che ti stai muovendo finalmente dal posto. fai con comodo, comunque.

vediamo un po' dove siamo arrivati:

intanto abbiamo levato l'ottusa vaccata di "una telefonata = un furto". resta valido invece cio' che scrissi l'altra volta: con i designatori non era vietato interloquire, l'importante è come. come ammetti tu stesso, se fai una "chiamata di servizio", non c'è nessun problema. oppure se appunto fai una telefonata di pura cortesia. certo, se proponi al designatore di "passare in sede a ritirare un regalino" è ovvio che qualche dubbio "sulla probità e decoro" del comportamento viene. o no? quindi la circolare autorizzativa, sebbene utile, non è decisiva perché in ogni caso dipende dallo scopo ed il contenuto del contatto.

ora che questo è chiarito possiamo fare un ulteriore passo avanti. lo scopo ed il contenuto del contatto: a tuo beneficio ti dico che con i designatori molti hanno avuto comportamenti simili a quelli di moggi: cellino ha discusso di griglie. campedelli si è lamentato dell'arbitro, addirittura imputa malafede a paparesta nella partita contro la Juventus. foschi si lamenta dell'arbitro e ammette pure di conoscere bene pieri e di averci parlato per mezz'ora. un'altra votla chiede l'arbitro "ci dai o collina o rosetti", parla di griglie. spalletti parla di griglie. spinelli si incontra con bergamo e ci sono tanti altri esempi

tutto questo ha portato ad art 1 di slealtà. in alcuni casi, aggiungo io, giustamente perché chiedere rosetti o collina è un comportamento abbastanza equivoco, anche se di illecito non puo' esserci nulla visto che la richiesta di avere i migliori arbitri non lede di sicuro il principio di terzietà ed indipendenza degli arbitri. resta pero' un comportamento con poca "probità e decoro".

solo meani e facchetti hanno avuto l'illecito, per dei comportamenti veramente sopra le righe, cercando di influenzare direttamente l'arbitro della partita. di meani è inutile fare esempi, di facchetti parla il 4-4-4 ricordato a bertini prima della gara. oltre a loro due, anche spinelli invece ha avuto l'illecito perché dopo le lamentele ha ricevuto "rassicurazioni" da bergamo che avrebbe "preparato bene la gara". e a fare queste richieste è palazzi, eh, con tutta la (poca) credibilità che gli deriva dalla ridicola farsa del 2006.

per moggi invece i comportamenti paragonabili (e spesso meno gravi) a campedelli, foschi (che ti ricordo chede esplicitamente l'arbitro) e cellino hanno risultato nell'incredibile porcata dell'illecito strutturale per un astratto "assicurarsi un vantaggio in classifica", senza alterare pero' la classifica, visto che non c'è un illecito diretto in nessuna partita che ha coinvolto la Juve (come confermato finora anche a napoli).

come ti ho detto, questa porcata è il vero punto focale di tutto, altro che circolare: alcuni furti di mele che diventano un omicidio. minchiata che tu, con la poca credibilità che ti è rimasta, stai ancora cercando di difendere. o ti sei per caso rinsavito e l'hai abbandonata?

Che tu ogni volta faccia riferimento alla mia credibilità come se mi dovessi candidare da qualche parte, a me non fa nè caldo nè freddo, visto che siamo solo tifosi che stanno discutendo su un forum.

Tu parli sempre come se Moggi avesse chiamato una sola volta... Invece chiamava spesso e non per favorire la Juve. Ti ricordo che la Juve è stata punita per la responsabilità diretta perchè hanno messo in mezzo Giraudo (la vera vittima di tutto questo), legale rappresentante della società.

In ogni caso io sono dell'idea che la Juve sia stata punita per la stupidità di Moggi, il quale non chiamava i designatori per "cortesia" nè (aggiungo io) per farle ottenere vantaggi e favori, ma per accrescere la sua (di Moggi) influenza all'interno della Federazione. È inammissibile per me che un tesserato della Juve, lautamente stipendiato, si intrigasse per far ottenere la salvezza alla Violacea, interessandosi direttamente con chiamate a designatori e ai Della Valle!

Alla luce di ciò, in un sistema corretto, anche una chiamata di auguri ai designatori deve essere dagli stessi denunciata, perchè strumentale ad ottenere un eventuale favore. Per lo scambio di auguri bastano gli incontri ufficiali promossi dalla Figc...

[Tokio96 4]

Che tu ogni volta faccia riferimento alla mia credibilità come se mi dovessi candidare da qualche parte, a me non fa nè caldo nè freddo, visto che siamo solo tifosi che stanno discutendo su un forum.

Tu parli sempre come se Moggi avesse chiamato una sola volta... Invece chiamava spesso e non per favorire la Juve. Ti ricordo che la Juve è stata punita per la responsabilità diretta perchè hanno messo in mezzo Giraudo (la vera vittima di tutto questo), legale rappresentante della società.

In ogni caso io sono dell'idea che la Juve sia stata punita per la stupidità di Moggi, il quale non chiamava i designatori per "cortesia" nè (aggiungo io) per farle ottenere vantaggi e favori, ma per accrescere la sua (di Moggi) influenza all'interno della Federazione. È inammissibile per me che un tesserato della Juve, lautamente stipendiato, si intrigasse per far ottenere la salvezza alla Violacea, interessandosi direttamente con chiamate a designatori e ai Della Valle!

Alla luce di ciò, in un sistema corretto, anche una chiamata di auguri ai designatori deve essere dagli stessi denunciata, perchè strumentale ad ottenere un eventuale favore. Per lo scambio di auguri bastano gli incontri ufficiali promossi dalla Figc...

vabbè, intanto prendo atto che la circolare autorizzativa non è decisiva, che poi era l'oggetto del dialogo. con i designatori non era vietato interloquire, l'importante era scopo e modo.

tu dici che abbia esagerato e preso troppe confidenze? puo' darsi, ma la punizione sarebbe dovuta essere una squalifica per art 1, magari anche severa, ma non certo la buffonata del "tanti art. 1 fanno un art. 6" dovuto ad un astratto tentativo di assicurarsi un vantaggio in classifica senza in realtà alterarla. tu hai provato a giustificare questa minchiata, ma in modo piuttosto ridicolo con il negozio di frutta.

il resto del tuo discorso poi è pura speculazione. per esempio, dimmi dove moggi avrebbe "intrigato per far ottenere la salvezza alla viola". intrigato intendo commettendo degli illeciti o semplici slealtà. la tua accusa è abbastanza grave. vediamo se riesci a spiegare. o ti basi per caso in modo acritico sulle sentenze farsa?

Modificato November 5, 2013 da Tokio96

[Inti 479]

vabbè, intanto prendo atto che la circolare autorizzativa non è decisiva, che poi era l'oggetto del dialogo. con i designatori non era vietato interloquire, l'importante era scopo e modo.

MA TU SEI FORTE!

Sembra che l'esistenza di questa circolare l'abbia inventata io...

Allora se era davvero permesso interloquire con i designatori, come si poteva contestare un eventuale illecito, se come dici tu l'importante era lo scopo e modo?

Sembra che tu ragioni come se i designatori fossero stati perennemente sottoposti ad intercettazioni da parte della Procura Federale...

Zanzi chiama Bergamo per una questione di opportunità, per far avvisare l'arbitro che l'Atalanta avrebbe raggiunto lo stadio in ritardo, non perché era permesso chiamare i designatori...

tu dici che abbia esagerato e preso troppe confidenze? puo' darsi, ma la punizione sarebbe dovuta essere una squalifica per art 1, magari anche severa, ma non certo la buffonata del "tanti art. 1 fanno un art. 6" dovuto ad un astratto tentativo di assicurarsi un vantaggio in classifica senza in realtà alterarla. tu hai provato a giustificare questa minchiata, ma in modo piuttosto ridicolo con il negozio di frutta.

Qui sono d'accordo con te, perché Moggi agisce non per conto della Juve, ma per conto suo!

Io ti ho fatto l'esempio del negozio di frutta per spiegarti che nella realtà 10 furti non fanno un omicidio, ma sono sempre più gravi di un furto, perché sono 10 condotte esecutive di un medesimo disegno criminoso (quello di mangiare mele alle mie spalle, danneggiando anche in maniera minima ma pur sempre danneggiando, la mia economia)

il resto del tuo discorso poi è pura speculazione. per esempio, dimmi dove moggi avrebbe "intrigato per far ottenere la salvezza alla viola". intrigato intendo commettendo degli illeciti o semplici slealtà. la tua accusa è abbastanza grave. vediamo se riesci a spiegare. o ti basi per caso in modo acritico sulle sentenze farsa?

Mi baso: sulle chiamate tra Moggi e Diego ed Andrea Della Valle prima e dopo Lazio - Fiorentina;

sulla chiamata di Diego Della Valle a Moggi dopo Chievo - Fiorentina;

sulle chiamate tra i fratelli Della Valle e Moggi dopo Fiorentina - Atalante;

sulle chiamate tra Moggi ed i fratelli Della Valle in relazione alle partite dell'ultima giornata di campionato Lecce - Parma e Fiorentina - Brescia.

Tutto quello che vuoi, tesi senza fondamento probatorio da parte delle procure, chiacchiere tra buontemponi cazz.ari che si appropriano di meriti non propri, ma....

Cosa c'entra la Juve in tutto questo?

[Tokio96 4]

vabbè, intanto prendo atto che la circolare autorizzativa non è decisiva, che poi era l'oggetto del dialogo. con i designatori non era vietato interloquire, l'importante era scopo e modo.

MA TU SEI FORTE!

Sembra che l'esistenza di questa circolare l'abbia inventata io...

Allora se era davvero permesso interloquire con i designatori, come si poteva contestare un eventuale illecito, se come dici tu l'importante era lo scopo e modo?

Sembra che tu ragioni come se i designatori fossero stati perennemente sottoposti ad intercettazioni da parte della Procura Federale...

Zanzi chiama Bergamo per una questione di opportunità, per far avvisare l'arbitro che l'Atalanta avrebbe raggiunto lo stadio in ritardo, non perché era permesso chiamare i designatori...

tu dici che abbia esagerato e preso troppe confidenze? puo' darsi, ma la punizione sarebbe dovuta essere una squalifica per art 1, magari anche severa, ma non certo la buffonata del "tanti art. 1 fanno un art. 6" dovuto ad un astratto tentativo di assicurarsi un vantaggio in classifica senza in realtà alterarla. tu hai provato a giustificare questa minchiata, ma in modo piuttosto ridicolo con il negozio di frutta.

Qui sono d'accordo con te, perché Moggi agisce non per conto della Juve, ma per conto suo!

Io ti ho fatto l'esempio del negozio di frutta per spiegarti che nella realtà 10 furti non fanno un omicidio, ma sono sempre più gravi di un furto, perché sono 10 condotte esecutive di un medesimo disegno criminoso (quello di mangiare mele alle mie spalle, danneggiando anche in maniera minima ma pur sempre danneggiando, la mia economia)

il resto del tuo discorso poi è pura speculazione. per esempio, dimmi dove moggi avrebbe "intrigato per far ottenere la salvezza alla viola". intrigato intendo commettendo degli illeciti o semplici slealtà. la tua accusa è abbastanza grave. vediamo se riesci a spiegare. o ti basi per caso in modo acritico sulle sentenze farsa?

Mi baso: sulle chiamate tra Moggi e Diego ed Andrea Della Valle prima e dopo Lazio - Fiorentina;

sulla chiamata di Diego Della Valle a Moggi dopo Chievo - Fiorentina;

sulle chiamate tra i fratelli Della Valle e Moggi dopo Fiorentina - Atalante;

sulle chiamate tra Moggi ed i fratelli Della Valle in relazione alle partite dell'ultima giornata di campionato Lecce - Parma e Fiorentina - Brescia.

Tutto quello che vuoi, tesi senza fondamento probatorio da parte delle procure, chiacchiere tra buontemponi cazz.ari che si appropriano di meriti non propri, ma....

Cosa c'entra la Juve in tutto questo?

1. non ci vuole mica tanto a capire: ti ripeto, se contatti il designatore per augurargli buon natale non fai nulla di disciplinarmente rilevante. se lo contatti per chiedergli di condizionare l'arbitro a favore della tua squadra, commetti un illecito. se lo chiami per lamentarti dell'arbitro facendo insinuazioni commetti una slealtà sportiva.

2. ma il presunto disegno criminoso a te tanto caro alla fine qual era? assicurarsi un vantaggio in classifica per la Juventus senza alterare le partite?

3. ti riferisci a questo? "Maggiore, maggiore osservanza delle cose, soprattutto l'attenzione massima affinché niente venga trascurato; ma non per darti dei vantaggi, per non darti svantaggi"

quelle telefonate sono innocue, che piu' innocue non si puo', di chi deve tenersi buoni rapporti con altri dirigenti e proprietari di squadre, per la politica sportiva, per il calciomercato e per mille altre ragioni.

leggerci un "intrigare" è demenziale. hanno cercato di infangarlo con questa puttanata (a cui, che strano , ti accodi anche tu), ma per il capo a10 (lecce-parma) è stato prosciolto per non aver commesso il fatto e per il capo a5 (chievo-florentia viola) è stato incredibilemente condannato nonostante sia emerso il taglia e cuci degl inquirenti. leggiti questo, visto che ti manca qualche pezzo

http://www.ju29ro.com/farsopoli/5133-le-condanne-del-processo-di-primo-grado-a5-il-qsalvataggioq-della-fiorentina.html

[Inti 479]

1. non ci vuole mica tanto a capire: ti ripeto, se contatti il designatore per augurargli buon natale non fai nulla di disciplinarmente rilevante. se lo contatti per chiedergli di condizionare l'arbitro a favore della tua squadra, commetti un illecito. se lo chiami per lamentarti dell'arbitro facendo insinuazioni commetti una slealtà sportiva.

E ti ho capito! Ma tu parli a posteriori, in base alle intercettazioni che ci sono state, ma come puoi sapere il contenuto di eventuali chiamate, per valutare se siano lecite o illecite? Perciò ti dico che le chiamate non erano consentite...

2. ma il presunto disegno criminoso a te tanto caro alla fine qual era? assicurarsi un vantaggio in classifica per la Juventus senza alterare le partite?

No, era quello di rafforzare il proprio potere egemonico interno alla federazione. Perché i Della Valle chiamano Moggi secondo te? Perché lo ritenevano il boss di tutto, non perché rappresentasse la squadra più potente...

3. ti riferisci a questo? "Maggiore, maggiore osservanza delle cose, soprattutto l'attenzione massima affinché niente venga trascurato; ma non per darti dei vantaggi, per non darti svantaggi"

quelle telefonate sono innocue, che piu' innocue non si puo', di chi deve tenersi buoni rapporti con altri dirigenti e proprietari di squadre, per la politica sportiva, per il calciomercato e per mille altre ragioni.

leggerci un "intrigare" è demenziale. hanno cercato di infangarlo con questa puttanata (a cui, che strano , ti accodi anche tu), ma per il capo a10 (lecce-parma) è stato prosciolto per non aver commesso il fatto e per il capo a5 (chievo-florentia viola) è stato incredibilemente condannato nonostante sia emerso il taglia e cuci degl inquirenti. leggiti questo, visto che ti manca qualche pezzo

http://www.ju29ro.com/farsopoli/5133-le-condanne-del-processo-di-primo-grado-a5-il-qsalvataggioq-della-fiorentina.html

Caro amico, è proprio da questa frase che si evidenzia la deriva amorale che si viveva in quel periodo. E' una frase che mi sembra Moggi pronuncia in una chiamata con Diego Della Valle, una frase un po' ipocrita, quasi come a fargli indorare la pillola e non farlo sentire in colpa di quello che stava facendo. Cosa significa quella frase? Che Della Valle dovesse esercitare pressioni verso i designatori affinché non venissero compiuti errori arbitrali ai danni della Fiorentina? E come si evitano gli errori arbitrali? Dando un occhio di riguardo alla Fiorentina... (non avere svantaggi=ottenere occhio di riguardo)

Ma ti rendi conto? Della Valle chiede rassicurazioni per un atto dovuto: l'imparzialità della classe arbitrale! Allora esistevano davvero favoritismi? La Fiorentina rischiava di essere penalizzata da altri "giochi ed intrighi"?

Secondo me no, in questa storia tutti hanno millantato meriti che non avevano per ottenere riconoscenza da Della Valle e per ingraziarsi il suo appoggio utile in politica federale. Gli hanno fatto credere che passando per loro la Fiorentina non avrebbe ottenuto svantaggi e si sarebbe salvata. Qui sta l'illecito. Qui non c'entra nulla la Juve, è colpa solo di uno che voleva apparire come il boss...

[Tokio96 4]

1. non ci vuole mica tanto a capire: ti ripeto, se contatti il designatore per augurargli buon natale non fai nulla di disciplinarmente rilevante. se lo contatti per chiedergli di condizionare l'arbitro a favore della tua squadra, commetti un illecito. se lo chiami per lamentarti dell'arbitro facendo insinuazioni commetti una slealtà sportiva.

E ti ho capito! Ma tu parli a posteriori, in base alle intercettazioni che ci sono state, ma come puoi sapere il contenuto di eventuali chiamate, per valutare se siano lecite o illecite? Perciò ti dico che le chiamate non erano consentite...

2. ma il presunto disegno criminoso a te tanto caro alla fine qual era? assicurarsi un vantaggio in classifica per la Juventus senza alterare le partite?

No, era quello di rafforzare il proprio potere egemonico interno alla federazione. Perché i Della Valle chiamano Moggi secondo te? Perché lo ritenevano il boss di tutto, non perché rappresentasse la squadra più potente...

3. ti riferisci a questo? "Maggiore, maggiore osservanza delle cose, soprattutto l'attenzione massima affinché niente venga trascurato; ma non per darti dei vantaggi, per non darti svantaggi"

quelle telefonate sono innocue, che piu' innocue non si puo', di chi deve tenersi buoni rapporti con altri dirigenti e proprietari di squadre, per la politica sportiva, per il calciomercato e per mille altre ragioni.

leggerci un "intrigare" è demenziale. hanno cercato di infangarlo con questa puttanata (a cui, che strano , ti accodi anche tu), ma per il capo a10 (lecce-parma) è stato prosciolto per non aver commesso il fatto e per il capo a5 (chievo-florentia viola) è stato incredibilemente condannato nonostante sia emerso il taglia e cuci degl inquirenti. leggiti questo, visto che ti manca qualche pezzo

http://www.ju29ro.com/farsopoli/5133-le-condanne-del-processo-di-primo-grado-a5-il-qsalvataggioq-della-fiorentina.html

Caro amico, è proprio da questa frase che si evidenzia la deriva amorale che si viveva in quel periodo. E' una frase che mi sembra Moggi pronuncia in una chiamata con Diego Della Valle, una frase un po' ipocrita, quasi come a fargli indorare la pillola e non farlo sentire in colpa di quello che stava facendo. Cosa significa quella frase? Che Della Valle dovesse esercitare pressioni verso i designatori affinché non venissero compiuti errori arbitrali ai danni della Fiorentina? E come si evitano gli errori arbitrali? Dando un occhio di riguardo alla Fiorentina... (non avere svantaggi=ottenere occhio di riguardo)

Ma ti rendi conto? Della Valle chiede rassicurazioni per un atto dovuto: l'imparzialità della classe arbitrale! Allora esistevano davvero favoritismi? La Fiorentina rischiava di essere penalizzata da altri "giochi ed intrighi"?

Secondo me no, in questa storia tutti hanno millantato meriti che non avevano per ottenere riconoscenza da Della Valle e per ingraziarsi il suo appoggio utile in politica federale. Gli hanno fatto credere che passando per loro la Fiorentina non avrebbe ottenuto svantaggi e si sarebbe salvata. Qui sta l'illecito. Qui non c'entra nulla la Juve, è colpa solo di uno che voleva apparire come il boss...

1. non è un ragionamento accettabile. se non sai cosa si sono detti prevale il garantismo. non puoi inventare ad hoc una norma per punirlo. se non era vietato in principio, non era vietato. puoi fare dietrologia, ma non puoi condannarlo. per condannarlo avresti dovuto fare indagini migliori e scoprire cosa si fossero detti, sempre che fossero cose da illecito.

comunque, da questo punto di vista, anche per gli arbitri si è tenuto un comportamento abbastanza indulgente, perché sappiamo che nucini ha colloquiato ripetutamente con facchetti e collina con meani e galliani, eppure l'illecito non c'è. quindi pensa se saliamo di un grado e parliamo di designatori che tutt'al piu' possono cercare di condizionare l'arbitro. oppure diciamo che la giustizia funziona a corrente alternata: intransigente con taluni e indulgente con altri.

2. è un discorso un po' astratto il tuo. e quali vantaggi gli deriverebbero, se non in funzione della propria squadra? fai qualche esempio.

3. guarda che ti sbagli, nessuno è "passato da moggi" per "non avere svantaggi". moggi tutt'al piu' da' qualche consiglio a chi è nuovo nell'ambiente, mettendo pero' anche in chiaro i limiti ("non per darti dei vantaggi").

non è vero quindi che moggi fa qualcosa per della valle. puo' anche darsi che abbia cercato di captare benevolenza, cercando di accreditarsi presso i della valle, ma dire che ha "intrigato" è fuori dal mondo.

in ogni caso per configurare illecito deve essere in qualche modo coinvolto l'arbitro, altrimenti sono soltanto chiacchiere e millanterie. e penso sarai d'accordo che per la fiorentina non risulta nulla del genere a carico di moggi.

per quanto riguarda il mondo del calcio. che sia malato e pieno di millanterie non lo scopriamo certo oggi. un presidente che puo' impunemente regalare rolex agli arbitri e designatori da' un po' la misura. ognuno deve cercare di difendere i propri interessi (senza ovviamente scadere in illeciti).

che ti piaccia o no, il sistema quello era e accusare moggi di non aver fatto la verginella a 90 gradi a me pare un po' troppo oltranzista. lo hanno spiato per un anno e non hanno trovato un vero illecito che sia uno. a meno che ovviamente non ricominci con la (arbitraria) trasformazione di piccole slealtà in un illecito strutturale. questa è la realtà dei fatti

Modificato November 6, 2013 da Tokio96

[Inti 479]

1. non è un ragionamento accettabile. se non sai cosa si sono detti prevale il garantismo. non puoi inventare ad hoc una norma per punirlo. se non era vietato in principio, non era vietato. puoi fare dietrologia, ma non puoi condannarlo. per condannarlo avresti dovuto fare indagini migliori e scoprire cosa si fossero detti, sempre che fossero cose da illecito.

comunque, da questo punto di vista, anche per gli arbitri si è tenuto un comportamento abbastanza indulgente, perché sappiamo che nucini ha colloquiato ripetutamente con facchetti e collina con meani e galliani, eppure l'illecito non c'è. quindi pensa se saliamo di un grado e parliamo di designatori che tutt'al piu' possono cercare di condizionare l'arbitro. oppure diciamo che la giustizia funziona a corrente alternata: intransigente con taluni e indulgente con altri.

Ecco, allora per far uscire fuori che io ho interloquito illecitamente con un designatore, devo essere denunciato dal designatore stesso?

Difficile a crederci, anche perché nessuno tra Bergamo, Pairetto e Mazzei, in quella babele che si era creata dove tutti chiamavano tutti, denunciò mai qualcosa. E tu sai bene che altri hanno posto in essere condotte ben più gravi di Moggi, passibili di denuncia... Non l'hanno fatto, perché volevano trarre vantaggio da quella situazione.

Ciò non vuol dire però che la migliore difesa sia stata quella del "lo facevano tutti". Dobbiamo guardare il nostro ed ammettere che Moggi ha sbagliato.

Per il resto, sono d'accordo con te, appunto per questo la Juventus ha chiesto il risarcimento alla FIGC per disparità di trattamento.

2. è un discorso un po' astratto il tuo. e quali vantaggi gli deriverebbero, se non in funzione della propria squadra? fai qualche esempio.

A cosa serviva la salvezza della Fiorentina alla Juve? Non bastavano i prestiti di Maresca e Miccoli per dare vita con Della Valle ad una alleanza politica? Bisognava creare tutta questa farsa del salvataggio?

Non te ne so fare esempi, perché già la vicenda Della Valle è un esempio... So solo che alla società Juventus della salvezza della Violacea non interessava un tubo.

3. guarda che ti sbagli, nessuno è "passato da moggi" per "non avere svantaggi". moggi tutt'al piu' da' qualche consiglio a chi è nuovo nell'ambiente, mettendo pero' anche in chiaro i limiti ("non per darti dei vantaggi").

non è vero quindi che moggi fa qualcosa per della valle. puo' anche darsi che abbia cercato di captare benevolenza, cercando di accreditarsi presso i della valle, ma dire che ha "intrigato" è fuori dal mondo.

in ogni caso per configurare illecito deve essere in qualche modo coinvolto l'arbitro, altrimenti sono soltanto chiacchiere e millanterie. e penso sarai d'accordo che per la fiorentina non risulta nulla del genere a carico di moggi.

Infatti ti confermo che per questa farsa orchestrata, che non ha portato a nulla, a pagarne le maggiori conseguenze è stata la Juventus, perché agli occhi ed alle orecchie esterne è apparso che dietro ci fosse stata una organizzazione volta al salvataggio della Fiorentina, ed invece sostanzialmente la Violacea si è salvata da sola!

per quanto riguarda il mondo del calcio. che sia malato e pieno di millanterie non lo scopriamo certo oggi. un presidente che puo' impunemente regalare rolex agli arbitri e designatori da' un po' la misura. ognuno deve cercare di difendere i propri interessi (senza ovviamente scadere in illeciti).

che ti piaccia o no, il sistema quello era e accusare moggi di non aver fatto la verginella a 90 gradi a me pare un po' troppo oltranzista. lo hanno spiato per un anno e non hanno trovato un vero illecito che sia uno. a meno che ovviamente non ricominci con la (arbitraria) trasformazione di piccole slealtà in un illecito strutturale. questa è la realtà dei fatti

Il guaio è che i danno è stato fatto, e non si può tornare indietro. Ci siamo fatti un anno di B e ci hanno tolto 2 scudetti per delle condotte che compivano anche altri dirigenti di altre squadre. A danno di Moggi (e della Juve) c'è il fato che, mentre gli altri curavano esclusivamente il loro orto, lui invece si interessava anche della Fiorentina, volendo apparire agli occhi degli addetti ai lavori (ed apparso purtroppo anche agli occhi degli inquirenti) come il boss.

Modificato November 6, 2013 da Inti

[terzino 288]

“Il rapporto disinibito con i rappresentanti della FIGC, che pure deve essere tenuto in conto, dal momento che Moggi non rivestiva cariche all’interno della Federazione, e che è stato ben rappresentato dal teste Carraro Franco, il quale, in sede di interpretazione autentica di una sua telefonata con Moggi del 12/10/04, ha fornito l’alto livello dell’invadenza nelle soluzioni tecniche, quelle cioè destinate a produrre effetto sul campo di gioco, acquisito da Moggi, allorché così si è espresso: sul piano tecnico, sapendo che Moggi capisce di calcio, sapendo che con Lippi aveva lavorato, io ero molto interessato a capire quali fossero le opinioni di Moggi e mi faceva piacere del fatto che Moggi parlasse con Lippi... mi relazionasse sulle sue idee, su come faceva Lippi nell’ambito della nazionale... il 12/10/04 Lippi era allenatore della nazionale... lavorava dall’agosto... certo, le conversazioni potevano prevedere anche la possibilità di discutere sulle scelte che Lippi avrebbe fatto (vedi esame ud. 15/12/09)” (pag. 428-429)

Motivazioni della sentenza del Tribunale di Napoli. pagg.428-29.

Che si potessero avere contati coi designatori è stato sempre detto e ribadito da Bergamo e Pairetto secondo i quali la Federazione stessa aveva l'interesse a sollecitarne i colloqui. Non esistono però intercettazioni in cui Moggi auspica un 4/4/4 od un passaggio in sede per ritirare il regalino per Natale.

[Inti 479]

“Il rapporto disinibito con i rappresentanti della FIGC, che pure deve essere tenuto in conto, dal momento che Moggi non rivestiva cariche all’interno della Federazione, e che è stato ben rappresentato dal teste Carraro Franco, il quale, in sede di interpretazione autentica di una sua telefonata con Moggi del 12/10/04, ha fornito l’alto livello dell’invadenza nelle soluzioni tecniche, quelle cioè destinate a produrre effetto sul campo di gioco, acquisito da Moggi, allorché così si è espresso: sul piano tecnico, sapendo che Moggi capisce di calcio, sapendo che con Lippi aveva lavorato, io ero molto interessato a capire quali fossero le opinioni di Moggi e mi faceva piacere del fatto che Moggi parlasse con Lippi... mi relazionasse sulle sue idee, su come faceva Lippi nell’ambito della nazionale... il 12/10/04 Lippi era allenatore della nazionale... lavorava dall’agosto... certo, le conversazioni potevano prevedere anche la possibilità di discutere sulle scelte che Lippi avrebbe fatto (vedi esame ud. 15/12/09)” (pag. 428-429)

Motivazioni della sentenza del Tribunale di Napoli. pagg.428-29.

Che si potessero avere contati coi designatori è stato sempre detto e ribadito da Bergamo e Pairetto secondo i quali la Federazione stessa aveva l'interesse a sollecitarne i colloqui. Non esistono però intercettazioni in cui Moggi auspica un 4/4/4 od un passaggio in sede per ritirare il regalino per Natale.

Certo detto e ribadito da loro, che cercano legittimamente di alleggerire la loro posizione!

[ClaudioGentile 4798]

Certo detto e ribadito da loro, che cercano legittimamente di alleggerire la loro posizione!

Domanda: Se i giudici ammettessero che cio' che dicono Bergamo e Pairetto corrisponde alla realta' cosa ne potrebbe dedurre? Grazie

Modificato November 8, 2013 da ClaudioGentile

[Inti 479]

Domanda: Se i giudici ammettessero che gio' che dicono Bergamo e Pairetto corrisponde alla realta' cosa ne potrebbe dedurre? Grazie

Cosa dedurrei io?

Che il giorno dopo si va tutti dritti in FIGC a chiedere ex art. 39 la revisione dei processi sportivi!

Ma quali sono le prove per avvalorare la tesi che con i designatori si poteva parlare, oltre le parole di Bergamo e Pairetto (che non hanno peso)?

Perciò io chiedevo che ci venisse mostrata quella famosa circolare depositata a Napoli che autorizzava il contatto con i designatori, perché sarebbe stata la prova regina per chiedere la revisione dei processi sportivi senza attendere la conclusione dei processi penali!

[Tokio96 4]

1. non è un ragionamento accettabile. se non sai cosa si sono detti prevale il garantismo. non puoi inventare ad hoc una norma per punirlo. se non era vietato in principio, non era vietato. puoi fare dietrologia, ma non puoi condannarlo. per condannarlo avresti dovuto fare indagini migliori e scoprire cosa si fossero detti, sempre che fossero cose da illecito.

comunque, da questo punto di vista, anche per gli arbitri si è tenuto un comportamento abbastanza indulgente, perché sappiamo che nucini ha colloquiato ripetutamente con facchetti e collina con meani e galliani, eppure l'illecito non c'è. quindi pensa se saliamo di un grado e parliamo di designatori che tutt'al piu' possono cercare di condizionare l'arbitro. oppure diciamo che la giustizia funziona a corrente alternata: intransigente con taluni e indulgente con altri.

Ecco, allora per far uscire fuori che io ho interloquito illecitamente con un designatore, devo essere denunciato dal designatore stesso?

Difficile a crederci, anche perché nessuno tra Bergamo, Pairetto e Mazzei, in quella babele che si era creata dove tutti chiamavano tutti, denunciò mai qualcosa. E tu sai bene che altri hanno posto in essere condotte ben più gravi di Moggi, passibili di denuncia... Non l'hanno fatto, perché volevano trarre vantaggio da quella situazione.

Ciò non vuol dire però che la migliore difesa sia stata quella del "lo facevano tutti". Dobbiamo guardare il nostro ed ammettere che Moggi ha sbagliato.

Per il resto, sono d'accordo con te, appunto per questo la Juventus ha chiesto il risarcimento alla FIGC per disparità di trattamento.

2. è un discorso un po' astratto il tuo. e quali vantaggi gli deriverebbero, se non in funzione della propria squadra? fai qualche esempio.

A cosa serviva la salvezza della Fiorentina alla Juve? Non bastavano i prestiti di Maresca e Miccoli per dare vita con Della Valle ad una alleanza politica? Bisognava creare tutta questa farsa del salvataggio?

Non te ne so fare esempi, perché già la vicenda Della Valle è un esempio... So solo che alla società Juventus della salvezza della Violacea non interessava un tubo.

3. guarda che ti sbagli, nessuno è "passato da moggi" per "non avere svantaggi". moggi tutt'al piu' da' qualche consiglio a chi è nuovo nell'ambiente, mettendo pero' anche in chiaro i limiti ("non per darti dei vantaggi").

non è vero quindi che moggi fa qualcosa per della valle. puo' anche darsi che abbia cercato di captare benevolenza, cercando di accreditarsi presso i della valle, ma dire che ha "intrigato" è fuori dal mondo.

in ogni caso per configurare illecito deve essere in qualche modo coinvolto l'arbitro, altrimenti sono soltanto chiacchiere e millanterie. e penso sarai d'accordo che per la fiorentina non risulta nulla del genere a carico di moggi.

Infatti ti confermo che per questa farsa orchestrata, che non ha portato a nulla, a pagarne le maggiori conseguenze è stata la Juventus, perché agli occhi ed alle orecchie esterne è apparso che dietro ci fosse stata una organizzazione volta al salvataggio della Fiorentina, ed invece sostanzialmente la Violacea si è salvata da sola!

per quanto riguarda il mondo del calcio. che sia malato e pieno di millanterie non lo scopriamo certo oggi. un presidente che puo' impunemente regalare rolex agli arbitri e designatori da' un po' la misura. ognuno deve cercare di difendere i propri interessi (senza ovviamente scadere in illeciti).

che ti piaccia o no, il sistema quello era e accusare moggi di non aver fatto la verginella a 90 gradi a me pare un po' troppo oltranzista. lo hanno spiato per un anno e non hanno trovato un vero illecito che sia uno. a meno che ovviamente non ricominci con la (arbitraria) trasformazione di piccole slealtà in un illecito strutturale. questa è la realtà dei fatti

Il guaio è che i danno è stato fatto, e non si può tornare indietro. Ci siamo fatti un anno di B e ci hanno tolto 2 scudetti per delle condotte che compivano anche altri dirigenti di altre squadre. A danno di Moggi (e della Juve) c'è il fato che, mentre gli altri curavano esclusivamente il loro orto, lui invece si interessava anche della Fiorentina, volendo apparire agli occhi degli addetti ai lavori (ed apparso purtroppo anche agli occhi degli inquirenti) come il boss.

1. moggi non ha fatto alcuna richiesta da illecito. che poi si sia comportato piu' o meno eticamente possiamo stare a discutere quanto vuoi. nel 2006 pareva essere l'unico, oggi sappiamo che tutti facevano cosi'. etico o meno, quello era lo spaccato, in quel contesto ha operato.

2. non sai fare esempi? questo dice tutto sulla tua ipotesi scalcinata

3. e allora di che stai parlando? prima hai detto che moggi ha salvato la fiorentina. ora che la fiorentina si è salvata da sola. fai pace con i tuoi ragionamenti.

4. vedi sopra. moggi ha curato solo il proprio orticello. della fiorentina ci sono solo un paio di telefonate di sostegno morale

Modificato November 8, 2013 da Tokio96

[Tokio96 4]

Cosa dedurrei io?

Che il giorno dopo si va tutti dritti in FIGC a chiedere ex art. 39 la revisione dei processi sportivi!

Ma quali sono le prove per avvalorare la tesi che con i designatori si poteva parlare, oltre le parole di Bergamo e Pairetto (che non hanno peso)?

Perciò io chiedevo che ci venisse mostrata quella famosa circolare depositata a Napoli che autorizzava il contatto con i designatori, perché sarebbe stata la prova regina per chiedere la revisione dei processi sportivi senza attendere la conclusione dei processi penali!

ma per piacere. ma dove ti presenti oggi, con i due dirigenti condannati per frode ed associazione? devi aspettare le sentenze, non ci sono altre vie. anche in presenza della circolare ti direbbero: beh, è vero che si poteva dialogare, ma non certo nei modi e nelle forme fatte da moggi. e sarebbero ripartiti nascondendosi dietro le presunte slealtà e la minchiata dell'illecito strutturale.

quella circolare conta poco. quello che conta è se nelle conversazioni ci sia illecito o meno. la casoria e i "giudici" sportivi hanno giudicato il contenuto. i "giudici" sportivi hanno voluto identificare alcune slealtà (ad esempio interloquire sulle griglie) trasformandole in illecito strutturale. stessa cosa ha fatto la casoria.

se anche facchetti fosse stato autorizzato a parlare con i designatori, avrebbe dovuto prendere lo stesso l'illecito sportivo. quella circolare puo' aiutare a contestualizzare meglio. ma non è certo determinante

[Inti 479]

1. moggi non ha fatto alcuna richiesta da illecito. che poi si sia comportato piu' o meno eticamente possiamo stare a discutere quanto vuoi. nel 2006 pareva essere l'unico, oggi sappiamo che tutti facevano cosi'. etico o meno, quello era lo spaccato, in quel contesto ha operato.

Ma cavolo gli ha dettato una griglia sana sana, dicendo a Bergamo che 'era anche Paparesta che tornava il venerdì da non so dove... Ma vogliamo davvero negare l'evidenza?

Che poi Bergamo alla fine abbia predisposto una griglia parzialmente diversa, ti mette in evidenza che a Moggi lo facevano "fesso e contento", ma questo non significa che non abbia commesso l'illecito, perché il tentativo vale come illecito nel diritto sportivo.

2. non sai fare esempi? questo dice tutto sulla tua ipotesi scalcinata

Te l'ho fatto già l'esempio, e prima ancora che me lo chiedessi... Della Valle che si sente in dovere di chiamare Moggi è l'esempio dell'influenza che Moggi voleva esercitare.

3. e allora di che stai parlando? prima hai detto che moggi ha salvato la fiorentina. ora che la fiorentina si è salvata da sola. fai pace con i tuoi ragionamenti.

Tu devi fare la persona seria e non attribuirmi parole che non ho mai scritto. Io ho scritto che Moggi si "intrigava" (ho usato il termine intrigare) per salvare la Fiorentina.

La Fiorentina si è salvata da sola.

4. vedi sopra. moggi ha curato solo il proprio orticello. della fiorentina ci sono solo un paio di telefonate di sostegno morale

Molto bene, Moggi veniva pagato dalla Juve anche per garantire sostegno morale alla Fiorentina allora...

[Inti 479]

ma per piacere. ma dove ti presenti oggi, con i due dirigenti condannati per frode ed associazione? devi aspettare le sentenze, non ci sono altre vie. anche in presenza della circolare ti direbbero: beh, è vero che si poteva dialogare, ma non certo nei modi e nelle forme fatte da moggi. e sarebbero ripartiti nascondendosi dietro le presunte slealtà e la minchiata dell'illecito strutturale.

quella circolare conta poco. quello che conta è se nelle conversazioni ci sia illecito o meno. la casoria e i "giudici" sportivi hanno giudicato il contenuto. i "giudici" sportivi hanno voluto identificare alcune slealtà (ad esempio interloquire sulle griglie) trasformandole in illecito strutturale. stessa cosa ha fatto la casoria.

se anche facchetti fosse stato autorizzato a parlare con i designatori, avrebbe dovuto prendere lo stesso l'illecito sportivo. quella circolare puo' aiutare a contestualizzare meglio. ma non è certo determinante

E siamo d'accordo! Io ho cominciato ad intervenire nella discussione contro coloro che attaccano la proprietà perchè "immobile", dicendo che al momento non c'è nulla da fare, perché gli Elkann non comandano i ruoli di udienza dei tribunali...

[ClaudioGentile 4798]

Cosa dedurrei io?

Che il giorno dopo si va tutti dritti in FIGC a chiedere ex art. 39 la revisione dei processi sportivi!

Ma quali sono le prove per avvalorare la tesi che con i designatori si poteva parlare, oltre le parole di Bergamo e Pairetto (che non hanno peso)?

Perciò io chiedevo che ci venisse mostrata quella famosa circolare depositata a Napoli che autorizzava il contatto con i designatori, perché sarebbe stata la prova regina per chiedere la revisione dei processi sportivi senza attendere la conclusione dei processi penali!

capisco