Il gol di Muntari edizione 2025-2026

[soave 453]

L'AIA ha giudicato positivamente l'arbitraggio di Marco Guida in Juventus-Lazio giocata domenica scorsa allo Stadium, e finita 2-2.

Come riportato da "La giornalaccio rosa dello Sport", i vertici arbitrali avrebbero dato ragione alla decisione dell'arbitro, e del VAR, che non è intervenuto, di non concedere il calcio di rigore alla Juve per fallo di Gila su Cabal in area nell'azione del gol annullato a Koopmeiners: in particolare, per l'AIA, andrebbe considerata la volontà del difendente, ovvero Gila, di ritirarsi, e, quindi, di non colpire Cabal. Guida, dunque, non verrà fermato.

 

 

[Bradipo76 37945]

4 minuti fa, PGJ ha scritto:

lol leggo che la versione ufficiale è che su cabal non è rigore perchè il difensore "si ritrae" 

 

Sarebbe da confermare (è una roba che mi riportano dalla cazzetta con un condizionale), ma "si ritrae" non ha senso.

Quello è classico negligenza, imprudenza e foga eccessiva e tutti gli altri c***i che sono scritti nel regolamento. 

Modificato 23 ore fa da Bradipo76

[Jules 10187]

11 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

era il video che "chiedevo" l'altra sera. confermatissimo che sia un gol da annullare.

Al di là del fatto che con o senza Thuram in mezzo ai piedi il portiere sul tiro non ci arriva. 

Così come è da annullare quello dell'argentino. Identici. 

 

Non ricordo minimamente se questo episodio io l'abbia commentato in passato, probabilmente no. Non so neanche a quale giornata risalga.  Ma chi ha giudicato questo a suo tempo irregolare e quello di Thuram valido, ha fatto il tifoso. 

 

Poco ma sicuro. 

Sul "confermatissimo che sia un gol da annullare" continua a rimanere una tua opinione che, tuttavia, contrasta sia con il regolamento che con le direttive in merito.
L'opinione di Marelli relativamente al gol di Di Marco fu confermata a Open Var dal delegato incaricato della spiegazione. 
Purtroppo non ritrovo il video relativo ma ti metto il link di un video che spiega bene, sulla base di regolamento e direttive, come funziona.
Poi, oh... ognuno ha diritto di pensarla come crede.

 

https://www.tiktok.com/@erroriarbitrali/video/7557663748765355286

[Jules 10187]

6 minuti fa, soave ha scritto:

L'AIA ha giudicato positivamente l'arbitraggio di Marco Guida in Juventus-Lazio giocata domenica scorsa allo Stadium, e finita 2-2.

Come riportato da "La giornalaccio rosa dello Sport", i vertici arbitrali avrebbero dato ragione alla decisione dell'arbitro, e del VAR, che non è intervenuto, di non concedere il calcio di rigore alla Juve per fallo di Gila su Cabal in area nell'azione del gol annullato a Koopmeiners: in particolare, per l'AIA, andrebbe considerata la volontà del difendente, ovvero Gila, di ritirarsi, e, quindi, di non colpire Cabal. Guida, dunque, non verrà fermato.

 

 

 

Avevi dubbi?

 

[Bradipo76 37945]

4 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Poco ma sicuro. 

Sul "confermatissimo che sia un gol da annullare" continua a rimanere una tua opinione che, tuttavia, contrasta sia con il regolamento che con le direttive in merito.
L'opinione di Marelli relativamente al gol di Di Marco fu confermata a Open Var dal delegato incaricato della spiegazione. 
Purtroppo non ritrovo il video relativo ma ti metto il link di un video che spiega bene, sulla base di regolamento e direttive, come funziona.
Poi, oh... ognuno ha diritto di pensarla come crede.

 

https://www.tiktok.com/@erroriarbitrali/video/7557663748765355286

 

Se diamo retta alle conferme, mi dicono che l'arbitraggio di Guida sarebbe stato giudicato positivo  

Se riescono a dare ragione pure loro a due valutazioni opposte dello stesso caso, capirai che non se ne esce più, hai voglia a capire quale sia il regolamento. 

 

Per quanto mi riguarda, se ad Open Var hanno detto cose, hanno paraculato l'arbitro. E se mi dicono che il regolamento è realmente quello là, il regolamento è sbagliato e stanno paraculando ora l'arbitro che ha arbitrato noi. 

Come la metti metti c'è un lavoro fatto da cani. 

 

 

Modificato 23 ore fa da Bradipo76

[juventus74 2467]

4 minuti fa, soave ha scritto:

L'AIA ha giudicato positivamente l'arbitraggio di Marco Guida in Juventus-Lazio giocata domenica scorsa allo Stadium, e finita 2-2.

Come riportato da "La giornalaccio rosa dello Sport", i vertici arbitrali avrebbero dato ragione alla decisione dell'arbitro, e del VAR, che non è intervenuto, di non concedere il calcio di rigore alla Juve per fallo di Gila su Cabal in area nell'azione del gol annullato a Koopmeiners: in particolare, per l'AIA, andrebbe considerata la volontà del difendente, ovvero Gila, di ritirarsi, e, quindi, di non colpire Cabal. Guida, dunque, non verrà fermato.

 

 

Giusto così... una dirigenza di pupazzi che si mette sempre a novanta gradi ed appoggia i mafiosi in figc merita di essere presa in giro. 

Non noi però... basterebbe tenere lo stadio vuoto o almeno fare solo cori contro elcane autore dal 2006 del nostro tracollo 

[soave 453]

Adesso, Jules ha scritto:

 

Avevi dubbi?

 

sulla malafede nessun dubbio, sulla sfacciataggine non pensavo arrivassero a tanto

[Jules 10187]

9 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Se si vive la discussione sugli arbitri in funzione di trovare conferma a quello che si pensa sugli arbitri, è inevitabile non riuscire ad essere neutri rispetto alla valutazione delle decisioni arbitrali. 

Non è un minus di uno o un plus dell'altro, è proprio una diversa funzione dell'esercizio di quello che si sta facendo. 

O fai il mestiere di svelare la malafede (ed avrai il focus su quelli che ti portano a quello scopo) o fai il mestiere del giudizio degli episodi e basta. 

 

 

 

Bah... a me sembra che si stia analizzando un episodio in paragone a un altro episodio uguale, valutati in modo differente. 

[ampeg 6134]

6 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io provo ad allargare un attimo la questione. 

 

Ci sono due problemi. Abbiamo degli arbitri molto scarsi (e la possibilità di appoggiarsi al var farà crescere arbitri ancora più scarsi), e c'è un regolamento scritto con i piedi che diventa terreno fertile per interpretazioni incoerenti ed in generale strane, ed infatti alla continua revisione con cervellotiche "linee guida".

 

 

 

su qua siamo d'accordo, anche chi per professione si occupa di calcio e che fino a ieri il var era una garanzia di regolarità, oggi si pone dei seri dubbi, soprattutto se ad essere finita nel mirino è la propria squadra di tifo

 

 

6 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

 

E non può essere malafede, visto che sono episodi a favore della Lazio. 

 

Un terzo elemento fondamentale che va considerato è la disponibilità delle immagini al var. In questi episodi, se hai solo immagini laterali, non puoi di fatto nè decidere nè revisionare nulla. Purtroppo anche la disponibilità delle immagini impatta, ed una cosa che si potrebbe fare è rendere pubbliche le immagini che riescono a vedere sia l'arbitro che al var. 

Un video fatto dalla tribuna può mostrare la realtà effettiva, ma non è detto che mostri quello che possa aver percepito l'arbitro. 

 

 

 

Sui due nostri episodi, il rigore e il fuorigioco, neanche le hanno cercate le immagini, perché in due secondi sono passati oltre.

Quando non ci sono immagini ma ritengono che l'episodio meriti revisione, perdono più di due secondi, a volte anche minuti e in ogni caso l'arbitro viene mandato a vedere quello che c'è per poi decidere.

In sala var hanno deciso che l'arbitro non ha commesso errori, oppure è lo stesso Guida che ha deciso che non necessitava di visionare niente... chissà se ci faranno sentire l'audio...

 

Non so se ci sia malafede, sicuramente leggerezza e supponenza, ma soprattutto la consapevolezza da parte degli arbitri che sbagliare, anche clamorosamente contro la Juve, non solleverà alcuna protesta popolare né tanto meno della società.

[Jules 10187]

Adesso, soave ha scritto:

sulla malafede nessun dubbio, sulla sfacciataggine non pensavo arrivassero a tanto

 

Sul gol annullato a Koop non si sono espressi? 

[soave 453]

Adesso, Jules ha scritto:

 

Sul gol annullato a Koop non si sono espressi? 

non possono visti i precedenti con le milanesi 

[Jules 10187]

5 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Se diamo retta alle conferme, mi dicono che l'arbitraggio di Guida sarebbe stato giudicato positivo  

Se riescono a dare ragione pure loro a due valutazioni opposte dello stesso caso, capirai che non se ne esce più, hai voglia a capire quale sia il regolamento. 

 

Il regolamento è scritto ed ufficiale, basta leggerlo.
Certo che sei poi, come linea di visuale, interpreti la linea che si sposta insieme al pallone per tutto il tragitto, quando tutti (TUTTI) dicono che si intende solo quella al momento del tiro... non se ne esce più, sicuramente!

 

[Bradipo76 37945]

2 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Bah... a me sembra che si stia analizzando un episodio in paragone a un altro episodio uguale, valutati in modo differente. 

 

Da parte mia infatti non ho fatto nessuna fatica a prenderli e valutarli allo stesso identico modo. 

Nella mia interpretazione, quella che sia, ma che è rimasta in linea. 

 

Ognuno poi in cuor suo sa cosa ha pensato dell'episodio di Lautato prima che avvenisse quello di Thuram, e se l'ha pensato diversamente (avendo gli stessi strumenti disponibili, ovviamente) ha fatto esattamente quello che ho descritto, non fare valutazione neutra ma fare esercizio di tifoso. 

[ampeg 6134]

18 minuti fa, PGJ ha scritto:

lol leggo che la versione ufficiale è che su cabal non è rigore perchè il difensore "si ritrae" 

 

un'altra perla del regolamento a parte del gioco del calcio, edizione giustifichiamo gli errori contro la Juve

[Bradipo76 37945]

3 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Il regolamento è scritto ed ufficiale, basta leggerlo.
Certo che sei poi, come linea di visuale, interpreti la linea che si sposta insieme al pallone per tutto il tragitto, quando tutti (TUTTI) dicono che si intende solo quella al momento del tiro... non se ne esce più, sicuramente!

 

 

Eh, il regolamento è scritto e non si parla di punto di partenza  

[Jules 10187]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Da parte mia infatti non ho fatto nessuna fatica a prenderli e valutarli allo stesso identico modo. 

Nella mia interpretazione, quella che sia, ma che è rimasta in linea. 

 

Ognuno poi in cuor suo sa cosa ha pensato dell'episodio di Lautato prima che avvenisse quello di Thuram, e se l'ha pensato diversamente (avendo gli stessi strumenti disponibili, ovviamente) ha fatto esattamente quello che ho descritto, non fare valutazione neutra ma fare esercizio di tifoso. 

 

Ma qui nessuno ha scritto che il gol di Di Marco fosse da annunllare e quello di Koop da convalidare.
Non capisco questo esercizio di retropensiero fine a se stesso.

 

Io nemmeno ricordavo il gol di Di Marco. Sono semplicemente solito andare a leggermi il regolamento quando ci sono situazioni dubbie. E il regolamento, grazie a Dio, è scritto e, in teoria, vale per tutti. 

[Jules 10187]

2 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Eh, il regolamento è scritto e non si parla di punto di partenza  

 

Aridaje!

È da sempre stato inteso così da tutti. Così come nelle spiegazioni dei casi.
Vabbeh, dai... credo inutile la prosecuzione.

[ampeg 6134]

27 minuti fa, soave ha scritto:

in particolare, per l'AIA, andrebbe considerata la volontà del difendente, ovvero Gila, di ritirarsi, e, quindi, di non colpire Cabal. Guida, dunque, non verrà fermato.

 

 

 

qualcuno mi cita un episodio in cui il fallo da rigore è stato commesso con la volontà di colpire l'avversario e quindi di procurare il rigore?

 

(ovviamente escludendo eventuali casi dubbi riconducibili in ambito calcio scommesse)

 

ci prendono per il chulo sapendo che noi sappiamo che ci prendono per il chulo

[Jules 10187]

2 minuti fa, ampeg ha scritto:

 

qualcuno mi cita un episodio in cui il fallo da rigore è stato commesso con la volontà di colpire l'avversario e quindi di procurare il rigore?

 

(ovviamente escludendo eventuali casi dubbi riconducibili in ambito calcio scommesse)

 

ci prendono per il chulo sapendo che noi sappiamo che ci prendono per il chulo

 

Ma sì... è una spiegazione comica. 
Nel valutare certi interventi, esistono i parametri di imprudenza e negligenza.

[Bradipo76 37945]

4 minuti fa, ampeg ha scritto:

 

qualcuno mi cita un episodio in cui il fallo da rigore è stato commesso con la volontà di colpire l'avversario e quindi di procurare il rigore?

 

(ovviamente escludendo eventuali casi dubbi riconducibili in ambito calcio scommesse)

 

ci prendono per il chulo sapendo che noi sappiamo che ci prendono per il chulo

 

in ogni caso aspetterei ulteriori conferme di queste parole. Se confermate sarebbero non solo realmente ridicole, ma creerebbero un precedente.

Da stasera potrei entrare a pene di segugio come è entrato il laziale giustificandomi che volevo all'ultimo secondo ritrarmi. 

Modificato 23 ore fa da Bradipo76

[Bradipo76 37945]

27 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Aridaje!

È da sempre stato inteso così da tutti. Così come nelle spiegazioni dei casi.
Vabbeh, dai... credo inutile la prosecuzione.

 

Giusto un'ultima considerazione. 

Se io e te (reputo te ed autoreputo me persone oneste ed intelligenti) la pensiamo in modo completamente diverso su un episodio apparentemente con così poche variabili, leggendo lo stesso regolamento, a quel punto diventa spiegabile come altre due persone diverse (due arbitri) possano avere due giudizi diversi sullo stesso gesto. 
Se mi dici che l'arbitro lo fa di mestiere, in realtà almeno in questo caso mi sento di non aver nulla di meno di un arbitro. Pur non essendo un arbitro io sono certo che non è la stessa cosa con Thuram e senza Thuram in mezzo ai piedi, c'è un arbitro che la pensa come me ed un altro che la pensa come te. Un giocatore che si trova sulla traiettoria del pallone su un tiro è di potenziale disturbo. 
Se c'è una opinione diversa tra noi due può esserci un'opinione diversa tra due arbitri. Al netto del fatto che non è detto che possano aver visto inquadrature così dirimenti la questione. 

Modificato 23 ore fa da Bradipo76

[detestomicio 2197]

Il VAR è morto da Candreva in poi...

[Jules 10187]

6 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Giusto un'ultima considerazione. 

Se io e te (reputo te ed autoreputo me persone oneste ed intelligenti) la pensiamo in modo completamente diverso su un episodio apparentemente con così poche variabili, leggendo lo stesso regolamento, a quel punto diventa spiegabile come altre due persone diverse (due arbitri) possano avere due giudizi diversi sullo stesso gesto. 
Se mi dici che l'arbitro lo fa di mestiere, in realtà almeno in questo caso mi sento di non aver nulla di meno di un arbitro. Pur non essendo un arbitro io sono certo che non è la stessa cosa con Thuram e senza Thuram in mezzo ai piedi, c'è un arbitro che la pensa come me ed un altro che la pensa come te. 
Se 'è una opinione diversa tra noi due può esserci un'opinione diversa tra due arbitri. Al netto del fatto che non è detto che possano aver visto inquadrature così dirimenti la questione. 

 

La differenza è che gli arbitri, per decidere determinate situazioni, hanno delle direttive. Mettere a paragone me e te con due arbitri significa dire che ad arbitrare le partite di Serie A mettono persone che vanno in campo ad arbitrare solo in base ad opinioni. Sarebbe abbastanza grave, credo.

Entrambi gli arbitri, nel caso specifico, hanno la medesima opinione (cosa possibile e normale) che contrasta con le direttive (cosa molto meno possibile e normale). Questo è un fatto.

 

Dopodiché, lasciamelo dire, la tua lettura del regolamento sul punto specifico è piuttosto curiosa e molto originale!

 

Modificato 23 ore fa da Jules

[Godai-san 880]

55 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Sarebbe da confermare (è una roba che mi riportano dalla cazzetta con un condizionale), ma "si ritrae" non ha senso.

Quello è classico negligenza, imprudenza e foga eccessiva e tutti gli altri c***i che sono scritti nel regolamento. 

 

È assurdo. Ci saranno state decine di rigori assegnati nei ultimi anni nonostante il "difensore si ritrae". Voglio vedere al prossimo episodio cosa succede. Anzi meglio di no...

 

[Bradipo76 37945]

9 minuti fa, Jules ha scritto:

 

La differenza è che gli arbitri, per decidere determinate situazioni, hanno delle direttive. Mettere a paragone me e te con due arbitri significa dire che ad arbitrare le partite di Serie A mettono persone che vanno in campo ad arbitrare solo in base ad opinioni. Sarebbe abbastanza grave, credo.

Entrambi gli arbitri, nel caso specifico, hanno la medesima opinione (cosa possibile e normale) che contrasta con le direttive (cosa molto meno possibile e normale). Questo è un fatto.

 

Dopodiché, lasciamelo dire, la tua lettura del regolamento sul punto specifico è piuttosto curiosa e molto originale!

 

 

A me sembra che le direttive abbiano il grosso problema di peggiorare l'applicazione del regolamento (se ricordi bene ne avevamo già parlato).

Mo sembra essere uscita la fantomatica direttiva "5 o 6 metri", ho letto una roba del genere. Che non si è capito se sono 5 metri o 6 metri  

E se non sono scritte sul regolamento, queste direttive, permettimi di dubitare per il fatto che ci arrivino per tradizione orale, alla fine le sentiamo sempre dai soliti ex arbitri opinionisti in tv e le leggiamo dai giornali, e non è il massimo. Mi sembrano a loro volta un'interpretazione dell'aneddotica soggettiva e raccontato in modo ancora più soggettivo. 

 

Modificato 22 ore fa da Bradipo76