Il gol di Muntari edizione 2025-2026

[Bradipo76 37945]

14 minuti fa, Jules ha scritto:

Quello che rende attivo l'offside di Thuram è il movimento! Lautaro ci balla sopra alla palla!

Ora, indipendentemente da quello che si vuol pensare circa la regolarità o meno del gol... io posso anche capire che ci si sbagli. Ma poi non puoi giustificare la cosa smentendo totalmente quello che hai detto per giustificare il contrario. 
Credo che io e @Bradipo76 avremmo saputo fare di molto meglio!

 

 

Il problema è che se cercano di salvaguardare sempre e comunque l'operato degli arbitri finiscono per incartarsi. 

Sarebbe molto più semplice dire una volta sbagliano ed una azzeccano. Facilissimo. 

 

Il bello viene adesso. Il prossimo dello stesso tipo, un arbitro come lo deve trattare? la risposta diventa come gli pare, tanto va bene uguale  

Modificato 17 ore fa da Bradipo76

[devilman82 1934]

1 ora fa, triadefede ha scritto:

a open var hanno confermato che il gol di koopmeiners non è regolare e che il rigore era da fischiare. 

Allora faccio ammenda ..... Per una volta ammettono l'errore 

[Jules 10187]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Il problema è che se cercano di salvaguardare sempre e comunque l'operato degli arbitri finiscono per incartarsi. 

Sarebbe molto più semplice dire una volta sbagliano ed una azzeccano. Facilissimo. 

 

Anche perché, in fin dei conti, non cambierebbe nulla e dimostrerebbero quantomeno un minimo di coerenza e, conseguentemente, credibilità.

Qui invece riescono nella titanica impresa di valutare come corretta una decisione e come coretta la decisione esattamente opposta basandosi su elementi differenti: da una parte il fuorigioco non c'è perché il giocatore non è sulla linea di visuale, è lontano dal portiere e questo è sufficiente, dall'altra il fuorigioco c'è perché il giocatore fa un movimento e non è sufficiente non sia sulla linea di visuale e sia lontano dal portiere. Bingo!

 

 

[Jules 10187]

6 minuti fa, devilman82 ha scritto:

Allora faccio ammenda ..... Per una volta ammettono l'errore 

 

Eh sì, alla fine Tommasi, a denti strettissimi e con un giro di parole degno del miglior conte Mascetti, ha dovuto ammettere che Mazzoleni e Maresca, "due grandissimi varisti" nonché santi e apostoli, nel dover prendere una decisione su una situazione difficilerrima ed estremamente complessissima... hanno fatto una cazzata.

 

[gianky99 9099]

1 hour ago, Jules said:

 

Con quale motivazione?

 

Le strisce sono bianche invece che azzurre... 

 

[gianky99 9099]

1 hour ago, Jules said:

Thuram fa un chiaro movimento che impatta sulla capacità di Provedel di effettuare la parata e vediamo che ritarda e addirittura non la effettua. Guida vede un tocco sul ginocchio che non è necessario perché il solo movimento di Thuram è punibile, a prescindere da un tocco o meno“.

Lautaro corre in direzione della linea di tiro e salta sulla palla. Il suo movimento, secondo Oper Var, non impatta sulla capacità di Silvestri di effettuare la parata. Gol regolare perché la direttiva dice che il giocatore è lontano dal portiere. Menzione al fatto che Lautaro non impatti la linea di visuale.
Thuram è immobile, solleva una gamba per evitare che la palla lo colpisca appena dopo una deviazione di un avversario. Il suo movimento, secondo Open Var, non rende possibile a Provedel effettuare la parata, che infatti nemmeno si butta. Thuram è distante dal portiere più o meno quanto Lautaro lo fosse da Silvestri... ma qui la direttiva non vale più. Nessuna menzione al fatto che Thuram impalli o meno la linea di visuale.... non interessa!

 

La spiegazione che il solo movomento di Thuram renda punibile la sua posizione sconfessa ciò che dissero in merito all'episodio di Lautaro.

 

 

È confermato: "hanno la faccia come il c**o!" (Cit.)
 

 

Siamo ad arrampicate che manco alle elementari da bimbiminkia con la media del 2 ho sentito... 

 

[gianky99 9099]

1 hour ago, ampeg said:

 

"situazione di una complessità vera"

ma andate a ca**re

va cosa si inventano per non ammettere l'errore di "due grandissimi arbitri e varisti"

 

 

Per essere complessa è complessa... trovare una scusa, anche con tutta la faccia di chuiulo che hanno, per giustificare tali porcate non è facile... altro che "non professionisti" qui siamo all'apice del "professionismo"... 

 

[gianky99 9099]

33 minutes ago, Xqaz_Bartaliano said:

La paura è figlia delle pronte lamentele ogni qualvolta c'è un episodio vantaggio alla Juventus mentre se si svantaggia la Juventus va sempre bene e nessuno si lamenta.

Quindi è normale, se devono prendere una decisione è scontato propendano sempre in una sola direzione!

La juve è una socuietà pavida con una dirigenza di pavidi

 

Si ma qui si supera il "livello paura" siamo proprio alla malafede conclamata... il girono prima dici che è nero per giustificare una decisione ed quando capita a noi non è più nero ma dici che è bianco in barba alla realtà, ai fatti, allo storico ed a tutte le sperticate del giorno prima... 

 

[gianky99 9099]

1 hour ago, Jules said:

 

Eh no, però... un conto è convalidare il gol dell'Inter e poi ammettere che c'è stato un errore. Ma ad Open Var giustificarono la concessione del gol riferendosi ad una "direttiva".

Ora di quella direttiva non si fa alcuna menzione: la posizione (di off side come quella di Lautaro) e il movimento (ancor meno vistoso di quello di Lautaro) sono sufficienti per giustificare l'annullamento. 

 

 

 

 

[gianky99 9099]

1 hour ago, Tiger Jack said:

Adesso sicuramente in società qualcuno  si incazzerà e farà notare la differenza di valutazione tra due situazioni analoghe  

 

Sicuramente ricorderanno che alla prossima diano ai prescritti goal buono se capita e a noi no... ci vuole coerenze, il quisling la pretenderà per la su squadra del cuore contro gli oditai nemici... 

 

[gianky99 9099]

1 hour ago, ampeg said:

il parametro dell'imprudenza per determinare la concessione di un fallo da rigore, l'ennesimo tassello di una farsa senza fine

 

Siamo oltre la farsa siamo alla truffa conclamata... 

 

[gianky99 9099]

1 hour ago, ampeg said:

 

ma sono del mestiere questi?

Provedel non effettua la parata perché prima del tiro fa un passettino a sinistra che lo mette completamente fuori tempo, ecco perché non riesce a tuffarsi

Thuram non c'entra una fava

 

Il loro mestiere è truffare la juve ad aiutare chi serve contro... quindi direi che sono altro che del mestiere sono dei super professionisti... altro che quello che dice il buon spalletti... 

 

 

[gianky99 9099]

43 minutes ago, Xqaz_Bartaliano said:

La paura è figlia delle pronte lamentele ogni qualvolta c'è un episodio vantaggio alla Juventus mentre se si svantaggia la Juventus va sempre bene e nessuno si lamenta.

Quindi è normale, se devono prendere una decisione è scontato propendano sempre in una sola direzione!

La juve è una società pavida con una dirigenza di pavidi

 

... il cui proprietario vuole questo da venti anni... fixed... 

 

[devilman82 1934]

 

Rocchiiiiii? Rocchiiiiii? Dov'è Rocchi?

[Salvo Errori 2828]

9 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

Nessun post-giudizio nè voler essere radical chic.

 

Ci sono due atteggiamenti possibili per partecipare a questo topic. 

Uno è usarlo come sfogatoio, l'altro è commentare gli episodi per come la si pensa, nei limiti delle proprie competenze, esperienze e nella problematicità di un regolamento a volte approssimativo e di decisioni viste prese spesso in modo incoerente, che rendono molto difficile inferire le regole dall'aneddotica. 

 

Chi ha dato agli altri dei radical chic, ad esempio quando ci sono stati episodi potenzialmente discutibili a favore nostro, Napoli, è rimasto zitto. Il radical chic ha commentato pure quelli (dicendo che non ci fosse nulla, stranamente, perchè ha l'opinione che le trattenutine non sono rigori). 

 

E' legittimo vivere l'arbitraggio secondo il primo mood, ma non tutti lo fanno in questo modo. 

 

Ogni episodio arbitrale che mi rimane impresso negli occhi lo giudico completamente spogliato della maglia. è inevitable che ci saranno casi in cui il mio pensiero differirà anche notevolmente da chi non lo fa. Se accade ad uno della juve, dell'inter o del napoli, non valuto cosa ci sia dietro le quinte delle situazioni di juve o napoli. 

Questo accade per attitudine completamente diversa sull'argomento, non per volontà di distinguersi dagli altri. è inevitabile, ripeto. 

Non può collimare la valutazione di uno che giudica gli episodi in astratto con uno che vede la malafede nell'operato degli arbitri a priori. 

 

Sono perfettamente consapevole che il mio atteggiamento non è in linea con quello standard del topic e che possa creare fastidio, perchè non è tifo, ma io di vivere la discussione arbitrale con il primo atteggiamento (il retropensiero) non me ne faccio nulla. Lo reputo tempo completamente perso. Se fosse obbligatorio farlo, in questo topic non scriverei nulla. 

 

la penso esattamente come te

[Bradipo76 37945]

54 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Anche perché, in fin dei conti, non cambierebbe nulla e dimostrerebbero quantomeno un minimo di coerenza e, conseguentemente, credibilità.

Qui invece riescono nella titanica impresa di valutare come corretta una decisione e come coretta la decisione esattamente opposta basandosi su elementi differenti: da una parte il fuorigioco non c'è perché il giocatore non è sulla linea di visuale, è lontano dal portiere e questo è sufficiente, dall'altra il fuorigioco c'è perché il giocatore fa un movimento e non è sufficiente non sia sulla linea di visuale e sia lontano dal portiere. Bingo!

 

 

 

Io che devo dì. Se se lo vogliono far dire loro stessi che la differenza è la maglia, c***i loro  

La gente son due giorni che sta a fa il confronto tra i due episodi, ed ora questo interiorizza, per logica.  

 

Due erano le opzioni possibili:

1) dico: ci son stati due episodi identici giudicati in modo diverso. Questo non va bene, c'è un problema su come giudicare il caso. Dobbiamo revisionare regolamento o indicazioni agli arbitri, c'è una lacuna significativa. 

2) dico: il modello di decisione corretta è quello che abbiamo già definito qualche settimana fa nel caso Lautaro. Quindi sabato hanno fatto un errore.

Non può valere oggi s'è fatto bene ed un mese fa... pure. 

 

Vuoi tutelare in entrambi i casi l'arbitro con la difesa di parte a prescindere, lo paghi in credibilità. Non so se ti conviene. 

Modificato 16 ore fa da Bradipo76

[Jules 10187]

Adesso, Bradipo76 ha scritto:

 

Io che devo dì. Se se lo vogliono far dire loro stessi che la differenza è la maglia, c***i loro  

La gente son due giorni che sta a fa il confronto tra i due episodi. 

 

Due erano le opzioni possibili:

1) dico: ci son stati due episodi identici giudicati in modo diverso. Non va bene, c'è un problema di giudizio. Dobbiamo revisionare regolamento o indicazioni agli arbitri

2) dico: il modello di decisione corretta è quello che abbiamo già definito qualche settimana fa nel caso Lautaro. Quindi sabato hanno fatto un errore

Non può valere oggi s'è fatto bene ed un mese fa... pure. 

 

Vuoi tutelare in entrambi i casi l'arbitro con la difesa di parte a prescindere, lo paghi in credibilità. Non so se ti conviene. 

 

Direi che non gliene freghi una beata fava!

Di sicuro lo sanno bene che si è andati a riprendere l'episodio Lautaro a confronto. Ma se la cavano comunque non facendone menzione.
D'altronde la nostra società tace... ergo possono permetterselo.

[Salvo Errori 2828]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io che devo dì. Se se lo vogliono far dire loro stessi che la differenza è la maglia, c***i loro  

La gente son due giorni che sta a fa il confronto tra i due episodi. 

 

Due erano le opzioni possibili:

1) dico: ci son stati due episodi identici giudicati in modo diverso. Non va bene, c'è un problema di giudizio. Dobbiamo revisionare regolamento o indicazioni agli arbitri

2) dico: il modello di decisione corretta è quello che abbiamo già definito qualche settimana fa nel caso Lautaro. Quindi sabato hanno fatto un errore

Non può valere oggi s'è fatto bene ed un mese fa... pure. 

 

Vuoi tutelare in entrambi i casi l'arbitro con la difesa di parte a prescindere, lo paghi in credibilità. Non so se ti conviene. 

cmq io vorrei capire in che modo si possa reputare regolare un gol come quello nostro e quello interista del video 

non so che motivazione abbiano dato ma i giocatori si spostano per non impattare sul pallone, è ovvio che è influente la posizione.... se avessero stoppato il tiro tirando poi in porta sarebbe stato considerato buono?

 

 

[Jules 10187]

1 minuto fa, Salvo Errori ha scritto:

cmq io vorrei capire in che modo si possa reputare regolare un gol come quello nostro e quello interista del video 

non so che motivazione abbiano dato ma i giocatori si spostano per non impattare sul pallone, è ovvio che è influente la posizione.... se avessero stoppato il tiro tirando poi in porta sarebbe stato considerato buono?

 

 

 

Una volta, bastava che il giocatore in potenziale posizione di offside muovesse un sopracciglio in conseguenza del passaggio del pallone perché diventasse attivo, indipendentemente dalla linea di visuale.
Poi hanno cambiato la regola, poi hanno aggiunto la direttiva, poi la direttiva sulla regola e la regola sulla direttiva.
Risultato: ogni episodio viene giudicato a caso e c'è sempre una giustificazione per averlo giudicato in tal modo.

[Salvo Errori 2828]

1 minuto fa, Jules ha scritto:

 

Una volta, bastava che il giocatore in potenziale posizione di offside muovesse un sopracciglio in conseguenza del passaggio del pallone perché diventasse attivo, indipendentemente dalla linea di visuale.
Poi hanno cambiato la regola, poi hanno aggiunto la direttiva, poi la direttiva sulla regola e la regola sulla direttiva.
Risultato: ogni episodio viene giudicato a caso e c'è sempre una giustificazione per averlo giudicato in tal modo.

si ma io quelli che si inventano le direttive e interpretano le regole vorrei conoscerli, pare gente che non sa nemmeno cosa sia un pallone

[Bradipo76 37945]

9 minuti fa, Salvo Errori ha scritto:

cmq io vorrei capire in che modo si possa reputare regolare un gol come quello nostro e quello interista del video 

non so che motivazione abbiano dato ma i giocatori si spostano per non impattare sul pallone, è ovvio che è influente la posizione.... se avessero stoppato il tiro tirando poi in porta sarebbe stato considerato buono?

 

 

 

Uno dei modi è la tesi portata da Jules (che non s'è inventato lui, specifico, sennò m'ammazza  ): la posizione del pallone al momento del tiro è libera dall'ostacolo, questo manda in cavalleria la posizione dell'attaccante. Il portiere vede partire il pallone, quindi non è ostacolato. 

Io non son d'accordo, e son tre giorni che ne discutiamo invano  

Non me ne vengono in mente altri.

Come scritto, comunque, se io e Jules la vediamo in modo diverso, ci sta che due persone possano vederlo in modo diverso. Ma se devo dirigere una partita questo nodo lo devo sanare e devo dire cosa vale prima o poi.  Al prossimo, cosa bisogna aspettarsi? 

Modificato 15 ore fa da Bradipo76

[Scramble 7213]

[Bradipo76 37945]

Comunque mi gioco una pizza che oggi dicono tuttappost ma nel giro di qualche giorno esce una "nuova direttiva". Lo sanno che non possono lasciare insoluta la questione. 

[Jules 10187]

3 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

Comunque mi gioco una pizza che oggi dicono tuttappost ma nel giro di qualche giorno esce una "nuova direttiva". Lo sanno che non possono lasciare insoluta la questione. 

 

Naaa. La direttiva se la inventeranno sul momento a seconda della situazione. In effetti ste direttive si conoscono sempre dopo... mai prima.

[Bradipo76 37945]

Due proposte:

Posizione irregolare in area piccola? fuorigioco automatico

Posizione irregolare davanti allo specchio della porta? fuorigioco automatico, non importa cosa tu faccia. 

 

Sono due aree di gioco che faccio fatica a pensare che possano essere frequentate in modo irregolare senza creare problemi. 

 

Cedo gratis, senza brevetto 

Modificato 15 ore fa da Bradipo76