Errori Arbitrali Contro La Vecchia Signora

[Neromatto 6]

E con me no?............

Ero partito da lontano....

[piecoli32 1]

Sono d'accordo col Doc e con Kefeo, sull'interpretazione degli episodi.

Inclusa l'idea che non ci fosse alcuna buona fede in quanto ? accaduto ieri sera.

in 30 e passa anni che seguo il calcio sono sempre partito dal presupposto della buona fede, ma ieri sera per la prima volta in vita mia, ho avuto una chiara impressione di malafede.

se le cose non cambiano entro fine anno, questo sar? il mio ultimo anno da appassionato di calcio

un ciao a tutti i brazzi

Pier

http://digilander.libero.it/piecoli le foto del mio ALESSANDRO che ama PAVEL NEDVED

[Saiot 18]

in 30 e passa anni che seguo il calcio sono sempre partito dal presupposto della buona fede, ma ieri sera per la prima volta in vita mia, ho avuto una chiara impressione di malafede.

se le cose non cambiano entro fine anno, questo sar? il mio ultimo anno da appassionato di calcio

un ciao a tutti i brazzi

Pier

http://digilander.libero.it/piecoli le foto del mio ALESSANDRO che ama PAVEL NEDVED

Allora non avevi visto Napoli-Juve...

Due rigori inesistenti in 7 minuti...

Probabilmente, ogni tanto devono ricordarci chi comanda.

Bergonzi, Dondarini... sono lo spot ideale per questa serie A tim.

[ferro 0]

Post rimosso

[bianconinonero 0]

dondarini sabato non doveva essere al granillo

era fin troppo prevedibile che ci avrebbe massacrato

chi lo ha designato ha tutte le colpe del caso

[Neromatto 6]

Post rimosso

E chi sei, il grande fratello, per vedere ci? che ognuno di noi fa nella sua vita privata?

Credo che abbia sbagliato sezione e persone per le tue filippiche.

I boicottaggi sono nati proprio qui, in questa sezione.

Evita l'attribuzione di patenti, soprattutto se parti da presupposti completamente infondati.

Stavolta oscuro il tuo messaggio, alla prossima volta ti sanziono pure.

[CIRDAN 0]

Lui ha visto solamente il fallo di Sissoko, che peraltro non c'era, anzi, il fallo lo ha commesso Amoruso, impedendo di colpire un pallone crossato dalla destra in area di rigore, a Sissoko che, era davanti allo stesso.

Sugli altri episodi invece, Dondarini, dichiara, non si sa a chi, di avere "solamente" 2 occhi, in pratica ammette di avere lo stesso numero di occhi che abbiamo tutti noi che, guardando il match di sabato sera, abbiamo visto la partita con una grande differenza; noi, che abbiamo come lui 2 occhi, abbiamo visto 4 calci di rigore solari non fischiati e uno, inesistente, fischiato, lui, che ha sempre 2 occhi, anche se dichiara che ne ha "solo" 2, come se gli altri avessero avuto in dono da madre natura chiss? quale privilegio, non ha visto i 4 rigori solari sopraccitati ma ha visto il rigore inesistente.

Io quando ero piccino, avevo problemi nel guardare la televisione, causa miopia e astigmatismo, mi consigliarono un buon optometrista-oculista, e da quel giorno ho cominciato a mettere a fuoco ci? che prima non vedevo, senza avere bisogno di 50 occhi, mi bastarono i miei 2 pi? un'aiutino.

Ma in questo caso non credo che ci sia bisogno di una montatura con annesse 2 lenti per mettere a fuoco 4 calci di rigore solari, perch? il "rogo" (Santa Inquisizione) ? gi? stato consumato 2 anni orsono e la "montatura" del campionato pi? falsato di ogni epoca ? sotto le "lenti", artificiali e non, di tutti.

da vIA LiBerA

dal Blog dello Ju29ro

[Esprit de Zizou 0]

REGGINA (DONDARINI)-JUVE 2-1 (sabato 23 febbraio 2008)

Breve riassunto, giusto per correttezza storica:

conduzione di Dondarini incredibile, non solo per i rigori non assegnati, ma per il complesso delle sue decisioni:

.....

Detto questo, vorrei precisare che NON credo alla buonafede di Dondarini.

Cerco di essere lucido al massimo, forse anche iper-critico nei nostri confronti.

Secondo me i rigori solari a nostro favore sono tre: Nedved, Sissoko e un fallo di mano di un difensore della Reggina che non ho individuato.

Il fallo di mano su Camoranesi per me non ? rigore (intendiamoci, si ? fischiato di molto peggio).

Sono invece molto indeciso sul fallo su Amoruso. Con un arbitraggio normale se me lo danno contro magari mi inca**o, ma posso farmene una ragione. Diciamo che ci sono sia ragioni per darlo che per non darlo.

Il problema ? che, come hanno detto tutti, non ? stato un arbitraggio normale.

E il punto da cui si deve partire, per me, ? la linea di condotta complessiva dell'arbitro.

A me raramente ? capitato di avere la percezione cos? NETTA di un arbitraggio cos? in malafede. Se Dondarini abbia agito su mandato di qualcun altro non lo so, non ne ho le prove, non lo voglio dire. Magari si tratta, diciamo cos?, di un comportamento dettato da ragioni personali.

Ma qui siamo oltre il condizionamento psicologico, la sudditanza all'incontrario ecc ecc. Questo non ? Bergonzi (Napoli). Non ? uno che nel dubbio ti fischia contro. Qui c'? stata la malafede. Chiara, percepibile.

E devo dire che il mio sentimento prevalente non ? stata l'incazzatura, ma la tristezza.

[CIRDAN 0]

Cerco di essere lucido al massimo, forse anche iper-critico nei nostri confronti.

Secondo me i rigori solari a nostro favore sono tre: Nedved, Sissoko e un fallo di mano di un difensore della Reggina che non ho individuato.

Il fallo di mano su Camoranesi per me non ? rigore (intendiamoci, si ? fischiato di molto peggio).

Sono invece molto indeciso sul fallo su Amoruso. Con un arbitraggio normale se me lo danno contro magari mi inca**o, ma posso farmene una ragione. Diciamo che ci sono sia ragioni per darlo che per non darlo.

Il problema ? che, come hanno detto tutti, non ? stato un arbitraggio normale.

E il punto da cui si deve partire, per me, ? la linea di condotta complessiva dell'arbitro.

A me raramente ? capitato di avere la percezione cos? NETTA di un arbitraggio cos? in malafede. Se Dondarini abbia agito su mandato di qualcun altro non lo so, non ne ho le prove, non lo voglio dire. Magari si tratta, diciamo cos?, di un comportamento dettato da ragioni personali.

Ma qui siamo oltre il condizionamento psicologico, la sudditanza all'incontrario ecc ecc. Questo non ? Bergonzi (Napoli). Non ? uno che nel dubbio ti fischia contro. Qui c'? stata la malafede. Chiara, percepibile.

E devo dire che il mio sentimento prevalente non ? stata l'incazzatura, ma la tristezza.

[CIRDAN 0]

Calcio: Paniz, campionato falsato a danno Juventus

'L'intera Italia grida allo scandalo per match con Reggina'

(ANSA) - CATANZARO, 24 FEB - 'Il campionato e' palesemente falsato a danno della Juve'. Lo afferma il presidente Juventus Clus Parlamento, l'on Maurizio Paniz (Fi). Sulla partita Reggina-Juventus conclusasi con la vittoria della squadra calabrese dice: 'L'intera Italia grida allo scandalo: tutti i commenti su Reggina-Juve sono costanti. La qualita' degli arbitri e di Dondarini nel caso specifico e' assolutamente inadeguata rispetto ad un incontro di serie A'.

[kefeo 1513]

Una falsit? ripetuta all'infinito diventa vera....

questa, di infimo gusto, te la potevi decisamente risparmiare

sono altri quelli che si sono avvalsi di quella formuletta NAZISTA

VERGOGNATI

[Windom Earle 3475]

questa, di infimo gusto, te la potevi decisamente risparmiare

sono altri quelli che si sono avvalsi di quella formuletta NAZISTA

VERGOGNATI

Ma non ci penso neanche.

Io, di pessimo gusto, trovo sentenziare sul regolamento a vanvera. Si finisce per essere ben poco attendibili. In fondo l'ho fatto per voi.

[kefeo 1513]

Ma non ci penso neanche.

Io, di pessimo gusto, trovo sentenziare sul regolamento a vanvera. Si finisce per essere ben poco attendibili. In fondo l'ho fatto per voi.

? evidente che l'imperativo ? usato in senso metaforico come ? altrettanto evidente che fai quello che ti pare

vedi, a me il giochetto di farsi vedere "equlibrati" perch? senn? si rischia di non essere credibili non mi piace per niente: erano forse credibili le boiate che ci hanno condannato? perch? dovremmo rispodere con equlibrio? per piegarci ancora a 90??

dopodich? capisco che tu abbia arbitrato e quindi ritenga il tuo giudizio "super partes" ed intoccabile

ma, parliamoci chiaro, se i vertici della classe arbitrale commettono errori giganteschi come montagne, perch? mi dovrei fidar di quello che dici tu?

dopodich?, gente come De Paola (juventino? non direi) e Bonfrisco (ex arbitro di serie A) hanno detto che al massimo andava data punizione a due in area: anche loro si adoperano per la menzogna raccontata mille volte che diventa verit??

allora io dico che se anche io la vedo cos? ci? non pu? essere tacciato delle vergognose illazioni che tu usi

e lo stesso vale per Cirdan perch? se un portiere con pochissimo carisma arriva a dare del matto all'arbitro vuol dire che la decisione presa ? fantascientifica........

[CIRDAN 0]

Ma non ci penso neanche.

Io, di pessimo gusto, trovo sentenziare sul regolamento a vanvera. Si finisce per essere ben poco attendibili. In fondo l'ho fatto per voi.

Non ne abbiamo bisogno grazie.

Rispettare qualunque opinione ? da persone civili, ci mancherebbe, ma...

Distorgere il regolamento ? un altro paio di maniche.

Il regolamento in quella situazione ? molto chiaro, l'arbitro deve guardare chi ha il pallone, e in quel caso non lo ha nessuno dei due.

Secondo deve guardare chi ha la prima possibilit? di intervento, e in questo caso si tratta di Sissoko, posizionato alla destra di Amoruso.

Terzo ed ultimo deve guardare chi impedisce a chi di colpire il pallone, e anche in questo caso ? Amoruso che disinteressandosi del pallone (io se devo andare a colpire di testa non mi giro di schiena), si getta contro Sissoko, che non riesce a colpire in rovesciata la palla perch? sbilanciato, e successivamente cade a terra facendosi anche male, non potendo, con il braccio sinistro, attenuare il colpo con il terreno di gioco proprio perch? sbilanciato.

Poi ognuno ? libero di vederla come vuole, ma questo ? quanto.

[CIRDAN 0]

ROMA - Prima la sudditanza psicologica, adesso i fantasmi di Calciopoli: Pierluigi Collina a giugno potrebbe salutare tutti e, dopo una sola stagione, lasciare l'incarico di designatore-allenatore. E' ferito per le ultime critiche. A chi gli faceva notare gli errori in serie di uno navigato come Dondarini, ha confidato che "non ? pi? questo il problema...". E' un segnale chiaro. Il problema - a questo punto - per Collina non ? Dondarini che ha sbagliato (il vero errore, grave, ? il rigore non dato a Sissoko) e verr? fermato e tenuto alla larga della Juve almeno sino a fine stagione. Il vero problema ? il clima: questo clima che si ? avvelenato terribilmente, e non gli consente pi? di lavorare con serenit?. Tanto che da mesi deve girare pure con la scorta (e ieri, dopo un battibecco in tribuna, ? stato contestato all'uscita dello stadio di Empoli).

Nella notte di sabato Giancarlo Abete, chiamato in causa dai vertici bianconeri, si ? subito sentito con Cobolli Gigli gi? nella notte di sabato. Poi il presidente della Figc si ? messo in contatto pi? volte con il capo degli arbitri, Cesare Gussoni, che ? anche vicepresidente vicario della Federcalcio. Abete, nel pieno rispetto dell'autonomia arbitrale sancita dal nuovo statuto federale, capisce la posizione della Juventus, ma vuole garantire il massimo di serenit? al campionato. "I bilanci si fanno a fine stagione, i processi adesso sono inutili", sostengono da via Allegri.

Abete ha ancora fiducia in Collina, ? convinto che le tecnologie nel caso di Reggio potevano aiutare poco o nulla, ed ? anche sicuro che gli arbitri stranieri mai risolverebbe il problema. "La verit? - sostengono fonti Aia - ? che i nostri, i Farina, i Rosetti, in campo internazionale vengono sempre elogiati dall'Uefa...". Poi, in casa, a volte, fanno sfracelli. Perch?? Sempre fonte di ambiente arbitrale: "Collina ? come Einstein che insegna matematica, non tutti riescono a capirlo subito. Ha bisogno di molto tempo, almeno un paio d'anni". Bisogna vedere se lui vorr?, e se decideranno di confermarlo. Perch? il maestro, almeno per ora, non sempre riesce a farsi ascoltare dagli allievi: ma Gussoni resta al suo fianco. "Gi? le mani da Pierluigi", ha ripetuto pi? volte. E ieri sera al Tg1 il presidente degli arbitri ha spiegato:"Mi rifiuto di commentare la lettera della Juve ma consiglio a tutti di non prendere mai decisioni a caldo nei momenti di tensione".

Il designatore ha mandato per la prima volta in questa stagione Dondarini a dirigere la Juve, anche se l'arbitro ? ancora invischiato in Calciopoli. Ma l'assicuratore di Finale era andato sempre bene, a differenza di tanti altri, esperti come o pi? di lui: non per niente era stato impiegato 13 volte in serie A come Rocchi, il massimo. Segno di grandissima fiducia. Per il designatore quindi non si tratta affatto di una scelta sbagliata, quella di Reggio. L'organico che ha a disposizione ? questo: anche Rocchi e Tagliavento sono indagati a Napoli, troppi arbitri non sono in grado di dirigere in serie A, i ricambi dalla C sono modesti.

Collina aveva gi? dovuto fermare a lungo Bergonzi il 27 ottobre scorso dopo i due errori di Napoli, errori fatali alla Juve. Ora recupera il veterano Farina dopo la gaffe del terzo tempo mancato a Catania, Rizzoli finalmente ? in crescita e potrebbe dirigere il derby di Torino e i "giovani" (Gervasoni, Banti, Orsato, Celi) si stanno facendo le ossa. "I calciatori che sbagliano un rigore non vengono mica puniti...", sostengono gli arbitri. Se ogni domenica Collina dovesse fermare qualche arbitro, a marzo sarebbe costretto a tornare in campo lui. Meglio di Dondarini farebbe di sicuro anche se ultimamente non si pu? pi? allenare sulla spiaggia di Viareggio. Domenica mattina alle 7,40 stava rivedendo i filmati della B. Non c'? tregua. Domani l'anticipo di Torino, mercoled? il turno di campionato (c'? un Inter-Roma che scotta: ? pronto Rosetti).

(25 febbraio 2008)

http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/s...rse-lascia.html

[Windom Earle 3475]

? evidente che l'imperativo ? usato in senso metaforico come ? altrettanto evidente che fai quello che ti pare

vedi, a me il giochetto di farsi vedere "equlibrati" perch? senn? si rischia di non essere credibili non mi piace per niente: erano forse credibili le boiate che ci hanno condannato? perch? dovremmo rispodere con equlibrio? per piegarci ancora a 90??

dopodich? capisco che tu abbia arbitrato e quindi ritenga il tuo giudizio "super partes" ed intoccabile

ma, parliamoci chiaro, se i vertici della classe arbitrale commettono errori giganteschi come montagne, perch? mi dovrei fidar di quello che dici tu?

dopodich?, gente come De Paola (juventino? non direi) e Bonfrisco (ex arbitro di serie A) hanno detto che al massimo andava data punizione a due in area: anche loro si adoperano per la menzogna raccontata mille volte che diventa verit??

allora io dico che se anche io la vedo cos? ci? non pu? essere tacciato delle vergognose illazioni che tu usi

e lo stesso vale per Cirdan perch? se un portiere con pochissimo carisma arriva a dare del matto all'arbitro vuol dire che la decisione presa ? fantascientifica........

Continui a parlare di vergognose illazioni, ma non ho mai avuto l'intenzione di fare illazioni di nessun tipo, quindi ti pregherei di evitare.

A te pu? sembrare un giochetto, ma non lo ? per me; nessuno pu? negare che la Juve abbia subito un certo numero di torti grossolani, in questa partita cos? come in tutto il campionato, non vedo perch? le polemiche debbano guadagnare meno vigore se ci si lamenta di 10 (numero a caso) errori gravi che tutti considerano tali piuttosto che di 30 errori di cui venti episodi discutibili, non univoci, a volte pretestuosi. Reclamare il giusto e inequivocabile non mi sembra affatto piegarsi a 90. A che serve parlare di 4 rigori sacrosanti e uno contro inventato, considerando che due di quei quattro rigori sono discutibili? Anzi, il primo fallo di mano forse ? stato giusto lasciarlo correre, perch? il braccio, al momento del contatto col pallone, era ben aderente al torace. Parli di Bonfrisco? Forse ricordo male io, forse ha cambiato idea da un giorno all'altro, ma mi pare che sabato sera avesse parlato di decisione giusta. Ripeto, forse sbaglio io, ma di certo non pu? parlare di punizione di seconda, perch? col contatto tra i due giocatori questa possibilit? vien meno e se veramente ha parlato di punizione indiretta i problemi son suoi. D'altra parte Cesari e Tombolini (Agnolin non l'ho sentito) hanno parlato di decisione indiscutibile.

Per CIRDAN: l'arbitro non deve assolutamente valutare se il pallone rimane giocabile e solo in un caso deve valutare a chi appartiene il pallone, cio? qualora si abbia un fallo in contemporanea. In quel caso il fallo v? dato contro l'attaccante. Che piaccia o meno, la decisione di Dondarini in questo caso non ? indiscutibilmente sbagliata. Purtroppo il regolamento lascia campo alle interpretazioni e l'interpretazione di Dondarini in questo caso ? pi? che legittima.

[kefeo 1513]

Continui a parlare di vergognose illazioni, ma non ho mai avuto l'intenzione di fare illazioni di nessun tipo, quindi ti pregherei di evitare.

A te pu? sembrare un giochetto, ma non lo ? per me; nessuno pu? negare che la Juve abbia subito un certo numero di torti grossolani, in questa partita cos? come in tutto il campionato, non vedo perch? le polemiche debbano guadagnare meno vigore se ci si lamenta di 10 (numero a caso) errori gravi che tutti considerano tali piuttosto che di 30 errori di cui venti episodi discutibili, non univoci, a volte pretestuosi. Reclamare il giusto e inequivocabile non mi sembra affatto piegarsi a 90. A che serve parlare di 4 rigori sacrosanti e uno contro inventato, considerando che due di quei quattro rigori sono discutibili? Anzi, il primo fallo di mano forse ? stato giusto lasciarlo correre, perch? il braccio, al momento del contatto col pallone, era ben aderente al torace. Parli di Bonfrisco? Forse ricordo male io, forse ha cambiato idea da un giorno all'altro, ma mi pare che sabato sera avesse parlato di decisione giusta. Ripeto, forse sbaglio io, ma di certo non pu? parlare di punizione di seconda, perch? col contatto tra i due giocatori questa possibilit? vien meno e se veramente ha parlato di punizione indiretta i problemi son suoi. D'altra parte Cesari e Tombolini (Agnolin non l'ho sentito) hanno parlato di decisione indiscutibile.

Per CIRDAN: l'arbitro non deve assolutamente valutare se il pallone rimane giocabile e solo in un caso deve valutare a chi appartiene il pallone, cio? qualora si abbia un fallo in contemporanea. In quel caso il fallo v? dato contro l'attaccante. Che piaccia o meno, la decisione di Dondarini in questo caso non ? indiscutibilmente sbagliata. Purtroppo il regolamento lascia campo alle interpretazioni e l'interpretazione di Dondarini in questo caso ? pi? che legittima.

su Bonfrisco sono sicuro al cento per cento

altrettanto su De Paola

Cesari l'ho sentito anch'io

io credo che se in pi? di uno hanno sostenuto la punizione a due (che io nella mia modesta posizione avevo sostenuto fin dal primo momento), ci? indichi che tale interpretazione non esce fuori dal nulla e tanto pi? se lo dice uno come De Paola che si ? distinto in un mese di tuttosport per la posizione assoluamente contro le polemiche e in generale contro la Juventus, lo stesso pu? essere detto per Bonfrisco

quindi il punto ?: che cosa ti porta a considerare la tua interpretazione elitaria rispetto alle altre a tal punto da considerare quella degli altri frutto di posizioni sfacciatamente di parte?

sui quattro rigori, direi che due lo sono al 100%, uno al 95%, uno all'80%

il vigore, di cui tu parli, si allevia quando di fronte ad episodi interpretabili a nostro favore si fa il giochetto del "io sono obiettivo", si pu? essere obiettivi anche interpretando a proprio favore quando ce ne siano i margini e qui ci sono; in questo senso abbiamo visto ben di peggio

quanto, infine, all'illazione: se io vedo uno che scrive "una menzogna ripetuta all'infinito........." che cosa devo pensare?

e siccome di quella frase, siamo stati noi, s? vergonosamente fatti vittime, trai le conclusioni tu.........

[CIRDAN 0]

Per CIRDAN: l'arbitro non deve assolutamente valutare se il pallone rimane giocabile e solo in un caso deve valutare a chi appartiene il pallone, cio? qualora si abbia un fallo in contemporanea. In quel caso il fallo v? dato contro l'attaccante. Che piaccia o meno, la decisione di Dondarini in questo caso non ? indiscutibilmente sbagliata. Purtroppo il regolamento lascia campo alle interpretazioni e l'interpretazione di Dondarini in questo caso ? pi? che legittima.

Per carit?, ognuno ? giusto che interpreti.

Ma proprio perch? si parla di interpretazione, siamo di fronte ad un rigore che non si deve dare.

Un conto ? quando ci sono gli estremi di un fatto per dare un rigore (vedi Sissoko o Nedved), un conto ? quando si deve interpretare (vedi Amoruso).

Un calcio di rigore deve essere una decisione presa con un fatto accertato (si chiama massima punizione apposta), e non in base ad una interpretazione.

Sul discorso dell'appartenenza del pallone dissento.

Se io e te siamo al centro dell'area, e proviene uno spiovente dalla destra (caso Reggina), e insieme ci contendiamo quella palla, ? normale che uno dei due avr? un vantaggio sulla posizione occupata sul terreno.

In quel caso il vantaggio della posizione apparteneva a Sissoko, il quale cerca il pallone, non trovandolo per l'opposizione di Amoruso, che lo sbilancia.

Poi ? conseguente che Sissoko, non trovando la palla, colpisca Amoruso (il quale la palla manco la tocca), ma il primo contatto ? quello dell'attacante della Reggina.

La particolarit? di quell'intervento sta nella posizione dei due.

Se Amoruso fosse stato alla destra di Sissoko (quindi in vantaggio come posizione) il rigore c'era tutta la vita, ma senza il se, e quindi con Amoruso alla sinistra di Sissoko, il fallo da fischiare era punizione diretta per la Juve.

Io la interpreto cos?.

[Windom Earle 3475]

su Bonfrisco sono sicuro al cento per cento

altrettanto su De Paola

Cesari l'ho sentito anch'io

io credo che se in pi? di uno hanno sostenuto la punizione a due (che io nella mia modesta posizione avevo sostenuto fin dal primo momento), ci? indichi che tale interpretazione non esce fuori dal nulla e tanto pi? se lo dice uno come De Paola che si ? distinto in un mese di tuttosport per la posizione assoluamente contro le polemiche e in generale contro la Juventus, lo stesso pu? essere detto per Bonfrisco

quindi il punto ?: che cosa ti porta a considerare la tua interpretazione elitaria rispetto alle altre a tal punto da considerare quella degli altri frutto di posizioni sfacciatamente di parte?

sui quattro rigori, direi che due lo sono al 100%, uno al 95%, uno all'80%

il vigore, di cui tu parli, si allevia quando di fronte ad episodi interpretabili a nostro favore si fa il giochetto del "io sono obiettivo", si pu? essere obiettivi anche interpretando a proprio favore quando ce ne siano i margini e qui ci sono; in questo senso abbiamo visto ben di peggio

quanto, infine, all'illazione: se io vedo uno che scrive "una menzogna ripetuta all'infinito........." che cosa devo pensare?

e siccome di quella frase, siamo stati noi, s? vergonosamente fatti vittime, trai le conclusioni tu.........

Menzogna intesa dal mio punto di vista, ? ovvio che voi pensiate di essere dalla parte della ragione. Cos? come credo di esserlo io e nonostante ci? mi ? stato detto di non scrivere cazzate.

La mia non ? una posizione elitaria. Mi sembra molto pi? elitaria la posizione di chi parla di fallo involontario o di giocabilit? della palla o di gioco pericoloso, perch? non supportata dal regolamento. Il gioco pericoloso ? un fallo senza contatto, quindi non c'? motivo per parlare di punizione di seconda, e l'ha mostrato chiaramente Tombolini col supporto delle immagini prese dal regolamento.

Quindi delle due l'una: o, nella marea di errori, ha fatto bene l'arbitro, oppure era fallo di Amoruso, ma andando a memoria non ricordo un'interpretazione a favore del difendente per episodi simili.

[Windom Earle 3475]

Per carit?, ognuno ? giusto che interpreti.

Ma proprio perch? si parla di interpretazione, siamo di fronte ad un rigore che non si deve dare.

Un conto ? quando ci sono gli estremi di un fatto per dare un rigore (vedi Sissoko o Nedved), un conto ? quando si deve interpretare (vedi Amoruso).

Un calcio di rigore deve essere una decisione presa con un fatto accertato (si chiama massima punizione apposta), e non in base ad una interpretazione.

Sul discorso dell'appartenenza del pallone dissento.

Se io e te siamo al centro dell'area, e proviene uno spiovente dalla destra (caso Reggina), e insieme ci contendiamo quella palla, ? normale che uno dei due avr? un vantaggio sulla posizione occupata sul terreno.

In quel caso il vantaggio della posizione apparteneva a Sissoko, il quale cerca il pallone, non trovandolo per l'opposizione di Amoruso, che lo sbilancia.

Poi ? conseguente che Sissoko, non trovando la palla, colpisca Amoruso (il quale la palla manco la tocca), ma il primo contatto ? quello dell'attacante della Reggina.

La particolarit? di quell'intervento sta nella posizione dei due.

Se Amoruso fosse stato alla destra di Sissoko (quindi in vantaggio come posizione) il rigore c'era tutta la vita, ma senza il se, e quindi con Amoruso alla sinistra di Sissoko, il fallo da fischiare era punizione diretta per la Juve.

Io la interpreto cos?.

Per?, vedi, anche tu hai interpretato il fatto secondo il tuo modo di vedere. Dici che Sissoko cerca il pallone, ma che lo stesso non faccia Amoruso. Eppure non se ne pu? avere la sicurezza e anzi si pu? avere la sesazione che Amoruso salti proprio per colpire la palla. Dici che Sissoko non riesce a colpire la palla solo perch? c'? l'opposizione di Amoruso, ma da altre parti ho letto che Amoruso non colpisce e non avrebbe mai potuto colpire il pallone perch? stava gi? distante: i due fatti non combaciano. Io ripeto, Sissoko fa un'entrata che reputo sconsiderata e purtroppo in area il regolamento punisce ogni imprudenza o imperizia del difendente. La decisione dell'arbitro rimane una decisione forse inopportuna, visto il clima in campo, ma ahim? legittima; non riesco proprio a vederla come una decisione inventata di piana santa.

[CIRDAN 0]

Per?, vedi, anche tu hai interpretato il fatto secondo il tuo modo di vedere. Dici che Sissoko cerca il pallone, ma che lo stesso non faccia Amoruso. Eppure non se ne pu? avere la sicurezza e anzi si pu? avere la sesazione che Amoruso salti proprio per colpire la palla. Dici che Sissoko non riesce a colpire la palla solo perch? c'? l'opposizione di Amoruso, ma da altre parti ho letto che Amoruso non colpisce e non avrebbe mai potuto colpire il pallone perch? stava gi? distante: i due fatti non combaciano. Io ripeto, Sissoko fa un'entrata che reputo sconsiderata e purtroppo in area il regolamento punisce ogni imprudenza o imperizia del difendente. La decisione dell'arbitro rimane una decisione forse inopportuna, visto il clima in campo, ma ahim? legittima; non riesco proprio a vederla come una decisione inventata di piana santa.

Aspetta ALT!

Io voglio partire da una considerazione.

Se l'arbitro aveva sbagliato precedentemente, non deve essere condizionato a non dare un rigore per il clima in campo, ci mancherebbe, altrimenti ? la fine (vedere ieri sera a San Siro).

E non parlo nemmeno di decisione invetata di sana pianta, assolutamente, ma di un semplice errore di valutazione.

Ci troviamo quando parli di azione comunque sconsiderata e potenzialmente pericolosa, ma all'infinit? ti ripeter? che Sissoko era in vantaggio per la posizione occupata sul terreno di gioco, e all'infinito ti ripeter? che Amoruso,essendo alla sinistra di Sissoko, altro non poteva fare che andare addosso al maliano.

Facendo un giochino con i se, ti chiedo: se Amoruso non va contro Sissoko, il centrocampista colpisce la palla?

Io la risposta me la sono data guardando decine di volte l'episodio, e pi? lo guardo e pi? sono convinto di quello che ho scritto, a prescindere dalla fede, e come in altro post scritto ti dico, se Amoruso fosse stato alla sinistra di Sissoko (cio? in posizione di vantaggio) era rigore tutta la vita, senza se e senza ma.

[kefeo 1513]

Menzogna intesa dal mio punto di vista, ? ovvio che voi pensiate di essere dalla parte della ragione.

ma infatti il vergognoso dal mio punto di vista non ? la definizione dimenzogna di per s?, ma il fatto che, a tuo avviso, ci sia tra di noi chi coscientemente la ripete per voler inculcare agli altri una visione della realt? che non ?

credo che tu, sappia benissimo il significato della frase che hai postato ed il suo contesto storico

e credo anche che tu sappia che quel tipo di strategia ? stata usata per lavare il cervello della gente proprio per calciopoli

in questo ambito giudicavo e giudico il tuo intervento vergognoso e di infimo livello

quanto al rigore, il tuo giudizio vale quanto il mio, anche se il tuo si vela di una parvenza di tecnicismo

tecnicismo, peraltro, utilizzato anche da coloro che lo hanno giudicato AL MASSIMO da punizione a due in area

pazzi visionari anche loro? sfegatato juventini accecati dal tifo?

resta infine in ogni caso il fatto che l'arbitro, che in altre quattro situazioni giudica con un metro e qui giudica con un altro, il che non vuol dire che se ha sbagliato per 4 volte deve sbagliare anche per 5, ma semplicemente che se usasse lo stesso metro di giudizio, sarebbe gradito

o forse ci vuoi venire a dire che tra i 5 rigori il pi? netto ? quello commesso da Sissoko, oppure che sugli altri non era piazzato e solo su quello pro Reggina lo era?

Modificato February 25, 2008 da kefeo

[Esprit de Zizou 0]

perdonate l'ot, ma un link video degli orrori di sabato si trova da qualche parte o li hanno censurati come l'infortunio a eduardo?

[Esprit de Zizou 0]

http://blog.ju29ro.com/

Post titolato "Donda Horror Picture Show"

grassie!!

ooops, no, ho parlato troppo presto: no longer available. questione di diritti, youtube rimuove i video del campionato

(comunque grazie lo stesso )

Modificato February 25, 2008 da Esprit de Zizou

[Malkav 0]

grassie!!

ooops, no, ho parlato troppo presto: no longer available. questione di diritti, youtube rimuove i video del campionato

(comunque grazie lo stesso )

Questione di diritti?!?!? Questa mi puzza e non poco... gli altri video dei altre partite sono stati sempre disponibili... non mi convince???

Censura???