galakie

Due pezzi di m.... Ma anche no Inviato dal mio AC2003 utilizzando Tapatalk

Vlahovic anche con un altro allenatore...non è quel fenomeno che credete Ne riparliamo tra un anno,se ci sarà un altro mister...e se ci sarà ancora questo psicolabile presuntuoso giocatore Inviato dal mio AC2003 utilizzando Tapatalk

hojlund dell'atalanta....almeno sa stoppare,difende la palla e non si incazza se sbaglia un gol... il contrario di vlahovic

auguri,,sperando di ritrovare la vera passione per la juve.....

se lo dice il cazzaro credici pure

frega zero delle statistiche,...io vedo con i miei occhi...ed è un mediocre calciatore

ma quello che fa l'atletica come sport principale... questo è proprio un miracolato eh

dubito che ci sia...

sinceramente no... anzi ruffiano e finto era con la maglia della juve...e son contento che non abbia vinto un catzo.. nelle interviste post juve...mai una parola di difesa nei nostri confronti...ma vaff....viziato di m....

ma figurati...lo faranno passare come un "gesto che fa onore"

anche per mourinho.....su sky...arbitro spagnolo...

beh per qualcuno la roma ha subito furti...non dato un rigore netto...e arbitro che non ha espulso rakitic.... quanto sono collions

mica solo sulla rai... mangianet su sky....lodi lodi a *****inho...

è un ruffiano...poi se per te è un idolo...alzo le mani

ma quando mai????? è una testa di kazzo....

godoooooooooooooooooooooo....mourinho pezzo di me...r...daa... sukaaaaaaaaaaaaaa

perdiamo un anno...e soldi..a dargli un altra occasione resterà un discreto attaccante...e stop...se monetizzano bene ciaone e ci guadagnamo....

....anche tris giocatore che è sopravvalutato

si era ironico il mio "è una barzelletta" ci sarebbe da piangere eh...

siviglia empoli e milan...più altre 14... e lo stadio pieno....a quelli va bene sempre

715 mila euro di multa ma è una barzelletta

Juve, nessuna attenuante nel caso plusvalenze: perché la Corte ha negato sconti ai bianconeri Nessuna attenuante per la Juventus. Nelle motivazioni sul caso plusvalenze, pubblicate pochi minuti fa, la Corte Federale d'Appello chiarisce perché non sono state prese in considerazione le attenuanti richieste dai legali del club bianconero per evitare una forte penalizzazione in classifica, poi arrivata col -10. Le attenuanti. In particolare, la Juventus invocava due situazioni: l'aver adottato il modello di prevenzione e la nomina dell’organismo di garanzia, previsti dall'articolo 7 del Codice di Giustizia Sportiva, e l'aver assistito alle dimissioni dell'intero CdA all'emergere della vicenda. Perché non sono state considerate? Quanto al modello di prevenzione, la CFA si sofferma su due aspetti, uno di merito e di rito. In particolare, quanto a quest'ultimo, la Juve non aveva depositato il modello di prevenzione nei precedenti gradi di giudizio - se non davanti al Collegio di Garanzia - rendendo così "irricevibile" il nuovo documento proposto in Appello. Nel merito, la CFA solleva comunque dubbi sulla “idoneità ed efficacia” del modello, "attesa la gravità dei fatti per i quali si è formato un giudicato di condanna in sede sportiva". Per quanto riguarda alle dimissioni del board, che secondo la Juve avrebbe testimoniato l'essersi attivati in merito a livello societario, la Corte fa notare come queste dimissioni siano arrivate oltre sette mesi dopo il deferimento: "Nella fattispecie in esame, per contro, il deferimento reca la data del 1° aprile 2022, mentre l’atto di dimissione dell’intero CdA è intervenuto il 28/11/2022, quando il processo sportivo era da tempo iniziato". Troppo tardi per poterle considerare utili.

se c'è la juve di mezzo lo è...

Ma anche per fare 4 km...non meritano nulla...ma dillo ai 40mila che ieri erano allo stadio... Inviato dal mio AC2003 utilizzando Tapatalk

beh potrebbe succedere...