Shannon

Plusvalenze Juventus: il precedente con lo stesso pm by Mirko Nicolino 01/12/2021 Il caso plusvalenze è inevitabilmente uno dei più caldi dell’attualità calcistica e sta alimentando, come di consueto, un sentimento popolare. Indiscrezioni, intercettazioni, addirittura messaggi WhatsApp, che non dovrebbero mai venir fuori, sono prontamente finiti sui media creando un clima al solito “manettaro” prima ancora che venga istituito un processo. Ancora nessuno può sapere cosa succederà alla Juventus e a tutti gli altri club che hanno fatto ricorso alle plusvalenze per migliorare i propri conti, anche se i precedenti possono dirci già qualcosa. Plusvalenze: i precedenti Nel 2008, Milan e Inter se la cavarono con una multa di 90 mila euro, perché sostanzialmente le plusvalenze furono utilizzate solo per “abbellire” i bilanci. Diverso il caso del Chievo, che fu penalizzato di 3 punti (dopo una richiesta di 15) perché tramite quelle manovre riuscì ad iscriversi al campionato, cosa che altrimenti non sarebbe riuscito a fare. Inoltre, tra i calciatori oggetto di spostamenti, ve ne furono alcuni che non giocarono mai e che non avevano nemmeno accordi economici, a conferma dunque del fatto che fossero trasferimenti virtuali. Ultima, ma non meno importante, la pistola fumante, ovvero l’intercettazione che confermava la plusvalenza come mezzo per restare nel massimo campionato italiano. Doppia assoluzione per la Triade Detto questo, è curioso notare, nel caso della Juventus, come tra i pm che stanno indagando ci sia Marco Gianoglio, che nel 2009 tentò un’indagine simile (basta googlare per recuperarne i riferimenti da testate come giornalaccio rosa.it). Allora c’era la celeberrima Triade a guidare la società bianconera e la stessa finì sotto la lente di ingrandimento per le plusvalenze generate in primis dalle operazioni Mutu e Zidane e gli effetti dei trasferimenti sui bilanci dal 2001 al 2006. Il pm allora chiese da 3 a 2 anni di reclusione per Moggi, Giraudo e Bettega, ma già il primo grado si concluse con un’assoluzione piena. La Procura presentò ricorso e perse anche in secondo grado, con una nuova e piena assoluzione per la dirigenza della Juve nel 2018. Un processo lunghissimo che ha impiegato ingenti risorse per concludersi con un nulla di fatto. “Indagare sulla Juve attira riflettori” È curioso il fatto che a distanza di un solo anno da quella seconda sconfitta (l’inchiesta Prisma parte dal 2019), uno dei pm della prima inchiesta sia tornato alla carica. Ed è curioso che anche questa volta, il perito (un noto commercialista) incaricato dalla Procura di Torino per il calcolo delle plusvalenze sia anch’egli lo stesso. Inevitabile che sorgano spontaneamente tante domande. La prima è inevitabilmente: non è che aprire un’inchiesta sulla Juventus generi clamore e porti grande pubblicità a chi l’avvia? A tal proposito, lo stesso ex magistrato Palamara in questi giorni ha confermato che “indagare sulla Juventus attiri i riflettori”. E crea un effetto mediatico devastante, salvo poi alle assoluzioni non dare la stessa visibilità alle sentenze. Perché il pm Gianoglio ce l’ha tanto con la Juventus? E chi risarcisce i contribuenti quando un’inchiesta che ha impiegato ingenti risorse pubbliche si conclude con un nulla di fatto? Ieri il numero uno di Exor, John Elkann, ha ribadito di avere massima fiducia nella magistratura, con cui la Juventus sta collaborando sin dall’inizio. Ovviamente, il processo penale sarà molto lungo (il precedente è durato 10 anni), ma quello sportivo sarà immediato e rapido. Si dice che tempo un mese e si arriverà a sentenza definitiva. Che inevitabilmente a seconda dell’esito avrà più o meno visibilità sui media.

Sicuro che ha fischiato il fuorigioco e non il fallo perché c’era un giocatore a terra

No però le loro sparate finiscono riportate persino all’estero

Ma è in prestito giusto?

Ma va ca**re dybala

Lo fa entrare all’ultimo secondo??????

Soprattutto se non lo fai intenzionalmente

Si può scommettere live?

Se pareggiano voglio le dimissioni in blocco

Che vergogna che orrore

Ma chin è in prestito con diritto di riscatto? Ditemi di sì

Il palo ci salva

Che schifo di giocatori

Ahahah la trivela

Butterei 100 euro sul pareggio

Cuadrado andava sempre sul fondo da quest’anno non attacco nemmeno la fascia

Tre ore per la rimessa e poi la perdono

Che schifo chin

Stiamo tenendo l’uno a zero. Eroi

Guarda là ccome si fanno anticipare

Dybala non ha il destro

Che è lento quindi perfetto per allegri

24-09-2007 12:47La Procura di Milano ha chiesto il rinvio a giudizio per il presidente dell'Inter Massimo Moratti, il vicepresidente Rinaldo Ghelfi l'ex dirigente Mauro Gambaro, e l'ex amministratore delegato e vicepresidente vicario del Milan, Adriano Galliani. I quattro sono indagati nell'ambito dell'inchiesta sul falso in bilancio condotta dal pm Carlo Nocerino. L'accusa è di aver manipolato i bilanci delle rispettive società attraverso scambi di giocatori a prezzi abbondantemente gonfiati. L'accusa è di aver manipolato i bilanci delle rispettive società attraverso scambi di giocatori a prezzi abbondantemente gonfiati. La pratica sarebbe consistita nello scambio tra due squadre di giocatori giovani ad un prezzo immensamente superiore al loro valore di mercato (doping amministrativo). Chi vendeva avrebbe inserito a conto economico come plusvalenza praticamente l'intero ammontare del prezzo stabilito, mentre chi comprava avrebbe ammortizzato in più esercizi quanto, teoricamente, speso. L'inchiesta per le plusvalenze nasce a Roma nel 2004 dalla denuncia dell'allora presidente del Bologna ed ha già portato al rinvio a giudizio del Presidente della Roma Sensi e l'ex-Presidente della Lazio Cragnotti. Per l'Inter la situazione è particolarmente grave in quanto, secondo i calcoli di Guardia di Finanza e Procura senza il ricorso a questo artificio la squadra non avrebbe potuto rientrare nei parametri minimi per l'iscrizione al Campionato 2005-06.

Il pm: «A giudizio Moratti e Galliani» La richiesta della Procura di Milano: il presidente dell'Inter e il vicepresidente del Milan indagati per falso in bilancio MILANO - Il pm Carlo Nocerino ha chiesto ilrinvio a giudizio di Massimo Moratti e di Adriano Galliani, rispettivamenrte presidente dell'Inter e amministratore delegatodel Milan, per falso in bilancio nell'ambito dell'indagine sul cosiddetto "doping amministrativo", la realizzazione cioè dipluvalenze fittizie legate alla compravendita di calciatori. Per l'accusa in relazione ai nerazzurri c’è un neo in più, relativo a Moratti (firmatario del bilancio 2003), all'attualevicepresidente e amministratore delegato, Rinaldo Ghelfi, e all'ex amministratore delegato Mauro Gambaro: e cioè il fatto che, secondo i calcoli della Gdf e della Procura, senza il doping amministrativo dei bilanci nerazzurri, l'Inter non sarebbe riuscita a rientrare nei parametri previsti e perciò non avrebbe potuto iscriversi al campionato di calcio della stagione 2004-05, conclusa al terzo posto.RESPONSABILITA' - Anche le due società, intese come persone giuridiche, vengono coinvolte dal pm Carlo Nocerino in base alla legge 231 del 2001 sulla responsabilità amministrativa delle società per reati commessi da propri dirigenti nell’interesse aziendale: una prospettiva foriera di maxisanzioni pecuniarie nel caso di modelli organizzativi carenti o assenti, e comunque forse più insidiosa (perché quasi senza prescrizione) persino del versante personale penale, dove invece l'ipotesi contestata a Moratti e Galliani è assai probabile si infranga nei brevi termini di prescrizione contemplati dalle norme sul falso in bilancio. INCHIESTA-MADRE - Lo sviluppo milanese è uno dei tanti filoni originati in tutta Italia dall'inchiesta-madre della Procura di Roma (nutritasi anche della denuncia pubblica dell'ex presidente del Bologna, Gazzoni Frascara) sul fenomeno delle operazioni "incrociate" per fare il maquillage ai bilanci delle squadre, tramite l'inserimento in contabilità delle plusvalenze apparentemente generate dalla cessione di giocatori ipervalutati: scambi di campioni di carta, in teoria contesi a suon di milioni dai maggiori club di serie A e B, ma nella realtà spesso poi mandati a giocare nelle serie minori, quasi sempre come "prestito gratuito" a dispetto delle loro teoriche valutazioni. Del resto, il meccanismo conveniva a tutti: mentre le plusvalenze (cioè la differenza tra il prezzo di vendita e il prezzo di acquisto) venivano iscritte per intero nel conto economico, producendo così un beneficio immediato per il bilancio in chiusura, il costo dei calciatori comprati veniva ammortato in più esercizi secondo la durata del contratto. 24 settembre 2007

Regolatore e gestore sono un tutt’uno significa che vorrebbe delle riforme Ci stiamo riuscendo da soli