Nuovo Stadio Roma: Investimento da un Mijardo de euri. Più nartro mezzo e quarche piotta, poi se vede

[pavel87]

1 ora fa, Zura ha scritto:

Guarda a Napoli lo stadio è di proprietà del comune e chi deve ristrutturarlo e renderlo agibile è il comune, non certo l'affituario Napoli Calcio. Penso proprio che nel contratto d'affitto del Napoli col comune ci siano delle clausole che prevedono l'agbiilità secondo gli standard UEFA. 

Quindi o trovano un accordo per una concessione pluriennale o ognuno fa il suo, come giusto che sia.

 

A Roma il comune non vuole fare un c**** e ha paura di fare qualsiasi opera. E se vanno in tribunale e li condannano a pagare un bel risarcimento la responsabilità è tutta loro. 

 

Beh, anche pagare il canone dovrebbe essere un dovere, ma credo che il Napoli sia stato denunciato perchè moroso.

Però alla fine chi se ne frega, l'importante è che il Comune debba investire 25 milioni per ristrutturare una discarica.

[Marmas]

2 ore fa, Zura ha scritto:

A Roma il comune non vuole fare un c**** e ha paura di fare qualsiasi opera. E se vanno in tribunale e li condannano a pagare un bel risarcimento la responsabilità è tutta loro. 

 

 

 

Dovrebbero essere condannati a risarcire gli SPECULATORI (di cosa poi?)  perchè chiedono di rispettare la LEGGE?

 

Annamo bene.....

 

 

 

 

 

 

Modificato February 7, 2017 da Marmas

[Papetti]

è pronto?

[bimbo1989]

1 minuto fa, Papetti ha scritto:

è pronto?

Sì, muoviti che si fredda

[Marmas]

1 ora fa, Arminius ha scritto:

 

E' giustissimo che la Roma (e la Lazio) si dotino di uno stadio di proprietà, ma le torri i mall i complessi commerciali e le cittadelle private fatevele da un'altra parte.

Possibilmente su Marte.

 

 

 

 

 

Su Nettuno sarebbe meglio...

 

[Papetti]

10 minuti fa, bimbo1989 ha scritto:

Sì, muoviti che si fredda

 

è uno stadio o è un risotto?

[Gnokko]

6 hours ago, fc1976 said:

 

dimentichi un particolare. Tutto questo progetto non è per riqualificare un'area degradata, non è per dare lo stadio alla roma, visto che sarebbe di proprietà di un altro soggetto, ma solo per fare rientrare unicredit di alcune centinaia di mln di euro di debiti dei soggetti coinvolti in questo affare.

Lo stadio a roma si potrebbe fare in altre aree che non richiedono opere di urbanizzazione così complesse e l'area di tor di valle potrebbe essere riqualificata anche senza stadio.

Ultimo punto questa opera nel suo complesso non è prevista dal piano regolatore.....

 

2 hours ago, Arminius said:

 

Se tu avessi scritto, che ne so...che Mafia Capitale è un invenzione del Mossad o che Rosi Bindi ha partecipato all'elezione di Miss Universo (no si sa per quale pianeta...) o che qust'anno Iturbe è in lizza per il Pallone d'Oro saresti stato piu' credibile.

Scherzo eh Gnokko! Solo che dai, la favoletta dello Squalo di Beantown che vuole riqualificare un' area a cui non frega una ceppa a nessuno, non da oggi, ma da decenni perchè vuole dotare di uno stadio di (sua) proprietà la sua amata Roma...dai, non ci credono neanche alla Taverna dei Cacciatori.

 

eppure mi pare di aver scritto in corretto italiano  

 

ho detto infatti che ci guadagnano tutti da questa opera. 

 

ma che senso ha invece Tor di Valle come e' ora?

 

non parliamo del centro storico della Capitale che, per carita', va lasciato intaccato e non deve subire cambiamenti se non nel totale rispetto del patrimonio artistico

 

e ribadisco: oltre allo stadio ci fanno palazzi? e allora? qual'e' il problema? 

 

in Italia siamo sempre alla ricerca del benefattore mentre noi non dobbiamo MAI cacciare un soldo. Sempre alla ricerca del co*****e mentre noi dobbiamo fare i furbi

 

be' fino agli anni 80 ha funzionato, dopo anche all'estero son diventati furbi e hanno cominciato a penetrarci analmente con l'ausilio del sale grosso in qualita' di unguento.

 

e' ovvio che arriva un investitore straniero e oltre allo stadio nel progetto ci infila altro. 

 

ma ribadisco: e allora?

 

Unicredit ci riprende capitali? sticazzi, si rimette apposto una banca tramite un'opera legale, mentre al tempo stesso crei posti di lavoro, fai lavorare non si sa quante aziende tra movimentazione terra, ristrutturazione, costruzioni, e fave varie, aggiusti l'urbanistica che poi passerai al comune e riqualifichi un'area lasciata a morire. Un'area, ribadisco, di Roma, non di Canicatti', con tutto il rispetto per Canicatti

 

l'importante e' che il Comune di Roma, se il progetto e' valido, oltre ad approvarlo dovra' controllare ma non spacchi i co*****i con "la speculazione edilizia" "il malaffare". c**** ci stai a fare in Comune? a dire di no e basta su ogni opera che c'e' da fare? 

 

Appunto, controlla e non spaccare la fava altrimenti a governare siamo boni tutti.

 

su questo c**** di stadio e progetti annessi e connessi davvero ne hanno tutti da guadagnarci. Juventus FC compresa, in quanto piu; stadi nuovi ci sono, piu' la Serie A diventa appetibile e mediaticamente fragorosa.

[Marmas]

2 ore fa, Gnokko ha scritto:

 

eppure mi pare di aver scritto in corretto italiano  

 

ho detto infatti che ci guadagnano tutti da questa opera. 

 

ma che senso ha invece Tor di Valle come e' ora?

 

non parliamo del centro storico della Capitale che, per carita', va lasciato intaccato e non deve subire cambiamenti se non nel totale rispetto del patrimonio artistico

 

e ribadisco: oltre allo stadio ci fanno palazzi? e allora? qual'e' il problema? 

 

in Italia siamo sempre alla ricerca del benefattore mentre noi non dobbiamo MAI cacciare un soldo. Sempre alla ricerca del co*****e mentre noi dobbiamo fare i furbi

 

be' fino agli anni 80 ha funzionato, dopo anche all'estero son diventati furbi e hanno cominciato a penetrarci analmente con l'ausilio del sale grosso in qualita' di unguento.

 

e' ovvio che arriva un investitore straniero e oltre allo stadio nel progetto ci infila altro. 

 

ma ribadisco: e allora?

 

Unicredit ci riprende capitali? sticazzi, si rimette apposto una banca tramite un'opera legale, mentre al tempo stesso crei posti di lavoro, fai lavorare non si sa quante aziende tra movimentazione terra, ristrutturazione, costruzioni, e fave varie, aggiusti l'urbanistica che poi passerai al comune e riqualifichi un'area lasciata a morire. Un'area, ribadisco, di Roma, non di Canicatti', con tutto il rispetto per Canicatti

 

l'importante e' che il Comune di Roma, se il progetto e' valido, oltre ad approvarlo dovra' controllare ma non spacchi i co*****i con "la speculazione edilizia" "il malaffare". c**** ci stai a fare in Comune? a dire di no e basta su ogni opera che c'e' da fare? 

 

Appunto, controlla e non spaccare la fava altrimenti a governare siamo boni tutti.

 

su questo c**** di stadio e progetti annessi e connessi davvero ne hanno tutti da guadagnarci. Juventus FC compresa, in quanto piu; stadi nuovi ci sono, piu' la Serie A diventa appetibile e mediaticamente fragorosa.

 

 

E' quello che sta facendo.

 

Ma li hai letti i pareri di Roma Capitale e Città Metropolitana di Roma?

 

Roba da matti...

 

Modificato February 7, 2017 da Marmas

[Gnokko]

On 2/3/2017 at 7:09 AM, Papetti said:

 

a roma si sono fatti prendere la mano  

diciamo che hanno un attimo esagerato  

 

e pretendono pure che lo Stato ci metta un pacco di soldi di tasca propria (anzi di tasca nostra) per costruire infrastrutture e collegamenti vari.

 

guarda questo rendering...    ok laggiù in fondo c'è anche uno stadio ma devi proprio sforzarti per trovarlo eh  

 

 

io non ci vedo nulla di male a fare una cosa simile a Tor di Valle, zona lasciata a morire totalmente

 

oltretutto se non vado errato loro si prendono la responsabilita' e l'onere di costruire l'urbanistica necessaria che passera' di proprieta' del comune (che pero' ovviamente dovra' prendersi carico della manutenzione)

[Arminius]

35 minuti fa, Marmas ha scritto:

 

 

E' quello che sta facendo.

 

Ma li hai letti i pareri di Roma Capitale e Città Metropolitana di Roma?

 

Roba da matti...

 

 

Mi pare che oggi Berdini è stato tanto lapidario quanto chiaro, anche in riferimento a Parnasi quando fa allude, e manco tanto, alla regalia in cubatura cementizia.

Eddai, no.

Modificato February 7, 2017 da Arminius

[Randal]

io non ci vedo nulla di male a fare una cosa simile a Tor di Valle, zona lasciata a morire totalmente
 
oltretutto se non vado errato loro si prendono la responsabilita' e l'onere di costruire l'urbanistica necessaria che passera' di proprieta' del comune (che pero' ovviamente dovra' prendersi carico della manutenzione)

Ma guarda che mica vi hanno detto che non lo potete fare, hanno solo detto che si può fare rispettando i criteri che tutti dovrebbero rispettare
Regole che già sono state forzate con la storia della pubblica utilità (🤔 quale?)

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

[Arminius]

6 minuti fa, Gnokko ha scritto:

io non ci vedo nulla di male a fare una cosa simile a Tor di Valle, zona lasciata a morire totalmente

 

oltretutto se non vado errato loro si prendono la responsabilita' e l'onere di costruire l'urbanistica necessaria che passera' di proprieta' del comune (che pero' ovviamente dovra' prendersi carico della manutenzione)

 

Guarda, voglio crederti che alla fine sia tutto bello, siano tutti bravi e che Tor di Valle riqualificata a quartiere modello senza pusher e senza zoccole, diventi un esempio per il mondo intero.

Ma c'è un però...anzi due.

Il tererno è a RISCHIO IDROGEOLOGICO ed il tutto è FUORI PIANO REGOLATORE. Questi santi uomini, non solo si fanno beffe di regolamenti già in vigore ma scelgono pure il posto dove vogliono costruire quello che pare a loro.

In un paese normale, la questione già sarebbe stata chiusa da un pezzo, altro che chiudiamo un occhio.

[Marmas]

13 minuti fa, Arminius ha scritto:

 

Mi pare che oggi Berdini è stato lapidario quato chiaro, anche in riferimento a Parnasi quando fa riferimeto alla regalia in cubatura cementizia.

Eddai, no.

 

 

 

Berdini è stato sempre chiaro Armì, e oggi ne ha solo dato l'ultima conferma in ordine di tempo.

 

Evidentemente  la sua chiarezza e la sua coerenza non bastano se ancora in tanti riescono a giustificare/invocare una porcheria del genere come un'opera utile alla città e ai romani.

 

 

Modificato February 7, 2017 da Marmas

[Ospite]

Virginia non mollare 

[comadabi]

17 minuti fa, Arminius ha scritto:

 

Guarda, voglio crederti che alla fine sia tutto bello, siano tutti bravi e che Tor di Valle riqualificata a quartiere modello senza pusher e senza zoccole, diventi un esempio per il mondo intero.

Ma c'è un però...anzi due.

Il tererno è a RISCHIO IDROGEOLOGICO ed il tutto è FUORI PIANO REGOLATORE. Questi santi uomini, non solo si fanno beffe di regolamenti già in vigore ma scelgono pure il posto dove vogliono costruire quello che pare a loro.

In un paese normale, la questione già sarebbe stata chiusa da un pezzo, altro che chiudiamo un occhio.

 cosa ha detto Berdini? mi è sfuggito...

 

se il rischio idrogeologico fosse consistente tu Arminius cacceresti un miliardo di euro per costruire una tua proprietà?

Modificato February 7, 2017 da comadabi

[comadabi]

7 minuti fa, Marmas ha scritto:

 

 

 

Berdini è stato sempre chiaro Armì, e oggi ne ha solo dato l'ultima conferma in ordine di tempo.

 

Evidentemente  la sua chiarezza e la sua coerenza non bastano se ancora in tanti riescono a giustificare/invocare una porcheria del genere come un'opera utile alla città e ai romani.

 

 

 

 essendo di mezzo un interesse pubblico la cosa che chiedo a Berdini, oltre che verificare il numero di palazzi che saranno costruiti intorno allo stadio,  è la proprietà... siccome il progetto ha ricevuto l'interesse pubblico sarebbe giusto che fosse di proprietà della As Roma e non di Pallotta. O quanto meno vorrei che Berdini chiarisse con Pallotta la questione stadio in caso di vendita della società.

[Marmas]

5 minuti fa, comadabi ha scritto:

 cosa ha detto Berdini?

 

'na cosetta da poco...e cioè che non si possono REGALARE 600.000 metri cubi al privato.

Modificato February 7, 2017 da Marmas

[comadabi]

Adesso, Marmas ha scritto:

 

'na cosetta da poco...e cioè che non si possoni REGALARE 600.000 metri cubi al privato.

 

 secondo me sui metri cubi troveranno l'accordo... mi preme essere rassicurato sulla proprietà

[Marmas]

1 minuto fa, comadabi ha scritto:

 

 essendo di mezzo un interesse pubblico la cosa che chiedo a Berdini, oltre che verificare il numero di palazzi che saranno costruiti intorno allo stadio,  è la proprietà... siccome il progetto ha ricevuto l'interesse pubblico sarebbe giusto che fosse di proprietà della As Roma e non di Pallotta. O quanto meno vorrei che Berdini chiarisse con Pallotta la questione stadio in caso di vendita della società.

 

E' un progetto FUORILEGGE rispetto ai vincoli imposti dal PRG tanto da richiedere una deroga allo stesso PRG da votare in consiglio comunale. E' tanto difficile da capire ?

 

Poi magari parliamo di tutto il resto visto che quattro anni e mezzo non sono bastati per farvi capire come stanno le cose.

 

 

[comadabi]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/02/07/stadio-della-roma-comune-dice-si-ma-ora-tavolo-tecnico-per-ridurre-cubature-berdini-non-regaliamo-citta-al-privato/3373623/

 

Pallotta chiede 600 .. Berdini chiede un 10/20% in meno quindi un 500 circa.... le parti sulla cubatura non sono lontanissime...

[Arminius]

12 minuti fa, comadabi ha scritto:

 cosa ha detto Berdini? mi è sfuggito...

 

se il rischio idrogeologico fosse consistente tu Arminius cacceresti un miliardo di euro per costruire una tua proprietà?

 

A parte che non lo dico io ma gli organi preposti, ma ovviamente visto che ostacolerebbero il preogetto sticàzzi...ma poi figurati...dai hanno costruito dove non ci potevi fare neanche un castello di sabbia, fanno i piloni dei viadotti con il pongo

Sicuramente si saranno fatti due conti , così a spanne e se il ricavato fosse di molto superiore io costruirei eccome ci potresti scommettere. Se non che, c'è un piccolo particolare dal quale non riesco ad affrancarmi.

Io ho degli scrupoli ed una coscienza.

 

Queste sono le dichiarazioni di Berdini fonte ANSA

 

“Parnasi vuol fare insieme allo stadio qualcosa come 600mila metri cubi regalati. Scusate, lui non fa lo stadio… Io sono a favore dello stadio della Roma, l’ho detto dieci volte, io sono contro questo gioco della roulette. Chi ha scelto quell’area che ha bisogno di un immenso investimento pubblico? L’ha scelta il privato? E’ questo il futuro delle nostre città? Noi diamo le chiavi della nostra città a un privato che blocca la filovia sul Laurentino e adesso ci impone di fare un ponte, una metropolitana che non si può fare… E’ questa la città che vogliamo?“.

 

Piu' chiaro di così....

 

[Marmas]

5 minuti fa, comadabi ha scritto:

 

 secondo me sui metri cubi troveranno l'accordo... mi preme essere rassicurato sulla proprietà

 

Se scendono a poco più di 300.00 mc può darsi (rimarrebbero comunque altre criticità tutte da risolvere), e dipende solo dalla banda PPU.

 

Berdini è da una vita che sostiene questa tesi.

[comadabi]

4 minuti fa, Marmas ha scritto:

 

Se scendono a poco più di 300.00 mc può darsi (rimarrebbero comunque altre criticità tutte da risolvere), e dipende solo dalla banda PPU.

 

Berdini è da una vita che sostiene questa tesi.

 

capito.... mi preme sapere cosa succederà allo stadio (una volta costruito) se pallotta dovesse vendere la as roma

[Marmas]

11 minuti fa, comadabi ha scritto:

 

capito.... mi preme sapere cosa succederà allo stadio (una volta costruito) se pallotta dovesse vendere la as roma

 

 

di a quel pupazzo del tuo capitano di lanciare l'hastag   #pallottamollalostadio 

[Arminius]

13 minuti fa, comadabi ha scritto:

 

capito.... mi preme sapere cosa succederà allo stadio (una volta costruito) se pallotta dovesse vendere la as roma

 

Pare che ci sia un vincolo trentennale. Di piu' nin zo.