Wimbledon 2015: gli acuti sono di S. Williams e di Djokovic

[pavel87 1190]

Non prendertela, ma ti consiglio seriamente di guardare un altro sport.

 

Perché se Federer lo bolli come un pallettaro aggraziato, mi vien da pensare che con il tennis ci hai capito davvero poco. Parola di uno che questo sport lo segue da più di 20 anni e lo pratica da poco più di 10.

 

C'è il basket per esempio, a meno che tu lì non abbia voglia di dire che LeBron James sia un Giovinco prestato alla pallacanestro.

io penso che questa sia una delle più grosse scemenze che ho letto in 8 anni di forum( ne ho lette di enormi)

[adynaton 417]

Non prendertela, ma ti consiglio seriamente di guardare un altro sport.

 

Perché se Federer lo bolli come un pallettaro aggraziato, mi vien da pensare che con il tennis ci hai capito davvero poco. Parola di uno che questo sport lo segue da più di 20 anni e lo pratica da poco più di 10.

 

C'è il basket per esempio, a meno che tu lì non abbia voglia di dire che LeBron James sia un Giovinco prestato alla pallacanestro.

Vabbe qui non si può dire niente che subito...io faccio questo da tanto, dedicati ad un altro sport..motivate le vostre risposte per la miseria, datele un contesto. Non sei d'accordo..argomenta. Prendimi le statistiche delle discese a rete e delle zone di campo coperte da federer durante un match e confrontale con un murray, un djokovic, un nadal a wimbledon...dal 2006 al 2011...poi ne riparliamo..c'è pochissima differenza.

[Idioteque 4357]

vabbè ma che federer giochi a fondocampo è un discorso, che sia un pallettaro è un altro.. io ripeto, con dei mazzuolatori e dei centometristi come rafa e nole scendere a rete sistematicamente equivale a venire crivellati da una raffica di passanti.

[Morpheus © 16673]

Vabbe qui non si può dire niente che subito...io faccio questo da tanto, dedicati ad un altro sport..motivate le vostre risposte per la miseria, datele un contesto. Non sei d'accordo..argomenta. Prendimi le statistiche delle discese a rete e delle zone di campo coperte da federer durante un match e confrontale con un murray, un djokovic, un nadal a wimbledon...dal 2006 al 2011...poi ne riparliamo..c'è pochissima differenza.

Ma si argomenta quando un discorso è basato sulla costruttività. Quando si leggono certe robe che son catalogabili come stupidaggini c'è poco da fare eh

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[juventino a vita 142]

Io sono convinto che a 33/34 anni fare quello che fa federer è semplicemente mostruoso.

 

Un po' come valentino rossi in moto GP

[Papetti 1905]

purtroppo la differenza l'ha fatta la risposta sulle seconde palle di servizio: molto aggressivo nole e troppo attendista roger che si ostinava a buttarla di là con il back senza infastidire minimamente il serbo che poteva prendere subito in mano le redini dello scambio.

[Beat Takeshi 1899]

Io sono convinto che a 33/34 anni fare quello che fa federer è semplicemente mostruoso.

 

Un po' come valentino rossi in moto GP

Si concordo, tutto sommato è già un miracoloso giocarsi una finale a quel livello.

[Julius Erving 104]

Anche nei tempi d'oro l'ho visto perdere finali in cui per lunghi tratti dominava, mi ricordo un flashing meadow contro Del Potro, perché lui va sempre in campo col talento tutto talento, ma raramente gli ho visto mettere quella cattiveria o il buttare il cuore quando solo il talento non bastava. Avesse avuto la cattiveria di Nadal ne avrebbe vinti 20 slam.

Più che la cattiveria, Federer avrebbe dovuto avere l'intelligenza tattica di Nadal. Con Del Potro perse perchè, dopo aver dominato il primo set giocando palle tagliate e basse, decise assurdamente di giocare a pallate contro il diritto dell'argentino. Quella finale è certamente la più assurda che lo svizzero abbia mai perso.

[Beat Takeshi 1899]

Vabbe qui non si può dire niente che subito...io faccio questo da tanto, dedicati ad un altro sport..motivate le vostre risposte per la miseria, datele un contesto. Non sei d'accordo..argomenta. Prendimi le statistiche delle discese a rete e delle zone di campo coperte da federer durante un match e confrontale con un murray, un djokovic, un nadal a wimbledon...dal 2006 al 2011...poi ne riparliamo..c'è pochissima differenza.

Ma per piacere, federer pallettaro nemmeno un cieco riuscirebbe a sparare vaccate simili.

 

E puoi anche offenderti, perché se scrivi castronerie simili le risposte non possono che essere delle prese in giro.

[adynaton 417]

Ma per piacere, federer pallettaro nemmeno un cieco riuscirebbe a sparare vaccate simili.

 

E puoi anche offenderti, perché se scrivi castronerie simili le risposte non possono che essere delle prese in giro.

VAbbè per il tennis, ci sono forum specializzati...va bene cosi

[Beat Takeshi 1899]

VAbbè per il tennis, ci sono forum specializzati...va bene cosi

Ma quali forum? è una roba senza senso quella che hai scritto, che 2 tennisti possano colpire dalle stesse zone, non significa che colpiscano allo stesso modo, che utilizzino i colpi per lo stesso approccio o che abbiano la stessa sensibilità.

 

E in ogni caso definire Federe pallettaro è una vaccata, grossa e da incompetenti.

 

Puoi riportarlo sui tuoi forum, che poi lo voglio vedere uno che ha giocato a tennis dire ste minchiate.  

[adynaton 417]

Ma quali forum? è una roba senza senso quella che hai scritto, che 2 tennisti possano colpire dalle stesse zone, non significa che colpiscano allo stesso modo, che utilizzino i colpi per lo stesso approccio o che abbiano la stessa sensibilità.

 

E in ogni caso definire Federe pallettaro è una vaccata, grossa e da incompetenti.

 

Puoi riportarlo sui tuoi forum, che poi lo voglio vedere uno che ha giocato a tennis dire ste minchiate.  

Ripeto ad infinitum che la definizione di pall. aggraziato (non lo scrivo tutto...per pauraa )è piu o meno sul livello dell'espressione Il più grande di sempre. Prendila come una provocazione. Federer l'ho gia detto è un grandissimo giocatore, giocare in controbalzo ogni punto richiede enorme talento, ma ha reso meno di quanto avrebbe potuto fare. Non lo dico io, lo diceva P.Lundgren, primo allenatore di Federer, con cui ha vinto Wimbledon. é l'unico tra i pluri vincitori slam che ha vinto il primo a 23 anni, nonostante avesse cominciato la carriera da professionista a 18 come tutti. Per me è un chiaro segno di come sul serve&volley e sull'hard court di fine anni 2000 ci fossero giocatori più forti, che erano avviati verso il declino e unito al rallentamento delle superfici hanno proposto federer come dominatore dei primi 5 anni. Poi Nadal Djokovic e altri giocando a ritmi piu alti lo hanno riportato a giocare in attacco. Dal 2008 , aveva 27 anni, lo svizzero ha vinto 4 slam su 32,  ...pochino per valere l'appellativo di dominatore della sua era, per non parlare di quello fittizio di " più grande"

[Beat Takeshi 1899]

Ripeto ad infinitum che la definizione di pall. aggraziato (non lo scrivo tutto...per pauraa )è piu o meno sul livello dell'espressione Il più grande di sempre. Prendila come una provocazione. Federer l'ho gia detto è un grandissimo giocatore, giocare in controbalzo ogni punto richiede enorme talento, ma ha reso meno di quanto avrebbe potuto fare. Non lo dico io, lo diceva P.Lundgren, primo allenatore di Federer, con cui ha vinto Wimbledon. é l'unico tra i pluri vincitori slam che ha vinto il primo a 23 anni, nonostante avesse cominciato la carriera da professionista a 18 come tutti. Per me è un chiaro segno di come sul serve&volley e sull'hard court di fine anni 2000 ci fossero giocatori più forti, che erano avviati verso il declino e unito al rallentamento delle superfici hanno proposto federer come dominatore dei primi 5 anni. Poi Nadal Djokovic e altri giocando a ritmi piu alti lo hanno riportato a giocare in attacco. Dal 2008 , aveva 27 anni, lo svizzero ha vinto 4 slam su 32,  ...pochino per valere l'appellativo di dominatore della sua era, per non parlare di quello fittizio di " più grande"

Fermi tutti, questo è un altro discorso e su questo si può ragionare.

[Lucypher 2073]

federer fortissimo, un grande ma sempre stato, a pelle, sui cosiddetti...quindi va benissimo djokovic come vincitore, in assenza di veri re dell'erba come erano una volta...

nel femminile son contento per serena che si conferma una delle più grandi di sempre, nonostante abbia sconfitto uno dei miei "amori", garbine muguruza che avrà tutto il tempo di rifarsi...

[Beat Takeshi 1899]

federer fortissimo, un grande ma sempre stato, a pelle, sui cosiddetti...quindi va benissimo djokovic come vincitore, in assenza di veri re dell'erba come erano una volta...

nel femminile son contento per serena che si conferma una delle più grandi di sempre, nonostante abbia sconfitto uno dei miei "amori", garbine muguruza che avrà tutto il tempo di rifarsi...

Ma anche perché non è più erba, i campi sono stati rallentati tantissimo, dopo i piagnistei dei veri pallettari.

[Lucypher 2073]

Ma anche perché non è più erba, i campi sono stati rallentati tantissimo, dopo i piagnistei dei veri pallettari.

più che di velocità è questione di rimbalzi della palla, di racchette spaziali e quant'altro...una volta un rovescio fabbo come si deve in back era difficilissimo da tirare su...ora ci ricavano passanti a 1000 all'ora... l'erba è sempre stata più lenta del cemento e del sintetico ma era anche di difficlle gestione nei rimbalzi...ora dove giochi giochi è più o meno sempre lo stesso...alla fine l'unica vera differenza è la possibilità di scivolamento sulla terra batuta...

[Idioteque 4357]

Ripeto ad infinitum che la definizione di pall. aggraziato (non lo scrivo tutto...per pauraa )è piu o meno sul livello dell'espressione Il più grande di sempre. Prendila come una provocazione. Federer l'ho gia detto è un grandissimo giocatore, giocare in controbalzo ogni punto richiede enorme talento, ma ha reso meno di quanto avrebbe potuto fare. Non lo dico io, lo diceva P.Lundgren, primo allenatore di Federer, con cui ha vinto Wimbledon. é l'unico tra i pluri vincitori slam che ha vinto il primo a 23 anni, nonostante avesse cominciato la carriera da professionista a 18 come tutti. Per me è un chiaro segno di come sul serve&volley e sull'hard court di fine anni 2000 ci fossero giocatori più forti, che erano avviati verso il declino e unito al rallentamento delle superfici hanno proposto federer come dominatore dei primi 5 anni. Poi Nadal Djokovic e altri giocando a ritmi piu alti lo hanno riportato a giocare in attacco. Dal 2008 , aveva 27 anni, lo svizzero ha vinto 4 slam su 32,  ...pochino per valere l'appellativo di dominatore della sua era, per non parlare di quello fittizio di " più grande"

 

il problema è che stai parlando del tale che ha vinto più di tutti non nella sua era, non negli ultimi 20 anni, ma nell'insieme totale della storia del tennis. si stesse parlando di muzza, che ha vinto 3 cose in croce quasi per sbaglio.. ma questo ha fatto tutte e 4 le finali praticamente per 6 anni di fila. e pure dopo, tanto schifo non ha fatto. i più grandi di sempre alla sua età erano in spiaggia a bere mojito, lui fa la finale di wimbledon. che deve fare uno per dominare?

[Beat Takeshi 1899]

il problema è che stai parlando del tale che ha vinto più di tutti non nella sua era, non negli ultimi 20 anni, ma nell'insieme totale della storia del tennis. si stesse parlando di muzza, che ha vinto 3 cose in croce quasi per sbaglio.. ma questo ha fatto tutte e 4 le finali praticamente per 6 anni di fila. e pure dopo, tanto schifo non ha fatto. i più grandi di sempre alla sua età erano in spiaggia a bere mojito, lui fa la finale di wimbledon. che deve fare uno per dominare?

Per me resta un giocatore immenso. E mi spiace che una volta ritirato sarà lasciato campo libero a fabbri con le clave in mano, incapaci di giocare un rovescio ad una mano e capaci solo di pigliarsi a mazzate da fondo.

La strada che il tennis ha intrapreso è quella e c'è pure gente contenta. 

[adynaton 417]

il problema è che stai parlando del tale che ha vinto più di tutti non nella sua era, non negli ultimi 20 anni, ma nell'insieme totale della storia del tennis. si stesse parlando di muzza, che ha vinto 3 cose in croce quasi per sbaglio.. ma questo ha fatto tutte e 4 le finali praticamente per 6 anni di fila. e pure dopo, tanto schifo non ha fatto. i più grandi di sempre alla sua età erano in spiaggia a bere mojito, lui fa la finale di wimbledon. che deve fare uno per dominare?

Rimane il dubbio, palesato piu di una volta da Tommasi, totem del giornalismo sportivo, che quei primi 12 slam in 4 anni e mezzo,sbilancino di molto il giudizio su di lui. Se avesse avuto una generazione come quella di Murray, Nadal, Djokovic ci metto anche uno sfortunatissimo Del Potro un po prima al posto dei Safin, Hewitt , Roddick, avrebbe vinto meno della metà, vedendone anche il trend negli anni successivi. Poi paragonare il livello di tennis degli ultimi tre, incapaci di trovare contromisure al gioco dello svizzero, ai primi 4 è pura bestemmia. Chiudendola qui Federer ha un grandissimo talento, forse tra i piu cristallini di quelli visti in campo alla pari di Mcenroe, laver, Edberg ecc ma non è il migliore. Intelligentemente Federer stesso, che ha grande rispetto per la storia del suo sport, ha sempre rifiutato categoricamente questo stupido appellativo

[Idioteque 4357]

mah guarda sulla favoletta del migliore di sempre generalmente concordo con te. per il resto chi può dirlo? meno della metà mi sembra più che esagerato, comunque.

e poi ripeto di nuovo: per trovare uno dai 30 in poi competitivo al suo livello (che significa giocare per vincere, non per partecipare, a melbourne, a parigi, a wimbledon e a flushing meadows), probabilmente c'è da scomodare gente di un'altra generazione, tipo rod laver. borg a 30 s'era già ritirato. sampras ne buscava. mcenroe non ne parliamo. edberg era in procinto di ritirarsi. lendl sparò le ultime cartucce. wilander era già cotto. così, per dire eh.

Modificato July 14, 2015 da Idioteque

[Beat Takeshi 1899]

Rimane il dubbio, palesato piu di una volta da Tommasi, totem del giornalismo sportivo, che quei primi 12 slam in 4 anni e mezzo,sbilancino di molto il giudizio su di lui. Se avesse avuto una generazione come quella di Murray, Nadal, Djokovic ci metto anche uno sfortunatissimo Del Potro un po prima al posto dei Safin, Hewitt , Roddick, avrebbe vinto meno della metà, vedendone anche il trend negli anni successivi. Poi paragonare il livello di tennis degli ultimi tre, incapaci di trovare contromisure al gioco dello svizzero, ai primi 4 è pura bestemmia. Chiudendola qui Federer ha un grandissimo talento, forse tra i piu cristallini di quelli visti in campo alla pari di Mcenroe, laver, Edberg ecc ma non è il migliore. Intelligentemente Federer stesso, che ha grande rispetto per la storia del suo sport, ha sempre rifiutato categoricamente questo stupido appellativo

Vabbè un miracolato ad aver già vinto qualcosa. 

[Lucypher 2073]

Rimane il dubbio, palesato piu di una volta da Tommasi, totem del giornalismo sportivo, che quei primi 12 slam in 4 anni e mezzo,sbilancino di molto il giudizio su di lui. Se avesse avuto una generazione come quella di Murray, Nadal, Djokovic ci metto anche uno sfortunatissimo Del Potro un po prima al posto dei Safin, Hewitt , Roddick, avrebbe vinto meno della metà, vedendone anche il trend negli anni successivi. Poi paragonare il livello di tennis degli ultimi tre, incapaci di trovare contromisure al gioco dello svizzero, ai primi 4 è pura bestemmia. Chiudendola qui Federer ha un grandissimo talento, forse tra i piu cristallini di quelli visti in campo alla pari di Mcenroe, laver, Edberg ecc ma non è il migliore. Intelligentemente Federer stesso, che ha grande rispetto per la storia del suo sport, ha sempre rifiutato categoricamente questo stupido appellativo

ovviamente la concorrenza ha il suo ruolo nella definizione numerica del palmarès...

[Federico_Munerati 4303]

Vabbè allora si può dire che il Djokovic di adesso messo 10 anni fa, al netto del fatto che non ha mai vinto il RG, probabilmente non avrebbe vinto proprio niente, dato che Federer dominava erba e cementi vari.

Secondo me questi paragoni "al di fuori del tempo" servono per giustificare delle inconsce rosicate. Djokovic è il migliore di questa epoca, Federer lo è stato del decennio appena passato e è ancora un bel vedere nonostante i 34 anni, stop: non c'è nulla di male nell'ammetterlo.

Modificato July 14, 2015 da Federico_Munerati

[Federico_Munerati 4303]

Poi i discorsi sul migliore di sempre sono ridicoli.

Ancora non abbiamo capito che gli sport sono fatti di epoche con caratteristiche diverse e perciò inconfrontabili. Per dire, Rod Laver dovrebbe essere il migliore tout court solo perchè l'unico a fare lo Slam di vittorie...

Così come non si può dire chi sia stato il migliore in altri sport. Semplicemente godiamoci questi grandi campioni e parliamo del loro presente.

[adynaton 417]

Poi i discorsi sul migliore di sempre sono ridicoli.

Ancora non abbiamo capito che gli sport sono fatti di epoche con caratteristiche diverse e perciò inconfrontabili. Per dire, Rod Laver dovrebbe essere il migliore tout court solo perchè l'unico a fare lo Slam di vittorie...

Così come non si può dire chi sia stato il migliore in altri sport. Semplicemente godiamoci questi grandi campioni e parliamo del loro presente.

Infatti..concordo. Sempre stato tifoso dello svizzero (anche se non sembra ), e del primo djokovic, ma nel complesso non me gusta la deriva iper-muscolare che ha intrapreso il tennis, per la quale un grande talento come Dimitrov ha dovuto ingaggiare un gorilla body-builder per entrare nei primi 10 del mondo